Костюрин Борис Владимирович

Дело № 1-284/2021

42RS0001-01-2021-001754-22

УД № 12101320003000314

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 05 августа 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженск Кемеровской области Тарасовой С.И.,

потерпевшего Потерпевший №2,

защитника: адвоката Виденмеер Е.А., <...>

подсудимого Костюрина Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Костюрина Бориса Владимировича, родившегося 01.09.1983 в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, разведенного, работающего машинистом топливоподачи в ООО «<...>», имеющего малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: ул. Металлургов, 2-140, пгт. Рудничный, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, проживающего по адресу: ул. Репина, 28, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Костюрин Б.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> Костюрин Б.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), находясь в помещении комнаты отдыха, расположенной в котельной №, одиннадцатого участка здания ООО «<...>» в п.г.т. Рудничный взял принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «<...>» модели «<...>», внутри которого находилась сим-карта с а...

...бонентским номером №, к которой подключена предоставляемая ПАО <...> услуга «<...>» и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, при помощи указанного сотового телефона, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5000 рублей, переведя их в 10:25 часов на банковскую карту эмитированную на имя Костюрина Б.В.

<дата> в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) Костюрин Б.В., находясь в помещении комнаты отдыха, расположенной в котельной №, одиннадцатого участка здания ООО «<...>», в п.г.т. Рудничный взял принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «<...>» модели «<...>», внутри которого находилась сим-карта с абонентским номером №, к которой подключена предоставляемая ПАО <...> услуга «<...>» и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, при помощи указанного сотового телефона, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5000 рублей, переведя их в 21:54 часов на банковскую карту эмитированную на имя Костюрина Б.В.

<дата> в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) Костюрин Б.В., находясь в помещении комнаты отдыха, расположенной в котельной №, одиннадцатого участка здания ООО «<...>» в п.г.т. Рудничный взял принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «<...>» модели «<...>», внутри которого находилась сим-карта с абонентским номером №, к которой подключена предоставляемая ПАО <...> услуга «<...>» и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, при помощи указанного сотового телефона, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 3000 рублей, переведя их в 23:06 часов на банковскую карту эмитированную на имя Костюрина Б.В.

<дата> в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) Костюрин Б.В., находясь в помещении комнаты отдыха, расположенной в котельной №, одиннадцатого участка здания ООО «<...>» в п.г.т. Рудничный взял принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «<...>» модели «<...>», внутри которого находилась сим-карта с абонентским номером №, к которой подключена предоставляемая ПАО <...> услуга «<...>» и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, при помощи указанного сотового телефона, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 3000 рублей, переведя их в 09:48 часов на банковскую карту эмитированную на имя Костюрина Б.В.

<дата> в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) Костюрин Б.В., находясь в помещении комнаты отдыха, расположенной в котельной №, одиннадцатого участка здания ООО «<...>» в п.г.т. Рудничный взял принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «<...>» модели «<...>», внутри которого находилась сим-карта с абонентским номером №, к которой подключена предоставляемая ПАО <...> услуга «<...>» и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, при помощи указанного сотового телефона, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 3000 рублей, переведя их в 06:34 часов на банковскую карту эмитированную на имя Костюрина Б.В.

Таким образом, Костюрин Б.В. в период 10:25 <дата> – 06:34 <дата> умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 19000 рублей, которые впоследствии обратил в свою пользу, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Костюрин Б.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, согласно его оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям (л.д.32-35, 71-74) и протоколу проверки показаний на месте (л.д.44-47), полностью подтвержденными им: он работает в ООО «<...>» с Потерпевший №2, который <дата> отказал занять ему 20000 рублей и в 10:30 в комнате отдыха, на территории котельной № ООО «<...>», он на столе в раздевалке взял сотовый телефон Потерпевший №2, который ранее видел у того, зная, что там подключена услуга «<...>», решил самостоятельно перевести, то есть, похитить, нужную ему сумму с его карты на свою. В телефоне он, просмотрев сообщения от номера 900, увидел, что на карте Потерпевший №2 находится около 50000 рублей. К его номеру телефона: № подключена банковская карта ПАО <...> №. Он написал смс-сообщение на № текст: «№ 20000», на телефон Потерпевший №2 пришел код, который он ввел в обратном сообщении. Пришло сообщение о том, что у Потерпевший №2 на карте установлен лимит на перевод не более 8000 рублей в сутки. Тогда он решил переводить нужную сумму частями, написал в сообщения номеру 900 текст: «№ 5000», после этого пришел код, который он ввел в обратном сообщении. На телефон Потерпевший №2 от номера 900 поступило смс-сообщение о списании денежных средств с его карты в сумме 5000 рублей. После этого он удалил с телефона Потерпевший №2 все смс-сообщения с номера 900 и о самом списании денежных средств, телефон положил на стол. Находясь на смене, <дата> около 22:30 и в 23:30 он аналогичным способом перевел 5000 и 3000 рублей, а <дата> <дата> по 3000 рублей, также затем удалив все сообщения. Таким образом, он перевел денежные средства с банковской карты Потерпевший №2 в сумме 19000 рублей, которые потратил на продукты питания, запчасти на автомобиль, а также снимал наличными деньгами в банкоматах <адрес> и пгт. Рудничный со своей карты. Понимает, что своими действиями он причинил материальный ущерб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания Костюрина Б.В. своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что он работал в <адрес> котельная № участок ООО «<...>» вместе с Костюриным Б.В. У него имеется пенсионная карта <...> на его имя, привязана к мобильному банку. <дата> в 06:30 он пошел мыться, впоследствии ему пришло смс-сообщение о снятии <дата> с его счета 30 рублей, он посмотрел баланс и увидел, что тот намного уменьшился. Он обратился в <...>, ему предоставили выписку о списании два раза по 5000 рублей и 3 раза по 3000 рублей, это произошло <дата>, <дата>, <дата>, в эти дни смены совпадали со сменами Костюрина Б.В. Когда он уходил в душ, то оставлял незапароленный телефон в кабинке, которую не закрывал, пока он был в душе, Костюрин списывал его денежные средства через <...>. В <...> сказали, что его телефоном воспользовались и списывали денежные средства, и нет ли у него на работе Бориса Владимировича, он понял, что это Костюрин. Причиненный ущерб является для него значительным, у него пенсия 12000 рублей и заработная плата 18000 рублей, помогает дочери с ипотекой. Наказание просил определить на усмотрение суда. Заявил отказ от своего гражданского иска в связи с полным возмещением ему подсудимым ущерба.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.57), согласно которым у нее имеется знакомый Костюрин Б.В., с которым она около полугода периодически проживает вместе у нее в доме. Бюджет у них раздельный, продукты в дом покупает как Костюрин, так и она. Сколько у него заработная плата, куда он тратит денежные средства и имеются ли у него иные источники дохода, она не знает

Протоколом принятия устного заявления от потерпевшего от <дата> (л.д.5), согласно которому Потерпевший №2 сообщил, что в период <дата> - <дата> неизвестное лицо похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 19000 рублей, причинив значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.6-9), согласно которому в кабинете № ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по адресу: <адрес> на столе обнаружены и изъяты банковская карта ПАО <...> № МИР, сотовый телефон кнопочный марки «<...>» модели «<...>» в корпусе черно-серого цвета, IMEI 1,2: №, №, в котором установлена сим-карта сотового оператора <...> с номером №, в ходе осмотра раздела «сообщения» телефона, обнаружено сообщение с номера 900 от 2021-04-12 04:57 «MIR-6494 01:27 <...> 30 <адрес>: 37545,80 р.»

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (л.д. 18-19), согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «<...>» модели «<...>» в корпусе черно-серого цвета, в нем сим-карта сотового оператора Билайн с абонентским номером №, IMEI 1,2: №, №, сообщений о переводе денежных средств не обнаружено; банковская карта <...> МИР, №, на имя <...>.

Протоколом «ОРМ Опрос» от <дата> (л.д.28), согласно которому Костюрин Б.В. сообщает, что он в период <дата> - <дата> при помощи услуги «<...>», подключенной к абонентскому номеру на сотовом телефоне Костюрина, похитил путем перевода денежные средства на свою банковскую карту в сумме 19000 рублей, а именно: <дата> - 5000 рублей, <дата> - 5000 и 3000 рублей, <дата> - 3000 рублей, <дата> - 3000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.48-50), согласно которому здание котельной № участка № ООО «<...>», расположенного в шт. Рудничный, <адрес> адреса не имеет, вход в здание осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на врезной замок, в помещение комнаты отдыха имеется стол, расположенный с левой стороны от входа, с которого, согласно показаниям Костюрина Б.В., последний брал сотовый телефон потерпевшего.

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (л.д.54-55) и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от <дата> (л.д.56), согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовно дела банковский ответ ПАО <...> от <дата> №SD0157749602 (л.д.52-53) о том, что банковская карта №, эмитирована на имя Потерпевший №2, с банковским счетом 40№, с которого осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту №, эмитированную на имя Костюрина Бориса Владимировича: <дата> в 06:25 (время МСК) - 5000 рублей; <дата> в 17:54 (время МСК) - 5000 рублей; <дата> в 19:06 (время МСК) - 3000 рублей, <дата> в 05:48 (время МСК) - 3000 рублей; <дата> в 02:34 (время МСК) - 3000 рублей.

Ответами МР ИФНС № от <дата> и Центра ПФР по выплате пенсий в КО от <дата> (л.д.83, 89), согласно которым среднемесячный доход Потерпевший №2 составляет 33956 рублей.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Костюрина Б.В. в хищении в период 10:25 <дата> – 06:34 <дата> у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 19000 рублей с его банковского счета.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Костюрина Б.В.

Показания потерпевшего о снятых <дата>, <дата>, <дата> с его банковского счета денежных средств в сумме 19000 рублей, сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются с признательными показаниями подсудимого о том, что он, используя телефон потерпевшего при помощи услуги «<...>» и номера 900 перевел себе, <дата> - 5000 рублей, <дата> - 5000 и 3000 рублей, <дата> - 3000 рублей, <дата> - 3000 рублей, а также с другими объективными данными из протоколов осмотров места происшествия, предметов, выемки, вещественными доказательствами, иными документами, свидетельствующими о том, что с банковского счета №, открытого на Потерпевший №2, были переведены <дата> - 5000 рублей, <дата> - 5000 и 3000 рублей, <дата> - 3000 рублей, <дата> - 3000 рублей на банковскую карту 2202 2025 5959 0603, эмитированную на Костюрина Б.В., и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд не находит оснований не доверять им, поскольку каких-либо оснований к самооговору у подсудимого не установлено. В связи с чем суд учитывает их в числе доказательств его вины.

Суд убежден, что Костюрин Б.В. при совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего, пояснившего, что в результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 19000 рублей, который, с учетом его ежемесячного дохода - 33956 рублей, является для него значительным, кроме того, данная сумма превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку.

Квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый похитил денежные средства со счета, открытого в отделении банка и прикрепленного к банковской карте, принадлежащей потерпевшему.

Суд квалифицирует действия Костюрина Б.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, <...> (л.д.80), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.91), наличие постоянного места жительства, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, публичное принесение извинений потерпевшему, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); явка с повинной, содержащаяся в ОРМ «Опросе» (л.д.28), в которой подсудимый подробно изложил обстоятельства совершения преступления и до данного опроса сотрудники правоохранительных органов не располагали информацией о лице совершившем данное преступление, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом положительные сведения о личности Костюрина Б.В., поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Таким образом, при назначении Костюрину Б.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч.1 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, а также учитывая, данные личности Костюрина Б.В., его семейное и имущественное положение, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: сотовый телефон марки «<...>» модели «<...>» с сим-картой, хранящийся у Потерпевший №2, - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании; ответ ПАО <...>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку в судебном заседании потерпевший отказался от гражданского иска на сумму 19000 рублей в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного ему имущественного ущерба, суд в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ прекращает производство по его гражданскому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Костюрина Бориса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Костюрину Б.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Срок наказания Костюрину Б.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Костюрину Б.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2, - прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<...>» модели «<...>» с сим-картой, хранящийся у Потерпевший №2, - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании; ответ ПАО <...>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Васик