Костюшенко Татьяна Николаевна

Дело № 2-11241/2024

50RS0026-01-2024-011414-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюшенко Татьяны Николаевны к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Костюшенко Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области в котором просит исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы указанного земельного участка в указанных координатах.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № в 2006 году жилой дом с кадастровым номером № принадлежал на праве долевой собственности Костюшенко Т.Н. и другим сособственникам, и как следствие, земельный участок с кадастровым номером № являлся частью общего земельного участка, на котором располагался жилой дом, принадлежащий совладельцам на праве долевой собственности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 13 марта 2024 г., за истцом признано право собственности, в порядке наследования по закону на 56/100 доле...

...й в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Костюшенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителей по доверенности Шлевинскаса М.П., Громкова А.В., которые заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указывает, что истцом не приведены существенные доводы, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения размера спорного земельного участка, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Токарева Е.В., Казарян С.Г. и Косарев Д.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Костюшенко Т.Н. на основании свидетельств о праве на наследство от 17.07.2000 г. и 17.04.2003 г. является собственником 44/100 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 167, 9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 13 марта 2024 г., за истцом признано право собственности, в порядке наследования по закону на 56/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Так же, Костюшенко Т.Н. является собственником земельного участка площадью 795 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы Люберецкого района № от 29.11.2006 и договора купли-продажи земельного участка № от 25.12.2006.

При предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № в 2006 году жилой дом с кадастровым номером № принадлежал на праве долевой собственности Костюшенко Т.Н. и другим сособственникам, и как следствие, земельный участок с кадастровым номером № являлся частью общего земельного участка, на котором располагался жилой дом, принадлежащий совладельцам на праве долевой собственности.

Согласно материалам дела, остальные собственники жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на спорном земельном участке в администрацию за формированием земельного участка в оставшейся площади не обращались, постановление Главы Люберецкого района № от 29.11.2006 не оспаривали.

Истец обратилась к специалистам ООО «ГеоКадГрупп», согласно заключению №, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1568 кв.м., представлены координаты.

В судебном заседании был опрошен эксперт Иноземцев И.Н., который свое заключение поддержал, пояснил, что фактически границы земельного участка имеют небольшие пересечения с соседними участками, есть несоответствие с землями общего пользования. Установленные в экспертном заключении границы земельного участка не нарушают права собственников соседних земельных участков.

Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельного участка, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество) относятся земельные участки.

На основании п. 3 ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в этой части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 и 14 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в том числе и в порядке подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением земельного участка предварительном согласовании предоставления уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления городских округов наделяются земельными участками, государственными полномочиями по распоряжению государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, предусмотренных частями 1 и 2 указанной выше.

С учетом приведенных положений закона, устанавливающих порядок предоставления земельных участков гражданам, решение о предоставлении земельного участка иного размера Костюшенко Т.Н. суду не представлено.

Ссылки истца на заключение кадастрового инженера о границах земельного участка не состоятельны, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством межевания границ и их установления для целей государственной регистрации.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку земельный участок площадью 1568 кв.м., о котором заявлено в иске как о собственности Костюшенко Т.Н., как самостоятельный объект недвижимости не сформирован, межевание данного земельного участка в установленном порядке не производилось, фактически используемый и заявленный в иске земельный участок учтен площадью 795 кв.м.

Учитывая, что земельный участок не сформирован, относится к не разграниченным землям, исходя из действующих норм материального права, при тех доказательствах, что представлены в материалы данного дела, требования об установлении границ испрашиваемого земельного участка, площадью 1568 кв.м., удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костюшенко Татьяны Николаевны (паспорт №) к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области (ИНН 5027036758) об установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Семенова А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-26801/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И. А.

судей Глумовой Л.А., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционную жалобу Аверьянова М.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Елизаровой (Костюшенко) Анны Николаевны к нотариусу Аверьянову Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, по иску Костюшенко Татьяны Николаевны к нотариусу Аверьянову Михаилу Владимировичу, ОАО «МСК», Гогохия Павлу Мерабиевичу, Травину Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Елизаровой А.Н. по доверенности Макуловой Т.Е., представителя ООО «МСК» по доверенности Фатеева Д.С., представителя Аверьянова М.В. по доверенности Петросян Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Елизарова А.Н. указала, что состояла в зарегистрированном браке с Костюшенко А.В. с 02.06.2001г. В период брака 28 июля 2008 года был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

31 июля 2008 года ее муж Костюшенко А.В. умер. Наследниками по закону является она, его супруга, и третьи лица: его мать Костюшенко Т.Н. и несовершеннолетняя дочь Костюшенко Кира 20.01.2009 г.р. в лице законного представителя матери Румянцевой М.Н. При оформлении наследства у нотариуса Люберецкого нотариального круга Московской области Аверьянова М.В., выяснилось, что 21 августа 2008 года указанный автомобиль был продан гр-ну Травину М.С. гр-ном Гогохия П.М. на основании доверенности от имени Костюшенко А.В., удостоверенной нотариусом Аверьяновым М.В. после его смерти 16 августа 2008 года. По причине продажи автомобиля свидетельства о праве собственности на супружескую долю автомобиля и о праве на наследство по закону выданы не были. Указала, что указанный автомобиль был приобретен во время брака на совместные денежные средства. В соответствии со ст. 1150 ГК РФ на момент продажи автомобиля она имела право собственности на его 2/3 доли (1/2 супружеская и +1/6 наследственная). Считает, что доверенность от имени Костюшенко А.В. от 16 августа 2008 года на имя Гогохия П.М. на право распоряжаться автомобилем, удостоверенная нотариусом Аверьяновым М.В., является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, так как совершена от имени лица, правоспособность которого прекращена в связи со смертью, а также была выдана без ее согласия. Указала, что в результате действий нотариуса Люберецкого нотариального окр...

...уга Московской обрасти Аверьянова М.В., допустившего нарушение законодательства при удостоверении доверенности, на основании которой был продан автомобиль, ей был причинен материальный ущерб в размере 2/3 стоимости автомобиля. Ущерб также причинен другим наследникам Костюшенко А.В. Определяя размер материального ущерба в 500 000 рублей, истица исходила из того, что стоимость автомашины составляет 750 000 рублей, ее доля составляет 2/3 долей в стоимости автомобиля. Указала, что 28.07.2008г. был приобретен автомобиль, т.е. за три дня до открытия наследства. На момент продажи - 21.08.2008 г. стоимость автомобиля не могла измениться, так как он не находился в их с мужем пользовании ни одного дня. Указала, что попытки защитить нарушенные права путем предъявления гражданского иска в ходе уголовного дела результатов не дали. В возбуждении уголовного дела трижды было отказано. Последнее постановление и.о. дознавателя 2-го ГОМ УВД по Люберецкому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела принято 08 февраля 2011 года со ссылкой на отсутствие состава преступления. Об условиях договора страхования нотариальной деятельности нотариуса Аверьянова М.В. и страховой компании, застраховавшей его деятельность, ей не известно, в связи с чем просила суд истребовать эту информацию у ответчика для решения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика соответствующей страховой компании. Просила взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы.

Истица Костюшенко Т.Н. заявила самостоятельный иск к нотариусу, Травину М.С., Гогохия П.М., ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, указав, что 31 июля 2008 года погиб ее сын Костюшенко Андрей Валентинович, она имеет право на 1/6 долю наследства. Полагает, что незаконными действиями нотариуса Аверьянова М.В. и других ответчиков ей, как наследнику умершего по закону был причинен материальный ущерб в размере 138000 рублей, что составляет 1/6 долю автомашины на день открытия наследства. Просила вынести решение о взыскании солидарно с нотариуса Аверьянова М.В., Гогохия П.М., Травина М.С. и ОАО «СГ «МСК» в ее пользу 138000 рублей в счет причиненного материального ущерба и взыскать судебные расходы. Представитель истца в ходе судебного разбирательства просил восстановить срок для подачи иска, т.к. в течение года после смерти сына находилась в подавленном состоянии.

Представитель нотариуса и представитель Травина М.С. по доверенности Петросян Л.А., представитель ОАО «СГ «МСК» и Гогохия П.М. с исковыми требованиями истцов не согласились, просили применить срок исковой давности.

Решением суда иски Елизаровой А.Н. и Костюшенко Т.Н. – удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Елизаровой Анны Николаевны страховое возмещение в сумме 153333,34 руб., в пользу Костюшенко Татьяны Николаевны страховое возмещение в сумме 76666 руб. 66 коп. Взыскано с нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Аверьянова Михаила Владимировича в пользу Елизаровой Анны Николаевны в возмещение ущерба 346666 руб. 66 коп., в пользу Костюшенко Татьяны Николаевны в возмещение ущерба 49748 руб. 39 коп. Решен вопрос по судебным расходам. В удовлетворении остальных исковых требований Елизаровой А.Н. и Костюшенко Т.Н., в том числе к другим ответчикам – отказано.

Аверьяновым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене, но подлежащим изменению в части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ст. 17 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было установлено судом первой инстанции: нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Аверьянов М.В. <данные изъяты> года удостоверил доверенность от имени умершего 31 июля 2008 года Костюшенко Андрея Валентиновича, на имя Гогохия Павла Мерабиевича и Разроева Геннадия Евгеньевича на право управления, распоряжения автомобилем Мерседес Бенц <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>. В данной доверенности указаны паспортные данные Костюшенко А.В. сер. <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан 2 отделом милиции Люберецкого УВД Московской области 06.02.2003г. Между тем, данный паспорт ввиду смерти Костюшенко А.В. был сдан в Люберецкое Управление ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 1 августа 2008 года, что подтверждается ответом на запрос Люберецкого горсуда Люберецкого управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области за № 2020 от 29.03.2013года.

Как видно из материалов дела, в результате выданной нотариусом доверенности 16 августа 2008 года Гогохия П.М., получивший данную доверенность, снял автомобиль с учета и 21 августа 2008 года продал вышеуказанный автомобиль Травину М.С., что усматривается из карточки ГИБДД. В настоящее время собственником автомобиля является Перов М.М. 02.09.2008г. автомашина была зарегистрирована на Травина М.С., в дальнейшем 23.03.2010г. была зарегистрирована на Перова М.М.

Оценив предоставленные доказательства и установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 17 Основ законодательства о нотариате в редакции, действующей на 16.08.2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, а именно нарушения нотариусом Аверьяновым В.М. законодательства и выдачи доверенности лицу, не предъявившему паспорт на имя Костюшенко А.В., т.к. он находился в Люберецком управлении ЗАГС, в результате чего последовали сделки, которые привели к отчуждению принадлежащего истцам, как наследникам, автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, что причинило им материальной ущерб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Елизарова А.Н. не пропустила срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, поскольку выданной нотариусом доверенности не видела, с ее содержанием не была знакома ввиду расследования уголовного дела, к материалам данного дела доступа не имела. Узнала о доверенности и о содержании доверенности лишь в суде, когда судом была истребована копия данной доверенности.

Также обоснован выводу суда о том, что Костюшенко Т.Н. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку, как видно из материалов дела, она обращалась в Московскую областную нотариальную палату 04 мая 2010г., откуда ей был дан ответ 01 июня 2010 года. В суд Костюшенко А.В. обратилась с исковым заявлением 03 апреля 2013 года в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в том случае, когда лицу причинен ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, и при этом умысел в его действиях отсутствовал, и такой ущерб не может быть возмещен в ином порядке, ущерб возмещается страховой компанией, в которой застрахована деятельность нотариуса, а в случае недостаточности страхового возмещения, нотариус возмещает этому лицу ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного им ущерба. При этом наступление обязанности нотариуса возместить причиненный им ущерб закон не обусловливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.

Как видно из материалов дела, деятельность нотариуса на день выдачи доверенности 16 августа 2008г. была застрахована по полису ООО «СГ «МСК», лимит ответственности по полису составлял 230000 рублей. Согласно проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции автотехнической экспертизы стоимость Мерседес Бенц 313 CDI SPRINTER, р.з. Т 409 ТВ 150 автомобиля с учетом его износа составляет 758490 руб. 50 коп.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцам был причинен ущерб в размере установленной экспертным заключением стоимости имущества исходя из долей истцов в праве на указанное имущество, а поскольку возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то суд обоснованно счел возможным взыскать ущерб со страховой компании в пределах лимита ответственности и в недостающем размере с нотариуса Аверьянова М.В.

Суд правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что нотариусом не совершались нотариальные действия, непосредственно повлекшие причинение вреда истцам, а ссылки в жалобе на то, что ущерб нотариусом причинен неумышленно, не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку судом установлено, что в результате неправомерных действий нотариуса, выдавшего доверенность после смерти наследодателя, истцы утратили автомашину, постольку суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцам ущерб подлежит возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности и в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию непосредственно с нотариуса.

Однако, устанавливая размер ответственности страховой компании, судом первой инстанции не были учтены условия страхования – наличие безусловной франшизы в размере 5% от страховой суммы.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Поскольку размер имущества составляет 758490,5 рублей, то 1/6 доля составляет ( Костюшенко Т.Н.) - 126415, 08 рублей; 2/3 доли (Елизаровой А.Н.) – 505660, 33 рублей ( ко взысканию заявлено 500 тысяч рублей).

Лимит ответственности ОАО «Страховая группа МСК» составляет 218500 рублей; из которых 1/6 доля составляет - 36416.66 рублей, 2/3 доли составляют – 145666, 66 рублей. С нотариуса Аверьянова М.В. в пользу Костюшенко Т.Н. необходимо взыскать 89998.42 рублей, в пользу Елизаровой А.Н. с учетом заявленного размера ущерба в 500000 рублей необходимо взыскать - 354333,34 рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию с учетом удовлетворенных требований в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отказать в удовлетворения иска к Гогохия П.М. и Травину М.С. истцу Костюшенко Т.Н., поскольку именно виновные действия нотариуса послужили основанием для реализации наследственного имущества истцов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года – изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ОАО Страховая группа МСК» в пользу Елизаровой Анны Николаевны страховое возмещение в сумме 145666, 66 рублей, расходы по госпошлине – 2362 рубля, расходы на оказание юридической помощи – 10080 рублей, а всего 158108 (сто пятьдесят восемь тысяч сто восемь) рублей 66 копеек.

Взыскать с ОАО Страховая группа МСК» в пользу Костюшенко Татьяны Николаевны страховое возмещение в сумме 36 416, 66 рублей, расходы по госпошлине – 1063 рубля, а всего 37479 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 66 копеек..

Взыскать с нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Аверьянова Михаила Владимировича в пользу Елизаровой Анны Николаевны в возмещение ущерба сумму 354333, 34 рублей, расходы по госпошлине – 5 838 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 24 920 рублей, а всего 385091 (триста восемьдесят пять тысяч девяносто один) рублей 34 копеек.

Взыскать с нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Аверьянова Михаила Владимировича в пользу Костюшенко Татьяны Николаевны в возмещение ущерба сумму 89 998, 42 рублей расходы по госпошлине- 2 629 рублей, а всего 92627 (девяносто две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 42 копейки.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гулина Е.М. Дело № 33-2865/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Румянцевой Майи Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Костюшенко Киры Андреевны, на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу по иску Елизаровой Анны Николаевны к Румянцевой Майе Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней Костюшенко Киры Андреевны, о взыскании денежных средств, уплаченных за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Климонтова А.Г. – представителя Румянцевой М.Н. по доверенности от 13.08.12г.,

у с т а н о в и л а:

Елизарова А.Н. обратилась в суд с иском к Румянцевой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Костюшенко К.А., 20 января 2009 года рождения, о взыскании денежных средств, уплаченных истицей за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 42, кв. 257.

Свои требования мотивировала тем, что собственниками данной квартиры в равных долях являются: Елизарова А.Н., Костюшенко Т.Н. и несовершеннолетняя Костюшенко К.А., истица единолично погасила задолженность по коммунальным платежам, которую просила взыскать с Румянцевой М.Н., как представителя несов...

...ершеннолетней, пропорционально принадлежащей ей доле.

Ответчица – Румянцева М.Н. в судебное заседание не явилась, в отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не представлено доказательств того, что именно истица погасила указанную задолженность.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Румянцева М.Н. обжалует его, просит отменить и принять новый судебный акт.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Елизарова А.Н. просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату квартиры и коммунальные платежи. В качестве доказательств истицей представлены квитанции на оплату за квартиру по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 42, кв. 257.

Между тем, указанные квитанции не содержат фамилию лица, в отношении которого выписаны, а также сведения о лице, производившем оплату.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что лицевой счет на квартиру открыт на Костюшенко Т.Н., которая пользуется субсидией на оплату коммунальных услуг, что усматривается из квитанций на листах дела 14, 15.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на основании положений статьи 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елизаровой Анны Николаевны к Румянцевой Майе Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней Костюшенко Киры Андреевны, о взыскании денежных средств, уплаченных за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги – отказать.

Председательствующий

Судьи

2-687/2024

50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 февраля 2024 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В. при секретаре судебного заседания Усановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюшенко Т. Н. к Администрации муниципального образования <адрес> Люберцы Московской области об установлении фактов родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костюшенко Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями об установлении фактов родственных отношений, об установлении фактов принятия наследства, о признании право собственности в порядке наследования по закону на часть жилого дома, оставшейся после смерти её родственника Д. Ю.В.,, указав, что ей на праве собственности принадлежит 44/100 долей в праве собственности на жилой бревенчатый дом, площадью 167, 9 кв.м., кадастровый №; расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на остальные доли жилого дома не зарегистрировано.

По сведениям БТИ собственниками дома, помимо истца, являются Дроздов Ю. В. – №; Дроздова В. Н. – №; Красульникова Е. Ф. – №; Алешина О. В. – №; Дроздова М. Я. – №. По отношению друг к другу все сособственники дома являются родственниками разных степеней родства. В настоящее время все собственники жилого дома, за исключением истца, умерли. Наследственные дела после их смерти не открывались.

По отношению к умершему Дроздову Ю. В. Дроздова М. Я. являлась прабабушкой; Алешина (Д.) О. В....

... – бабушкой; Красульникова (Д.) Е. Ф. – родной тётей; Дроздова В. Н. – матерью.

В связи с тем, что Д. Ю.В. был зарегистрирован и проживал в указанном жилом доме на день смерти родственников, он вступил во владение и управление наследственным имуществом в виде долей жилого дома, тем самым фактически принял наследство, оставшееся после смерти вышеуказанных родственников.

ДД.ММ.ГГ умер Д. Ю.В., после смерти которого наследственное дело также не открывалось. Третье лицо Субботина (Алешина) И. С. является родной тётей умершего, однако, она наследство не принимала. По отношению к умершему Истец является двоюродной тётей, т.е. наследником шестой очереди.

После смерти Д. Ю.В. истец вступила во владение наследственным имуществом в виде долей жилого дома, принадлежавших Д. Ю.В., проживает в доме, поменяла замки в части дома, ранее занимаемой Д. Ю.В., оплачивает долг наследодателя по коммунальным платежам в жилом доме, тем самым приняла наследство, оставшееся после его смерти.

Со ссылкой на действующее законодательство истец, с учетом уточненных исковых требований, просит установить факт родственных отношений о том, что: Д. Ф.А. является сыном Д. М.Я., и родным братом Д. Н.А.; Д. В.Ф. является сыном Д. Ф.А, и Алешиной О.В.; Красульникова Е.Ф. является дочерью Д. Ф.А. и Алешиной О.В.; Д. Ю.В. является сыном Д. В.Ф. и Д. В.Н., внуком - Алешиной О.В.; установить факт принятия Д. Ю.В. наследства после смерти Д. М.Я., Алешиной О.В., Красульниковой Е.Ф., Д. В.Н.; установить факт принятия Костюшенко Т.Н. наследства после смерти Д. Ю.В.; признать за Костюшенко Т.Н. право собственности на спорные 56/100 долей указанного жилого в порядке наследования по закону после смерти Д. Ю.В.

Представители истца по доверенности Громков А.В. и Шлевинскас М.П. в суд явились, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в лице Администрации муниципального образования «Люберецкий городской округ Московской области» надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, отзыв на исковые требования не представил.

Третье лицо Субботина И.С. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, отзыв на исковое заявление не представила.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Костюшенко Т.Н. на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ является собственником 44/100 долей в праве собственности на жилой бревенчатый дом, площадью 167, 9 кв.м., кадастровый №; расположенный по адресу: <адрес>; что подтверждается сведениями ЕГРН, согласно которым также усматривается, что право собственности на остальные доли указанного жилого дома ни за кем не зарегистрировано.

Судом истребованы материалы инвентарного дела на объект недвижимости – жилой дом с инвентарным номером 124:039-2746, расположенный по указанному адресу; согласно сведениям которого собственниками дома, помимо истца, являются (в долях): Алешина О. В. – 9/100 (основание Договор дарения от ДД.ММ.ГГ реестр. №, Решение народного суда от ДД.ММ.ГГ); Дроздова М. Я. – 8/300 (основание Регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГ №, Решение народного суда от ДД.ММ.ГГ); Дроздова В. Н. – 91/600 (основание Свидетельство о наследовании от ДД.ММ.ГГ №, выд. Люберецким ГНК); Дроздов Ю. В. – 91/600 (основание Свидетельство о наследовании от ДД.ММ.ГГ №, выд. Люберецким ГНК); Красульникова Е. Ф. (основание Договор дарения от ДД.ММ.ГГ реестровый №, Решение народного суда от ДД.ММ.ГГ).

Все собственники жилого дома, за исключением истца, умерли: Дроздова М. Я. – ДД.ММ.ГГ; Алешина О. В. – ДД.ММ.ГГ; Красульникова Е. Ф. – ДД.ММ.ГГ; Дроздова В. Н. – ДД.ММ.ГГ; Дроздов Ю. В. – ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о смерти.

Таким образом, спорным наследственным имуществом являются доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; в сумме составляющие 56/100 долей данного дома, принадлежавшие умершим сособственникам.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных. Суд рассматривает дела об установление родственных отношений, в том числе для подтверждения наследственных прав.

Истец Костюшенко (урожденная – Д.) Т. Н. является дочерью Дроздова Н. А., родившегося ДД.ММ.ГГ, и умершего ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Согласно свидетельству о рождении Дроздова Н. А. его матерью является Дроздова М. Я., отцом – Дроздов А. И., что соответствует архивной выписке из книги записи актов рождения Преображенской церкви села Люберцы за 1916-1918 годы.

Согласно Архивной справке ГБУ «ЦГА Москвы» в фонде Московской духовной консистории в метрической книге церкви Покровской в Красном селе <адрес> за 1901 год имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГ о рождении ДД.ММ.ГГ (так в документе) Феодора (так в документе). Родители: отец – Алексей И. Д.; мать – М. Яковлева.

Согласно Архивной справке ГКУ Московской области ЦГАМО в документах архивного фонда Московского губернского отдела ЗАГС за 1924 г., в актовых записях о регистрации рождения по Ухтомской волости Московского уезда Московской губернии имеются сведения о рождении № от 13/IX Дроздова В.; число и месяц рождения – II/IX; место рождения – <адрес>; отец – Дроздов Ф. (отчество не указано) 26 л.; мать – Д. О. (отчество не указано) 20 лет.

Согласно Справке о рождении в ЕГР записей актов гражданского состояния имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГ Дроздова Ю. В. ДД.ММ.ГГ г.р.; место рождения – <адрес>; отец – Дроздов В. Ф.; мать – Дроздова В. Н..

Согласно Архивной справке ГБУ Московской области МОАЦ в документах архивного фонда Московского губернского отдела ЗАГС за 1926 г., в актовых записях о регистрации рождения по Ухтомской волости Московского уезда Московской губернии имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГ о рождении Дроздовой Е.; место рождения – Больница Любер.завода; отец – отец – Дроздов Ф. (отчество не указано) 26 л.; мать – Д. О. (отчество не указано) 20 лет.

В ЕГР ЗАГС имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГ: он - Красульников И. Н.; она – Дроздова Е. Ф.. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Красульников; жене Красульникова.

Также, согласно справке о смерти: Красульникова Е. Ф., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГ там же; последнее место жительства умершей: <адрес>.

Оценивая совокупность этих и иных исследованных доказательств, в том числе домовую книгу по адресу жилого дома, в котором все указанные лица проживали в разные периоды времени, материалы наследственных дел после смерти Д. М.Я., Д. В.Н., в которых подтверждаются заявленные родственные отношения, материалы инвентарного дела, суд считает обоснованными исковые требования об установлении фактов родственных отношений о том, что: Дроздов Ф. А., умерший ДД.ММ.ГГ, являлся сыном Дроздовой М. Я., умершей ДД.ММ.ГГ, и родным братом Дроздова Н. А., ДД.ММ.ГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГ; Дроздов В. Ф., ДД.ММ.ГГ г.р., являлся сыном Дроздова Ф. А., умершего ДД.ММ.ГГ, и Алешиной О. В., умершей ДД.ММ.ГГ; Красульникова (урожденная - Д.) Е. Ф., ДД.ММ.ГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГ, являлась дочерью Дроздова Ф. А., умершего ДД.ММ.ГГ и Алешиной О. В., умершей ДД.ММ.ГГ; Дроздов Ю. В., ДД.ММ.ГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГ, являлся сыном Дроздова В. Ф., ДД.ММ.ГГ г.р., и Дроздовой В. Н., ДД.ММ.ГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГ, внуком - Алешиной О. В., умершей ДД.ММ.ГГ

Таким образом, по отношению к Дроздову Ю. В.: Дроздова М. Я. является прабабушкой; Алешина (до ДД.ММ.ГГ - Д.) О. В. – бабушкой; Красульникова (урожденная – Д.) Е. Ф. – родной тётей; Дроздова В. Н. – матерью; Костюшенко Т. Н. – двоюродной тётей.

При установлении факта родственных отношений наследодателя и наследника судам необходимо руководствоваться правилом, содержащимся в ст. 1141 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, т.е. если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

ДД.ММ.ГГ умерла Дроздова М. Я., к имуществу которой ДД.ММ.ГГ заведено наследственное дело №. Согласно завещанию Д. М.Я. от ДД.ММ.ГГ принадлежавшие ей части спорного жилого дома она завещала своим детям: Дроздову Н. А., Дроздову Ф. А. (умершему до открытия наследства – в 1954 г.), Колесовой М. А. – без указания долей, но с указанием конкретных комнат, подлежащих передаче каждому из наследников. Решением Люберецкого горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ за наследниками были установлены следующие идеальные доли спорного домовладения: за Д. Н.А. – 44/100, Колесовой М.А. – 10/100, Д. Ф.А. (умершим в 1954 г.) – 4 /100. Также были изменены идеальные доли других совладельцев: Д. В.Ф. – 8/100; Алешина О.В. – 14/100; Красульникова Е.Ф. – 20/100.

В связи с тем, что наследник по завещанию Д. М.Я. – сын Д. Ф.А. умер до открытия наследства (в 1954 г.), доля наследственного имущества, оставшегося после смерти Д. М.Я. увеличилась на 4/100 доли, из которых 4/300 были унаследованы Колесовой М.А. в счет причитающейся ей доли (дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ).

Позднее в соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ наследники Колесовой М.А. продали всю принадлежавшую ей долю (68/600) спорного домовладения Д. В.Ф. – отцу Д. Ю.В.

8/300 долей дома остались формально зарегистрированными за Д. М.Я., но по праву представления (после смерти Д. Ф.А.) подлежали включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Д. В.Ф. и Красульниковой Е.Ф. (соответственно – отца и тети Д. Ю.В.).

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ наследниками имущества в виде 91/300 доли спорного жилого дома после смерти Д. В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГ, являются по ? доле каждый: жена Дроздова В. Н. и сын Дроздов Ю. В., проживающие в спорном жилом доме.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу Д. В.Н., умершей ДД.ММ.ГГ, ее сыном Д. Ю.В. в установленный законом срок было подано заявление о принятии наследства в виде долей спорного жилого дома. Сведения о получении свидетельства о праве собственности на наследство отсутствуют.

Также по сведениям уполномоченных нотариусов Люберецкого нотариального округа Московской области наследственные дела к имуществу Алешиной О. В. (бабушка Д. Ю.В.), умершей ДД.ММ.ГГ, Красульниковой Е. Ф. (тётя Д. Ю.В.), умершей ДД.ММ.ГГ, - не заводились.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В связи с тем, что Д. Ю.В. с рождения (1961 года) был зарегистрирован и проживал в указанном жилом доме, что подтверждается домовой книгой, он вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества в виде спорных долей дома, суд считает установленным факт принятия Д. Ю.В. наследства в виде 56/100 долей спорного жилого дома, оставшихся после смерти своих родственников.

ДД.ММ.ГГ умер Дроздов Ю. В..

Наследственное дело к имуществу Д. Ю.В. не открывалось. Истец Костюшенко Т.Н. является двоюродной тётей умершего. Третье лицо Субботина (урожденная – Алешина) И. С. является родной тётей умершего.

Согласно ст. 1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Наследниками шестой очереди являются родственники пятой степени родства - дети двоюродных дедушек и бабушек наследодателя (двоюродные дяди и тети).

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1154 ГК РФ).

После смерти Д. Ю.В. истец вступила во владение наследственным имуществом в виде долей жилого дома, принадлежавших Д. Ю.В., проживает в доме, поменяла замки в части дома, ранее занимаемой Д. Ю.В., оплачивает долг наследодателя по коммунальным платежам в жилом доме, совершила ряд юридических действий, касаемых параметров всего домовладения, тем самым приняла наследство, оставшееся после смерти Д. Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГ (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), в связи с чем заявленные требования о признании права собственности суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Костюшенко Т. Н. к Администрации муниципального образования <адрес> Люберцы Московской области.

Установить факт родственных отношений о том, что Дроздов Ф. А., умерший ДД.ММ.ГГ, является сыном Дроздовой М. Я., умершей ДД.ММ.ГГ, и родным братом Дроздова Н. А., ДД.ММ.ГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГ.

Установить факт родственных отношений о том, что Дроздов В. Ф., ДД.ММ.ГГ г.р., является сыном Дроздова Ф. А., умершего ДД.ММ.ГГ, и Алешиной О. В., умершей ДД.ММ.ГГ.

Установить факт родственных отношений о том, что Красульникова (урожденная - Д.) Е. Ф., ДД.ММ.ГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГ, является дочерью Дроздова Ф. А., умершего ДД.ММ.ГГ и Алешиной О. В., умершей ДД.ММ.ГГ.

Установить факт родственных отношений о том, что Дроздов Ю. В., ДД.ММ.ГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГ, является сыном Дроздова В. Ф., ДД.ММ.ГГ г.р., и Дроздовой В. Н., ДД.ММ.ГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГ; внуком - Алешиной О. В., умершей ДД.ММ.ГГ

Установить факт принятия Дроздовым Ю. В., ДД.ММ.ГГ г.р., наследства после смерти Дроздовой М. Я., умершей ДД.ММ.ГГ; Алешиной О. В., умершей ДД.ММ.ГГ; Красульниковой Е. Ф., умершей ДД.ММ.ГГ; Дроздовой В. Н., умершей ДД.ММ.ГГ

Установить факт принятия Костюшенко Т. Н. наследства после смерти Дроздова Ю. В., умершего ДД.ММ.ГГ.

Признать за Костюшенко Т. Н. право собственности на 56/100 долей жилого бревенчатого дома, площадью 167, 9 кв.м., кадастровый №; расположенного по адресу: <адрес>; в порядке наследования по закону после смерти Дроздова Ю. В., ДД.ММ.ГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГ; зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Костюшенко Т. Н. на 56/100 долей жилого бревенчатого дома, площадью 167, 9 кв.м., кадастровый №; расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 12.02.2024г.