Костюшина Екатерина Сергеевна

Судья: Зубова И.Э. Дело № 33-7599/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2016 года апелляционную жалобу Костюшкиной Е.С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Сумцова М.В. к Костюшкиной Е.С. о восстановлении границ и переносе забора,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Костюшкиной Е.С. – Седовой Е.В., представителя Сумцова М.В. – Абызова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Сумцов М.В. обратился в суд с иском к Костюшиной Е.С. о восстановлении границ и переносе забора.

В обоснование исковых требований указал, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 6 мая 2014 г. были установлены границы земельных участков ответчицы, в том числе и смежная граница между участками с истцом. Весной 2015 г. ответчица без согласования с истцом установила новый забор между участками, сместив его в сторону участка истца, чем фактически захватила часть принадлежащего ему земельного участка.

Истец Сумцов М.В. в судебное заседание не явился, его представитель требования поддержал. Так же заявил ходатайство и взыскании с Костюшиной Е.С. понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 20000 рублей.

Ответчица Костюшина Е.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель против удовлетворения исковых требований возражал. Подтвердил, что весной 2015 г. ответчица установила забор между своими участками и участками истца в соответствии с координатами, установленными решением Сергиево-Посадского городского суда от 06 мая 2014 г. по гражданскому делу № 2-26/14 и определенных экспертом «...

...Московской Областной лаборатории судебных экспертиз» в пределах допустимой погрешности. Ссылалась на то, что допустимая погрешность определения координат поворотных точек границ земельного участка, предоставленного для ИЖС, составляет 0,2 м, ввиду чего граница нарушена в четырех точках на незначительное расстояние, и ответчик не возражает против частичного переноса забора.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года исковые требования Сумцова М.В. удовлетворены.

Обязали Костюшину Е.С. демонтировать установленный забор из профильного настила от точки №1 с координатами X= 521126.22 м., Y= 2219465.90 м. (СК МСК-50) до точки №2 - угловой поворотной точки границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – с координатами X=521126.21м., Y= 2219466.07м. (СК МСК-50) на протяжении 0,17 м.п., от точки №2 с координатами X=521126.21м., Y= 2219466.07м. (СК МСК-50) до т. №3 с координатами X= 521122.68 м., Y= 2219505.07 м. (СК МСК-50) на протяжении 39,16 м.п., всего на протяжении 39,33 м.п.,

Обязали Костюшину Е.С. восстановить границу земельного участка по следующим ориентирам: от точки №1 с координатами X= 521126.22 м., Y= 2219465.90 м. (СК МСК-50) до точки №2 - угловой поворотной точки границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – с координатами X=521126.21м., Y= 2219466.07м. (СК МСК-50) на протяжении 0,17 м.п., от точки №2 с координатами X=521126.21м., Y= 2219466.07м. (СК МСК-50) до т. №3 с координатами X= 521122.68 м., Y= 2219505.07 м. (СК МСК-50) на протяжении 39,16 м.п.

Взыскана с Костюшиной Е.С. в пользу Сумцова М.В. денежная сумма в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

С указанным решением не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу в которой просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены не имеется.

При вынесении решения судом установлено, что Сумцов М.В. является собственником земельного участка по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 3000 кв.м. Так же истцу на праве пожизненного пользования принадлежит земельный участок по тому же адресу площадью 200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Костюшина Е.С. является собственником двух соседних земельных участков по адресу Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, д. Репихово, д. 3 с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 6 мая 2014 г. были установлены границы земельных участков ответчицы, в том числе и смежная граница между участками с истцом.

Для полго и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза из выводов которой следует, что возведенный ответчицей забор установлен по дуге, в результате чего граница смещена в сторону земельных участков, принадлежащих Сумцову М.В. на протяжении 32,43 м на расстояние, превышающее максимально допустимую среднюю квадратическую погрешность определения координат поворотных точек границ земельного участка с категорией земель «земли населенных пунктов», составляющую 0,1 метра относительно значений координат смежной границы, указанных в решении Сергиево-Посадского городского суда от 06 мая 2014 г. по гражданскому делу № 2-26/14 и определенных экспертом «Московской Областной лаборатории судебных экспертиз».

Экспертом представлен план, на котором указано месторасположения смежной границы между земельными участками сторон по сведениям ГКН, а также отображено месторасположение спорного забора. Из указанного плана видно, что забор ответчицы установлен не по установленной судом границе, а смещен в сторону земельного участка истца на всей протяженностью на расстояние от 0,07 м до 0, 24 м.

Экспертом разработан вариант № 1 восстановления смежной границы по координатам, установленных решением Сергиево-Посадского городского суда от 06 мая 2014 г. по гражданскому делу № 2-26/14.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив, что ответчиком возведен забор с отступлением от границ, установленных решением суда в сторону участков истца, руководствуясь ст. 210, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, с учетом представленного заключения экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу об обязании ответчика перенести забор и восстановить границу.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что максимально допустимая средняя квадратическая погрешность для земель с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, составляет 0,2 м, а не 0,1 м, как указывает суд, поскольку суд определил допустимую погрешность в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 17 августа 2012 г. № 518, согласно которого для земель населенных пунктов она составляет 0,1 м.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-4032\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о восстановлении границ и переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Сумцов М.В. обратился в суд с иском к Костюшиной Е.С. о восстановлении границ и переносе забора. Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №. Так же истцу на праве пожизненного пользования принадлежит земельный участок по тому же адресу площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №. Ответчица является собственником двух соседних земельных участков по адресу <адрес> с кадастровыми номерами №, №. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельных участков ответчицы, в том числе и смежная граница между участками с истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчица без согласования с истцом установила новый забор между участками, сместив его в сторону участка истца, чем фактически захватила часть принадлежащего ему земельного участка.

Истец Сумцов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по поручению суда своим представителем по доверенности Абызовым А.М., подтвердившим надлежащее уведомление. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, принимая во внимание, что в деле участвует его представитель. Представитель истца по доверенности Абызов А.М. требования поддержал по основаниям иск...

...а. Так же заявил ходатайство и взыскании с Костюшиной Е.С. понесенных истцом судебных расходов, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчица Костюшина Е.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещалась по поручению суда своим представителем по доверенности Седовой Е., подтвердившей надлежащее уведомление. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, принимая во внимание, что в деле участвует уполномоченный представитель.

Представитель ответчицы по доверенности Седова Е. против удовлетворения исковых требований возражала. Подтвердила, что весной ДД.ММ.ГГГГ ответчица установила забор между своими участками и участками истца в соответствии с координатами, установленными решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и определенных экспертом «Московской Областной лаборатории судебных экспертиз» в пределах допустимой погрешности. Ссылалась на то, что допустимая погрешность определения координат поворотных точек границ земельного участка, предоставленного для ИЖС, составляет 0,2 м, ввиду чего граница нарушена в четырех точках на незначительное расстояние, и ответчик не возражает против частичного переноса забора.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу <адрес> кадастровый №, о чем представлено свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Так же истцу на праве пожизненного пользования принадлежит земельный участок по тому же адресу площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Ответчица является собственником двух соседних земельных участков по адресу <адрес> с кадастровыми номерами №, №.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельных участков ответчицы, в том числе и смежная граница между участками с истцом (л.д.8-10).

По утверждениям истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчица без согласования с ним установила забор по смежной границе, при этом сместила забор в сторону его земельного участка.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для определения соответствия месторасположения установленного ответчицей забора между земельными участками с кадастровыми номерами №, № с одной стороны, и земельными участками с кадастровыми номерами №, № с другой стороны координатам смежной границы, указанным в решении Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и определенных экспертом «Московской Областной лаборатории судебных экспертиз», судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Ясенчука А.О., с учетом дополнения при наложении сведения ГКН на план фактического месторасположения смежной границы между земельными участками сторон установлено, что возведенный ответчицей забор установлен по дуге, в результате чего граница смещена в сторону земельных участков, принадлежащих Сумцову М.В. на протяжении <данные изъяты> м на расстояние, превышающее максимально допустимую среднюю квадратическую погрешность определения координат поворотных точек границ земельного участка с категорией земель «земли населенных пунктов», составляющую 0,1 метра относительно значений координат смежной границы, указанных в решении Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и определенных экспертом «Московской Областной лаборатории судебных экспертиз».

Экспертом представлен план, на котором указано месторасположения смежной границы между земельными участками сторон по сведениям ГКН, а также отображено месторасположение спорного забора. Из указанного плана видно, что забор ответчицы установлен не по установленной судом границе, а смещен в сторону земельного участка истца на всей протяженностью на расстояние от 0,07 м до 0, 24 м.

Экспертом разработан вариант № восстановления смежной границы по координатам, установленных решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно данному варианту экспертом предлагается демонтировать установленный забор из профильного настила от точки № на протяжении <данные изъяты> м.п., и восстановить границу, которая должна располагаться по следующим ориентирам: <данные изъяты> при этом продолжительность границы должна составлять <данные изъяты> м.п.

Объективность экспертного заключения не вызывает сомнений у суда, оно мотивированно, соответствует требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что имеется незначительное нарушение границы в отдельных точках, поскольку допустимая погрешность определения координат поворотных точек границ земельного участка, предоставленного для ИЖС, составляет 0,2 м.

Так, согласно приложения к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ № максимально допустимая средняя квадратическая погрешность определения координат поворотных точек границ земельного участка с категорией земель «земли населенных пунктов» составляет 0,1 м. Величина погрешности в размере 0,2 м, а так же 2,5 м установлена данным приказом для земель сельскохозяйственного назначения (п. 2 и 3 приложения). При этом вид разрешенного использования влияет только на разграничение допустимой погрешности в отношении земель сельскохозяйственного назначения. Для земельных участков с категорией земель «земли населенных пунктов» размер допустимой погрешности составляет 0,1 м и не зависит от вида разрешенного использования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельные участки, принадлежащие сторонам, относятся к землям населенных пунктов. В связи с этим максимально допустимая средняя квадратическая погрешность определения координат поворотных точек границ в данном случае составляет 0,1 м, что и указано в экспертном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что забор возведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. с отступлением от границ, установленных решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в сторону участков Сумцова М.В. на протяжении 32,43 м на расстояние, превышающее максимально допустимую среднюю квадратическую погрешность.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Сумцова М.В. к Костюшиной Е.С. о восстановлении границ, переносе забора и восстановления смежной границы по варианту № экспертного заключения эксперта Ясенчука А.О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплатам экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98, 88, 94 ГПК РФ с Костюшиной Е.С. в пользу Сумцова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о восстановлении границ и переносе забора удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать установленный забор из профильного настила от точки № с координатами <данные изъяты> на протяжении <данные изъяты> м.п., всего на протяжении <данные изъяты> м.п.,

Обязать ФИО2 восстановить границу земельного участка по следующим ориентирам: от точки № с координатами <данные изъяты> на протяжении <данные изъяты> м.п.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э.Зубова

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2015 года

Судья подпись И.Э.Зубова