Костюшина Лариса Константиновна

№ 2-4935/2018

УИД 24RS0002-01-2018-005694-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Костюшиной Л. К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Костюшиной Л.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя требования тем, что 07.05.2017 между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130 000 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. На имя ответчика была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности, однако, Костюшина Л.К. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора. 22.12.2017 ответчику был выставлен заключительный счет, который подлежат оплате в течение 30 дней после даты его формирования. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Задолженность Костюшиной Л.К. перед истцом составляет 181 027, 65 рублей, из которых 125 621, 75 рублей – задолженность по основному долгу, 38 084, 25 рублей – просроченные проценты, 17 321, 65 рублей – сумма штрафов. Просит взыскать ...

...с Костюшиной Л.К. задолженность по договору кредитной карты в размере 181 027, 65 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 820, 55 рублей (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 42), просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 4).

Ответчик Костюшина Л.К., о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 42), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

В соответствии с ч. 1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчика судом расценены как избранные им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Костюшиной Л.К. в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (ст. 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утверждены ЦБ РФ 24.12.2004 года N 266-П).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, а также указанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 года N 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Костюшиной Л.К. от 15.02.2017 с АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № (л.д. 20).

Костюшина Л.К. изъявила свое желание на получение кредитной карты в АО «Тинькофф Банк» посредством заполнения заявления и его подписания собственноручно. В указанном заявлении ответчик просила Банк заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

При этом из заявления-анкеты также следовало, что ответчик Костюшина Л.К. понимала и согласилась с тем, что активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей будет означать согласие банка на заключение договора кредитной карты.

Как указано в условиях комплексного банковского обслуживания, универсальный договор – заключенный между банком и клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие условия, тарифы и заявление-анкету (л.д. 26-28).

В соответствии с п. 5.1. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (л.д. 28-30).

В соответствии с п. 2.2 общих условий договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

Согласно пунктам 3.8 и 3.9 общих условий кредитная карта передается клиенту или его уполномоченному представителю лично или доставляется заказной почтой, курьерской службой по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете или иным способом, позволяющим однозначно установить, что кредитная карта была получена клиентом или его уполномоченным представителем. В целях идентификации держателя при проведении операции с использованием кредитной карты клиенту предоставляется ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи держателя.

Акцептовав оферту ответчика путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Костюшиной Л.К. банковскую карту и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Из материалов дела видно, что кредитная карта была активирована и 15.02.2017 ответчиком произведено пополнение кредитной карты (л.д. 18).

Представленной выпиской по лицевому счету подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у нее обязательств перед банком, так же как и у банка перед нею.

В силу пункта 5.10 общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

Ответчик Костюшина Л.К. пользовалась кредитными средствами банка, вместе с тем, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Как указано в п. 8.1 общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Таким образом, срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом ее востребования истцом (п. 1 ст. 810 ГК РФ), что также указано в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 221).

Тарифы по картам банка, с которыми ответчик была ознакомлена, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту 34,9 % годовых за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых, минимальный платеж –не боле 8 % от задолженности, мин. 600 руб., плата за использование денежных средств сверх Лимита задолженности – 390 руб. (л.д. 23 – оборот листа).

Как усматривается из представленных документов, в том числе, выписки по счету, где прослеживаются операции, совершенные Костюшиной Л.К., ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентам.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании общих условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 181 027, 65 рублей, из которых 125 621, 75 руб. – основной долг, 38 084, 25 руб. – проценты, 17 321, 65 руб. - штрафы, выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность (л.д. 36).

Костюшиной Л.К. требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены.

Суд соглашается с проверенным расчетом банка относительно суммы основного долга, процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 125 621, 75 рублей и процентов в размере 38 084, 25 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании штрафных санкций (неустойки), которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств (ст. 330, ст. 331 ГК РФ), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, банк вправе применять неустойку.

Разделом 9 Тарифного плана ТП 7.27 предусмотрено взимание штрафа в размере 590 руб. за неуплату минимального платежа первый раз, 1% от Задолженности плюс 590 руб. – второй раз подряд и 2 % от задолженности плюс 590 руб. третий и более раз подряд (л.д. 23 оборот). За нарушение сроков внесения минимальных платежей в период с 18.07.2017 по 18.12.2017 Костюшиной Л.К. начислена сумма штрафов в общем размере 17 321, 65 руб.

Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной с Костюшиной Л.К. с 17 321, 65 руб. до 7000 руб. (что является не ниже исчисленной судом по правилам ст. 395 ГК РФ процентов), который в полной мере будет соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств Заемщика.

Судебный приказ о взыскании с Костюшиной Л.К. задолженности по кредиту отменен определением мирового судьи от 28.04.2018 (л.д. 34).

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам удержаний с Костюшиной Л.К. в рамках исполнительного производства не производилось.

Наличие неисполненных обязательств по договору кредитной карты от 15.02.2017 ответчиком не оспорено, доказательств уплаты истцу либо первоначальному кредитору долга суду при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере 170 706 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 25.12.2017 и от 21.06.2017 на общую сумму 4 820,55 рублей (л.д. 5, 5а).

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 820, 55 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Костюшиной Л. К. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 170 706 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 820, 55 рублей, а всего взыскать 175 526 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года