Косяченко Инна Владимировна

Дело № 2-761/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Борисовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Косяченко Н.В. к ООО «УК «Жилсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Косяченко Н.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «УК «Жилсервис» и просила взыскать с него в свою пользу в качестве возмещения причиненного материального ущерба от деформации плов, растрескиванию линолеума и перекоса дверей из-за высокой влажности в ее квартире по адресу: <адрес>, - 60 836 руб. и морального вреда 10 000 руб..

В настоящем судебном заседании стороны истица Косяченко Н.В. – с одной стороны и ответчик ООО УК «Жилсервис» через представителя по доверенности с правом заключения мирового соглашения Баринову Н.С. – с другой стороны пришли к мировому соглашению, условия которого они представили суду в отдельном подписанном ими документе – мировом соглашении.

По условиям мирового соглашения: 1) ООО УК «Жилсервис» выплачивает Косяченко Н.В. материальный ущерб в размере 60 836 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. в следующем порядке: в срок до 20 мая 2017 года – 26 000 руб., в срок до 20 июля 2017 года – 40 836 руб.; 2) Косяченко Н.В. отказывается от иска к ООО УК «Жилсервис» о взыскании материального ущерба в размере 60 836 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на...

... оплату экспертизы в размере 4 000 руб..

Изучив материалы дела, разъяснив истице и представителю ответчика последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, последствия отказа от иска в связи с заключением мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные абз.1, 4 и 5 ст.220, ст.221 ГПК РФ, а именно, что при утверждении судом мирового соглашения сторон, отказе истца от иска производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые им понятны, что отражено в протоколе судебного заседания, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заключено в интересах сторон в целях реального и быстрого разрешения возникшего между ними спора, и производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом и отказом истицы от исковых требований, предъявленных к ответчику по данному делу, и принятием его судом, поскольку он также не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь п.2 ст.39, п.3 ст.173, абз.1, 4 и 5 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Косяченко Н.В. – с одной стороны и ответчиком ООО УК «Жилсервис» через представителя по доверенности с правом заключения мирового соглашения Баринову Н.С. – с другой стороны, по условиям которого:

1) ООО УК «Жилсервис» выплачивает Косяченко Н.В. материальный ущерб в размере 60 836 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. в следующем порядке: в срок до 20 мая 2017 года – 26 000 руб., в срок до 20 июля 2017 года – 40 836 руб..

2) Косяченко Н.В. отказывается от иска к ООО УК «Жилсервис» о взыскании материального ущерба в размере 60 836 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб., расходов на оплату экспертизы в размере 4 000 руб..

Производство по делу по иску Косяченко Н.В. к ООО «УК «Жилсервис» о защите прав потребителя прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом, отказом истицы от иска в связи с заключением мирового соглашения и принятием его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ

Дело № 2-288/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 20 июня 2013 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием истца К.В.В.,

его представителя - адвоката С.И.И., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Ц.О.Ю.,

представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № К.И.В.,

старшего следователя СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области С.О.Ю., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката А.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.В.В. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ему было объявлено о подозрении в совершении кражи семян подсолнечника с участка земли 10,8га, расположенного на поле №, находящегося на территории <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского района, принадлежащего Г.В.Н.. Он был допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем С.О.Ю. ему было предъявлено обвинение в тайном хищении имущества в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ – покосе урожая весом 24 тонны 840 кг, стоимостью 12000 рублей за 1 тонну, всего на общую сумму 298080 рублей, принадлежащего ИП Г.В.Н., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. В этот же день в отношении К.В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ. действия К.В.В. были переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. К.В.В. вновь было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 ...

...УК РФ, по окончании срока предварительного расследования уголовное дело с утвержденным прокурором Новоаннинского района Волгоградской области Ц.О.Ю. обвинительным заключением было направлено в суд. Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него была отменена, за ним признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.В. изменен в части оставления без рассмотрения гражданского иска Г.В.Н., в остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационная жалоба потерпевшей Г.В.Н. – без удовлетворения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в отношении К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В исковом заявлении также указывает, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со стрессом и страхом о последствиях привлечения к уголовной ответственности, переживаниях не только за себя, но и за свою семью, которая может остаться без его попечения. В результате осуществленных в ходе расследования по уголовному делу следственными органами запросов, сведения о якобы имевшем место нарушении закона и совершенном К.В.В. преступлении, получили распространение по месту его жительства. Даже в настоящее время далеко не все верят в его невиновность, продолжают называть его преступником, задают некорректные вопросы. Причиненный моральный вред оценивает в 3 000 000 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец К.В.В. исковые требования уточнил в части взыскания судебных расходов, просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании в сумме 25 000 рублей.

Представитель истца С.И.И. поддержал исковые требования К.В.В., просит суд удовлетворить с учетом их уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. №, и от ДД.ММ.ГГГГ. № Б.В.В. в судебное заседание не явился. Ходатайствуя перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд возражения (том 1, л.д. 125-128), в которых указал следующее. Общий срок с момента предъявления обвинения до вступления в законную силу судебного акта составляет 4 месяца и два дня. При этом срок, проведенный истцом под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, значительно меньше. Несмотря на подписку о невыезде истец не претерпел никаких ограничений прав, в случае необходимости, имел даже право обратиться с соответствующим заявлением о разрешении ему выезда. Полагает, что в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, изложенные в исковом заявлении доводы документально не подтверждены, в связи с чем не представляется возможным их объективно оценивать. Более того, считает, что размер заявленных исковых требований является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Заявленный размер судебных расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей считает необоснованно завышенным, так как услугами данного представителя по составлению искового заявления воспользовался не только истец, но также и другие члены его семьи, каждый из которых также оплатил сумму в 5000 рублей. Вместе с тем, все указанные исковые заявления писались на основании одного и того же дела, и большей частью дублируют друг друга. Таким образом, работа представителя в анализе и сборе информации по делу является минимальной, в связи с чем указанная сумма не может считаться разумной. В удовлетворении исковых требований к Минфину России просил отказать.

С учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ и мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области К.И.В., возражая по заявленным исковым требованиям в судебном заседании пояснила, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не избиралась, каких-либо иных доказательств и документальных подтверждений причинения ему физических и нравственных страданий, то есть морального вреда К.В.В. не представлено. Просит суд отказать К.В.В. в удовлетворении иска.

Старший следователь СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области С.О.Ю. и его представитель А.А.Р. просят отказать в удовлетворении исковых требований К.В.В. в полном объеме.

Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Ц.О.Ю. представляя в том числе и интересы прокуратуры Волгоградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1, л.д. 116), не соглашаясь с объемом исковых требований в судебном заседании пояснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, в том числе и те обстоятельства, что обвиняемый под стражей не содержался, в отношении него на предварительном следствии применялась мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что удовлетворение исковых требований возможно только частично с учетом разумности и справедливости. Просит суд исковые требования К.В.В. удовлетворить частично.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление К.В.В. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ том 1, л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ. по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката Д.Ю.И. был допрошен К.В.В. (том 1, л.д. 587-60). ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области С.О.Ю., К.В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (том 1, л.д. 61-63). В этот же день К.В.В. был допрошен в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 64-65), согласно постановления старшего следователя С.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 66-67), в отношении К.В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д. 68). Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. К.В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (том 1, л.д. 69-71). В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л.д. 75-78) К.В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению К.В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с утвержденным прокурором Новоаннинского района Волгоградской области Ц.О.Ю. обвинительным заключением (том 1, л.д. 84) было направлено в Новоаннинский районный суд. Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8-25) К.В.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении К.В.В. была отменена. За К.В.В. признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 26-32) приговор Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении К.В.В. изменен в части оставления без рассмотрения гражданского иска Г.В.Н., в остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационная жалоба потерпевшей Г.В.Н. – без удовлетворения. Оправдательный приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.В. вступил в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 ГПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Таким образом, поскольку судом установлено, что должностным лицом – следователем СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области в отношении К.В.В. осуществлялось уголовное преследование, последнему предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено уголовным законом до пяти лет лишения свободы, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинение при рассмотрении уголовного дела судом поддерживалось от имени государства прокурором Новоаннинского района Волгоградской области, уголовное преследование являлось необоснованным, истец К.В.В. оправдан по предъявленному обвинению, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя основания для компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопроса применения судами законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с данными положениями гражданского законодательства суд, на основании исследования представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в результате чего испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденным, необходимостью доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, и принимая во внимание фактическую продолжительность уголовного преследования, а также те обстоятельства, что здоровью К.В.В. какой-либо вред причинен не был, в период указанного времени от общества он не изолировался, суд, давая оценку степени испытанных истцом нравственных страданий, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду предоставлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 132), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 133) и договор юр № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что К.В.В. предоставлены услуги правового характера, а именно: подготовка искового заявления к Минфину России на сумму 5 000 рублей, и представление интересов истца в судебном заседании на сумму 20 000 рублей, а всего на общую сумму 25 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела судом (2 дня) и фактического участия в судебном разбирательстве представителя истца (который участвовал в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении К.В.В. судами первой и кассационной инстанции), суд находит оказанные услуги представителя и расходы на их оплату в размере 25 000 рублей не соответствующими требованиям разумности и справедливости, и подлежащими снижению до 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 151, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.В.В. компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 985 000 рублей, и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 22 000 рублей, - отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2013 года.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области ______________ С.А. Денисов.

Дело № 2-286/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 20 июня 2013 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием истца Д.М.В.,

его представителя - адвоката С.И.И., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Ц.О.Ю.,

представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № К.И.В.,

старшего следователя СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области С.О.Ю., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката А.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.В. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. 24.02.2012г. его вызвали в следственный отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, где старший следователь С.О.Ю. объявил ему о подозрении в совершении кражи семян подсолнечника общим весом 24 840кг, стоимостью 12 рублей за 1кг, на общую сумму 298 080 рублей с участка земли 10,8га, расположенного на поле №, находящегося на территории <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского района, принадлежащего К(Ф)Х Г.В.Н., с причинением материального ущерба в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и совместно с К.В.В. и Д.М.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 22.00 часов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ. После этого он был допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем С.О.Ю. было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследова...

...ния в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Копия постановления о прекращении уголовного преследования ему до настоящего времени не вручена, в нарушении ч.1 ст.134 и ч.2 ст.212 УПК РФ право на реабилитацию за ним не признано, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не направлено. Ссылаясь на п.9 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. № 17, указывает, что данные нарушения не могут служить основанием для отказа в реабилитации. В качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по этому же уголовному делу был привлечен его отец – К.В.В., который приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Законность данного приговора была подтверждена кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В исковом заявлении также указывает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со стрессом и страхом о последствиях привлечения к уголовной ответственности, переживаниях не только за себя, но и за свою семью, которая может остаться без его попечения. В результате осуществленных в ходе расследования по уголовному делу следственными органами запросов, сведения о якобы имевшем место нарушении закона и совершенном К.В.В. и Д.М.В. преступлении, получили распространение по месту его жительства. Моральные страдания истца усугублялись еще и тем, что он является депутатом Думы <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области, членом Совета молодых депутатов Волгоградской области, членом партии «<данные изъяты>». Даже в настоящее время далеко не все верят в его невиновность, продолжают называть его преступником, задают некорректные вопросы. Причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец К.А.В. исковые требования уточнил в части взыскания судебных расходов, просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании в сумме 25 000 рублей.

Представитель истца С.И.И. поддержал исковые требования Д.М.В., просит суд удовлетворить их с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. №, и от ДД.ММ.ГГГГ. № Б.В.В. в судебное заседание не явился. Ходатайствуя перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд возражения (том 1, л.д. 99-101), в которых указал следующее. Общий срок преследования составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть шесть дней. В течение указанного промежутка времени к истцу не применялись никакие меры пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, а поэтому он никаким образом не был ограничен в своих правах. Полагает, что в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, изложенные в исковом заявлении доводы документально не подтверждены, в связи с чем не представляется возможным их объективно оценивать. Более того, считает, что размер заявленных исковых требований является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Заявленный размер судебных расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей считает необоснованно завышенным, так как услугами данного представителя по составлению искового заявления воспользовался не только истец, но также и другие члены его семьи, каждый из которых также оплатил сумму в 5000 рублей. Вместе с тем, все указанные исковые заявления писались на основании одного и того же дела, и большей частью дублируют друг друга. Таким образом, работа представителя в анализе и сборе информации по делу является минимальной, в связи с чем указанная сумма не может считаться разумной. В удовлетворении исковых требований к Минфину России просил отказать.

С учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ и мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области К.И.В., возражая по заявленным исковым требованиям в судебном заседании пояснила, что оснований для возмещения морального вреда не имеется, какая-либо мера пресечения в отношении истца не избиралась, иных доказательств и документальных подтверждений причинения ему физических и нравственных страданий, Д.М.В. не представлено. Просит суд отказать К.А.В. в удовлетворении иска.

Третье лицо - старший следователь СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области С.О.Ю. просит отказать в удовлетворении исковых требований К.А.В. в полном объеме.

Представитель третьего лица А.А.Р. возражая в удовлетворении исковых требований пояснил, что заявленные требования не основаны на законе, которым дается четкий перечень, в каких случаях предоставляется право на взыскание компенсации морального вреда. Считает, что в данном случае К.А.В. не имеет права на компенсацию морального вреда, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Ц.О.Ю. представляя в том числе и интересы прокуратуры Волгоградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1, л.д. 94), не соглашаясь с исковыми требованиями в судебном заседании пояснил, что статус подозреваемого установлен статьей 46 УПК РФ. Перечень лиц, которые являются подозреваемым, законом четко определен и расширенному толкованию не подлежит. Считает, что К.А.В. не являлся подозреваемым по уголовному делу в силу закона. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Д.М.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Предусмотренный ч.2 ст.133 УПК РФ перечень категорий лиц, имеющих право на реабилитацию, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

К.А.В. ни к одной категории указанного выше перечня лиц, которые имеют право, в том числе и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не относится.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ том 1, л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ. по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого был допрошен К.А.В. (том 1, л.д. 57-59). ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области С.О.Ю. в рамках расследования данного уголовного дела вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Д.М.В., ФИО15, свидетеля К.С.В. в части совершения ими преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» и ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.27 ч.1 п.2 и ч.3, ст.24 ч.1, п.2 и ст.212 УПК РФ (том 1, л.д. 60-62). Какая-либо мера пресечения, либо иные меры процессуального принуждения в отношении Д.М.В. не применялись.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, уголовное преследование в отношении конкретного лица непосредственно связано с процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, что обусловливается наличием конкретных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 УПК РФ.

Статья 46 УПК Российской Федерации содержит общие положения, касающиеся правового статуса подозреваемого, и закрепляет гарантии его права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Согласно ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо:

1) в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Указанный перечень также является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Исследованными в судебном заседании материалами установлено, что ни к одной из перечисленных выше категорий лиц, К.А.В. также не относится, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось, в порядке статей 91, 92 УПК РФ он не задерживался, мера пресечения в соответствии со статьей 100 УПК РФ в отношении него не применялась.

Доводы истца и его представителя о том, что К.А.В. был официально уведомлен следователем, то есть правомочным должностным лицом, о подозрении в совершении конкретного преступления, суд считает необоснованными, поскольку уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренное п.4 ч.1 ст.46 УПК РФ, на которое ссылаются истец и его представитель, применимо к главе 32 УПК РФ и относится к производству предварительного расследования в форме дознания, которое не проводилось при расследовании уголовного дела №.

Кроме того, согласно ст. 223-1 УПК РФ в ходе дознания дознаватель составляет протокол и письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копия которого вручается подозреваемому. В уведомлении о подозрении в совершении преступления должны быть указаны: 1) дата и место его составления; 2) фамилия, инициалы лица, его составившего; 3) фамилия, имя и отчество подозреваемого, число, месяц, год и место его рождения; 4) описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 и 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; 5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Таких документов истцом и его представителем суду предоставлено не было.

Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, протокол допроса подозреваемого и постановление о прекращении уголовного преследования, в отсутствие оснований, предусмотренных ч.1 ст.46 УПК РФ, не порождают правовых последствий, связанных с уголовным преследованием, суд приходит к выводу о том, что истец К.А.В. не приобрел право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 46, 133 УПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Д.М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2013 года.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области ______________ С.А. Денисов.