Косяк Андрей Спиридонович

(мотивированное решение изготовлено 15.11.2013 года)

г. Екатеринбург 11 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Косяка А.С. – Ивановой А.М., действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жилкина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косяка А.С, к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Косяк А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Косяк Д.А., ОСАО «Ингосстрах», ООО СК «Цюрих».

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указал, что <дата> в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ССМ им. Капиноса и под управлением Жикина А.К., застрахованного в ЗАО «ГУТА-Страхование», автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Косяк А.С. и под управлением Косяк Д.А., застрахованного в ОСАО «Ингосстрах<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Мелещенко С.В., застрахованного в ООО СК «Цюрих».

Виновным в ДТП признан водитель Жикин А.К., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истц...

Показать ещё

...а причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Жикина А.К. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полисом. Согласно заключения № от <дата> года, составленного ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 48 копеек, величина УТС – <данные изъяты> 67 копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек. Страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу Косяк А.Д. по данному страховому событию перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 50 копеек.

Истец Косяк А.Д. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Косяка А.Д. – Иванова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> 65 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Указали, что по страховому акту № истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Жилкин А.К. в судебном заседании пояснил, что автомобили двигались друг за другом, слева его «подрезал» автомобиль и уехал и в этот момент произошло ДТП.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мелещенко С.В., ОСАО «Ингосстрах», ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, 3-е лицо, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ССМ им. Капиноса и под управлением Жикина А.К., застрахованного в ЗАО «ГУТА-Страхование», автомобиля «Рено», госномер В180РО 96 регион, принадлежащего Косяк А.С. и под управлением Косяк Д.А., застрахованного в ОСАО «Ингосстрах», автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Мелещенко С.В., застрахованного в ООО СК «Цюрих».

Виновным в ДТП признан водитель Жикин А.К., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Жикина А.К. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полисом.

Согласно заключения № от <дата> года, составленного ООО «Росоценка», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 48 копеек, величина УТС – <данные изъяты> 67 копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек.

Страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу Косяк А.Д. по данному страховому событию перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 50 копеек.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что страховому акту № истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> 97 копеек (в том числе сумма страхового возмещения – <данные изъяты> 30 копеек и величина УТС – <данные изъяты> 67 копеек), что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.

Общая сумма страхового возмещения, уплаченная страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу составила <данные изъяты> 15 копеек. При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек, составляющую расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не выплаченную страховщиком, входящую в состав страхового возмещения, предусмотренного нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования в день за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом в Законе предусмотрен порядок расчета неустойки, которая определяется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (и не может превышать этот размер), т.е. из <данные изъяты> при причинении вреда жизни или здоровью и <данные изъяты> при причинении вреда имуществу. Таким образом, данная неустойка относится к штрафной.

Заявление Косяк А.Д. было передано страховщику <дата> года, следовательно, <дата> страховщику необходимо было произвести выплату страхового возмещения.

<дата> страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 50 копеек.

Расчет неустойки, произведенный истцом, составляет:

<данные изъяты> 65 копеек (невыплаченное страховое возмещение) х (8,25% : 75 : 100) х 56 дней (за период с <дата> по <дата> года) = <данные изъяты> 04 копейки.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> 04 копейки.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата> года, заключенного между ООО «Центр по защите прав» и Косяк А.С., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Косяк А.С. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Косяк А.С. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу Косяк А.С. сумма страхового возмещения была выплачена добровольно, но после подачи искового заявления. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 02 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косяка А.С, к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Косяка А.С, страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 02 копейки, всего на общую сумму <данные изъяты> 06 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Косяка А.С, к ЗАО «ГУТА-Страхование», отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

Свернуть