Косяковский Дмитрий Юрьевич

№ 2-2290/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 02 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Косяковскому А12, Косяковской А11, Косяковскому А13 об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на объекты недвижимости; по встречному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Косяковского А14 к муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Косяковскому Д.Ю., Горовой-Абрамовой Я.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Косяковской Э.Д., Косяковского А.Д., об изъятии Х в Х для муниципальных нужд, выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры, прекращении права собственности Косяковского Д.Ю. на жилое помещение, признании права собственности на квартиру за МО г. Красноярск. Требования мотивированы тем, что жилой Х в Х признан аварийным и подлежащим сносу. Косяковскому Д.Ю., как собственнику Х в Х, было направлено требование о сносе дома совместно с собственниками других жилых помещений, а также определен размер возмещения за изымаемое имущество в размере 1 483 000 рублей, однако Косяковский Д.Ю. от заключения соглашения о выплате возмещени...

...я в указанном размере отказался. В процессе рассмотрения спора в суде Горовая-Абрамова Я.В. снялась с регистрационного учета в Х в Х, в связи с чем истец уточнил круг ответчиков, указав в качестве таковых лишь Косяковского Д.Ю., Косяковскую Э.Д., Косяковского А.Д.

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска в интересах Косяковского Д.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярскао возложении обязанности по предоставлению в собственность Косяковскому Д.Ю. взамен изымаемой Х в Х равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 30 кв.м на территории муниципального образования г. Красноярск, благоустроенное применительно к условиям города Красноярска. Требования мотивировал тем, что возможность выбора способа реализации жилищного права (получение выкупной цены или предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого) сохраняют лица, жилые помещения которых расположены в домах, включенных в региональную программу, при условии приобретения ими права на такие жилые помещения до вступления в действие Федерального закона от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Учитывая, что право собственности Косяковского Д.Ю. возникло в 2017 году, то есть до вступления в силу Федерального закона № 473-ФЗ, Косяковский Д.Ю. сохраняет право выбора способа возмещения за изымаемое у него жилое помещение, выражает свою волю на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Косяковский Д.Ю., действующий также в интересах несовершеннолетних детей – Косяковской Э.Д., Косяковского А.Д., Горовая-Абрамова Я.В., действующая в интересах детей, не явились, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Михалев Д.В. на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Михалева Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с выкупом земельного участка для государственных и муниципальных нужд, регулируются ст. 279 ГК РФ, согласно которой решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4, 8, 10 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определяет, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, ч.ч. 2, 3 ст. 88 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения; выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено, что межведомственной комиссией, действующей на основании постановления администрации города Красноярска от 21 мая 2010 года У, на основании заключения от 00.00.0000 года У жилой дом по адресу: Х признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании договора дарения от 04 сентября 2017 года 16 ноября 2017 года зарегистрировано право собственности Косяковского Д.Ю. на Х в Х, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером У.

В жилом доме на регистрационном учете состоят и фактически проживают Косяковский Д.Ю., несовершеннолетние Косяковская Э.Д. 2009 года рождения, Косяковский А.Д. 2017 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги от 09 сентября 2022 года.

04 июня 2020 года в адрес Косяковского Д.Ю. направлено требование о сносе жилого дома, признанного аварийным.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 24 марта 2021 года № 45-арх земельный участок с кадастровым номером У и жилой Х включены в перечень объектов, подлежащих изъятию для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019 – 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 года У-п.

13 апреля 2021 года Косяковскому Д.Ю. направлено уведомление об изъятии квартиры.

21 июня 2021 года Косяковскому Д.Ю. вручен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, с указанием на выкупную стоимость квартиры – 1 483 000 рублей, однако от подписания соглашения Косяковский Д.Ю. отказался.

Разрешая заявленные исковые требования об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, суд учитывает, что жилой Х в Х признан аварийным и подлежащим сносу, собственник Х против изъятия жилого помещения для муниципальных нужд не возражают, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изъятии у Косяковского Д.Ю. Х в Х.

При этом, суд принимает во внимание, что Косяковский Д.Ю. не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания в границах территории муниципального образования г. Красноярск. Размер компенсации, предлагаемый истцом (1 483 000 рублей), а также определенный судебным экспертом (1 629 720 рублей), не позволит Косяковскому Д.Ю. приобрести равноценное, пригодное для проживания жилое помещение. Суд отмечает, что одной из целей ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» является переселение граждан, а не их выселение в нарушение жилищных прав, предусмотренных ст. 40 Конституции РФ. При реализации целей указанного закона, а также распоряжения администрации г. Красноярска № 45-арх от 24 марта 2021 года «Об изъятии земельный участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», предполагается улучшение жилищных условий граждан. Однако, поскольку указанный выше размер компенсации взамен изымаемого аварийного жилья не позволяет восстановить права собственника такого помещения, учитывая волеизъявление ответчика на получение другого жилого помещения, требование истца по первоначальному иску о выплате компенсации взамен изымаемого жилья не подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Косяковского Д.Ю. о возложении на департамент градостроительства администрации Х обязанности по предоставлению в собственность Косяковскому Д.Ю. взамен изымаемой Х в Х равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 30 кв.м на территории муниципального образования г. Красноярск, благоустроенное применительно к условиям города Красноярска, а также отказать муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в удовлетворении требования об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в денежном выражении.

Так, из содержания ст. 32 ЖК РФ, п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом, собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация указанного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи обратной силы и переживания должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права. В ч. 3 ст. 6 ЖК РФ законодатель установил, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 ноября 2009 года № 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

В п. 3 ст. 2 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение в соответствии со статьями 32, 86, ч.ч. 2, 3 ст. 88 ЖК РФ.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» статья ЖК РФ дополнена частью 8.2. Частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Таким образом, законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установил различия в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном порядке аварийными. При этом, законодатель в качестве правоизменяющего юридического факта определил именно время приобретения жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, вводя новое правовое регулирование, законодатель не внес каких-либо изменений в Федеральный закон № 185-ФЗ в части прекращения возможности выбора способа защиты жилищных прав для собственников, чьи жилые помещения расположены в многоквартирных домах, включенных в региональные программы. Как следствие, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда при условии приобретения такого имущества до изменения правового регулирования (до вступления в действие Федерального закона № 473-ФЗ) должно расцениваться в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда. Фактически речь в этом случае также идет о реализации дискреционных полномочий законодателя, обладающего правом устанавливать дополнительные гарантии для лиц в зависимости от принятых на себя органами государственной власти и местного самоуправления обязательств.

При таких обстоятельствах возможность выбора способа реализации своего жилищного права (получение выкупной цены или предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого) сохраняют лишь те лица, жилые помещения которых расположены в домах, включенных в региональную программу, при условии приобретения ими права на такие жилые помещения до вступления в действие Федерального закона № 473-ФЗ.

Учитывая, что право собственности Косяковского Д.Ю. возникло в 2017 году, то есть до вступления в действие Федерального закона от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», за ним сохраняется право выбора способа возмещения за изымаемое у него жилое помещение.

Поскольку принудительное отчуждение имущества для муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, право собственности Косяковского Д.А. на объект недвижимости может быть прекращено после предоставления ему на праве собственности другого равноценного изымаемому жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно с. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713.

Согласно вышеперечисленным нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что в настоящее время в Х в Х состоят на регистрационном учете и фактически проживают Косяковский Д.Ю. и несовершеннолетние Косяковская Э.Д., Косяковский А.Д.

Изъятие у Косяковского Д.Ю. квартиры, факт предоставления ему другого равноценного жилого помещения являются основанием для прекращения права собственности указанного лица на Х в Х и выселении проживающих и состоящих на регистрационном учете Косяковского Д.Ю., Косяковской Э.Д., Косяковского А.Д. из указанной квартиры, а также прекращении их права пользования жилым помещением в связи с изъятием объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.

С учетом изложенного, решение является основанием для снятия Герасимчук М.В., Герасимчук В.А. с регистрационного учета по адресу: Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Косяковскому А15, Косяковской А16, Косяковскому А17 об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворить частично.

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Косяковского А18 к муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд в собственность муниципального образования г. Красноярск принадлежащую Косяковскому А19 Х в Х, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером У.

Возложить на муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обязанность предоставить в собственность Косяковскому А20 взамен изымаемой Х в Х жилое помещение площадью не менее 30 кв.м на территории муниципального образования город Красноярск, благоустроенное применительно к условиям города Красноярска.

Прекратить право собственности Косяковского А21 на Х в Х, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером У после предоставления ему на праве собственного другого жилого помещения.

Признать право собственности за муниципальным образованием Х на У Х в Х, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером У после предоставления Косяковскому А22 на праве собственного другого жилого помещения.

Выселить Косяковского А23, Косяковскую А24, Косяковского А25 из Х в Х.

Решение суда является основанием для снятия Косяковского А26, Косяковскую А27, Косяковского А28 с регистрационного учета по адресу: Х Х

В удовлетворении требования муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение в денежном выражении отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья Шатрова Р.В. 24RS0041-01-2021-009069-75

Дело № 33-12071/2023

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на объекты недвижимости; по встречному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к муниципальному образованию <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> о возложении обязанности,

по частной жалобе представителя Департамента градостроительства администрации г. ФИО7,

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 рублей »,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования муниципального образования <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на объекты недвижимости; удовлетворены исковые треб...

...ования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к муниципальному образованию <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> о возложении обязанности.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Департамента градостроительства администрации г. ФИО7 просит определение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требованиях о взыскании судебных расходов, поскольку в основу решения выкупной цены судебная экспертиза ООО «Департамент оценочной деятельности» не была положена, в связи с чем усматривает со стороны истца злоупотребление правом.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивают судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых

Как следует из материалов дела, муниципальное образование <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО9, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, об изъятии <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд, выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры, прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение, признании права собственности на квартиру за МО <адрес>.

<адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к муниципальному образованию <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> о возложении обязанности по предоставлению в собственность ФИО2 взамен изымаемой <адрес> в <адрес> равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 30 кв.м на территории муниципального образования <адрес>, благоустроенное применительно к условиям <адрес>.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> <дата> по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на ФИО2

Экспертиза, назначенная судом, проведена, экспертное заключение направлено в суд.

В соответствии с актом приема-передачи от <дата> ФИО2 оплатил судебную экспертизу, стоимость которой составила 43 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования муниципального образования <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на объекты недвижимости; исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к муниципальному образованию <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> о возложении обязанности удовлетворены.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100, ч. 1 ст. ст. 100 ГПК РФ, пунктом 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что инициатором процедуры изъятия являлся истец, представленная истцом оценка имущества, подлежащего изъятию, с которой не согласились ответчики, судом не была учтена при определении размера денежных средств, подлежащих выплате ответчикам при изъятии имущества, учитывая результат рассмотрения дела, исходя из доказанности понесенных заявителем судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ФИО2 права на возмещение судебных издержек, в связи с чем, взыскал с муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции ответчиков по делу в части несогласия с предложенным истцом размером возмещения, которая признана судом обоснованной, учитывая, что расходы на проведение судебной экспертизы признаны необходимыми и подтвержденными доказательствами, то оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о возложении расходов на проведение судебной экспертизы на муниципальное образование <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес>, сделаны с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит, данные выводы отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента градостроительства администрации г. ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.

Дело № 2-6819/2023

УИД 24RS0041-01-2023-003220-97

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Отченашенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Косяковскому Дмитрию Юрьевичу и Горовой-Абрамовой Ярославе Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с требованиями к Косяковскому Д.Ю. и Горовой-Абрамовой Я.В. о взыскании ущерба в размере 55 746,50 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 872,40 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2021 года инспектором ОУУПиДН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции А8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н У. Проверкой установлено, что несовершеннолетняя Косяковская Э.Д., 00.00.0000 года года рождения, 30 мая 2021 года около 19-00 часов, находясь в подъезде на 14 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Бабушкина, д. 2, сбросила с общего балкона плафон, который упал на автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н У, принадлежащий на праве собственности ООО Лизинговая компания «Дельта». В результате падения плафона автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н У, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец в счет выплаты страхового возмещения произвел оплату за ремонт поврежденного автомобиля в размере 55 746,50 руб. Учитывая, чт...

...о вред имуществу причинен несовершеннолетней до 14 лет, АО «СОГАЗ» просит в порядке суброгации взыскать с законных представителей в счет возмещения причиненного ущерба 55 746,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 872,40 руб.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, в тексте иска ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Косяковский Д.Ю., Горова-Абрамова Я.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу места жительства, возвращенной в суд за истечением сроков хранения.

Третье лицо Косяковская Э.Д., третье лицо ООО Лизинговая компания «Дельта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ООО Лизинговая компания «Дельта» представителя не направили, пояснения не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 мая 2021 года малолетняя Косяковская Э.Д., находясь в подъезде на 14 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Бабушкина, д. 2, сбросила с общего балкона плафон, который упал на автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н У, принадлежащий на праве собственности ООО Лизинговая компания «Дельта» (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2021 года, принятого инспектором ОУУПиДН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции А9 по факту повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н У, 30 мая 2021 года (л.д. 11-12).

Автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н У, был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом от 27 апреля 2021 года (л.д. 8).

10 июня 2021 года ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, указав, что дети сбросили плафон с 14 этажа дома, который случайно упал на припаркованное транспортное средство – автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н У. В результате падения плафона автомобилю причинены повреждения капота и лобового стекла (л.д. 10).

АО «СОГАЗ» оплатило за ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» в счет страхового возмещения 55 746,50 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 18).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю причинен по вине несовершеннолетней Косяковской Э.Д., 00.00.0000 года года рождения, ответчивенность за которую в соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут родители.

Родителями несовершеннолетней Косяковской Э.Д. являются Косяковский Д.Ю. и Горова-Абрамова Я.В., с которыми несовершеннолетняя совместно проживает, что подтверждается справкой инспектора ОУУПиДН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции А10 (л.д. 13).

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, подтверждается материалами дела.

Ответчики Косяковский Д.Ю. и Горова-Абрамова Я.В., являясь родителями несовершеннолетней Косяковской Э.Д., не представили суду доказательств отсутствия вины их дочери в причинении ущерба автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н У, как и доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по осуществлению надзора за ребенком. Наоборот, из материалов дела следует, что должного надзора за ребенком ответчики не осуществляли, допуская ее бесконтрольное времяпрепровождение в вечернее время в местах, не предназначенных для игр детей.

С учетом установленных обстоятельства дела, суд полагает привлечь родителей несовершеннолетней к равной ответственности, при которой на долю каждого родителя приходится по 1/2 доле от общей суммы причиненного ущерба: с Косяковского Д.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 27 873,25 руб., с Горовой-Абрамовой Я.В. подлежит взысканию ущерб в размере 27 873,25 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 872,40 руб., которая подлежит возмещению ответчиками в полном объеме в равных долях – по 936,20 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Косяковского Дмитрия Юрьевича в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в размере 27 873,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 936,20 руб.

Взыскать с Горовой-Абрамовой Ярославы Валерьевны в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в размере 27 873,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 936,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июня 2023 года.