Шадып Эльдона Николаевна

Судья Дамчат-оол И.К. Дело № 33-1436/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Кандана А.А., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Ажи А.В., с участием прокурора Ооржак С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Шадып Э.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «**» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Шадып Э.Н. на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 4 апреля 2017 года,

установила:

Шадып Э.Н. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «**» (далее - СПК «**») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что 5 декабря 2014 года приказом № была принята на работу в качестве работника ** СПК «**». Приказом от 6 мая 2016 года уволена на основании подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. 4 мая 2016 года председатель СПК С., забрав у нее ключи от цеха, где она работала, отпустила ее домой. 5 мая 2016 года ответчик приняла у неё заявление об отпуске и снова отпустила, сказав, что позвонит, однако деньги не перечислила. Прогулы не совершала, ушла в отпуск. Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденног...

...о прогула с 5 мая 2016 года по день восстановления на работе в размере 60 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 4 апреля 2017 года в удовлетворении иска Шадып Э.Н. к СПК «**» отказано.

Не согласившись с решением суда, Шадып Э.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, не учел факт ненадлежащего исполнения обязанностей работником канцелярии суда, который не принял её первичное исковое заявление на тувинском языке, поданное в установленный срок.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Сат Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шадып Э.Н., представитель истца Ондар Б.С. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Монгуш А.К., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 5 декабря 2014 года истец работала в качестве работника по производству мучных изделий СПК «**».

Приказом от 6 мая 2016 года Шадып Э.Н. уволена с работы с 5 мая 2016 года по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения явилось грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что копию приказа об увольнении Шадып Э.Н. получила 26 июля 2016 года (протокол судебного заседания от 4 апреля 2017 года - л.д. 87).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Следовательно, истец вправе была обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе в месячный срок, а по требованию о компенсации за неиспользованный отпуск - в трехмесячный срок.

Таким образом, поскольку истец Шадып Э.Н. копию приказа об увольнении получила 26 июля 2016 года, однако в суд с настоящим иском она обратилась лишь 10 февраля 2017 года, то следует признать, что срок обращения в суд с иском ею пропущен.

Объективных причин, указывающих на то, что Шадып Э.Н. по уважительным причинам не имела возможности обратиться в суд с настоящим иском, судом установлено не было, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ссылки истца на то, что работодателем была нарушена процедура увольнения, правового значения не имеют, учитывая, что истцом пропущен срок для предъявления настоящего иска.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что первоначально она обратилась в суд в установленный законом месячный срок, так как ранее ею подавалось исковое заявление с аналогичными исковыми требованиями, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2017 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-20/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года с. Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующей Дамчат-оол И.К.,

при секретаре Ондар А.Г.,

с участием помощника прокурора Сут-Хольского кожууна Дашижаповой О.Б.,

истицы Шадып Э.Н.,

представителя истицы по ордеру – адвоката Ондар У.С..

представителя ответчика – председателя СПК «Алдыы-Ишкин» Сат Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадып Эльдоны Николаевны к СПК «Алдыы-Ишкин» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шадып Эльдона Николаевна обратилась в суд с иском к СПК «Алдыы-Ишкин» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом <№> принята на работу в качестве работника по производству мучных изделий СПК «Алдыы-Ишкин», приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением не согласна, ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК Долаана Викторовна забрала у нее ключи от цеха, т.к. в тот день проводился банкет, 05 мая ответчик приняла у нее заявление об отпуске, однако отпускные не перечислила, ежемесячно она получала заработную плату в размере 6 000 рубле, за период работы с 2014 года по 2016 года ей не предоставлен отпуск, причинен моральный вред, письменного объясне...

...ния не давала, просит удовлетворить заявление.

В судебном заседании истица Шадып Эльдона Николаевна полностью поддержала исковые требования, пояснила, что 26 июля 2016 года ознакомилась с приказом об увольнении, в августе обратилась с заявлением в суд, специалист приемной отказалась принять, разъяснив обратиться 23 декабря, в декабре она занималась детьми, готовились к новогодним праздникам, после нового года обратилась в прокуратуру, с августа 2016 года по февраль 2017 года за медицинской помощью не обращалась, за пределами республики не выезжала, трудовая книжка находилась у нее, не согласна с увольнением, письменное объяснение не отбиралось.

Представитель истца по ордеру – адвокат Ондар У.С. полностью поддержала исковые требования и пояснила, что в августе 2016 года истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе, однако специалист приемной отказалась принять, ссылаясь на мелкий шрифт и головную боль, неправильно разъяснив обратиться 23 декабря 2016 года, в январе 2017 года истица обратилась в прокуратуру, истица юридически неграмотная, имеет 4 детей, срок пропущен по вине специалиста суда, которая вела в заблуждение истицу, поэтому просит восстановить срок подачи заявления в суд.

Представитель ответчика – председатель СПК «Алдыы-Ишкин» Сат Д.В. не признав исковые требования, пояснила, что истица уволена 05.05.2016 года, ознакомилась с приказом, отказалась расписаться, с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на учете Центра занятости населения Сут-Хольского района, в июне работала в администрации кожууна, трудовую книжку истица не предоставила, в мае 2016 года трудовой инспекцией по жалобе истицы проведена проверка, было вынесено предписание, нарушения устранены в срок, просит отказать в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском обращением в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2) установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шадып Э.Н. принята на работу в качестве работника по производству мучных изделий, ДД.ММ.ГГГГ уволена по подпункту "а" пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последним днем предъявления искового заявления в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являлось ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, что причиной пропуска срока для обращения в суд послужило то, что она после увольнения обращалась в суд, где ей отказала в принятии заявления, суд считает несостоятельными, поскольку истица не предоставила доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Ссылка представителя истца Ондар У.С. на юридическую неграмотность истицы не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Шадып Э.Н. принимала активные действия по защите своих трудовых прав, подав жалобу в государственную инспекцию труда, что подтверждается сообщением инспекции на имя истицы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Шадып Эльдоны Николаевны к СПК «Алдыы-Ишкин» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца через Сут-Хольский районный суд со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года (09 апреля 2017 года – выходной день).

Председательствующий Дамчат-оол И.К.