Лезина Оксана Александровна

Дело № 2-7765/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием представителя истца Райм А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лезиной О.А. к Меньшикову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лезина О.А. обратилась в суд с иском в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут на пересечении улиц Югорский тракт – Энгельса в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Меньшиков В.Г., управляя автомобилем Магнус, гос.номер №, собственником которого является Брындина О.В., допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Киа Сид, гос.номер № управлявшим Ирхужиной М.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в котором была застрахована ее гражданская ответственность, страховщик определил к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> и выдал истцу направление на ремонт в СТО «Грандэнерго» ИП Швец. Стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Сумму в размере <данные изъяты> истец оплатила сама. Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, с учетом износа на заменяемые детали, составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составила <данные изъяты>. Основываясь на изложенном, истец просила взыскать в её пользу с Меньшикова В.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экс...

...перта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за отправку претензионного письма в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> расходы за проведение диагностики электро-оборудования в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Лезина О.А. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Действующая в интересах истца на основании доверенности представитель Райм А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Место нахождения ответчика Меньшикова В.Г. суду неизвестно, направленные ответчику извещения по известному суду адресу возвращены ввиду истечения срока хранения.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Лезиной О.А. к Меньшикову В.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Лезина О.А. имеет в собственности транспортное средство марки Киа Сид, гос.номер <данные изъяты> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут на пересечении улиц Югорский тракт – Энгельса в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Меньшиков В.Г., управляя автомобилем Магнус, гос.номер № собственником которого является Брындина О.В., нарушил п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Киа Сид, гос.номер №, управлявшим Ирхужиной М.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), справкой о ДТП (л.д.7), объяснениями водителя Ирхужиной М.В., схемой места ДТП.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явились действия Меньшикова В.Г., который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия Меньшикова В.Г. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца Лезиной О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Лезиной О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховой полис №).

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) и другими материалами дела подтверждается, что страховщик организовал осмотр транспортного средства и выдал истцу направление на ремонт автомобиля в СТО «Грандэнерго». (л.д.13)

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Страховщик признал случай страховым и определил по нему лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно п. «б, в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Для определения действительной стоимости ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому эксперту-оценщику Аликаеву А.А., которым был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений (л.д.55-107).

Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, фактическая стоимость ремонта автомобиля не превышает среднерыночной стоимости восстановительных расходов.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Объём обязательств страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не совпадает с обязательствами причинителя вреда, который в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ обязан возместить вред потерпевшему в полном объёме.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Счетом на оплату № № ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пользу ИП Швец С.А., которому было выдано направление на ремонт автомобиля истца (л.д.24).

Таким образом, обязательства страховщика по договору ОСАГО следует считать исполненными.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № 27, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34-35) подтверждается несение истцом фактических расходов на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> в части, не покрытой страховым возмещением.

Следовательно, с ответчика Меньшикова В.Г. в пользу Лезиной О.А., подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, <данные изъяты> – выплаченное по полису ОСАГО страховое возмещение.

Требование истца Лезиной О.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом Лезиной О.А. в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, также нарушения каких-либо её нематериальных благ действиями ответчика.

Взыскание морального вреда вследствие нарушения имущественных интересов истца в данном случае законом не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что характер повреждений автомобиля истца препятствовал передвижению автомобиля своим ходом, в связи с чем истец прибег к услугам эвакуатора. Факт несения истцом расходов на услуги эвакуатора подтверждается договором № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ( л.д.45, 46), почтовые расходы на отправку претензионного письма ответчику в размере <данные изъяты>.(л.д. 42).

Указанные расходы в соответствии со ст.15, 1082 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение диагностики электро-оборудования в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между этими расходами и действиями ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Меньшикова В.Г. в пользу истца Лезиной О.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой истцом произведена оплата за услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д.51-52).

С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает, что требование о взыскании с Меньшикова В.Г., расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в соответствии со ст.100 ГПК РФ частично, а именно в сумме <данные изъяты>, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату услуг оценщика.

Согласно квитанции об оплате, истец оплатила за услуги нотариуса <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), за проведение оценки - 8000 рублей (л.д.37)

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Пропорционально удовлетворенным исковым госпошлина составляет 4726,86 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лезиной О.А. к Меньшикову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшикову В.Г. в пользу Лезиной О.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сургутский городской суд ХМАО-Югры заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ И.В.Бурлуцкий

Копия верна.

Судья И.В.Бурлуцкий

Дело № 2а-3701/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 12 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Бердияну И.В., с участием административного истца Лезиной О.А., административного ответчика Поповой Н.П., соответчика - представителя УФССП России по ХМАО-Югре Хапко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Сургутскому району ФИО13 ФИО14, отделу судебных приставов по городу Сургуту УФССП РФ по ХМАО – Югре, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3,

Установил:

Лезина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в производстве судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 по ФИО2 находится исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским ФИО5 ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>

Возбужденное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с тем, что согласно сведений РЭО ГИБДД УМВД <адрес> должник имеет в собственности транспортные средства в отношении которых был наложен арест на регистрационные действия, а также в связи с тем, что по сведениям УФМС должник снят с регистрационного учета по вышеук...

...азанному адресу в городе Сургуте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответов на адвокатские запросы было установлено, что должник при регистрации транспортных средств указывал адресом своего места жительства: <адрес>, ФИО2, а также имеет транспортные средства (три самосвала ТАТРА). Ей также известно, что должник находится в городе Сургуте, где проживает и работает. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 зарегистрирован в ИФНС ФИО4 по городу Сургуту в качестве индивидуального предпринимателя, а ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «Техавто» в городе Сургуте, единственным учредителем которого является ФИО3, что указывает на наличие доходов у последнего.

Указанные сведения были ею незамедлительно сообщены административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ и в последствии ДД.ММ.ГГГГ.

ОСП по ФИО5 <адрес> ФИО4 по ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, однако до настоящего времени никакие меры по установлению фактического местонахождения должника и принадлежащего ему имущества в целях исполнения судебного акта не приняты.

Лишь по ее личной инициативе, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем почти через месяц, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника. Однако, помимо его вынесения никакие меры для его исполнения не предпринимаются.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю в производстве которого находится исполнительное производство с тем, чтобы узнать какие меры по нему были приняты. Ей было разъяснено, что сделаны запросы, на которые еще ответы не поступили, а также был произведен выезд по адресу регистрации должника: <адрес>, где дверь открыл мужчина, устно сообщивший, что не является ФИО3, при этом его личность документально не проверялась.

Таким образом, считает, что пристав-исполнитель фактически бездействует, не выполняет исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава исполнителя приводит к грубому нарушению ее прав взыскателя, на протяжении двух лет, она не имеет возможности исполнить судебный акт и получить причитающиеся ей денежные средства, в которых она очень нуждается, поскольку является инвалидом детства 1 группы.

Административный истец просит ФИО5 признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ФИО5 <адрес> ФИО4 РФ по ХМАО – Югре ФИО6 в рамках исполнительного производства по выполнению требований взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения ее прав, свобод и законных интересов, установить фактическое место нахождения должника ФИО3, и принадлежащее ему имущество, приняв надлежащие меры по обращению на него взыскания в ее пользу.

Административный истец в ходе рассмотрения дела настояла на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в заявлении.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 Н.П. пояснила, что исполнительное производство находится у нее на исполнении, доводы административного истца несостоятельны, в рамках исполнительного производства приняты все меры по исполнению решения ФИО5. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

ФИО4 по ХМАО – Югре в судебном заседании возражала по существу предъявленных требований, пояснив, что исполнитель в полном объеме совершил все предусмотренные законом действия направленные на исполнения решения ФИО5. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина не явки не известна.

По инициативе ФИО4 по ФИО2 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО9, который пояснил, что в рамках находящегося у него в производстве розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3 проведен полный спектр мероприятий направленных на установление как самого должника, а также его имущества: вынесены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Направлены запросы в УПФ, ИФНС, УФМС, КУ ФИО2 «Сургутский центр занятости», ЗАГС, БУ «Сургутская окружная клиническая больница», запросы по базе ЗАО «Сирена-Тревел», ПТК «Розыск-Магистраль». Согласно ответа из ОГИБДД УМВД ФИО4 по ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ известно, что на автомобилях принадлежащих ФИО3 совершены административные правонарушения на территории <адрес>. В адрес ФИО4 указанных регионов направлено розыскное задание. ДД.ММ.ГГГГ по поступившему ответу из УВМ УМВД ФИО4 по <адрес> установлено, что должник ФИО3 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ место нахождение ФИО3 и его имущества не установлено.

Исследовав материалы дела ФИО5 приходит к следующему выводу:

Реализация права административного истца о признании незаконным бездействия предусмотрена положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В порядке ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 названного закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их ФИО4), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе и т.д.

Представленные возражения судебного пристава исполнения и документы, положенные в обоснование доводов, приводят ФИО5 к убеждению о проведении судебным приставом исполнителем необходимого спектра работы в рамках исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским ФИО5 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в ОСП по городу Сургуту исполнительного документа ВС №, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.П. возбуждено исполнительное производство №. В этот же день сделаны запросы в банки и кредитные организации о наличии денежных средств, ценных бумаг на расчетных счетах, зарегистрированных на должника, а также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества и имущественных прав у должника. Согласно полученных ответов, установлено, что должник имеет расчетные счета в «Западно-Сибирский банк», СБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту регистрации должника: <адрес>. Установлено, что должник по данном адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ вынесен постановление о списании денежных средств и направлены в «Западно-Сибирский банк», СБ РФ. Согласно ответа ОГИБДД УМВД ФИО4 по ФИО2, должник имеет транспортные средства, в количестве 3 автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику. По полученным сведениям из УПФ ФИО4 по ФИО2 должник работающим не значиться. По ответу на запрос ИФНС по ФИО2, согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученному документу предпринимательская деятельность не ведется. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд с цель установления организации «Техавто». По данному адресу значится «Багетная мастерская», составлен акт совершения исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю направлен ответ с информацией о ходе совершения исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в части суммы взыскания. ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы в УФМС о месте регистрации ФИО3, а также ориентировка в ГИБДД УМВД ФИО4 в отношении транспортных средств принадлежащих должнику. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Центр занятости населения, с целью установления получает ли должник пособие по безработице, а также в ЛО МВД ФИО4 на транспорте, с целью приобретения должником железнодорожных и авиа билетов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении в праве выезда должника за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по указанному адресу взыскателя, где мог проживать должник: <адрес>, однако должник по данному адресу не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника ФИО3 В ходе полученной информации при проведении розыскных мероприятий установлено, что должник по адресу <адрес> выписан по решению ФИО5, на учете в Центре занятости не состоит. По информации ГИБДД УМВД ФИО4 установлено, что транспортные средства принадлежащие должнику зафиксированы в нескольких регионах, а именно ФИО2, <адрес>. В Управления ГИБДД УМВД ФИО4 вышеуказанных административных округов направлены розыскные задания с целью поимки и задержания транспортных средств принадлежащих должнику, а также в территориальные Управления ФССП направлены поручения с целью установления транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника ФИО3

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится на контроле у судебного пристава – исполнителя.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и положения действующего закона ФИО5 при разрешении спора не находит нарушений в действиях судебного пристава исполнителя, они законны и обоснованны. Представленные материалы свидетельствуют о выполнении широкого и исчерпывающего перечня мер направленных на установление ликвидного имущества должника и установлении места жительства последнего.

При данных обстоятельствах для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО1 у ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ФИО5

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по ФИО5 <адрес> ФИО4 по ФИО2, отделу судебных приставов по городу Сургуту ФИО4 РФ по ХМАО – Югре, ФИО4 по ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по ФИО5 <адрес> ФИО4 по ФИО2 ФИО6, обязании судебного пристава-исполнителя установить местонахождение должника и принадлежащее ему имущество, а также принятии надлежащих мер по обращению на него взыскание в ее пользу – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.В.Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА _______________2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-3682/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В.Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________