Косьянчук Виктор Парфирьевич

Дело № 2-5111(16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2016 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2016 года.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2016 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием:

представителя истца - Новиковой Е.А.,

представителя ответчика - Луговой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косьянчука В.П. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 27.09.2013 г. с участием автомобиля «В» р/з №... и «М» р/з №..., произошло ДТП. Как следует из искового заявления, виновником ДТП является водитель автомобиля «В» р/з №... – Т. В результате ДТП транспортное средство «М» р/з №..., принадлежащее истцу, было повреждено.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «М» р/з №..., застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в такой выплате истцу было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Брянска от 30.03.2015 г. исковые требования истца к ответчику были удовлетворены. В пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме <...>, расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

По мнению истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещени...

...я ответчик должен уплатить истцу неустойку в сумме <...>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме <...>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

В судебное заседание, назначенное на 02.11.2016 г. истец, не явился.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил сведений о причинах неявки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Новикова Е.А., на исковых требованиях настаивала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Луговая Л.А., относительно требований, заявленных истцом возражала, указывала на чрезмерность, предъявляемой к взысканию истцом неустойки, просила суд уменьшить ее размер.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27.09.2013 г. с участием автомобиля «В» р/з №... и «М» р/з №..., произошло ДТП.

В результате ДТП транспортное средство «М» р/з №..., принадлежащее истцу, было повреждено.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «М» р/з №..., застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в такой выплате истцу было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Брянска от 30.03.2015г. исковые требования истца к ответчику были удовлетворены. В пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме <...>, расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету неустойки (пени) представленного истцом, размер такой неустойки определен истцом за период с 18.02.2014 г. по 06.06.2015 г. в сумме <...>

Указанный расчет проверен судом и суд находит его правильным, выполненным в соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 333 УК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно чрезмерности неустойки, предъявляемой истцом к взысканию, а также то, что предъявляемая к взысканию неустойка в 1,76 раза (<...>, : <...> = 1,76) больше размера, недоплаченного истцу страхового возмещения, а также период времени по истечении которого истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки (решение мировым судьей о взыскании страхового возмещения в пользу истца было принято 30.03.2015 г., тогда как суд с заявлением о взыскании неустойки истец обратился 17.08.2016 г.), суд считает исключительными обстоятельствами и находит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об уменьшении такой неустойки до <...> и об удовлетворении требований истца, в указанной сумме.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент возникновения спорных правоотношений, не урегулированы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <...> (<...> : 2 = <...>).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <...>, в том числе: в пользу истца – расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Косьянчука В.П., удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Косьянчука В.П. <...>, в том числе: неустойку в сумме <...>; штраф в сумме <...>

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Косьянчука В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

В остальной части исковых требований, Косьянчуку В.П., отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.