Дрокина Ирина Павловна

дело № 2-891/12

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 февраля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Е.С. Филимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокиной И.П. к Калининой А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Дрокина И.П. обратилась в суд с иском к Калининой А.А. о взыскании <данные изъяты> в порядке регресса, а также <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, сославшись на следующее. Данные денежные средства были уплачены истцом (поручителем и солидарным должником по кредитному договору) в целях погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - банк) по кредитному договору № 54175 от 10 октября 2006 г.

В исковом заявлении Дрокина И.П. просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Калинина А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Банк (третье лицо по делу) представил заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, указав, что не возражает против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручител...

...ь также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По делу установлено, что 10 октября 2006 г. между банком и Калининой А.А. заключен кредитный договор № 54175, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 10 октября 2006 г. банком заключен договор поручительства с Дрокиной И.П. (№ 54175-1), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам Дрокиной И.П. в период с 19 января 2007 г. по 12 марта 2011 г. была произведена оплата денежных средств по кредитному договору № 54175 в общей сумме <данные изъяты> (л.д.11-25).

По данным банка кредитный договор № 54175 закрыт 12 марта 2011 г. в связи с полным возвратом денежных средств полученных по кредиту.

В силу статьи 363 ГК РФ объем ответственности поручителя идентичен объему ответственности должника.

При этом с учетом положений части 1 статьи 363, части 1 статьи 365, а также статьи 387 ГК РФ, исполнение поручителем обязательства автоматически приводит к приобретению им статуса основного кредитора, а также к возникновению право регресса к основному должнику.

Таким образом, к Дрокиной И.П. перешли права кредитора в связи с исполнением ею обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Суд отмечает, что ответчиком не оспорено исполнение истцом как поручителем обязательств перед банком на указанную сумму. При рассмотрении спора ответчиком не указаны обстоятельства, которые могли бы служить основанием для его освобождения от исполнения договорных обязательств и предусмотренных законом обязанностей. Подобные обстоятельства судом также не установлены.

С учетом изложенного, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требования о денежной компенсации морального вреда не имеется. В данном случае требование о денежной компенсации морального вреда производно от требования имущественного характера, однако по требованиям имущественного характера возможность возмещения морального вреда действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств же нарушения нематериальных благ истца суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Калининой А.А. в пользу истца также подлежит взысканию <данные изъяты> в счет компенсации оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Калининой А.А. в пользу Дрокиной И.П. <данные изъяты> в возмещение расходов по исполнению обязательства по кредитному договору, <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Селезенев

Дело № 2-121/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Павликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокиной И.П. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, выделе квартиры в натуре и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ

Дрокина И.П. обратилась с иском о сохранении квартиры № <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, выделе указанной квартиры в натуре (л.д. 2-4).

В уточненном исковом заявлении Дрокина И.П. также просит признать право собственности на квартиру № <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м (л.д. 57-59).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ОАО «Сбербанк России», Демьянова И.И., Герасимова Л.В. (л.д. 50).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Тимофеева Г.В. (л.д. 83).

Дрокина И.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Вахрушина В.И. в судебном заседании иски поддержала и пояснила, что указанное жилое помещение принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, расположена в 4-х квартирном жилом доме. В данной квартире истицей были произведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции, которые не нарушают права и и...

...нтересы граждан и не создают угрозу жизни и здоровью. Под жилым домом сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира № № не приватизирована, согласие на реконструкцию в Администрации г. Смоленска получено не было.

Представитель ответчика - Администрации г. Смоленска, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Письменно возражал по существу заявленного иска, указав, что истицей без предварительного согласования с органом местного самоуправления и согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома была произведена реконструкция жилого помещения на земельном участке, являющимся общим имуществом. Оснований для выдела квартиры в многоквартирном доме не имеется (л.д. 45-48).

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 206).

Третьи лица Демьянов И.И. и Герасимова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки не представили.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года Герасимова указала, что не возражает относительно выдела квартиры № № с учетом произведенных перепланировки, переустройства, реконструкции (л.д.42).

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года Демьянов указал, что не является собственником квартиры № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.78).

Третье лицо Тимофеева Г.В. пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира № № в указанном жилом доме. Квартиры имеют общую стену. Дрокина произвела реконструкцию таким образом, что осадки с ее крыши попадают на крышу над квартирой Тимофеевой, тем самым нарушаются ее права.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав заключение экспертов, выслушав экспертов, исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исков.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Дрокиной И.П. принадлежит на праве собственности квартира № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 11).

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 10).

Жилой дом состоит из четырех квартир: квартира № № не приватизирована, квартира № № принадлежит Тимофеевой Г.В., квартира № № - Герасимовой Л.В. (л.д.13, 77).

Земельный участок площадью 800 кв.м сформирован для многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.200-203).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п.п. 31, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, в этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из поэтажных планов, заключения главного инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15-21, 22, 23, 24) следует, что в квартире № № самовольно выполнены перепланировка, переустройство и реконструкция:

разобраны наружные стены пристроенной дощатой веранды и пристроены помещения, расположенные в двух уровнях (на двух этажах) с образованием помещений, расположенных в пристроенной части на первом этаже, площадями <данные изъяты> кв. метра, в пристроенной части на втором этаже - <данные изъяты>, с наружными стенами из кирпича, произведены работы по прокладке инженерных коммуникаций: отопления, газоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения, установлены газовое и сантехническое оборудование, при этом общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м.

Поскольку разрешение на реконструкцию получено не было, данное строение следует считать самовольной постройкой.

В силу п.2 ст. 36 ЗК РФ, п.1 ст. 36 ЖК РФ, собственнику помещения в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит и земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из заключения ФИО14 следует, что жилой дом № <адрес> после выполнения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции в квартире № № соответствует требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию. Работы в квартире произведены в соответствии с требованиями технических регламентов по безопасности, не нарушают права третьих лиц.

Согласно заключению экспертов ФИО16 и ФИО17 квартира № <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, что связано с несоблюдением предельно минимальных отступов от границы земельного участка с кадастровым номером № и выполненной реконструкции, которая частично вышла за пределы данного земельного участка.

В соответствии с совмещенным планом, составленным ФИО17, самовольная постройка выступает за границу земельного участка на <данные изъяты> м.

Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, не заинтересованными в исходе дела. Выводы экспертов мотивированы, подтверждены объяснениями в судебном заседании, не оспаривались истицей.

С учетом изложенных обстоятельств, не доверять заключению экспертов не имеется оснований.

Исследованные доказательства подтверждают, что часть самовольной постройки возведена за пределами земельного участка, предназначенного для многоквартирного дома, что не позволяет признать право собственности на строение.

Кроме того, согласие Администрации г. Смоленска (собственника одной из квартир) относительно использования общего земельного участка получено не было, при рассмотрении дела в суде ответчик относительно удовлетворения иска возражал.

Эксперты также указали, что в результате возведения указанной постройки угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Строительные конструкции здания выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Однако осадки с крыши возведенной пристройки попадают на крышу квартиры № №, для предотвращения чего необходимо устройство элементов организованного водостока по периметру кровли квартиры № №.

Работы для предотвращения попадания осадков на крышу, расположенную над квартирой № №, истицей не выполнены, и, следовательно, сохранение постройки нарушает права и интересы Тимофеевой.

При таких обстоятельствах, часть постройки располагается на земельном участке, не принадлежащем истице на законных основаниях, земельный участок, предназначенный для многоквартирного дома, использован без согласования со всеми собственниками квартир, постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому оснований для признания права собственности за Дрокиной на самовольную постройку, а также сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям как объектам прав относятся жилой дом, часть дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006. №47).

В силу п.1 ч.4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Поскольку истице принадлежит на праве собственности квартира в многоквартирном жилом доме, оснований для выдела ее в натуре не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Дрокиной И.П. в удовлетворении иска к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, выделе квартиры в натуре и признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

Дело №2-859/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Рябовой Я. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокиной И. П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об аннулировании сведений о границах и площади земельного участка,

установил

Дрокина И. П. предъявила указанный иск, приведя следующие доводы.

Истица является собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками <адрес> является ФИО5, а <адрес> ФИО2 Квартира № не приватизирована.

Под указанным многоквартирным домом по инициативе Администрации г. Смоленска в ДД.ММ.ГГГГ был сформирован земельный участок с кадастровым № площадью 800 кв.м., в границы которого не включены входящие в состав дома объекты недвижимого имущества в виде сараев и уличных туалетов.

После подачи необходимых документов в Администрацию г. Смоленска для изменения границ земельного участка под многоквартирным домом получен отказ, в котором указано, что в настоящее время не утвержден проект планировки и межевания застроенных территорий под многоквартирным домом, без которого в силу пп.4 п.3 ст.11.3 ЗК РФ, невозможно изменить границы земельного участка под многоквартирным домом.

Права истицы нарушен, в связи с тем, что собственниками помещений используется земельный участок большей площадью, чем установлено при меж...

...евании, проведенном без их мнения.

Единственной возможностью восстановления нарушенного права, является аннулирование сведений о границах и площади земельного участка в судебном порядке.

Подписи собственников квартир отсутствуют в акте согласования местоположения границ земельного участка, имеющемся в межевом плане.

Дополнительным доказательством наличия в составе многоквартирного дома иных объекты недвижимого имущества, является схема земельного участка, составленная при инвентаризации земель Смоленским БТИ на период 2000 г.

Указанная схема соответствует схеме подготовленной землеустроительной организацией по фактическому пользованию земельным участком на сегодняшний момент.

При обращении в Администрацию города Смоленска, об уточнении номера и даты Постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на плане территории, выяснилось, что данное Постановление отсутствует.

Таким образом, представленный Администрацией города Смоленска, при проведении кадастрового учета земельного участка, межевой план не соответствует требованиям, предъявляемым к межевому плану.

Истица просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области аннулировать сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым №35, под многоквартирным домом, расположенным по <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иск.

Дрокиной И. П. на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном доме по <адрес>.

Администрацией г. Смоленска в ДД.ММ.ГГГГпод указанным домом был сформирован земельный участок с кадастровым № площадью 800 кв.м.

В соответствии с ст. 16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из приведенного закона следует, что формирование земельного участка под многоквартирным домом должно проводиться либо собственниками жилых помещений, либо с их согласия органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Ответчик не представил доказательств, того что формирование земельного участка проводилось ответчиком по заявлению собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Кроме того, о наличии в составе многоквартирного дома иных объекты недвижимого имущества, свидетельствует схема земельного участка, составленная при инвентаризации земель Смоленским БТИ на период 2000.

При формировании земельного участка ответчиком были нарушены и имущественные права собственников жилых помещений, поскольку земли, на которых расположены строения, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, не были включены в спорный земельный участок.

Отказ в согласовании земельного участка в этом случае может иметь место, только если участок располагается в местах, предназначенных для мест общего пользования или размещения линейных объектов, и отсутствует альтернатива выделения других мест для этих целей.

Ответчик не предоставил доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости согласования иной схемы земельного участка и иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области аннулировать сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым №, под многоквартирным домом, расположенным по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья