Косьяненко Сергей Витальевич

Дело № 2-102/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2013 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Кадюковой А.В.,

с участием:

представителя истца Желтобрюховой Ю.К., действующей на основании доверенности от 26.11.2012,

ответчика Касьяненко В.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Касьяненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по иску Безруковой Е.Г. к Касьяненко В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что по договору купли-продажи племенного животного в питомнике <данные изъяты> она приобрела кота стоимостью <данные изъяты>, дополнительно оплатила за витамины, корм и переноску <данные изъяты>, за транспортировку Москва-Хабаровск – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В связи с приобретением кота, являлась клиентом ветеринарной клиники расположенной по адресу: <адрес>.

27.10.2012 она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг по кастрации кота, по которому внесла плату в размере <данные изъяты> (п. 3 договора). При проведении операции по кастрации кота доктор применил препараты: «атропин» - 0,5; «ксила» - 1,0; «золетил» - 0,2. При выведении животного из наркоза врач применил препараты: «сульфонамфомин» - 0,5, «атробильная кислота» - 1,5, «амонсулин» - 0,7. Поскольку на момент операции вес кота составлял 6,6 кг., препарат «ксила» должен был быть введен не 1,0 мл., ...

...а 0,33 мл. В связи с передозировкой данных препаратов кот умер. Считает, что предоставленная услуга по кастрации оказана некачественно, и сумма, потраченная на приобретение кота в размере <данные изъяты> и проведение операции в размере <данные изъяты> подлежат возмещению.

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в размере <данные изъяты>, обосновывая тем, что кот не просто животное, которое приобретено за определенные денежные средства, он являлся членом семьи, в него вложено много любви и сил, они привязались к нему всей семьей, и по сегодняшний день не могут привыкнуть к тому, что его нет.

20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Касьяненко С.В.

Истец Безрукова Е.Г., извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Желтобрюхова Ю.К. просила взыскать с ответчика убытки в виде суммы, оплаченной при покупке кота в общей сумме <данные изъяты>, стоимости услуг по договору в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на доводы искового заявления и пояснения, данные ранее в судебных заседаниях. Пояснения дополнила тем, что актами экспертного исследования подтверждается передозировка препаратов «ксила» и «атропин», введенных коту при операции кастрации, не смотря на заболевание сердца у животного. Виновные действия врача привели к гибели кота. В пункте 5 договора оказания услуг истец расписалась об отсутствии претензий в случае смерти кота в процессе лечения, кастрации или после операции. Однако в данном случае имеет место передозировка введенных препаратов по вине врача.

В судебном заседании ответчик Касьяненко В.В. исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные ранее в судебных заседаниях, а также письменные возражения, сведя свои доводы к тому, что передозировка лекарственных препаратов «ксила» и «атропин» не имела места. Лекарства вводились животному в объеме и дозе, указанных в наставлениях к ним, а именно: 0,15 мл препарата «ксила» на 1 кг. живой массы животного и 0,5 мг/кг препарата «атропин», таким образом доза для премедикации выбрана правильно. Полагает, что выводы экспертов как в акте первоначальной экспертизы, так и при дополнительном исследовании, не соответствуют действительности, используемой им литературе. Показания максимальных доз названных препаратов значительно занижены экспертами. Его выводы основаны на личном опыте, так как он также является специалистом в области ветеринарной медицины. Врачи же, давшие заключение, являются патологоанатомами и в этой области менее компетентны. Кроме того, в акте указано, что заключение дано по делу, где ответчиком выступает Косьяненко, в то время как его фамилия Касьяненко, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Также ответчик в судебном заседании пояснил, что гипертрофическая кардиомиопатия (ГКМП) характерное заболевание для котов породы Мей-кун, имеет клинические проявления. Однако в момент обследования кота, принадлежащего истцу, таких проявлений, препятствующих проведению кастрации, выявлено не было. Кроме того, после недельного лечения перед операцией, у кота были устранены все симптомы, на которые жаловалась хозяйка при обращении в «Ветеринарную аптеку». Состояние животного было установлено со слов хозяйки. Безрукова Е.Г. настаивала на кастрации кота, при заключении договора об оказании ветеринарных услуг была предупреждена о возможном летальном исходе после применения наркоза, учитывая особенности данной породы. В связи с чем, он полагает, что требования заявлены истцом необоснованно и в их удовлетворении надлежит отказать. Кроме того Касьяненко В.В. пояснил, что препарат «атропин» в счетах-фактурах клиники за 2010-2012 г.г. не значится, поскольку не приобретался, при проведении операции использовались имеющиеся запасы данного лекарства, приобретенные ранее, срок годности был проверен.

Третье лицо Касьяненко С.В. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, сославшись на свои пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, а также письменные возражения, указав, что перед операцией коту было проведено УЗИ сердца, на основании которого он предположил, что у животного имеются изменения в сердце, которые клинически никак не проявляются. Сердце было неправильной формы, но это не причина, чтобы не проводить операцию под наркозом. При проведении УЗИ изменения, характерные для ГКМП, им выявлены не были. Противопоказаний к проведению операции не усматривалось.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ветеринарному свидетельству от 24.04.2012, международному ветеринарному паспорту для кошек, договору купли-продажи племенного животного в питомнике <данные изъяты> 25.04.2012 истец приобрела кота, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, породы Мейн-кун черно-тигрового окраса, стоимостью <данные изъяты>. Также покупателем были оплачены расходы продавца по кормлению и переноске в сумме <данные изъяты>, транспортировке животного в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 2.5 договора определено, что все дополнительные издержки, которые может понести заводчик до момента передачи кота покупателю, оплачиваются покупателем.

Факт оплаты указанных выше сумм подтверждается распиской заводчика ФИО1 в договоре и ответчиком не оспаривается.

Касьяненко В.В. осуществляет ветеринарную деятельность и реализацию лекарственных препаратов в качестве индивидуального предпринимателя, имеет статус действующего лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 01.07.2004, свидетельством о регистрации специалиста в области ветеринарии от 11.06.2010, лицензией на осуществление фармацевтической деятельности от 13.05.2009, выпиской из ЕГРИП от 18.09.2012.

01.09.2012 ИП Касьяненко В.В. заключен трудовой договор № с Касьяненко С.В. на должность ветеринарного врача (приказ о приеме на работу № от 01.09.2012).

Обращение в «Ветеринарную аптеку» ответчика 20.10.2012 было вызвано желанием истца провести кастрацию домашнего питомца – кота породы Мейн-кун по кличке «Черныш». При этом она жаловалась на состояние кота: отказ от корма, потерю веса.

С 20.10.2012 по 26.10.2012 проведено предоперационное лечение. При обследовании было диагностировано: жировая себорея у основания хвоста, нарушение обмена веществ, гипертиреоз, авитаминоз; при проведении ультразвукового исследования противопоказаний к проведению операции кастрации не выявлено. После лечения обследование кота не проводилось, только визуальный осмотр, состояние кота было хорошим. Изложенное следует из анализа УЗИ, выписки из журнала амбулаторного приема, книги учета посещений, пояснений ответчика и третьего лица в судебных заседаниях (20.03.2013, 10.04.2013, 26.11.2013).

Судом установлено, что между Безруковой Е.Г. и индивидуальным предпринимателем Касьяненко В.В. 27.10.2012 заключен договор № возмездного оказания услуг. Цена договора определена в размере <данные изъяты>, что соответствует Прейскуранту цен на ветеринарные услуги, оказываемые ИП Касьяненко В.В. Факт оплаты данной суммы ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

В этот же день ветеринарным врачом Касьяненко С.В. коту проведена операция – кастрация. Через день животное погибло. По мнению истца, смерть кота наступила из-за передозировки препаратов при введении животного в состояние наркоза.

Согласно показаниям ветеринарного врача «Ветеринарной аптеки» ФИО2, она говорила истцу о том, что не следует проводить кастрацию, так как кот молодой, операцию нужно делать в возрасте пяти лет. При кастрации она не присутствовала, за ходом УЗИ не наблюдала.

Из показаний свидетеля ФИО3, практикующего ветеринарного врача, следует, что Безрукова Е.Г. обращалась к ней за проведением кастрации кота, когда ему было около 10 месяцев, состояние у него наблюдалось нормальное, жалоб у хозяйки не имелось. В данном возрасте кастрация котов данной породы допускается. Однако она отказалась от проведения операции, так как кот дорогостоящий. После проведенной операции, на следующий день она посещала кота по просьбе Безруковой Е.Г., он находился в агональном состоянии, она ввела ему аскорбиновую кислоту и иммуномодулятор «максидин», рекомендовала поднимать температуру. Спустя полтора часа кот умер.

Данные показания свидетелей суд признает достоверными, в той части, в которой они не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу.

На правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу распространяются положения действующего Закона РФ «О защите прав потребителе» от 07.02.1992 № 2300-1.

Исходя из содержания ст. 137 Гражданского кодекса РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ, к животным применяются общие правила об имуществе.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ по категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) возложена на последнего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе ее оказания либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет, со дня принятия оказанной услуги.

Как определено статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца судом для определения наличия передозировки примененных при операции препаратов и причины смерти животного 25.12.2012 назначена судебная ветеринарная экспертиза, по результатам которой экспертами ФГБОУ ВПО «ДальГАУ» составлены нижеследующие Акты.

Согласно Акту от 04.02.2013 патологоанатомического вскрытия трупа кота под кличкой «Черныш» породы Мейн-кун, принадлежащего Безруковой Е.Г., смерть животного наступила в результате остановки дыхания на фоне тотальной крупозной пневмонии в стадиях прилива и красной гепатизации, венозного застоя, отека и альвеолярной эмфиземы легких. Данный вывод экспертов ФИО4 и ФИО5 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с Актом судебной ветеринарной экспертизы от 17.02.2013, проведенной по материалам данного дела, названными экспертами установлена передозировка препаратов «атропин» и «ксила». Согласно выводам экспертов при проведении кастрации кота передозировка препарата «ксила» могла спровоцировать кардиореспираторный синдром. Смерть животного могла наступить как вследствие передозировки препаратов, так и вследствие развивающихся на фоне гипертрофической кардиомиопатии, тотальной крупозной пневмонии, в стадиях прилива и красной гепатизации, приведшей к отеку легких.

По ходатайству лиц участвующих в деле на основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ при наличии недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов от 17.02.2013, судом 14.08.2013 назначена дополнительная судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

Из акта дополнительной судебной ветеринарной экспертизы по материалам дела № от 26.09.2013 следует, что дозировка препаратов «ксила» и «атропин» (в два раза, что усугубило патологический процесс) была завышена при проведении операции кастрации коту, принадлежащему истцу. Препарата «атропин» фактически введена доза 0,5 единиц, при максимальной дозе 0,26 мл. при весе животного 6,6 кг. (из расчета рекомендуемой дозы от 0,02 мг/кг до 0,04 мг/кг). Препарата «ксила» фактически введена доза 1,0 единиц, при максимальной дозе 0,33 мл. при весе животного 6,6 кг. (из расчета рекомендуемой дозы от 0,1 мг/кг до 0,5 мг/кг). Доза «золетила» введена в пределах терапевтической нормы.

При исследовании материалов гражданского дела экспертами проанализирована ветеринарной документация, пояснения сторон, свидетелей. Оценка которым дана в строгом сопоставлении с объективными данными ветеринарной документации. Эксперты учитывали результаты ранее проведенного исследования. Давая свое заключение 26.09.2013, эксперты, основываясь на представленных документах, пояснениях истца и третьего лица, указали, что животное перед кастрацией не было клинически здорово. На основании этого был поставлен диагноз: гипертериоз, нарушение обмена веществ, авитаминоз. По мнению экспертов температура тела животного была снижен – 37,5 градусов. Для кота породы Мейн-кун нормальная температура тела 38-39,5 градусов. Перед проведением операции необходимо было проведение полного клинического обследования животного (чего, как следует из пояснений Касьяненко С.В. сделано не было). Фактически введенное количество препаратов «ксила» и «атропин» усугубило патологический процесс в сердце кота еще до операции и способствовало развитию у названного кота кардиореспираторного синдрома.

В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что смерть могла наступить после проведенной операции вследствие передозировки препаратов «атропин» и «ксила».

В силу действующего законодательства заключение эксперта, в данном случае акты судебной экспертизы и патологоанатомического исследования, являются одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ). Экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ).

Оценивая акты патологоанатомического вскрытия трупа кота от 04.02.2013, судебной ветеринарной экспертизы от 17.02.2013, дополнительной судебной ветеринарной экспертизы от 26.09.2013 по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит их взаимодополняемыми, допустимыми, относимыми доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательств, определяющих наличие причинно-следственной связи между действиями ветеринарного врача Касьяненко С.В. при проведении премедикации животного перед кастрацией и смертью последнего

Суд признает данные заключения достоверными, поскольку содержащиеся в них сведения, с учетом дополнительной экспертизы, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, выводы являются полными и обоснованными, имеющиеся неясности устранены.

Суд также соглашается с выводом экспертов о том, что препараты «ксила», «ксилавет» и «ксиланит» являются аналогами, поскольку все содержат в себе ксилазин гидрохлорид в одинаковом количестве как действующее вещество.

Кроме того, данные выводы экспертов подтверждаются приложениями к актам, пояснениями истца, материалами дела.

Не принимаются судом во внимание доводы ответной стороны об отсутствии соответствующей квалификации и специальных познаний у экспертов доктора ветеринарных наук, профессора ФИО4 и кандидата ветеринарных наук, доцента ФИО5, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Данные о том, что эксперты направляли такое сообщение в суд, в материалах дела отсутствуют.

Опираясь на выводы экспертов, пояснения участников процесса, показания свидетелей, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что смерть кота наступила вследствие передозировки препаратов при проведении операции кастрации, то есть по вине работника ответчика, что повлекло причинение истцу убытков.

Суд отвергает доводы ответчика и третьего лица о том, что доза препаратов «ксила» и «атропин» не была превышена при примедикации со ссылкой на представленные источники литературы и их специальные познания в области ветеринарной медицины, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела. Кроме того, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 ГПК РФ).

То обстоятельство, что в актах экспертов ответчиком указан Косьяненко В.В., а не Касьяненко В.В., и вместо лекарственного препарата «катозал» указан «катазол», на что ссылается последний, не ставят под сомнение содержащиеся в них выводы экспертов, которые принимаются за основу при вынесении решения, поскольку эксперты исследовали материалы данного гражданского дела №, иное указывает на опечатку при составлении заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не получено доказательств того, что выше приведенные выводы экспертов являются недостоверными. Иные доводы ответчика и третьего лица, указанные в письменных возражениях правового значения не имеют и на выводы суда не влияют.

Суд также не может оставить без внимания то обстоятельство, что ответчиком при проведении премедикации животного использовался препарат «атропин», не вошедший в перечень лекарственных препаратов, приобретенных ИП Касьяненко В.В. в период с 2010 г. по 2012 г. (приложение к счетам-фактурам № от 24.01.2012, договор поставки № от 28.01.2010, реестр сертификатов по накладной № от 16.06.2010, счет на оплату № от 15.02.2012, товарная накладная и счет-фактура № от 17.02.2012). Сам ответчик не отрицал, что данный медикамент имелся у него в запасе, приобретался ранее; документы по приобретению не представил, как упаковку с наставлением.

Не смотря на то, что животное не было клинически здорово, как указано в акте от 26.09.2013 экспертами, а также индивидуальную непереносимость состояния наркоза, о которых было известно как ответчику, так и врачу, проводившему премедикацию, операция кастрации коту была проведена.

Ссылку Касьяненко В.В. на то, что при заключении договора возмездного оказания услуг 27.10.2012, истец подписала пункт 5, согласно которому в случае гибели животного в процессе оказания ветеринарной помощи и послеоперационного периода под воздействием общего наркоза и послеоперационных осложнений, она претензий не имеет, как освобождающее его от предусмотренной законом ответственности, суд находит несостоятельной, поскольку судом установлены вина ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями врача и наступившими последствиями – смерти животного в результате передозировки введенных препаратов.

Доводы третьего лица о том, что он предупреждал истца о последствиях предстоящей операции при подписании договора на оказание возмездных услуг со ссылкой на присутствие при этом свидетеля ФИО2, не принимается судом, так как последняя, при даче показаний на сведения, указанные Касьненко С.В., не ссылалась.

Указание третьим лицом, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.04.2013, на то, что гибель животного произошла в связи с индивидуальными особенностями организма кота, принадлежащего истцу, наличием у него хронических заболеваний, которые повлияли на восприятие наркоза, поскольку не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами по делу, является предположением. Вместе с тем, суд не может основывать решение на предполагаемых обстоятельствах дела, они должны быть установлены и не вызывать сомнений.

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт наличия трудовых отношений между врачом проводившем лечение и операцию Касьяненко С.В. и индивидуальным предпринимателем Касьяненко В.В., установлен в судебном заседании.

Таким образом, ИП Касьяненко В.В. должен исполнять предусмотренные законом положения, регулирующие права и обязанности хозяйствующего субъекта гражданского делового оборота, в том числе перед потребителем Безруковой Е.Г., а именно возместить истцу убытки виде стоимости кота – <данные изъяты>, расходов по кормлению и переноске – <данные изъяты>, транспортировке животного – <данные изъяты>, а также стоимость оказанной ненадлежащего качества услуги по договору от 27.10.2012 – <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что Безрукова Е.Г. обращалась к ИП Касьяненко В.В. 31.10.2012 с письменной претензией. Как установлено в суде, требования потребителя не выполнены ответчиком в добровольном порядке, вина ответчика установлена в суде.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом требований закона, разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, личности истца, ее привязанности к домашнему животному, требование Безруковой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доказательств того, что вышеуказанные требования потребителя были исполнены индивидуальным предпринимателем Касьяненко В.В., последним суду не представлено. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно договору № на оказание услуг от 24.01.2013, смете стоимости услуг, акту выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру и чеку от 01.02.2013, истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>, которые полежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика Касьяненко В.В., на основании ст. 85 ч. 2, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный аграрный университет» судебные расходы по оплате акта дополнительной судебной ветеринарной экспертизы от 26.09.2013 в сумме <данные изъяты>, поскольку экспертиза, назначенная 14.08.2013 определением суда, фактически проведена ФГБОУ ВПО «ДальГАУ», что следует из наличия в деле самого акта, сметы стоимости услуг в размере <данные изъяты>, письма ФГБОУ ВПО «ДальГАУ» от 04.10.2013 № о проведении экспертизы без оплаты и необходимости решения вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы.

Уплата государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с учетом освобождения истца от ее оплаты в силу закона, возлагается на ответчика за материальные требования и за моральный вред отдельно.

Учитывая названные требования закона, с Касьяненко В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безруковой Е.Г. к Касьяненко В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Касьяненко В.В. в пользу Безруковой Е.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, итого денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с Касьяненко В.В. в пользу муниципального образования «город Биробиджан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Касьяненко В.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через суд его вынесший.

Судья: /подпись/ Л.В. Иванова