Косьяненко Виталий Юрьевич

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года <.........> края

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО7, рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу ФИО9» о признании недействительным решения общего собрания членов ФИО8 от ДД.ММ.ГГ.,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6обратились в суд с иском к ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания членов ФИО11 от ДД.ММ.ГГ..

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установлены в ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В материалах искового заявления отсутствует документ (подлинник квитанции установленной формы), подтверждающий уплату государственной пошлины. К иску приложены копии чеков по операции № от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 300 рублей, которая не является надлежащим документом, подтверждающим оплату государственной пошлины.

Исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его необходимо оставить без движения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу ФИО13 о признании недействительным ...

...решения общего собрания членов ФИО12 от ДД.ММ.ГГ. – оставить без движения.

Предоставить истцам срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГ..

В случае неисполнения указаний судьи исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу.

Судья ФИО7

Судья Бескова Е.Л. Дело № 33-8729/2024

25RS0010-01-2024-001228-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косьяненко В. Ю., Тимофеевой С. А., Сафиулина К. К., Щеглюк В. В., Елисеевой В. И., Погореловой Е. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Багульник-2» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Багульник-2» от 01.07.2023

по апелляционной жалобе истца Тимофеевой С. А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.06.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения истца Тимофеевой С.А., представителя ответчика – Кошелевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания СНТ недействительным, указав, что 20.09.2023 истцам как членам СНТ «Багульник-2» стало известно, что в едином государственном реестре юридических лиц 14.09.2023 были внесены изменения в СНТ «Багульник- 2» и председателем правления зарегистрирована член СНТ «Багульник-2» Ильяшенко Л.А., основанием для внесения изменений послужил протокол общего собрания членов СНТ от 01.07.2023. Истцы считают данное внеочередное собрание неправомочным и принятое на нем решение недействительным, поскольку нарушен порядок по принятию решения о проведении собрания, а также порядок проведения собрания, так требование о проведении собрания было выставлено лицами, которые не имели на то полномочий; требование о проведении собрания не было вручено (направлено) в установленном законом порядке; отсутс...

...твие у лиц, выступающих от имени участника собрания, полномочий на голосование, поскольку действующий на момент проведения собрания председатель правления не удостоверял доверенности, выдаваемые членам товарищества; допущенные существенные нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола; отсутствовал кворум на собрании.

Просили признать решение общего собрания членов СНТ «Багульник-2» от 01.07.2023 об избрании председателем правления СНТ «Багульник-2» Ильяшенко Л.А., недействительным.

В судебном заседании истцы и их представители исковые требования поддержали.

Представители ответчика возражали против заявленных требований. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец Тимофеева С.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы председатель правления полагает их несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика полагала решение суда законным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения истца Тимофеевой С.А. и представителя ответчика, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания оспоримым перечислены в пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ. К ним относятся, в том числе, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что 01.07.2023 в 11-00 состоялось общее собрание членов СНТ «Багульник-2», проведенное в очной форме очного открытого и тайного голосования, оформленное протоколом от 01.07.2023.

Общим собранием членов товарищества от 01.07.2023 приняты следующие решения: секретарем общего собрания избрана - Плешкова Н.П.; членами счетной комиссии избраны - Пундикова А.А., Королева Э.В.; председателем СНТ «Багульник-2» избрана - Ильяшенко Л.А.

Оспаривая решение, принятое на собрании 01.07.2023, истцы ссылались на нарушение порядка принятия решения о проведении собрания, а также порядка проведения собрания, выразившееся в инициировании собрания лицами, не имеющими полномочий; нарушение требований к надлежащему уведомлению о проведении собрания; отсутствие у лиц, выступающих от имени участника собрания, полномочий на голосование; допущенные существенные нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола; отсутствие кворума на собрании.

Суд, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, и установив, что на момент проведения голосования Ильяшенко Л.А. являлась членом правления СНТ, обязанность по уведомлению членов СНТ о проведении собрания исполнена надлежащим образом, кворум на собрании имелся, счел установленным факт соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания, наличия необходимого кворума при проведении общего собрания,

При этом, исходя из пропуска истцами установленного законом срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания, пришел к выводу о том, что заявленные требования Косьяненко В.Ю., Тимофеевой С.А., Сафиуллина К.К., Щеглюк В.В., Елисеевой В.И., Погореловой Е.В. к СНТ «Багульник-2» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Багульник-2» от 01.07.2023 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом учтено, что согласно протоколу заседания правления СНТ «Багульник-2» от 18.05.2024 №04/04 на 08.06.2024 назначено проведение внеочередного общего собрания с целью подтверждения принятого 01.07.2023 решения о выборе председателя СНТ «Багульник-2».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных доказательств и пояснениями допрошенных свидетелей подтверждено наличие кворума при проведении общего собрания, видеозапись, на которую ссылается истец, обозревалась в суде первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка с учетом иных установленных по делу обстоятельств.

Доводы Тимофеевой С.А. о том, что о собрании ей стало известно только 14.09.2023, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, показаниями свидетелей и самих истцов, свидетельствующих об осведомленности о проведении собрания и принятых на нем решениях. При должной степени заинтересованности, истец имела возможность участвовать в общем собрании товарищества и своевременно получить протокол по результатам его проведения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что 08.06.2024 проведено внеочередное общее собрание, по результатам которого принято решение о подтверждении принятого на общем собрании 01.07.2023 решения о выборе председателем СНТ «Багульник-2» Ильяшенко Л.А.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимофеевой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024.

Мировой судья Воронина М.П. Дело № 11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Косьяненко Виталия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района города Находки Приморского края от 02.12.2022 о возврате искового заявления в защиту прав потребителей о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств, неправомерно списанных банком с банковского счета,

установил:

Косьяненко В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № с иском в защиту прав потребителей о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств, неправомерно списанных банком с банковского счета.

В обоснование своего заявления истцом указано, что ДД.ММ.ГГ. в АО «Россельхозбанк» им был открыт пенсионный счет №, кроме пенсии, на указанный счет также перечислялась его заработная плата. В соответствии с заключенным соглашением об уплате алиментов на содержание его несовершеннолетнего ребенка № <.........>5 от ДД.ММ.ГГ. с его пенсии и заработной платы удерживается 50% денежных средств, в связи с чем на его банковскую карту перечисляются оставшиеся 50% пенсии и заработной платы. ДД.ММ.ГГ. на его счет было зачислено 50% его пенсии в размере 17835,46 руб., ДД.ММ.ГГ. зачислено 50% его заработной платы в размере 8277 руб. до ДД.ММ.ГГ. он пользовался своим счетом без ограничений, однако ДД.ММ.ГГ. постановлением судебного пристава по исполнительному делу на его счет был наложен арест и взыскан остаток денежных средств в размере 8005,32 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГ. он предъявил банку претензию о возврате на его счет указанной суммы остатка денежных средств, в удовлетворении претензии банком было отказано. Последни...

...м зачисленным платежом является 50% его заработной платы в размере 8277 руб., которая была зачислена на его счет ДД.ММ.ГГ., в связи с чем списание банком ДД.ММ.ГГ. с его счета остатка его денежных средств в размере 8005,32, взысканных судебным приставом, является неправомерным. Просил обязать АО «Россельхозбанк» вернуть на его банковский счет № списанные денежные средства в размере 8005,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. исковое заявление о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств, неправомерно списанных банком с банковского счета возвращено, в связи с нарушением правил подсудности.

Заявитель Косьяненко В.Ю. не согласился с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой, указав, что мировой судья ошибочно полагает, что его требования основываются на сохранении его заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, неправомерно списанных банком с его банковского счета.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, материалы дела, апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Косьяненко В.Ю., мировой судья исходил из того, что исполнение судебных решений, в том числе обращений взыскания на счета, находящиеся в кредитных организациях в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» возложено на службу судебных приставов, заявление Косьяненко В.Ю. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума подлежит возвращению истцу.

Однако, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ. N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Косьяненко В.Ю. заявляет имущественные требования о взыскании денежных средств в размере 8 005,32 рубля. Требований о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума не заявлено.

Между тем, мировой судья приведенные выше обстоятельства не учитывал и во внимание не принимал, в связи с чем, вывод о том, что Косьяненко В.Ю. подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума является ошибочным.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неправомерно списанных АО «Россельхозбанком» денежных средств в сумме 8 005,32 руб., то есть в размере, не превышающем 100 000 руб., у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Косьяненко В.Ю.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 02.12.2022 года о возврате искового заявления Косьяненко В.Ю. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. о возврате Косьяненко Виталию Юрьевичу искового заявления в защиту прав потребителей о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств, неправомерно списанных банком с банковского счета - отменить.

Материал по исковому заявлению Косьяненко Виталия Юрьевича в защиту прав потребителей о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств, неправомерно списанных банком с банковского счета возвратить мировому судье судебного участка № судебного района <.........> края для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.Б. Дайнеко