Дронова Екатерина Валерьевна

Дело № 11-112/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием ответчиков Дроновой Т.М., Дроновой Е.В.,

действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Дроновой Т.М. на решение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 19 января 2016 года по гражданскому делу по иску Моторыгина С.В. к Дроновой Т.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Дроновой Е.В., о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Моторыгин С.В. обратился с иском к Дроновой Т.М. и Дроновой Е.В. о взыскании в равных долях суммы внесенного по договору аванса в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 458 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 144 руб., по удостоверению доверенности в размере 1 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать указанные денежные средства только с Дроновой Т.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Дроновой Е.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2014 заключил с ответчиками в лице индивидуального предпринимателя ФИО6, действующей на основании доверенности, договор, согласно которому исполнитель обязуется подготовить для оформления на имя Моторыгина С.В. квартиру № № в доме № по <адрес> по договору купли-продажи, в связи с чем, принимает от него аванс в размере 30 000 руб. Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что в случае невыполнения покупателем своих обязательств по договору, внесенный аванс ему не возвращается. Согласно п.4.4 договора при изменении обстоятельств у продавца, влекущих за собой невозможн...

...ость оформить договор купли-продажи, аванс возвращается покупателю в полном объеме. Квартира № в <адрес> была продана другому лицу. Внесенный аванс в размере 30 000 руб. Моторыгину С.В. возвращен не был. Тем самым продавцы нарушили обязательства по продаже квартиры, продав её другому покупателю, не расторгнув указанный договор и не возвратив ему аванс согласно п.4.4 договора. На предложение вернуть деньги Моторыгин С.В. получил отказ. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2015 по 15.09.2015 составляют 1 458 руб.

Решением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 19 января 2016 года исковые требования Моторыгина С.В. удовлетворены, с Дроновой Т.М. в пользу Моторыгина С.В. взыскана сумма внесенного по договору аванса в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2015 по 15.09.2015 в размере 1 458 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 140 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб., всего 38 998 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дронова Т.М. просит об отмене решения мирового судьи в части взыскания расходов на оплату юридической помощи и принятии в указанной части нового решения об уменьшении размера взысканной суммы. В обоснование жалобы ответчик указала, что при определении расходов на оплату юридической помощи необходимо учитывать сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях. Считает взысканную судом сумму в размере 5 000 руб. завышенной.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что им были представлены документы, подтверждающие понесенные судебные расходы. Считает, что расходы на оказание юридических услуг не являются чрезмерными, поскольку 02.10.2015 его представитель участвовал в судебном заседании, которое продолжалось 2 часа 30 минут. Его консультирование производилось в г.Омске на протяжении всего времени до вынесения решения суда. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики Дронова Т.М. и Дронова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Дубракова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить или отменить его и принять новое решение, либо отменить решение и прекратить судебное производство.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб. (л.д.12), из которых 1 500 руб. – оплата устной консультации, 10 000 руб. – представительство в суде.

При взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. мировым судьей обоснованно приняты во внимание сложность дела и количество затраченного представителем времени, объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и участию в одном судебном заседании.

Взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не являются чрезмерными, в связи с чем, оснований для их уменьшения не имеется.

Руководствуясь статьями 326.1-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 19.01.2016, вынесенное по иску Моторыгина С.В. к Дроновой Т.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Дроновой Е.В., о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроновой Т.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Определение вынесено в окончательной форме 10 июня 2016 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-10-7/2016 (№ 11-112/2016) мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.