Косянок Виктор Иванович

№

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего и.о. судьи Унечского районного суда Ворониной Т.И., при секретаре Карпюк Е.М., с участием помощника прокурора Унечского района Янкина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Унечского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц к Косянок В.И. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Унечского района Брянской области обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства в сфере здравоохранения населения в части соблюдения обязанности проходить профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза лицами, освободившимися из исправительных учреждений, установлено, что Косянок В.И. отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ Находясь в местах лишения свободы, ответчик мог контактировать с больными туберкулезом.

По данным ГБУЗ «Унечская ЦРБ» Косянок В.И. со дня освобождения не проходил профилактический медицинский осмотр.

Уклоняясь от прохождения профилактического медицинского осмотра, ответчик ставит под угрозу, как свое здоровье, так и здоровье неопределенного круга окружающих его граждан, а также ущемляет права неопределенного круга граждан на охрану здоровья, предусмотренные статьей 41 ...

...Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, прокурор просит суд обязать Косянок В.И. пройти в медицинском учреждении профилактический осмотр в целях выявления заболевания туберкулезом два раза в год в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Унечского района Янкина Д.А. поддержала исковые требования.

В судебное заседание ответчик Косянок В.И. не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Унечская ЦРБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемиологического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (далее по тексту Закон).

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними, проведения профилактических и иных медицинских смотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ установлено, что граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Одним из видов медицинских смотров является профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях формирования групп состояния здоровья и выработки рекомендаций для пациентов (пункт 1 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» установлены основы профилактики указанного заболевания.

Так, согласно части 4 статьи 8 указанного Закона, в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 21 марта 2017 г. № 124н утвержден Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза.

Согласно пункту 4 указанного Порядка профилактические осмотры взрослых проводятся в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по «общей врачебной практике (семейной медицине)» или «фтизиатрии», или «терапии», «медицинским осмотрам профилактическим», а также «рентгенологии», «клинической лабораторной диагностике» (при проведении соответствующих исследований).

В силу подпункта «г» пункта 8 Порядка профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением следующих методов обследования в зависимости от возраста: взрослые - флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

Сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к настоящим порядку и срокам (пункт 9 Порядка).

Так, согласно приложению к указанному Порядку лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, проходят профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза два раза в год в течение первые двух лет после освобождения.

Судом установлено, что Косянок В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ Однако Косянок В.И. со дня освобождения не проходил профилактический медицинский осмотр в целях выявления заболевания туберкулезом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Косянок В.И., будучи обязанным в силу закона пройти профилактический медицинский осмотр с целью выявления туберкулеза, от выполнения указанной обязанности уклоняется, чем ставит под угрозу как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан, а также ущемляет права неопределенного круга граждан на охрану здоровья.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание необходимость выполнения мероприятий, связанных с прохождением медицинского осмотра в целях выявлениятуберкулеза, в целях реального исполнения судебного акта, суд устанавливает срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что установленный срок является разумным и достаточным.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Унечского района Брянской области удовлетворить.

Обязать Косянок В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № пройти в медицинском учреждении профилактический осмотр в целях выявления заболевания туберкулезом два раза в год в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Косянок В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд, в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. судьи Унечского районного суда Т.И.Воронина

Председательствующий Ручко М.Л. (дело №1-26/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1384/2022

29 сентября 2022 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

судей Зеничева В.В. и Мазовой О.В.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Косянка В.И. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 11 апреля 2022 года, которым

Косянок В.И.,

<данные изъяты>,

осужден по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) - к 1 году лишения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) - к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) - к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей ...

...за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косянок В.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и трех кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам и незаконными проникновениями в жилища, а именно, в краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ из дома № по <адрес>, имущества, принадлежащего С.Т.И. на сумму 4684 рубля; краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ из дома № по <адрес>, имущества, принадлежащего Н.С.Н., с причинением ему значительного ущерба на сумму 8640 рублей 98 копеек; краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ из дома № по <адрес>, имущества, принадлежащего А.Г.И., с причинением ему значительного ущерба на сумму 18167 рублей 30 копеек; краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ из дома № по <адрес>, имущества, принадлежащего В.С.В., с причинением ему значительного ущерба на сумму 8748 рублей.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить ему наказание, полагая, что судом в приговоре были учтены не все смягчающие его наказание обстоятельства, указывая на то, что он сирота и преступления им совершены в связи с необходимостью обеспечения лекарствами тяжелобольной гражданской жены, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставив ему на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зимонин В.Н., указывая на то, что все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при вынесении приговора, полагает о необоснованности заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Косянка В.И. в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:

- признательными показаниями осужденного по всем фактам совершенных им хищений, которые согласуются с обстоятельствами дела;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ: показаниями потерпевшей С.Т.И. и свидетеля С.Л.В. на предварительном следствии об обнаружении хищения имущества; свидетеля К.Н.А. о приобретении им в ДД.ММ.ГГГГ у Косянка В.И. электродвигателя, конфорок газовой плиты, металлических частей печи; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены следы взлома двери и лежащий рядом гвоздодер, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ: показаниями потерпевшего Н.С.Н. об обнаружении хищения пылесоса марки «<данные изъяты>», музыкального центра марки «<данные изъяты>» с двумя колонками, принтера марки «<данные изъяты>», принтера марки «<данные изъяты>», алюминиевой фляги и стоимости похищенного имущества; свидетеля К.Н.А. о приобретении им в ДД.ММ.ГГГГ у Косянка В.И. фляги; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Косянка В.И. было обнаружено и изъято указанное выше имущество; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ: показаниями потерпевшей А.Г.И., свидетелей А.И.В. и А.В.И. о произошедшем хищении и стоимости похищенного имущества, показаниями свидетеля Д.А.В. на предварительном следствии о приобретении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Косянка В.И. бензопилы и бензотримера «<данные изъяты>», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении Д.А.В. были изъяты указанные выше предметы, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ: показаниями потерпевшего В.С.В. об обстоятельствах обнаружения хищения и стоимости похищенного имущества, показаниями свидетеля К.Н.А. о приобретении им у Косянка В.И. чугуна, сковороды, двух кастрюль ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Д.А.В. на предварительном следствии о приобретении им у Косянка В.И. ДД.ММ.ГГГГ бензопилы и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Д.А.В. была изъята похищенная бензопила, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного по всем преступлениям по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ c учетом наличия квалифицирующих признаков проникновения в жилище по всем преступлениям и причинения значительного ущерба потерпевшим по трем из них, судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, явки с повинной по хищениям имущества А.Г.И., Н.С.Н. и В.С.В., принесение извинения потерпевшим, оказание помощи несовершеннолетней дочери его сожительницы), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания.

Наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия влияющих на наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом первой инстанции также надлежащим образом мотивированы отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия, оценивая доводы осужденного о смягчении наказания, не находит оснований для применения к наказанию ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 11 апреля 2022 года в отношении Косянка В.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Косянка В.И. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Унечский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.Р. Орловский

судьи: В.В. Зеничев

О.В. Мазова

32RS0032-01-2022-000198-15

П Р И Г О В О Р

11 апреля 2022 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора

Унечского района Брянской области Зимонина В.Н.,

подсудимого Косянка В.И.,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Родина И.В.,

представившего удостоверение №208 от 03.02.2003 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Косянка В И, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Косянок В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к жилому дому № по <адрес> д.<адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выставил оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил чугун емкостью 10 литров, стоимостью 696 рублей, двухконфорную металлическую печную плиту стоимостью 1330 рублей, две металлические задвижки от дымохода стоимостью 506 рублей каждая, на общую сумму 1012 рублей, электрический мотор – компрессор от холодильника марки «Полис-10» стоимостью 1266 рублей, а также четыре конфорки с газовой плиты стоимостью 95 рублей каждая, на общую сумму 380 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, на общую сумму 4684 рубля. После че...

...го с похищенным имуществом Косянок В.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 ущерб в размере 4684 рубля.

Также, Косянок В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к жилому дому № по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выставил оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принтер марки «HP» модели «Deskjet F4180» в корпусе черного цвета стоимостью 1584 рубля, принтер марки «Epson» модели «Stylus Photo 925» в корпусе черно-серого цвета стоимостью 1266 рублей; пылесос марки «Skiff» модели «SV-2245 C» стоимостью 1593 рубля 98 копеек, алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 824 рубля, музыкальный центр марки «LG» модели «FFH-515AX» с двумя колонками, общей стоимостью 3373 рубля, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 8640 рублей 98 копеек. После чего с похищенным имуществом Косянок В.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 8640 рублей 98 копеек.

Также, Косянок В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к жилому дому № по <адрес> д.Буда-<адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выставил оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил металлическую канистру емкостью 20 литров стоимостью 506 рублей 66 копеек, с находящимся в ней бензином марки «АИ-92», в количестве 10 литров стоимостью за 1 литр 45 рублей 66 копеек, общей стоимостью бензина 456 рублей 60 копеек, бензопилу марки «Stihl» модели «MS 180» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 5225 рублей и бензиновый триммер марки «Stihl» модели «FS 55» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 11979 руб. 04 коп., а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 18167 рублей 30 копеек. После чего с похищенным имуществом Косянок В.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 18167 рублей 30 копеек.

Также, Косянок В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к жилому дому № по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал навесной замок на двери и незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил чугунную сковороду объемом 1,5 литра стоимостью 1425 рублей, алюминиевую кастрюлю, объемом 5 литров, стоимостью 499 рублей, алюминиевую кастрюлю, объемом 3 литра стоимостью 333 рубля, чугун, объемом 10 литров стоимостью 696 рублей, чугун, объемом 7 литров стоимостью 570 рублей и бензопилу марки «Stihl» модели «MS 180» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 5225 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, на общую сумму 8748 рублей. После чего с похищенным имуществом Косянок В.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный ущерб в размере 8748 рублей.

В судебном заседании подсудимый Косянок В.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он на автомобиле марки «ВАЗ 2112» приехал в д.<адрес>, где в одном из домов выставил окно в коридоре и через образовавшийся проем проник в дом, откуда забрал различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на автомобиле марки «ВАЗ 2112» приехал в <адрес>, где в одном из домов выставил окно и через образовавшийся проем проник в дом, откуда забрал два принтера, пылесос, алюминиевую флягу и музыкальный центр с двумя колонками. 17 ноября 2021 года около 15 часов он на автомобиле марки «ВАЗ 2112» приехал в <адрес>-<адрес>, где в одном из домов выставил окно и через образовавшийся проем проник в дом, откуда забрал канистру с бензином, бензопилу и триммер. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он на автомобиле марки «ВАЗ 2112» приехал в с.<адрес>, где сорвал замок и проник в дом, откуда забрал сковороду, две кастрюли, два чугуна и бензопилу. В последующем, он в добровольном порядке возместил причиненный ущерб. Данные хищения он совершал в связи с тяжелым имущественным положением.

Помимо полного признания подсудимым Косянком В.И. своей вины в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №4, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №4 суду показала, что у нее в пользовании имеется жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, за которым присматривал ее брат Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ ее брат по телефону сообщил, что в доме выставлено окно в коридоре. Из дома были похищены чугунная плита, две задвижки от дымохода, в холодильнике марки «Полюс-10» отсутствовал электромотор, с газовой плиты пропали 4 конфорки, чугун объемом 10 литров. Всего хищением имущества ей был причинен ущерб в размере 4684 рубля. В последующем, подсудимый Косянок В.И. в добровольном порядке возместил причиненный ущерб в полном объеме, поэтому она претензий к нему не имеет и просила его строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в первых числах ноября 2021 года его знакомый Косянок В.И. предложил ему приобрести электродвигатель, металлические части печи, чугун, конфорки газовой плиты, на что он согласился. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что данное имущество было похищено.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо дома сестры Потерпевший №4, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, он во дворе дома обнаружил, что в коридоре выставлена оконная рама, через которое он увидел что в доме беспорядок. О данном факте он сообщил сестре, от которой он узнал, что из дома похитили электродвигатель от холодильника, металлические части печи, чугун, конфорки с газовой плиты.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: металлический гвоздодер, след давления орудия взлома на пластилиновом слепке.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что статический след давления, перекопированный на пластилиновый слепок, образован предметом одной групповой принадлежности с представленным на экспертизу металлическим гвоздодером, изъятым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гвоздодер и след давления, перекопированный на пластилиновый слепок, которые постановлением признаны вещественными доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость чугунной печной плиты составляет 1330 рублей, стоимость печной задвижки составляет 506 рублей, стоимость электромотора/компрессора от холодильника марки «Полюс-10» составляет 1266 рублей, стоимость одной конфорки газовой плиты составляет 95 рублей, стоимость чугуна, объемом 10 литров составляет 696 рублей.

Помимо полного признания подсудимым Косянком В.И. своей вины в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него в собственности имеется дом, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в дом и увидел, что оконная рама была выставлена и из дома были похищены пылесос марки «Skiff» красного цвета, музыкальный центр марки «LG» c двумя колонками, принтер марки «HP», принтер марки «Epson», алюминиевая фляга, объемом 40 литров. Всего хищением имущества ему был причинен ущерб в размере 8640 рублей 98 копеек, который для него является значительным. В последующем, подсудимый Косянок В.И. в добровольном порядке возместил причиненный ущерб в полном объеме, поэтому он претензий к нему не имеет и просил его строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в середине ноября 2021 года его знакомый Косянок В.И. предложил ему приобрести принадлежащую ему флягу емкостью 40 литров, на что он согласился и заплатил ему около 800 рублей. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что данное имущество было похищенно.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что проникновение осуществлено через окно в зале дома, путем снятия стекол с двух секций окна и выдавливания внутренней рамы окна.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: пылесос марки «Skiff», музыкальный центр марки «LG» с двумя колонками, принтер марки «HP», принтер марки «Epson». В ходе осмотра Косянок В.И. пояснил, что похитил данное имущество из дома в <адрес>.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Косянок В.И. указал, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ из дома в <адрес> он похитил музыкальный центр, пылесос, два принтера, алюминиевую флягу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость пылесоса марки «Skiff» модели «SV-2245 C» составляет 1593 рубля 98 копеек, стоимость музыкального центра марки «LG» модели «FFH-515AX» составляет 3373 рубля, стоимость принтера марки «HP» модели «DeskjetF4180» составляет 1584 рубля, стоимость принтера марки «Epson» модели «StylusPhoto 925» составляет 1266 рублей, стоимость алюминиевой фляги, емкостью 40 литров составляет 824 рубля.

Помимо полного признания подсудимым Косянком В.И. своей вины в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у них имеется дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном Свидетель №3 приехали в дом и увидели, что с тыльной стороны дома было выставлено окно. Из дома были похищены бензопила марки «Stihl», бензотриммер марки «Shtil», канистра объемом 20 литров, в которой находился бензин АИ-92 в количестве 10 литров. Всего хищением имущества ей был причинен ущерб в размере 18167 рублей 30 копеек, который для нее является значительным. В последующем, подсудимый Косянок В.И. в добровольном порядке возместил причиненный ущерб в полном объеме, поэтому она претензий к нему не имеет и просила его строго не наказывать.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Косянок В.И. предложил ему приобрести принадлежащие ему бензопилу марки «Штиль», а также бензотриммер марки «Штиль», на что он согласился и заплатил ему за бензопилу 4000 рублей, а за бензотриммер 5000 рублей. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что данное имущество похищено, и он добровольно выдал его сотрудникам полиции, которые его изъяли.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у него в собственности имеется дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он от своей жены Потерпевший №1 узнал о том, что из дома похитили принадлежащие ей триммер, бензопилу, канистру с бензином.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в собственности у его отца Свидетель №6 имеется дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он приехал со своей матерью Потерпевший №1 в дом и увидели, что окно дома, расположенное со стороны огорода, выставлено. Из дома были похищены бензопила, а также бензотриммер, канистра, объемом 20 литров, в которой находился бензин АИ-92 в количестве 10 литров, принадлежащие его матери, о чем он сообщил в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где был обнаружен и изъят: след низа подошвы обуви на гипсовый слепок и установлено, что проникновение в дом осуществлено путем выставления оконной рамы в веранде дома.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: бензопила марки «Stihl», бензотриммер марки «Stihl», которые приносил Косянок В.И.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены бензопила марки «Stihl» модели «MS180», и бензотриммер марки «Stihl» модели «FS 55», которые постановлением признаны вещественными доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензопилы марки «Stihl» модели «MS 180» составляет 5225 рублей, стоимость бензотриммера марки «Stihl» модели «FS 55» составляет 11979 рублей 04 копейки, стоимость металлической канистры емкостью 20 литров составляет 506 рублей 66 копеек.

Справкой АЗК № подтверждено, что стоимость 1 литра бензина «АИ-92» на АЗС «Роснефть» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 45 рублей 66 копеек.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Косянок В.И. указал, что из одного из домов в <адрес>-<адрес> он похитил бензопилу марки «Штиль», триммер марки «Штиль» и канистру с бензином.

Помимо полного признания подсудимым Косянком В.И. своей вины в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что у него в собственности имеется дом, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по возвращении домой он увидел, что отсутствует навесной замок на входной двери и из дома были похищены чугунная сковорода объемом 1,5 литра, алюминиевая кастрюля, объемом 5 литров, алюминиевая кастрюля, объемом 3 литра, чугун, объемом 10 литров, чугун, объемом 7 литров и бензопила марки «Stihl». Всего хищением имущества ему был причинен ущерб в размере 8748 рублей, который для него является значительным. В последующем, подсудимый Косянок В.И. в добровольном порядке возместил причиненный ущерб в полном объеме, поэтому он претензий к нему не имеет и просил его строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в первых числах декабря 2021 года его знакомый Косянок В.И. предложил ему приобрести принадлежащие ему два чугуна, сковороду, две кастрюли, на что он согласился. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что данное имущество было похищено.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Косянок В.И. предложил ему приобрести принадлежащие ему бензопилу марки «Штиль», на что он согласился и заплатил ему за бензопилу 4000 рублей. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что данная пила была похищена, и он добровольно выдал ее сотрудникам полиции, которые ее изъяли.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что от своей матери Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов она узнала, что у брата Потерпевший №3, который проживает по адресу: <адрес>, было в доме разбито стекло, а также сорван навесной замок на входной двери, и из дома похитили бензопилу и металлические изделия. После чего она сообщила об этом в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что от своего племянника Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она узнала, что в его доме по адресу: <адрес>, было разбито стекло, а также сорван на входной двери замок, и из дома похитили бензопилу и металлические изделия. После чего она попросила свою дочь сообщить об этом в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: след низа подошвы обуви на гипсовый слепок, след транспортного средства на гипсовый слепок, навесной замок, след давления орудия взлома на гипсовый слепок и было установлено, что проникновение было осуществлено путем срыва навесного замка входной двери.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Косянок В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14- 15 часов из дома в <адрес> он похитил бензопилу «Штиль» и металлические изделия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где была обнаружена и изъята бензопила марки «Stihl», которую принес Косянок В.И.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 изъят автомобиль марки «ВАЗ 2112», на котором Косянок В.И. перевозил похищенное имущество.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след участка беговой дорожки, обнаруженный и изъятый на гипсовый слепок, при осмотре места происшествия домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оставлен шиной, одной групповой и видовой принадлежности с участком протектора автомобильной шины левого и правого переднего колеса на автомашине марки «ВАЗ 2112», регистрационный знак №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где была обнаружена и изъята: пара обуви Косянка В.И., в которую он был обут во время совершения краж.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фрагмент следа подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации оставившей его обуви и оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у Косянка В.И.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензопилы марки «Stihl» модели «MS 180» составляет 5225 рублей, стоимость чугунной сковороды объемом примерно 1,5 литра составляет 1425 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли, объемом 5 литров составляет 499 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли, объемом 3 литра, составляет 333 рубля, стоимость чугуна, объемом 10 литров, составляет 696 рублей, стоимость чугуна, объемом 7 литров, составляет 570 рублей.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов соответствуют содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличия заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из размера похищенного имущества, а также имущественного и семейного положения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

Действия подсудимого Косянка В.И., связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №4, суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого Косянка В.И., связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №2, суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого Косянка В.И., связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1, суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого Косянка В.И., связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №3, суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По месту регистрации и жительства жалоб на Косянка не поступало, участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Косянку, по каждому преступлению, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, явки с повинной по хищению имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи несовершеннолетней ФИО7

При назначении наказания подсудимому Косянку В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поэтому суд назначает подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы и учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, несмотря на приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, дающих основания для применения по каждому преступлению ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого, а также его материальное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные альтернативные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вид исправительного учреждения Косянку В.И. суд определяет на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом совершения тяжких преступлений и отсутствия рецидива - исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому Косянку в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Косянка В.И. под стражей с 11 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого Косянка, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Косянка В И признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца,

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Косянку В И наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Косянка В И меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Косянку В И исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Косянка В И с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Stihl», бензотриммер марки «Stihl», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - передать по принадлежности Потерпевший №1; бензопилу марки «Stihl», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №3, - передать по принадлежности Потерпевший №3; пылесос марки «Skiff», музыкальный центр марки «LG» с двумя колонками, принтер марки «HP», принтер марки «Epson», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, - передать по принадлежности Потерпевший №2; след транспортного средства на гипсовом слепке, навесной замок, след взлома на гипсовом слепке, след взлома на пластилиновом слепке, гвоздодер, след низа подошвы обуви на гипсовом слепке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский» - уничтожить; автомобиль марки «ВАЗ 2112», VIN «№», хранящийся у ФИО6, - передать по принадлежности ФИО6

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Косянком В.И., -содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко

дело №1-112/2023

77RS0016-02-2022-018326-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре Бельковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Унечского района Брянской области Лопатина Н.М.,

подсудимого Косянка В.И.,

защитника адвоката Родина И.В., представившего удостоверение № 208 от 03 февраля 2003 года и ордер № 076961 от 15 августа 2023 года,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Косянка В И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> брянской области, <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты> осужденного

- 11 апреля 2022 года Унечским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу 11.04.2022 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержание по стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г»...

... ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Косянок В.И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь в здании салона сотовой связи «Мегафон», расположенном по адресу: <адрес>, через установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Ноnor 7A Рro» модели «АUM-L29» мобильное приложение АО «АЛЬФА-БАНК», получил доступ к кредитной банковской карте АО «АЛЬФА-БАНК», № с расчетным счетом №, открытым по адресу нахождения офиса банка: <адрес> на имя Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у Косянка В.И., находившегося возле подъезда № <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения с использованием электронных средств платежа денежных средств, принадлежащих владельцу банковской карты Потерпевший №1 Реализуя возникший умысел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что никто не может препятствовать его преступным действиям, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды в виде наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг, предоставленных ему третьими лицами услуг Косянок В.И. незаконно, используя доступ к указанному расчетному счету Потерпевший №1, предоставляемый установленным на его мобильном телефоне приложением АО «АЛЬФА-БАНК», тайно похитил и обратил в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем перевода денежных средств на свой банковский счет, находящийся в пользовании абонентского номера мобильной связи, а также на банковские счета иных лиц на общую сумму 72055, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут перевел деньги в сумме 2000 рублей, находясь возле <адрес>, на банковский счет №, оформленный на имя ФИО1, в счет погашения долга;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут перевел деньги в сумме 1105 рублей, находясь в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет №, оформленный на имя Свидетель №1 с целью получения от последней наличных денег в указанной сумме;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты перевел деньги в сумме 150 рублей, находясь возле <адрес>, на абонентский счет номера телефона мобильной связи №, который находился у него в пользовании;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут перевел деньги в сумме 45000 рублей, находясь возле <адрес>, р.<адрес>, на банковский счет №, оформленный на Свидетель №2, в счет оплаты покупки автомобиля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут перевел деньги в сумме 1000 рублей, находясь возле <адрес>. 5 по <адрес>, на банковский счет №, оформленный на Свидетель №10, в счет оплаты ремонта компьютера;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут перевел деньги в сумме 1100 рублей, находясь на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, на банковский счет №, оформленный на имя Свидетель №15, в счет оплаты за ремонт неустановленного в ходе следствия автомобиля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут перевел деньги в сумме 4000 рублей, находясь возле <адрес>. 5 по <адрес>, на банковский счет №, оформленный на имя Свидетель №8, в счет погашения долга;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут перевел деньги в сумме 600 рублей, находясь на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, на банковский счет №, оформленный на имя Свидетель №15, в счет оплаты за ремонт неустановленного в ходе следствия автомобиля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут перевел деньги в сумме 1500 рублей, находясь возле <адрес>, на банковский счет №, оформленный на свое имя;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 8 минут перевел деньги в сумме 4000 рублей, находясь возле <адрес>, на банковский счет №, оформленный на имя Свидетель №3 с целью получения от последней наличных денег в указанной сумме;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту перевел деньги в сумме 2500 рублей, находясь возле <адрес>, на банковский счет №, оформленный на имя Свидетель №12, с целью получения от последнего наличных денег в указанной сумме;

- ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 39 перевел деньги в сумме 3500 рублей, находясь возле <адрес>, на банковский счет №, оформленный на имя Свидетель №3, с целью получения от последней наличных денег в указанной сумме;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут перевел деньги в сумме 3800 рублей, находясь возле <адрес>, на банковский счет №, оформленный на имя Свидетель №3, с целью получения от последней наличных денег в указанной сумме;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут перевел деньги в сумме 500 рублей, находясь возле <адрес>, на банковский счет №, оформленный на имя Свидетель №3 с целью получения от последней наличных денег в указанной сумме;

- ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 5 минут перевел деньги в сумме 500 рублей, находясь возле <адрес>, на банковский счет №, оформленный на имя Свидетель №4, в счет оплаты покупки автозапчастей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут перевел деньги в сумме 800 рублей, находясь возле <адрес>, на банковский счет №, оформленный на имя Свидетель №9, для покупки спиртного и сигарет.

В результате указанных действий Косянок В.И. тайно похитил и обратил в свою пользу денежные средства на общую сумму 72055 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 72055 рублей.

В судебном заседании подсудимый Косянок В.И. вину в совершении хищения у Потерпевший №1, признал, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Косянка В.И., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что Потерпевший №1 является женой его родного брата. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в салоне сотовой связи ПАО «Мегафон» в торговом центре «Янтарный» по адресу: <адрес>, в кредит приобрела мобильный телефон марки «Apple iPhone White». Одновременно с покупкой на Потерпевший №1 была оформлена кредитная карта АО «АЛЬФА-БАНК». При покупке телефона он находился вместе с Потерпевший №1 в салоне сотовой связи. Так как на мобильном телефоне Потерпевший №1 было недостаточно памяти, продавец с ее согласия установила приложение АО «АЛЬФА-БАНК» на его мобильный телефон марки «Хонор». В этот же день, находясь в магазине, примерно в 14 часов 30 минут, он самостоятельно зашел в приложение АО «АЛЬФА-БАНК» для мобильных телефонов, ввел номер карты АО «АЛЬФА-БАНК», выданной Потерпевший №1, которую последняя передала ему для осмотра. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 была отвлечена беседой с продавцом, он оформил доступ к банковской карте через скачанное приложение, указав при этом в качестве номера мобильного устройства, привязанного карте абонентский номер (961)107-09-08, который находился у него в пользовании. Сим-карту с данным номером летом 2021 года ему подарил Свидетель №13 После ввода абонентского номера мобильного устройства, воспользовавшись полученным кодом, он активировал карту, придумал и ввел пароль – 1272.

В декабре 2021 года он оказался в затруднительном финансовом положении, так как его сожительница тяжело болела, ей нужны были лекарства, а практически вся заработная плата уходила на продукты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда № <адрес>, он решил похищать деньги с кредитной карты, выданной Потерпевший №1, и тратить их на свои нужды, при этом надеялся, что сможет в дальнейшем возвратить деньги на карту. При неоднократном хищении денег он заходил в мобильное приложение АО «АЛЬФА-БАНК», вводил пароль 1272 и переводил деньги на разные банковские карты знакомых и других лиц. С размером причиненного Потерпевший №1 ущерба в сумме 72055 рублей после ознакомления с банковскими выписками он согласен. О том, что он пользовался средствами, используя кредитную карту, ее владельцу Потерпевший №1 не сообщал. (т.1 л.д. 219-223, т.2 л.д. 76-77).

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его виновность в совершении тайного хищения денежных средств банковского счета Потерпевший №1 подтверждена другими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в салоне сотовой связи ПАО «Мегафон», расположенном в ТЦ «Янтарный» по адресу: <адрес>, для дочери в кредит приобрела сотовый телефон марки «Apple iPhone White». При покупке телефона, продавец салона с ее согласия оформила на ее имя и выдала кредитную карту АО «АЛЬФА-БАНК» с лимитом 75 000 рублей. При оформлении получения карты она сообщила свой абонентский номер мобильной связи. Данную карту она не активировала и никогда ею не пользовалась, а также никому не передавала. Через некоторое время из банка начали поступать звонки, сотрудники учреждения сообщали о наличии задолженности по кредитной карте. Воспользовавшись личным кабинетом АО «АЛЬФА-БАНК» она выяснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с карты производились неоднократные переводы денежных средств на другие банковские счета, всего на сумму 72055 рублей, при этом счет карты не пополнялся. Она сделала распечатку списания денежных средств с кредитной карты и обратилась в полицию. Впоследствии ей стало известно, что хищение денег с ее карты совершил родной брат её мужа Косянок В.И., который присутствовал в салоне сотовой связи при покупке телефона для ее дочери и оформлении кредитной карты. Так как ее мобильный телефон не имел достаточного объема памяти, а новый телефон дочери она использовать не хотела, мобильное приложение АО «АЛЬФА-БАНК» загрузили в мобильный телефон Косянка В.И., который воспользовавшись моментом активировал карту, привязав к номеру своего мобильного телефона. По этой причине сообщения из Банка об операциях по карте ей не приходили.

Похищенные Косянком В.И. денежные средства в сумме 72055, для нее являются значительным ущербом. Ее зарплата уборщицы в развлекательном центре на тот момент составляла около 12000 рублей, заработок муж, работающего по вахте в Москве, – 50000 рублей. При этом им необходимо оказывать помощь дочери, обучающейся в педагогическом колледже в <адрес>, обеспечивать нормальную жизнь семьи, оплачивать кредит, полученный на покупку автомобиля.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, дочери потерпевшей, следует, что от матери Потерпевший №1 ей стало известно о приобретении последней ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи ПАО «Мегафон», расположенном в ТЦ «Янтарный» по адресу: <адрес>, в кредит смартфона марки «Apple iPhone White» стоимостью более 76 000 рублей. При покупке смартфона с согласия матери на ее имя была оформлена кредитная карта АО «АЛЬФА-БАНК». Через некоторое время представители банка по телефону сообщили матери о наличии у нее задолженности по выданной кредитной карте. Используя мобильное приложение АО «АЛЬФА-БАНК» она узнала, что карта «привязана» к абонентскому номеру мобильной связи (961)107?09-08, который не принадлежит матери. Следуя указаниям, данным по телефону сотрудниками АО «АЛЬФА-БАНК», она изменила абонентский номер мобильной связи, к которому была привязана карта, после этого вошла в личный кабинет клиента АО «АЛЬФА-БАНК» и заказала выписку по счету карты, которую позднее мать выдала сотрудникам полиции. Проверив, на какие номера телефонов и карт переводились денежные средства, она обнаружила схожесть телефонного номера, указанного в выписке как +7961+++0908, с абонентским номером, которым пользовался Косянок В.И. (961) 107-09-08, внесенным в приложение «Контакты» на ее телефоне, обладателем банковской карты 548440******1254 также согласно выписке являлся Косенок В.И. Распечатанные шкриншоты с данной информацией мать также передала сотрудникам полиции. После обращения в полицию Косянок В.И. возместил ущерб, полностью погасив задолженность по кредитной карте (т.1 л.д. 174-176).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что несколько раз, в декабре 2021 года и, январе 2022 года, ее знакомый Косянок В.И. переводил на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 2500-3000 рублей, точные суммы она не помнит. Таких переводов было четыре, все переведенные средства она снимала и передавала Косянку В.И. по его просьбе, при этом последний пояснял, что со своей банковской карты он не может снимать наличные деньги по причине взимание комиссии. Так как, она находилась с Косянком В.И. в нормальных отношениях, он не видела причин для отказа. О том, что Косянок В.И. похитил деньги, которые ей переводил, она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что сожительствует с Свидетель №3, им знаком Косянок В.И. Ему известно, что Косянок В.И. переводил денежные средства на банковскую карту его сожительницы Свидетель №3 Даты он указать не может, так как прошло много времени, но после перевода Свидетель №3 снимала поступившие деньги и отдавала Косянку В.И. Ему денежные средства Косянок не переводил.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что работал вместе Косянком В.И. Он ездил к нему домой и ремонтировал компьютер. За ремонт компьютера ДД.ММ.ГГГГ Косянок В.И. перевел 1000 рублей на его банковскую карту О том, что Косянок В.И. похитил данные денежные средства с чужой банковской карты, он не знал до момента вызова на допрос в полицию.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что Косянок В.И. является ее знакомым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 позвонил ей и попросил купить в магазине «Красное и Белое» бутылку коньяка и пачку сигарет, переведя на ее банковскую карту 800 рублей. Купив товар, она пришла к подъезду <адрес>, где проживал Косянок В.И., и отдала ему коньяк и сигареты. Оставшуюся от 800 рублей незначительную сдачу Косянок В.И. оставил ей за оказанную услугу. О происхождении переведенных денег ей ничего на тот момент не было известно.

Свидетель Свидетель №12, суду показал, что ранее работал с Косянком В.И. <адрес>. В один из дней конца 2021 года - начала 2022 года, дату он не помнит, находясь на работе, Косянок В.И. перевел с его согласия ему на банковскую карту 2500 рублей. В дальнейшем, следуя просьбе Косянка В.И., он снял эту сумму со своего счета в банкомате и передал последнему. Свою просьбу Косянок В.И. обосновал взиманием комиссионных при снятии наличных денег с его карты напрямую. Подозрений такая просьба Косянка В.И. у него не вызвала. О том, что переведенные Косянком В.И. денежные средства похищены, он не знал.

Согласно оглашенным в судебном заседании, данным на предварительном следствии показаниям свидетелем Свидетель №6, заместителем руководителя кредитно-кассового офиса АО «АЛЬФА-БАНК», от сотрудника полиции ей стало известно, что Потерпевший №1 в АО «АЛЬФА-БАНК» оформила на себя кредитную карту с лимитом 75000 рублей. Данные денежные средства с ее карты были списаны, но впоследствии задолженность погасили в полном объеме. Из предъявленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о наличии кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что счет и карта на имя Потерпевший №1 заведены в АО «АЛЬФА-БАНК», юридический адрес: <адрес> приложение АО «АЛЬФА-БАНК» для мобильных устройств. В приложении можно активировать карту. Если же не подключены СМС-уведомления, то переводы денежных средств посредством приложения не сопровождаются СМС-сообщениями, то есть тот человек, который переводил (похищал) деньги с карты Потерпевший №1 получал уведомления в приложении АО «АЛЬФА-БАНК», а СМС-сообщения Потерпевший №1 могли не поступать. В выписке по счету карты дата перевода денежных средств с кредитной карты отражена достоверную информацию, но зачисление денег на счет лица, которому предназначен перевод, может произойти на следующий день. (т.1 л.д. 170-171).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №8 следует, что Косянок В.И. ДД.ММ.ГГГГ перевел 4000 рублей на её банковскую карту № в счет погашения долга. С Косянок В.И. она знакома длительное время и данную сумму она одалживала ему наличными в ноябре 2021 года. О происхождении денег ей ничего не было известно до общения с сотрудниками полиции (т.1 л.д. 180).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень, по имени ФИО12 и сказал, что хочет приобрести машину, которую он продает. Вечером, после 21 часа, к нему приехал этот парень, его устроила предложенная парнем цена за автомашину и он её продал за 45000 рублей. ФИО12, используя мобильный телефон, перевел ему на карту денежные средства в сумме 45000 рублей, после чего уехал на машине, договора купли-продажи они не составляли. С какого счета и карты переводил ФИО12 деньги, ему неизвестно. (т.1 л.д. 230-231).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что Косянок В.И. ДД.ММ.ГГГГ перевел на ее банковскую карту 2000 рублей. При этом, она не обращала внимания с какого счета он ей переводил деньги. После перевода, Косянок В.И., позвонил ей по телефону и сообщил, что перевел в счет долга 2000 рублей, которые она ему одалжила летом 2021 года. (т.2 л.д. 21-22).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в магазине № индивидуального предпринимателя ФИО20, расположенном на <адрес>. Косянок В.И. является частым покупателем в их магазине. Косянок В.И. переводил 1105 рублей на её карту. Она не помнит обстоятельства перевода, но возможно это была плата за приобретенные в магазине продукты (т.2 л.д. 24-25).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4, у него имеется свой интернет-магазин «Моя разборка» по продаже бывших в употреблении запчастей на разные автомобили. Пункт выдачи расположен по адресу: <адрес>. На сайте бесплатных объявлений «Авито» указана информация о его интернет-магазине, где указан мобильный номер. Покупатель созванивается, заказывает товар, оплачивает его, а затем производится отправка товаров через транспортную компанию, по почте или в пункте выдачи. По телефонной связи он сообщает номер карты, на которую производится оплата товара, затем на компьютере он оформляет заказ, где формируется чек об оплате. ДД.ММ.ГГГГ ему на карту поступили 500 рублей. Данная сумма была ему переведена вероятно за какой-то товар. Так как сумма была небольшой, и прошло несколько месяцев, то он не помнит, что был за товар и каким образом товар передан покупателю (т.2 л.д. 34-35).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что она работает в салоне мобильной связи «Мегафон» расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «Янтарный». ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрела в кредит мобильный телефон марки «Apple iPhone White», а также на нее была оформлена и выдана кредитная карта АО «АЛЬФА-БАНК». При получении кредитной карты выяснилось, что на мобильном телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, недостаточно памяти для установки мобильного приложения банка. Она предложила установить приложение АО «АЛЬФА-БАНК» на мобильный телефон Косянок В.И., так как Потерпевший №1 пришла в салон с ним, у нее сложилось впечатление, что они родственники и доверяют друг другу. Потерпевший №1 согласилась. Тогда она скачала и установила в мобильном телефоне Косянка В.И. мобильное приложение АО «АЛЬФА-БАНК». Больше она никаких операций не проводила. В марте 2022 года в салон «Мегафон» приходила Потерпевший №1 и говорила, что-то про деньги и кредитную карта АО «АЛЬФА-БАНК», но так как она была занята с клиентом, подробного разговора с ней не получилось (т.1 л.д. 118-120).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21, следует, что ранее на него был зарегистрирован абонентский номер (961)107-09-08 оператора мобильной связи «Билайн». Сим-карту с названным номером летом 2021 года он отдал своему знакомому Косянку В.Н. по его просьбе. Чем Косянок В.И. обосновывал просьбу, не помнит. Вернуть сим-карту назад он не просил из-за ненадобности. О том, что Косянок В.И. совершил хищение денежных средств с кредитной карты АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащей другому лицу, с использованием переданного абонентского номера ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 129).

Согласно оглашенным в судебном заседании свидетеля Свидетель №15, автослесаря в автосервисе, расположенном в <адрес>., в декабре 2021 года в автосервис для ремонта автомашины, приезжал Косянок В.И. Так как наличных денег у последнего, с его слов, не имелось, за ремонт автомашины Косянок В.И. перевел деньги на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Позже он снял деньги со своей карты и доложил в кассу автосервиса всю сумму, которую ему перевел Косянок В.И. О хищении Косенком В.И. денежных средств с чужой банковской карты ему сообщили сотрудники полиции. Проверив движение денежных средств по своей банковской карте, он обнаружил, что от Косянка В.И. еще поступали деньги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей (т.1 л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ Косянок В.И. заявил сотрудникам МО МВД России о явке с повинной, при этом сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты Потерпевший №1 дистанционно, с помощью мобильного приложения в телефоне похитил денежные средства в сумме 72055 рублей, которые потратил на свои нужды (т.1 л.д. 26).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Унечский» по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 были изъяты: выписка по счету АО «АЛЬФА-БАНК»; сведения о переводах с кредитной карты Потерпевший №1; кредитная банковская карта АО «АЛЬФА-БАНК» на имя Потерпевший №1; скриншоты «мобильного банка», которые в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-10, 133-137, т.2 л.д. 65-66).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра у Косянка В.И в кабинете № МО МВД России «Унечский» по адресу: <адрес>, был изъят мобильный телефон марки «Ноnor 7A Рro» модели «АUM-L29» черного цвета; при просмотре содержимого памяти телефона обнаружено приложение АО «АЛЬФА-БАНК»; при в ходе в приложение отображается кредитная карта 4790 0489 1410 4315, принадлежащая Потерпевший №1; в «истории операций» имеются записи о списании денежных средств. Изъятый телефон и скриншоты на 14 листах с информацией о переводах денежных средств с карты Потерпевший №1 согласно протоколам осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ. Мобильный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты – постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-32, 47-52, 125, л. д. 65-66).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Унечский» у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ и копия справки о наличии кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-80, 121-124, т.2 л.д.65-66).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация на электронном диске, поступившая из ПАО «ВымпелКом», об абонентском номере (961)107-09-08, информация на электронном диске, поступившая из АО «АЛЬФА-БАНК» от 4 мая 22 года. В ходе осмотра установлено, что с использованием абонентского номера мобильной связи (961)107-09-08 с карты 4790 0489 1410 4315, банковский счет 40№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены переводы на различные банковские карты, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1105 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 рублей.

Диски с информацией приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200-209, т.2 л.д. 65-66).

Согласно протоколам выемки:

- от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Унечский» у Свидетель №15 изъята «Выписка по счету дебетовой карте» на имя Свидетель №15, которая осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-99),

- от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Унечский» у Свидетель №3 изъята «Выписка по счету дебетовой карты» на имя Свидетель №3, которая осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-145),

- от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Унечский» у Свидетель №8 изъята «Выписка по счету дебетовой карты» на имя Свидетель №8 (т.1 л.д. 182-183),

- от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Унечский» у Свидетель №9 изъята «Выписка по счету дебетовой карты» на имя Свидетель №9 (т.1 л.д. 189-190),

- от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Унечский» у Свидетель №10 изъята «Выписка по счету дебетовой карты» на имя Свидетель №10 (т.1 л.д. 196-197),

- от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Унечский» у Свидетель №2 изъята «Выписка по счету дебетовой карты» на его имя (т.1 л.д. 233-234).

Названные выписки осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (, 240-245, т.2 л.д.65-66).

В судебном заседании оглашены протоколы осмотра мест происшествий, где в момент совершения переводов денежных средств с использованием мобильного приложения АО «АЛЬФА-БАНК» находился Косянок В.И.:

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория автосервиса по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 210-211);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес> в р.<адрес> (т.1 л.д.237-239);

- ДД.ММ.ГГГГ с участием Косянка В.И. осмотрен подъезд № <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.112-116);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес> в р.<адрес> (т.1 л.д.237-239);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрена прилегающая территория вагоноремонтного депо Унеча-филиал ООО «НВК», по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 29-31);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Фасоль» по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 36-37).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена информация о заключении кредитного договора между АО «АЛЬФА-БАНК» и Потерпевший №1 на диске, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 38-50, 65-66).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация с диском, поступившая из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-168, т.2 л.д. 4-19, 65-66).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относящимися к предмету доказывания, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого Косянка В.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной. При этом суд учитывает, что показания подсудимого об обстоятельствах хищения, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей последовательны и непротиворечивы, в достаточной степени согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Давая показания, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств невиновности Косянка В.И. в ходе судебного разбирательства не представлено.

Действия Косянка В.И., связанные с неправомерным завладением денежными средствами, находившимися на кредитной банковской карте Потерпевший №1, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета и квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного, материального и семейного положения потерпевшей, имеющей заработок в размере, соответствующем величине прожиточного минимума, установленного для работающих в Брянской области.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, а также влияние назначенного на исправление осужденного, условия жизни его близких и состояние здоровья.

По месту регистрации и жительства Косянок В.И. охарактеризован удовлетворительно, отмечается отсутствие жалоб на его поведение (л.д. 81, л.д.82), на учете врача-нарколога в медицинском учреждении по месту жительства не состоит (л.д. 87), судимости на момент совершения преступления не имел.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.26, 219-223), полное возмещение подсудимым материального ущерба потерпевшей (т. 2 л.д. 70).

В то же время Косянок В.И. совершил тяжкое корыстное преступление по данному приговору в течение короткого времени после совершения четырех тяжких преступлений против собственности, за которые приговорен к лишению свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальном и семейном положении суд приходит к выводу о невозможности назначить Косянку В.И. иное, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание, помимо лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает полное признание Косянком В.И. вины и раскаяния в содеянном, норму ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом удовлетворительных характеризующих данных, материального положения подсудимого, степени общественной содеянного после полного возмещения имущественного вреда суд полагает возможным не назначать Косянку В.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, несмотря на приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, дающих основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Косянок В.И. совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора Унечского районного суда Брянской области от 11 апреля 2022 года, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Лишение свободы с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Косянок В.И. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная Косянку В.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на содержание под стражей.

Срок содержания под стражей Косянку В.И. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует засчитать в срок отбытого лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого Косянка В.И., препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи участием адвоката в качестве защитника при производстве предварительного расследования постановлено о его вознаграждении в размере3000 рублей за два дня участия по делу, также за участие адвоката в судебных заседаниях по назначению суда ему надлежит выплатить вознаграждение в размере 3120 рублей за два дня участия по делу.

Подсудимый Косянок В.И. трудоспособен, относительно возложения данных процессуальных издержек на его счет не возражал, имеет возможность в будущем возместить расходы, понесенные государством в связи с его защитой, возможность взыскания с него названных процессуальных издержек ему была разъяснена, поэтому суд полагает необходимым постановить о взыскании вышеназванной суммы с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Косянка В И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Косянку В И наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 3(три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать Косянку В И в срок отбытого наказания по настоящему приговору отбытый срок лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Косянка В.И. по настоящему делу изменить на содержание под стражей, взяв под его стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Косянку В.И. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Косянка В.И. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- документы и другие материалы, перечисленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65-66), - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Ноnor 7A Рro» модели «АUM-L29», переданный на ответственное хранение Косянку В.И., кредитную банковскую карту АО «АЛЬФА-БАНК» на имя Потерпевший №1, переданную ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Взыскать с осужденного Косянка В И в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6120 рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Косянком В.И., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление совей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.И. Клименко

Дело № 5/01-197

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Унеча 27 сентября 2015

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Косянок В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

26 сентября 2015 года в 17 часов 45 минут Косянок В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> устроил скандал, в ходе которого вел себя дерзко, вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью и оскорблял ФИО1, на просьбы прекратить не реагировал. При задержании и в МО МВД России «Унечский» Косянок В.И. оказывал злостное неповиновение сотрудникам полиции, хватался за форменную одежду, размахивал рукой, пытаясь спровоцировать драку, пытался скрыться, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, а именно: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общес...

...твенного порядка.

В судебном заседании Косянок В.И. вину признал, просил назначить штраф.

Вина Косянок В.И. в судебном заседании доказана протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Косянок В.И. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением и объяснением ФИО1, рапортом.

При назначении административного наказания Косянок В.И. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, семейное положение, доказательств наличия официального места работы и наличия официальных источников дохода суду не предоставлено, доказательств наличия заболеваний, препятствующих назначению административного ареста, суду не предоставлено, учитывает то, что Косянок В.И. привлекался к административной ответственности, наличие смягчающего обстоятельства : раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Косянок В.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 ( двое ) суток.

Зачесть срок административного задержания в срок административного ареста. Срок наказания исчислять с 20 часа 00 минут 26 сентября 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Поставнева

Постановление уступило в законную силу