Косых Александр Михайлович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дата обезличена) <адрес>

Судья Истринского городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Фамилия, имя, отчество ФИО

Гражданство и год рождения (дата обезличена). Республики (иные данные)

Место работы и должность в (иные данные).

Размер зарплаты ( пенсии, стипендии )нет

Семейное положение холост на иждивении нет

Документ, удостоверяющий личность: паспорт (…)

Права согласно ст. ст. 25.1, 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены и понятны.

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) года в (…) часов (…) минут, сотрудниками МРОКПИГ № УФМС России по <адрес>, в ходе проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: (адрес), выявлен(а) гражданин(ка) Республики (иные данные) ФИО который(ая) прибыл(а) на территорию РФ (дата обезличена) года и нарушил(а) режим пребывания в РФ, выразившийся в уклонении от выезда за пределы РФ в установленный законом срок, тем самым нарушил(а) ст.5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина данного гражданина подтверждается материалами дела, а именно:

- объяснением иностранного гражданина(ки), в котором он(а) указал(а), что находиться на территории РФ свыше установленного законом...

... срока пребывания;

- протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) года по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- рапортом о проведении проверки и совокупностью исследованных доказательств;

- выпиской из ЦБДУИГ.

На основании изложенного, с учетом содеянного, наступивших последствий, данных о личности, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

П О С Т А Н О В И Л:

1.Признать гражданина(ку) Республики (иные данные) ФИО виновным(ой) в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

2. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

3. Сумма штрафа должна быть внесена в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес>) КПП: 501701001, ИНН: 5017003746, Код ОКТМО 46618101; номер счета получателя платежа: 40101 810 6 000000 10102; наименование банка: Отделение 1 МГТУ Банка России <адрес> 705; БИК: 044583001; КБК: 18№.

Судья ФИО1

Судья Дяденко Н.А.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-10375/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Косых Г.М. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2013 г. по гражданскому делу № 2-11557/2013 (УИД 38RS0001-01-2013-000937-20) по иску Косых Галины Михайловны к МБОУ «Савватеевская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе,

установила:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2013 г. по гражданскому делу № 2-11557/2013 в удовлетворении иска Косых Г.М. к МБОУ «Савватеевская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Косых Г.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, в качестве которых указала на фальсификацию материалов гражданского дела, на нарушение судьей и прокурором соответствующих присяг, на неправосудность принятого по иску заявителя судебного решения как принятого на основании незаконного заключения прокурора в отсутствие оригиналов документов и основанного на не...

...соответствующих действительности фактов и обстоятельствах.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2022 г. заявление Косых Г.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель Косых Г.М. просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что решение суда основано на сфальсифицированных доказательствах.

Считает, что обстоятельства, указанные в обоснование заявления были проигнорированы судьей, решение основано на незаверенных надлежащим образом копиях.

Обращает внимание, что в судебное заседание не вызывались родители и ученики, которых она якобы ударила. При этом ученики и их законные представители не подтвердили подписи в заявлении об отказе от учителя Косых Г.М., в связи с чем отсутствовали основания для проведения проверок ее работы.

Полагает, что участие в судебном заседании лиц, полномочия которых не подтверждены, приобщение судом документов, не заверенных надлежащим образом, привело в итоге к принятию неправосудного решения.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика МБОУ «Савватеевская средняя общеобразовательная школа» Лащеновой Т.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, относящихся к вновь открывшимся обстоятельствам - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.Судом достоверно установлено, что вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2013 г. по гражданскому делу № 2-11557/2013 в удовлетворении иска Косых Г.М. к МБОУ «ССОШ» о восстановлении на работе отказано.23 июня 2022 г. Косых Г.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, в качестве которых указала на фальсификацию материалов гражданского дела, на нарушение судьей и прокурором соответствующих присяг, на неправосудность судебного решения как принятого на основании незаконного заключения прокурора в отсутствие оригиналов документов и основанного на несоответствующих действительности фактах и обстоятельствах. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в письменных сообщениях Ш. от 3 июня 2022 г., Я. от 2 июня 2022 г. были известны заявителю при рассмотрении гражданского дела по существу, поскольку касаются непосредственно поведения заявителя как учителя. При этом изложенные в рассматриваемом заявлении обстоятельства свидетельствуют о несогласии Косых Г.М. с принятым по ее иску судебным постановлением.Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными. Заявителем не приведено суду каких-либо относящихся к делу фактических обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знала и не могла знать сторона истца, а также суд при вынесении данного решения 12 декабря 2013 г.Таким образом, судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку изложенные в заявлении доводы не могут быть отнесены ни к одному из перечисленных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Не могут быть отнесены они и к новым обстоятельствам, предусмотренным частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых также является исчерпывающим.Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении заявителем указанного в ст. 394 ГПК РФ срока, поскольку обо всех обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении гражданского дела, в том числе об обстоятельствах, изложенных Ш. и Я., заявителю было известно в 2012-2015 гг., однако с заявлением о пересмотре решения суда Косых Г.М. обратилась лишь в 2022 году, при этом не указала на уважительность причин пропуска указанного срока.По существу доводы частной жалобы направлены на оспаривание решения Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2013 г., выражают не согласие с доказательствами, представленными в деле, к предмету настоящего рассмотрения не имеют отношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы на обжалуемое определение. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2013 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 декабря 2022 г.

Судья: Дзюбенко Н.В. Дело № 33-21166/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Гарновой Л.П., Беляева Р.В.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2017 года апелляционную жалобу ответчика Жбанниковой С.В. на решение Шаховского районного суда Московской области от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Макаровой Л.П. к Жбанниковой С.В. об определении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения: пред-ля Макаровой Л.П.-Гусева А.В., пред-ля Жбанниковой С.В.- Пузик Д.Н.

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.П. обратилась с иском в суд к Жбанниковой С.В. и просила определить границы земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником земельного участка площадью 642 кв.м., кадастровый №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке имелось домовладение, которое сгорело. В целях уточнения границ земельного участка в августе 2016 г. Макарова Л.П. обратилась в землеустроительную организацию для проведения работ по межеванию участка в границах фактического пользования. Уточнение границ обусловлено тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы земельного участка. Жбанникова С.В. отказалась установить границы участка в предложенном межевым план...

...ом варианте. В связи с изложенным, истица просила определить границы своего земельного участка.

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчица Жбанникова С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку предложенная конфигурация земельного участка истца перекрывает доступ к жилому дому и земельному участку ответчика.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 02 мая 2017 г. исковые требования Макаровой Л.П. удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда, Жбанникова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 22.08.2014 г., свидетельства о государственной регистрации прав от 03.09.2014 г. Макарова Л.П. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.09.1992 года Жбаннникова С.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. Собственником оставшейся 1/3 доли является Макаров А.В., умерший 09.01.2009 года. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Макарова Л.П. является собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадью 642 кв.м. при жилом доме по адресу: Московская область, Шаховской район, р.п. Шаховская, ул. Пугачевская, д. 25. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2000 года. Границы земельного участка не установлены. Жбанникова С,в, является собственником земельного участка с к.н. 50:06:0060209:119 площадью 642 кв.м. при жилом доме по вышеуказанному адресу на основании свидетельства на землю № 511 от 25.12.1992 г. Границы земельного участка не установлены.

Удовлетворяя заявленные требования истицы об определении границ земельного участка, суд принял за основу заключение кадастрового инженера Косых А.М., который предусматривает выделение истице земельного участка площадью 628 кв.м., приближенный к фактическому пользованию и предусматривающий проход ответчика к своему земельному участку, гаражу, находящемуся в долевой собственности истца и ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В статье 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела жилое строение, принадлежащее на праве общей долевой собственности сторон по делу уничтожено пожаром.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО « Северно-Западный Союз» на земельном участке остался бутовый фундамент с кирпичным цоколем, часть стены основного строения лит А из кирпича и пристройки, возведенной Макаровой Л.П. На месте сгоревшего дома возможно возведение нового строения при условии усиления оставшейся части фундамента или возведения нового. Также экспертом отмечено наличие на участке гаража лит Г3.

Возражая против принятого судом варианта установления границ земельного участка истицы, ответчица Жбанникова С.В. ссылалась на то, что она лишена возможности подхода к принадлежащей ей части жилого дома и земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, не имеет возможности восстановить жилой дом на прежнем фундаменте.

Поскольку общая долевая собственность на жилой дом между участниками долевой собственности не прекращена, раздел жилого дома ( сохранившегося фундамента с конструктивными элементами жилого дома) не произведен, право собственности на жилой дом в установленном законом порядке не прекращено, раздел ( выдел) спорного земельного участка с установлением границ принадлежащего ему земельного участка не может быть произведен, т.к. участок расположен под единым объектом недвижимости. Требование о разделе (выделе) земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним. Между тем, требования о разделе домовладения( сохранившихся конструктивных элементов дома) либо прекращении долевой собственности в связи с конструктивной гибелью дома в рамках настоящего дела сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истицы об определении границ земельного участка принадлежащего ей на праве собственности.

С учетом изложенного, на основании пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 02 мая 2017 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требовании Макаровой Л.П. к Жбанниковой С.В. об установлении и определении границы земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Дзюбенко Н.В. Дело № 33-35879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Антонова А.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 г. частную жалобу МЛП, подписанную ее представителем по доверенности Гусевым А.В., на определение Шаховского районного суда Московской области от 06 октября 2017 г., которым взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Шаховского районного суда Московской области от 02.05.2017 г. были частично удовлетворены исковые требования МЛП к ЖСВ об установлении границ земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2017 г. указанное решение отменено и принято новое решение, которым МЛП в удовлетворении иска отказано.

ЖСВ обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с МЛП судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 70026 руб., на изготовление технического паспорта на дом – 2747 руб. 96 коп., на оплату услуг представителя – 20500 руб., на удостоверение доверенности на представителя – 1900 руб.

Заявитель ЖСВ в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель заявление поддержал, просил расходы взыскать в полном объеме.

Представитель МЛП в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Определением суда заявление удовлетворено частично, в пользу ЖСВ взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 70...

...026 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы на изготовление технического паспорта на дом – 2747 руб. 96 коп.

Не согласившись с постановленным определением, МЛП обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления ЖСВ суд первой инстанции счел установленным, что ею были оплачены услуги представителя в общей сумме 20500 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг, актом, квитанцией.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учитывал требования разумности, сложность рассмотренного гражданского спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний.

Учитывая, что расходы, понесенные ЖСВ на оплату экспертного заключения в размере 70026 руб. на изготовление технического паспорта на дом – 2747 руб. 96 коп. были необходимыми по настоящему спору и подтверждены доказательствами, а МЛП в удовлетворении иска отказано, суд взыскал указанные расходы полностью.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, а доводы, имеющиеся в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании, по ним в определении суда даны исчерпывающие ответы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Шаховского районного суда Московской области от 06 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Жиляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2, ФИО1 к <адрес> по <адрес> о понуждении к проведению государственной регистрации права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о понуждении к проведению государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о слушании дела извещены, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, стороны, несмотря на их извещение надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО1 к № <адрес> о понуждении к проведению государственной регистрации права общей долевой собственности оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться с исковым заявление...

...м в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду.

Судья (подпись) А.В. Животикова

Дело №2-7788\12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2012г. Советский районный суд гор.Липецка в составе:

председательствующего Соловьевой В.П.

при секретаре Галкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барановой ФИО8 и Косых ФИО9 об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии Липецкой области (Росреестра) в регистрации права собственности на земельный участок и о понуждении к государственной регистрации права

У С Т А Н О В И Л :

Баранова М.М. и Косых А.М. обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконным отказ Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. в регистрации долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу г.Липецк, ул. <адрес>

Свои требования обосновывают тем, что спорный земельный участок был выделен Косых М.П. на основании договора застройки ДД.ММ.ГГГГ.1948г. сроком на 60лет. Заявители являются наследниками Косых М.П. и собственниками дома №, следовательно, они являются и собственниками земельного участка, несмотря на то, что первому собственнику выделялся земельный участок во временное пользование. Отказывая заявителям в государственной регистрации прав собственности Управление Росреестра не учло нормы земельного законодательства в той части, что граждане, получившие по наследству домовладение, вправе бесплатно приобрести право собственности на земельный участок, на котором расположено наследуемое недвижимое имущес...

...тво.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется спор о праве на земельный участок, не подведомственный Советскому районному суду гор.Липецка.

Лица участвующие в деле не возражали против прекращения производства по делу.

Косых А.М. и Баранова М.М. обратились в суд с заявлением в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений

Судом установлено, что заявители являются собственниками дома № <адрес> гор.Липецка в равных долях, указанный дом расположен на земельном участке площадью 800кв.м.(согласно кадастровому паспорту 763+\-10кв.м.

Право собственности на домовладение было получено заявителями по наследству после смерти Косых М.П. и Косых А.М., а также по договорам купли-продажи между Косых М.П. и Косых А.М., и Чуносовой А.М. и Барановой М.М.

Согласно архивной выписке ОКУ «Государственный архив Липецкой области» №1244 от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ.1948г. Горкомхоз выделил Косых М.П. земельный участок площадью 1200кв.м. расположенный по адресу г.Липецк, ул.<адрес> сроком на 60лет по 16.07.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ.2012г. Косых А.М. и Баранова М.М. обратились в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ2012г. государственная регистрация права была приостановлена по заявлениям Косых А.М. и Барановой М.М.

ДД.ММ.ГГГГ.2012г. Управлением Росреестра по Липецкой области была приостановлена государственная регистрации права собственности по тем основаниям, что в нарушение ст.22.5 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявителями не представлены документы, являющиеся основанием для государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ.2012г. Управлением Росреестра по Липецкой области было отказано Косых А.М. и Барановой М.М. в государственной регистрации права собственности на земельный участок по тем основаниям, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.

Оспаривая отказ Управления Росреестра по Липецкой области заявители ссылаются на п.4 ст. 3 ФЗ « О введение в действие Земельного кодекса РФ», котрым предусмотрено, что граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки и расположенными на них жилыми домами, приобретенными им в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6.03.1090г. « О собственности в СССР»,но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 36 ЗК РФ

Заявители считают, что они приобрели право собственности на земельный участок по тем основаниям, что в порядке наследования являются собственниками дома №31 по ул. Щорса гор.Липецка, который расположен на данном земельном участке, т.е. автоматически приобретают право собственности на земельный участок.

Исследовав имеющиеся в деле материал, суд считает, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, вытекающим их публичных правоотношений, по тем основаниям, что данном случае имеется спор о праве Косых А.М. и Барановой М.М. на земельный участок. Земельный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке по месту нахождения земельного участка, с учетом требований ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки (по месту нахождения недвижимости).

В силу ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Земельный участок в отношение которого заявлен спор находится по адресу г.Липецк, ул. <адрес>, что территориально относится к подсудности Правобережного районного суда гор.Липецка, следовательно, данный спор неподсуден Советскому районному суду гор.Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220 224.,225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по заявлению Барановой ФИО10 и Косых ФИО11 об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии Липецкой области (Росреестра) в регистрации права собственности на земельный участок и о понуждении Управление Росреестра по Липецкой области провести регистрацию права собственности.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Лиецка в течение 15 дней.

Председательствующий В.П.Соловьева.

Дело №2-3762/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Правобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что им являются собственниками по 1\2 доли каждый земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>.1, площадью 763 кв.м., с кадастровым номером №48:20:0029906:23. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, площадь и местоположение земельного участка соответствует материалам межевания. При проведении землеустроительных работ было обнаружено, что реконструированная пристройка лит.а3 к жилому дому № по <адрес> располагается на смежном земельном участке ответчиков, несмотря на то обстоятельство, что фактически пристройка располагается на принадлежащем истцам земельном участке. Ответчики отказываются проводить межевые работы по уточнению границ участков, равно как подписывать акт согласования границ земельного участка истцов. Просили исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участков 29 и 33 по <адрес>, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчиков на эти земельные участки, взыскать судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО3 их представитель по доверенности ФИО10, ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времен...

...и и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется свидетельство о его смерти.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.<адрес>

Дело № 2-2637/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Крестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Друзь ФИО1 к Чавкину ФИО2, Гавриловой ФИО3 об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

установил:

Друзь Н.С. обратился в суд с иском к Чавкину Ю.Ф., Гавриловой Л.А. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 767 кв. м, расположенного по адресу: город Липецк, <адрес>. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. При выносе границ участка в натуру была выявлена кадастровая ошибка в части определения границ и координат смежного участка <адрес> города Липецка. Граница участка № накладывается на фактическую границу земельного участка <адрес>, площадь наложения составляет 31,5 кв. м. Собственники земельного участка, расположенного по адресу: город Липецк, <адрес>, Чавкин Ю.Ф. и Гаврилова Л.А. не приняли никаких мер для исправления кадастровой ошибки. Истец Друзь Н.С. просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: город Липецк, <адрес>

В дальнейшем истец Друзь Н.С. подал иск к Чавкину Ю.Ф., Гавриловой Л.А. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведе...

...ния о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: город Липецк, <адрес>.

В судебном заседании истец Друзь Н.С., представитель истца, действующая на основании доверенности, Добрина Г.Б. (л.д. 4) поддержали исковые требования.

Представитель истца Добрина Г.Б. объяснила, что между собственниками земельных участков <адрес> сложился порядок пользования участками, по границе участков частично установлено ограждение. Между собственниками отсутствует спор относительно местоположения границ земельных участков по фактическому пользованию. Однако при уточнении границ участка <адрес> была выявлена кадастровая ошибка, участок № накладывается на участок <адрес>. Стороны не могут исправить кадастровую ошибку добровольно, поскольку выявлено наложение смежных участков <адрес>. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Чавкин Ю.Ф., представитель ответчика Гавриловой Л.А., действующая на основании доверенности, Демина М.А. (л.д. 32) признали исковые требования, объяснили, что между собственниками участком <адрес> города Липецка отсутствует спор относительно местоположения границ земельных участков по фактическому пользованию. Границы земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости не соответствуют фактическим границам.

Судом ответчику Чавкину Ю.Ф., представителю ответчика Гавриловой Л.А. были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявления о признании иска приобщены к материалам дела.

Третьи лица Баранова М.М., Бурыкина Р.А., Охотникова И.О. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гаврилова Л.А., представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра», третье лицо Косых А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок площадью 767 кв. м, расположенный по адресу: город Липецк, <адрес>, принадлежит на праве собственности Друзь Н.С. на основании решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 30 октября 2013 года земельный участок <адрес> площадью 767 кв. м стоит на кадастровом учете, участку присвоен кадастровым номер №. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Собственником участка является Друзь Н.С. (л.д. 10-14).

В смежных границах с земельным участком <адрес> города Липецка находятся участки <адрес>, что подтверждается кадастровым планом территории (л.д. 34, 35) и не оспаривалось участниками процесса.

Земельный участок <адрес> города Липецка принадлежит на праве собственности Гавриловой Л.А. - 38/100 доли, Чавкину Ю.Ф. - 62/100 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 42, 51-52).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11 сентября 2014 года земельный участок с кадастровым номером № по адресу: город Липецк, <адрес> площадью 872 кв. м имеет разрешенное использование - для индивидуального домовладения. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам дела.

На основании договора передачи в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Барановой М.М. и Косых А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: город Липецк, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок № 31 по улице Щорса с кадастровым номером № площадью 763 кв. м имеет разрешенное использование - для индивидуального домовладения, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 11 сентября 2014 года.

Согласно заключению кадастрового инженера Бунина А.В. при выносе границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Липецк, <адрес>, была выявлена кадастровая ошибка в части определения границ и координат смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> Кадастровая ошибка заключается в том, что граница земельного участка по адресу: город Липецк, <адрес> накладывается на фактическую границу земельного участка <адрес>. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на уточняемый участок составила 31,5 кв. м, величина наложения от 0,63 м до 0,94 м. Граница уточняемого земельного участка <адрес> определена в соответствии с фактическими границами, существующими на местности более 15 лет, а также с использованием картографического материала и правоустанавливающих документов (л.д. 33, 34, 35).

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком Чавкиным Ю.Ф. и представителем ответчика Гавриловой Л.А., поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В связи с тем, что между собственниками отсутствует спор относительно местоположения границ земельных участков по фактическому пользованию, допущена кадастровая ошибка, суд считает исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: город Липецк, <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: город Липецк, <адрес>

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: город Липецк, <адрес> с кадастровым номером № по адресу: город Липецк, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме 23.09.2014 года

Дело №2-2763/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2014 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Дедовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Косых ФИО15, Барановой ФИО16 к Бурыкиной ФИО17, Охотниковой ФИО18, Друзь ФИО19 об исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Косых А.М., Баранова М.М. обратились в суд с иском к Бурыкиной Р.А., Охотниковой И.О., Друзь Н.С. об исправлении кадастровой ошибки ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка площадью 763 кв. м, расположенного по адресу: город Липецк, <адрес> по ? доле каждый. Земельный участок стоит на кадастровом учете, согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. По левой меже принадлежащий им земельный участок граничит с земельным участком домовладения №, собственниками которого являются Бурыкина Р.А., Охотникова И.О., по правой меже - с земельным участком домовладения №, собственником которого является Друзь Н.С. Земельный участок, расположенный по адресу: город Липецк, <адрес>, стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер №. Согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года площадь и местоположение его границ соответствуют материалам межевания. Из графы 17 выписки следует, что сведения о данном земельном участке внесены в ГКН на основании кадастровых работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Липецкоблземсервис». Земельный участок, расположенный по адресу: город Липецк, <адрес>, также стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер №. Истцы ссылаются на то, что принадлежащий им дом № был реконструирован, к нему были возведены новые пристройки, в связи с чем у них возникла необходимость в проведении государственного кадастрового учета изменений здания. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ года ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» был изготовлен технический план здания. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что пристройка лит. а3 к жилому дому <адрес> по документам на земельные участки располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Липецк, <адрес> хотя фактически располагается на принадлежащем им земельном участке. Для устранения возникших несоответствий и для уточнения местоположения границ и площади земельного участка они заказали в ООО «Землемер» межевой план на земельный участок. Из заключения кадастрового инженера следует, что в части определения границ и координат принадлежащего им земельного участка, а также смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № выявлена кадастровая ошибка. Границы данных земельных участков режут объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № Площадь земельного участка изменилась и составила 799 кв. м. Для устранения выявлен...

...ной кадастровой ошибки и приведения в соответствие границ земельного участка, определенных документами, с границами земельных участков по фактическому пользованию, по которым между ними и ответчиками нет споров, предложили ответчикам провести уточнение местоположения границ принадлежащих им земельных участков. В связи с тем, что со стороны ответчиков не предпринимается никаких реальных мер к тому, чтобы привести документальные границы земельных участков в соответствие с фактическими границами, а также ответчики отказываются подписать акт согласования границ земельного участка, они лишены возможности оформить свои права на принадлежащее им домовладение с учетом произведенной реконструкции и земельный участок. Истцы Косых А.М., Баранова М.М. просили исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Липецк, <адрес>. Исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Липецк, <адрес>. Признать местоположение границ земельного участка при домовладении <адрес> в городе Липецке с кадастровым номером № согласованными в точках 8-Н8, 2-1 согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Землемер». Взыскать с ответчиков Бурыкиной Р.А., Охотниковой И.О., Друзь Н.С. судебные расходы в равных долях с каждого.

Истцы Косых А.М., Баранова М.М., представитель истцов адвокат Корнукова Е.Н., ответчики Бурыкина Р.А., Охотникова И.О., представитель ответчиков Бурыкиной Р.М., Охотниковой И.О. по доверенности Викулова С.В., ответчик Друзь Н.С., представитель ответчика Друзь Н.С. по доверенности Добрина Г.Б., представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Россреестра» в судебное заседание не явились дважды: 27 ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Косых ФИО21, Барановой ФИО22 к Бурыкиной ФИО23, Охотниковой ФИО24, Друзь ФИО25 об исправлении кадастровой ошибки оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий