Косых Андрей Леонидович

Судья Игнатов Н.Ю. Дело № 22- 2683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Красногорск-2 28 апреля 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

судей Шевгуновой М.В., Ивановой З.А.

при секретаре Авдеевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Косых А.Л.,

на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 26 февраля 2015г., которым

Косых Андрей Леонидович, <данные изъяты>года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судим <данные изъяты>. по ст.<данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно на 2 года, <данные изъяты>. по ст.<данные изъяты> УК РФ на 3 года 7 месяцев лишения свободы, с учетом постановления от <данные изъяты>. снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии <данные изъяты>., <данные изъяты> по ст.<данные изъяты> УК РФ на 2 года лишения свободы условно на 2 года,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к шести годам лишения свободы, на основании ст.74ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ст.70 УК РФ на семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Россинской М.В.,

объяснения осужденного Косых А.Л., адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы о смягчении наказания,

мнение потерпевшей А и прокурора Широковой А.А., полагавших приговор оставить без изменения

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косых А.Л., признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожност...

...и смерть потерпевшего, <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Косых А.Л., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию, просит учесть, что у него не было неприязни к потерпевшему, и не было какого-либо умысла, кроме того просит учесть заболевание <данные изъяты> и снизить наказание.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к изменению приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного Косых А.Л., в содеянном, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе фактически не оспариваются.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Косых А.Л., поддержав доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что согласен с его осуждением и приговором.

Помимо показаний самого осужденного Косых А.Л.,, полностью признавшего вину в предъявленном обвинении, и не отрицавшего нанесения потерпевшему ударов по лицу, и табуретом по голове, его виновность подтверждена его явкой с повинной, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетелей Д, Е, и подтвержденными последней в судебном заседании, по обстоятельствам произошедшего конфликта между Косых и Г, в ходе которого Косых нанес потерпевшему удары, в том числе табуретом в область головы, а также протоколами проверки показаний Косых, Д и А на месте.

Судом проверены обстоятельства, при которых получена явка с повинной, с этой целью оглашены и исследованы показания свидетеля Б, принявшего явку с повинной от Косых, который написал её собственноручно, без какого-либо давления на него сотрудников полиции, что не отрицалось в судебном заседании и самим осужденным.

Характер причиненных потерпевшему Бирюкову телесных повреждений, в частности причинение не менее чем от 7-ми воздействий твердым тупым предметом в области головы, закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, наступление смерти в результате этой закрытой черепно-мозговой травмы, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1лд.150-162), которое подтвердил эксперт В, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

При установлении фактических обстоятельств совершенного преступления в отношении Бирюкова, судом принимались во внимание также показания потерпевшей А, свидетеля Ж, которыми охарактеризован Г в целом с положительной стороны, и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля З, которым тот охарактеризован как нигде не работающий и злоупотребляющий спиртными напитками.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Косых А.Л. на почве возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим, верно установлен прямой умысел Косых на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует нанесение нескольких ударов в том числе табуретом, в области головы, и сделан обоснованный вывод о виновности Косых в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, а его действия правильно квалифицированы по ст.111ч.4 УК РФ, по которой наступает уголовная ответственность при неосторожной форме вины по отношению к наступлению смерти потерпевшего, которому умышленно причинен тяжкий вред здоровью.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуальных норм и ставить под сомнение их оценку и выводы суда о виновности Косых у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд мотивированно обосновал необходимость назначения Косых А.Л. реального лишения свободы, при этом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Как видно из материалов дела, состояние здоровья Косых, наличие хронических заболеваний, принималось во внимание при назначении наказания, в то же время учитывалось судом и мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.

Одновременно суд признал наличие в действиях Косых рецидива преступлений, в связи с чем руководствовался при назначении наказания требованиями ст.68ч.2 УК РФ, что кроме того учтено в качестве отягчающего обстоятельства и препятствует применению положений ст.62ч.1 УК РФ, определяющих пределы назначения наказания с учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным следует признать, что судом установлены и учтены все обстоятельства, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе осужденного Косых, наказание которому назначено в соответствии с требованиями закона, справедливое, соразмерное содеянному, и оснований для его снижения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 26 февраля 2015г. в отношении Косых Андрея Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий Россинская М.В.

Судьи: Шевгунова М.В.

Иванова З.А.

по делу №1-152/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Егорьевск 15 апреля 2014 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого Косых А.Л.,

защитника Петричука В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Капковой Г.В.,

а также при участии потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОСЫХ А.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Косых А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Косых А.Л., находясь по адресу: <адрес>, увидев на тумбочке в прихожей данной квартиры комплект ключей от автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1, решил воспользоваться ими, чтобы похитить данную автомашину, которую впоследствии хотел продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение указанной автомашины. Косых АЛ. убедившись в том, что его никто не видит, взял с тумбочки прихожей данный комплект ключей, входящих в стоимость автомашины, которые убрал незаметно к себе в карман и вышел из квартиры. После чего, Косых АЛ., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью 250000 рублей, принадлежащей ФИО1, и находив...

...шейся на неохраняемой стоянке у <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи указанного выше комплекта ключей открыл салон, и сев за руль завел двигатель данной автомашины и скрылся на ней с места совершения преступления, тем самым тайно ее похитив, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 250000 рублей.

Таким образом. Косых А.Л. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый Косых А.Л. вину свою признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Им было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство судом было удовлетворено, поскольку установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитниками.

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель против применения особого порядка при рассмотрении уголовного дела не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, по делу может быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Так, Косых А.Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие хронического заболевания..

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ, является рецидив преступления.

С учетом всех обстоятельств и личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление, мнения потерпевшей, которая ходатайствовала о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает, что в отношении Косых А.Л. должно быть избрано наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он может быть исправлен без реального отбывания наказания.. Наказание назначается с учетом требований ст. 62 ч. 5 и 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 и 68 ч.3 УК РФ не имеется. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОСЫХ А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2(два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с 2-х годичным

испытательным сроком, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на него дополнительные обязанности: трудоустроиться в месячный срок, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, не совершать административных правонарушений и пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись Л.Н. Пунова

Уголовное дело №1-45/15. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

г. Егорьевск, М.О. 26 февраля 2015 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Рябовой Е.Н.

подсудимого Косых А.Л,

защитника Пчелиной Е.С. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Андриановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОСЫХ А.Л,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Косых А.Л. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у Косых А.Л., находящегося в квартире № расположенной по адресу: <адрес> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, реализуя который он, безразлично относясь к тяжести причиняемого вреда здоровью, действуя с прямым умыслом, нанес ФИО5 не менее 6 ударов кулаком по лицу и голове, после чего нанес не менее 1 удара деревянным табуретом в область головы. Своими преступными действиями Косых А.Л. причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н. Смерть ФИО5 наступила в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате зак...

...рытой черепномозговой травмы с излитием крови под твердую мозговую оболочку крови (субдуральной гематомой), осложнившейся дислокацией и вклинением стволового отдела головного мозга. Таким образом, между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, Косых АЛ. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Косых А.Л. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, зашел за сигаретами в квартиру к ФИО4, где так же находились ФИО5 и ФИО6 ходе разговора ФИО5 без причины начал оскорблять его. Находящиеся в квартире пытались успокоить ФИО5 и говорили, чтобы он не приставал к нему. ФИО5 не унимался, стал хватать его за рукава футболки, оскорблять переходя на личности. Он не стерпел оскорбления в свой адрес, в связи с чем нанес ФИО5 2-3 удара руками по лицу. ФИО5 стал падать, тогда он придерживая его за руку опустил на пол, ФИО5 продолжал его оскорблять, тогда он машинально взял левой рукой, стоящий сзади него табурет и нанес им удар ФИО5 в область головы, куда точно сказать не может, т.к. ФИО5 при этом вертелся. После этого он сказал что бы ФИО5 вставал, что тот и сделал, крови на лице или голове у потерпевшего он не заметил. Какого-либо умысла на причинение смерти ФИО5 у него не было, искренне сожалеет о случившемся, принес свои извинения матери потерпевшего, в содеянном раскаивается.

Учитывая, что заявление о признании Косых А.Л. своей вины в совершении преступления было сделано им в судебном заседании, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины Косых А.Л., т.к. его виновность, кроме самого признания, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО12, которая в судебном заседании показала о том, что она является матерью ФИО5, который проживал один по адресу: <адрес>. Последний раз она видела сына ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений на лице и теле у него не было. Больше она его не видела, а также дозвониться по телефону не могла. В месте с сотрудниками полиции она приехала по месту жительства сына открыла дверь своим ключом и увидела ФИО5 лежащим на диване, сотрудники полиции сказали, что он мертв, одежа сына лежала на кресле, на свитере были следы крови, голова сына была опухшая вся в крови. Охарктеризовала сына с положительной стороны, который хотя и был ранее судим и иногда злоупотреблял спиртным, но последнее время вел нормальный образ жизни, работала, восстанавливал дом после пожара.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО5, которого знает с ДД.ММ.ГГГГ и охарактеризовала с положительной стороны, как добродушного, бесконфликтного человека. Она приезжала к ФИО5 на выходные. Он по телефону разговаривала с ФИО5, он ей сказал, что у него все нормально, он находится на квартире у своего знакомого по прозвищу <данные изъяты> разговор происходил по телефону принадлежащему женщине по имени ФИО6 Больше она ему дозвониться не могла. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на мобильный телефон женщины по имени ФИО6, которая сообщила, что ФИО5 избил, примерно 2-3 дня назад мужчина по прозвищу <данные изъяты>, после чего он ушел из квартиры и его больше никто не видел. Она сделала заявление о пропаже ФИО5 в полицию, потом она от матери ФИО5 узнала об обнаружении его трупа.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.№, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 20-22 часа, более точно не помнит, так как на время не смотрел, было темно и он был подвыпившим. В его квартире по адресу: <адрес> находились кроме него, ФИО5, Косых А.Л., и ФИО6, все они распивали спиртные напитки у него в гостиной. До этого, то есть раньше, возможно в обеденное время, в его квартире было больше знакомых, а именно: ФИО7, ФИО8, которые также распивали с ними, но они ушли раньше. После того как из квартиры ушли ФИО8, и ФИО7, к нему пришел Косых А.Л., который уже был в подвыпившем состоянии. В ходе распития спиртных напитков, в указанное время, между Косых А.Л. и ФИО5 произошел конфликт, а именно, как он помнит, Косых А.Л. назвал ФИО5 «крысой». В это время ФИО5 находился на кресле, которое было рядом с раскладным диваном. ФИО6 в это время вышла из гостиной и пошла в другую комнату. В этот же момент, из-за стола, который располагался в гостиной встал Косых А.Л., подошел к ФИО5 и нанес не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область головы ФИО5 Куда именно были удары точно сказать не сможет, но все удары были нанесены по лицу. Когда наносились удары, ФИО6 находилась в другой комнате и могла все это слышать, так как дверь была открыта. Затем Косых А.Л. взял ФИО5за шиворот одежды и бросил на раскладной диван, он в это время находился на этом диване, лежал в углу, диван на тот момент был разложен. После того, как Косых А.Л. бросил ФИО5 на раскладной диван, он взял деревянный стул (табуретку), которая стояла возле кровати и нанес им удар в область головы ФИО5 Какой именно стороной табуретки Косых А.Л. ударил, он точно не помнит, так как все произошло быстро. Как он помнит, удар пришел в области лба, более точно сказать не сможет. Данные действия видела ФИО6, так она как раз вышла из соседней комнаты. После чего кто-то из присутствующих кто именно, не помнит, крикнул, чтобы ФИО5 бежал и он побежал из квартиры, при этом оставив свою куртку. После нанесенных ударов ФИО5, крови у него почти не было, шла только из носа. Примерно через 15-20 минут, Косых А.Л. пошел домой.. Знает Косых А.Л. примерно с ДД.ММ.ГГГГ тот часто злоупотребляет спиртными напитками, ранее был судим. В связи с чем конкретно произошел конфликт между Косых А.Л. и ФИО5, он не знает, были они оба в алкогольном опьянении. Ранее он говорил, что стулом (табуреткой), Косых А.Л. ФИО5 не бил, в связи с тем, что был в алкогольном опьянении и не мог сразу все вспомнить и мог что-то упустить. Свои настоящие показания полностью подтверждает. Кроме того, после удара стулом (табуреткой) об голову ФИО5 от нее отлетели около 2-3 дощечек, после чего, ему пришлось их вставлять на место.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании полностью поддержала, оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ ее показания (т.1 л.д.№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи, более точно не помнит, она находилась в гостях у своего знакомого ФИО4 по адресу: <адрес>. Помимо неё в квартире находился ФИО4, ФИО5, Косых А.. Все они сидели в гостиной (большой комнате) и распивали спиртные напитки. Сколько времени было она не помнит, так как на время не смотрела, была ночь. В ходе распития спиртных напитков Косых А. стал конфликтовать с ФИО5. Как ФИО6 помнит, Косых А. обозвал ФИО5 «крысой». После данного высказывания Косых А. подошел к ФИО5, который в это время сидел в кресле у кровати в гостиной и начал кричать на него. Затем Косых А. схватил его за шиворот одежды и перенес его на раскладной диван. В этот момент она вышла в соседнюю комнату, так как поняла, что будет драка и не хотела это видеть. В это же момент она услышала два удара. Через несколько секунд она вернулась в комнату и увидела, что на лице у ФИО5 имеется гематома в области правого глаза. Как она поняла, Косых А. нанес удары ФИО5, по звуку их было не менее двух. В это же момент она увидела как Косых А. взял деревянную табуретку и ударил ФИО5 по голове. Куда именно ударил, она точно сказать не может, возможно, в темечко или в лоб. От данного удара от табурета отлетели щепки или дощечки. Как именно бил табуретом Косых А., она не помнит. Добавила, что когда она видела нанесение удара ФИО5, он находился на диване. После данного удара ФИО5 встал с дивана и пошел в коридор. Кто-то крикнул ФИО5, беги, и он ушел, при этом он оставил свою темную куртку на вешалке в прихожей. После того, как они распили спиртное, все разошлись. Борисова добавила, что ФИО5 знает примерно 5 дней, в связи с чем про него ничего не знает. Косых А. она знает только один день и сказать о нем тоже ничего не может.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.№) о том, что он занимает должность <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>, в указанной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята явка с повинной от Косых А.Л, ДД.ММ.ГГГГ, который признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по адресу: <адрес> нанес несколько ударов по лицу и голове ФИО5. О том, что ФИО5 от полученных телесных повреждений умер, Косых узнал от сотрудников полиции. Явку с повинной Косых написал собственноручно, кто-либо из сотрудников полиции на него давления не оказывал.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая полностью поддержала, оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) о том, что она проживает по адресу: <адрес>. В соседнем доме проживает хорошо ей известный ФИО5, который на настоящий момент нигде не работал, часто находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом с ФИО5 у неё были дружеские отношения, жалоб в его адрес не было. Последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ года. Посторонних он к себе никогда не водил, когда видела его последний раз, синяков и побоев у него не было. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в огороде, она заметила, что у ФИО5 выставлены окна на улицу, но не предала этому значения, так как он часто забывал ключи, либо терял их и таким образом попадал домой. На протяжении того времени, как она видела его последний раз ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года, никаких посторонних людей у него не видела. Посторонних шумов, либо криков и драк со стороны его дома не слышала, как произошло данное происшествие ей не известно.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.№), согласно которых он проживает по адресу: <адрес>. По соседству, в <адрес> проживает ФИО5, который на настоящее время нигде не работал. Злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз видел его ДД.ММ.ГГГГ года, на тот момент никаких побоев на лице у него не видел. После этого, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не видел, посторонних он к себе не приводил, никаких посторонних шумов, криков, драк не было. О том, что обнаружили труп ФИО5 он узнал от сотрудников полиции. Когда и при каких обстоятельствах это произошло ему не известно.

Оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. №), согласно которым установленная у ФИО5 закрытая черепно-мозговая травма причинена задолго до наступления смерти (свыше 12 часов), в том числе, образование её возможно ДД.ММ.ГГГГ Для данного вида черепно-мозговой травмы характерен так называемый «светлый промежуток» в течение которого сохраняется сознание и способность к активным целенаправленным действиям, т.е. ФИО5 после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ и до наступления смерти, мог находиться в сознании и передвигаться до появления признаков сдавления головного мозга нарастающей субдуральной гематомой. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена квартира № расположенная по адресу: <адрес>, в которой был обнаружен труп ФИО5, в ходе осмотра, на голове были обнаружены телесные повреждения (т.1 л.д.№).

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей вина Косых А.Л. в совершении преступления доказана следующими представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной Косых А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, при оформлении которого Косых А.Л. чистосердечно признался в том, что в начале недели, понедельник или вторник, точной даты не помнит, в ходе словесного конфликта, нанес телесные повреждения ФИО5, с которым был ранее знаком, несколько ударов в область лица по адресу: <адрес> (т.1 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена <адрес> Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что в комнате осматриваемой квартиры Косых А.Л. избил ФИО5 и показал на место где это происходило. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: куртка, полотенце, деревянный табурет (т.1 л.д.№).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Косых А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой Косых А.Л., находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, указал на большую комнату, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сидел в кресле рядом с диваном, расположенном вдоль правой стены при входе в комнату. Далее Косых А.Л. пояснил, что у него с ФИО5 возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес несколько ударов кулаком по лицу и голове ФИО5. Сколько точно было ударов не помнит, но не менее двух, после чего взял стоявшую в комнате деревянную табуретку и нанес ею не менее 1 удара ФИО5 по голове. После этого ФИО5 ушел из квартиры. В квартире также находились ФИО4 и ФИО6, которые всё видели (т.1 л.№).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> примерно в 01 час ночи и указала на гостиную, где находились в это время она, ФИО4., ФИО5 и Косых А., которые вместе с ней распивали спиртные напитки. ФИО6 указала на кресло около столика где она сидела, когда начался конфликт между Косых и ФИО5, а также на кресло у противоположной стены, где сидел ФИО5. Затем указала на вход в другую комнату, куда она прошла, когда начался конфликт. ФИО6 пояснила, что когда она направилась в другую комнату, то увидела, что Косых взял ФИО5 за одежду и толкнул его на раскладной диван, расположенный у другой стены комнаты и указала на диванФИО6 пояснила, что как только она зашла в другую комнату, услышала два удара и поняла, что это Косых ударил ФИО5. Через несколько секунд ФИО6 вернулась обратно в гостиную и увидела как Косых замахивается и наносит удар деревянным стулом в область головы ФИО5. ФИО6 указала на место, где стоял стул, а также на раскладной диван, на котором в тот момент находился ФИО5. Затем она пояснила, что кто-то из компании крикнул, чтобы ФИО5 убегал. Когда ФИО5 стал выбегать из квартиры, она увидела, что на правом глазу у него синяк. Также ФИО5 оставил в квартире свою куртку (т.1 л.д№).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов, более точно не помнит, к нему в квартиру пришли ФИО5, Косых, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 Далее, пройдя в гостиную, он пояснил, что они все там распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между Косых и ФИО5 произошел словесный конфликт. ФИО4 указал на раскладной диван и пояснил, что в ходе конфликта он находился на нем, в это время диван был разложен, далее указал на кресло, стоящее у другой стены комнаты, в котором в ходе конфликта сидел ФИО5. ФИО4 пояснил, что Косых подошел к ФИО5, сидящему в этом кресле, и нанес последнему множество ударов кулаками в область головы. ФИО4 пояснил, что ударов было примерно 20, более точно он не помнит. ФИО4 на статисте продемонстрировал, как Косых наносил удары по лицу ФИО5, далее, как он помнит, ФИО5 убежал из квартиры, при этом без своей куртки (т.1 л.д.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого: <данные изъяты> Закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н. Смерть ФИО5 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с излитием крови под твердую мозговую оболочку крови (субдуральной гематомой), осложнившейся дислокацией и вклинением стволового отдела головного мозга. Таким образом, между причиненным гр. ФИО5 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. <данные изъяты><данные изъяты> (т.1, л.д. №).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого на куртке ФИО5. срезах ногтевых пластин с кисти левой его руки обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5 и не могла от обвиняемого Косых А.Л. (т.1, л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой в Егорьевском отделении Бюро СМЭ МЗ МО была изъята одежда ФИО5: джинсы, шорты (трусы), срезы ногтевых пластин (т.1,л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены: <данные изъяты>

Все вышеперечисленные доказательства суд признает законными, допустимыми, согласующимися без противоречий, в своей совокупности в полной мере подтверждающие вину Косых А.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, т.к. данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые являлись очевидцами совершения Косых А.Л. преступления. являются последовательными, конкретизированными и логичными, были подтверждены им при проверки их показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. (т.1 л.д.№) и ФИО6 (т.1 л.д.№ Не доверять оглашенным показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. как было установлено в ходе судебного следствия между ними и подсудимым были приятельские отношения, что кроме их показаний подтверждается показаниями самого подсудимого, при таких обстоятельствах суд считает, что у ФИО4 и ФИО6 отсутствовали основания для оговора Косых А.Л..

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований, т.к. судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д.№), экспертиза вещественных доказательств (т.1 л.д.№) и судебно-психиатрическая экспертиза были назначены и проводились, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановлений следователя, компетентными экспертами, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов экспертиз сомнений не вызывает.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, а именно: протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), протоколов проверки показаний подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) свидетелей ФИО4 (т.1 л.д.№) и ФИО6 (т.1 л.д.№), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в судебных прениях ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

К показаниям свидетеля ФИО4 данным им в судебном заседании суд относиться критически и расценивает их как желание поддержать версию подсудимого о причинах возникновения конфликта с потерпевшим, из ложного понимания чувства товарищеских отношений, т.к. эти показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 которая пояснила, что инициатором конфликта являлся подсудимый, а так же показаниями самого ФИО4 оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.№). При этом суд так же учитывает, что доводы ФИО4 о том, что показания им следователю давались и проверялись на месте, когда он находился в сильной степени опьянения и он с этими показаниями не знакомился, а подписал не читая, опровергаются показаниями следователя ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что действительно им дважды допрашивался ФИО4 который находился в нормальном состоянии, адекватно оценивал происходящее, самостоятельно давал показания, дополнял их в том числе и проведении их проверки на месте преступления, после оформления знакомился с проколами и подписывал их.пй находился в нормальном состоянии, адекватно оценивал происходящее, самомтоятельно давалтепени опьянения и он не еднее время

Учитывая вышеизложенное суд считает возможным положить оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) в основу обвинительного приговора.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, о противоправном поведении потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления и расценивает их как реализацию Косых А.Л. своего права на защиту, с целью снизить общественную опасность содеянного, т.к. данные показания опровергаются показаниями очевидце совершения преступления ФИО4 и ФИО6, что именно Косых А.Л. обозвал потерпевшего “крысой”, после чего стал наносить ему удары, а так же показаниями потерпевшей ФИО12 и свидетелей ФИО13, ФИО11 которые охарактеризовали ФИО5 как не конфликтного человека. В связи с чем суд находит не убедительными доводы защиты о наличии в действиях подсудимого смягчающих его наказание обстоятельства предусмотренного п.“з” ч.1 ст.61 УК РФ

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности предшествовавшие содеянному конфликтные взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, применение подсудимым в качестве орудия преступления деревянного табурета, обладающего большой разрушительной силой, в область жизненно-важных органов - по голове потерпевшего, свидетельствует, по мнению суда, о наличии у подсудимого Косых А.Л. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по мнению суда подсудимый не мог не понимать возможность причинения его действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшего и последствий своих действий, при этом суд так же учитывает, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года между причиненным гр. ФИО5 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что представленными доказательствами, в т.ч. показаниями очевидцев произошедшего ФИО4 и ФИО6, подтверждается наличие у Косых А.Л. мотива для совершения преступления, которое было совершено им на почве внезапно возникшей, в ходе ссоры, личной неприязни по отношению к потерпевшему ФИО5

Суд считает, что инкриминируемое подсудимому деяние было совершено Косых А.Л. единолично, т.к. в уголовном деле отсутствуют и стороной обвинения не представлены, в ходе судебного следствия, доказательства того, что какие бы ни было лица были осведомлены об умысле подсудимого на совершение преступления или совершали действия, за совершение которых Косых А.Л. привлекается к уголовной ответственности, по данному уголовному делу, в соучастии с подсудимым.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого о количестве нанесенных потерпевшему ударов, и расценивает их как желание, реализуя свое право на защиту, снизить общественную опасность содеянного, т.к. показания Косых А.Л. в данной части опровергаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых телесные повреждения ФИО5 были причинены не менее чем 7 воздействиями твердых тупых предметов.

Учитывая вышеизложенное, суд действия Косых А.Л. квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, Косых А.Л. <данные изъяты> Учитывая выводы заключения комиссии экспертов, не доверять которым у суда нет оснований, суд признает Косых А.Л. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого Косых А.Л., <данные изъяты> что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и на основании п.“а” ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении Косых А.Л. положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же признание вины и раскаяние в содеянном, суд в соответствии с п.“и” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличия в действиях Косых А.Л. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей настаивающей на строгом наказании подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказания, оказалось недостаточным, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление Косых А.Л. без отбывания назначаемого наказания, и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и ч.3 ст.68 УК РФ и считает необходимым назначить Косых А.Л. наказание в виде лишения свободы в пределах предусмотренных санкциями ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным.

Учитывая что Косых А.Л. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период отбытия условного осуждения по приговору Егорьевского горсуда М.о. от ДД.ММ.ГГГГ года, суд, руководствуясь ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и считает необходимым назначить Косых А.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Косых А.Л. меры пресечения и вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, не подлежит изменению.

При назначении Косых А.Л. вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил особо тяжкое преступление при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать КОСЫХ А.Л, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить в отношении КОСЫХ А.Л, условное осуждение по приговору Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде лишения свободы, не отбытое по приговору Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определить КОСЫХ А.Л, в виде СЕМИ лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Косых А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в отношении Косых А.Л. исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежда ФИО5, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО5, полотенце, куртка, деревянный табурет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по М.о. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.