Косых Евгения Мартыновна

Судья: Юркина М.Г. Дело №33а-12559/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.

судей: Медведева С.Ф., Москаленко Ю.М.

при секретаре: Зайцеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области к Косых Е.М. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2018г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Косых Е.М. недоимку по земельному налогу за 2012-2015гг. в размере 3725,67 рублей, пени в размере 328,17 рублей.

В обоснование требований инспекция указала, что Косых Е.М. зарегистрирована в налоговом органе в качестве налогоплательщика, поскольку имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

За период 2012-2015г. сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет составила 4619,67 рублей. В адрес налогоплательщика инспекцией направлялись налоговые уведомления № 1096371, №930973, № 60430665.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, инспекцией, в соо...

...тветствии со ст. 75 НК Российской Федерации, исчислена пеня.

Налоговым органом в отношении Косых Е.М. выставлены требования № 496407 от 05 декабря 2013г. о необходимости уплаты в срок до 11 февраля 2014г суммы налога в размере 893,67 рублей, пени в размере 101,11 рублей, № 565913 от 21 ноября 2014г. о необходимости уплаты в срок до 27 января 2015г. суммы налога в размере 1787,67 рублей, пени в размере 49,42 рубля, № 640483 от 07 ноября 2015г. о необходимости уплаты в срок до 04 февраля 2016г. суммы налога в размере 894 рубля, пени в размере 173,91 рубля, № 29595 от 19 декабря 2016г. о необходимости уплаты в срок до 16 февраля 2017г. суммы налога в размере 1938 рублей, пени в размере 10,98 рублей.

Определением мирового судебного участка №1 Багаевского судебного района Ростовской области от 17 июля 2017г. судебный приказ о взыскании с Косых Е.М. земельного налога и пени отменен.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2018г. в удовлетворении административного иска инспекции отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, признав причину пропуска срока подачи административного искового заявления уважительной.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ранее инспекция уже обращалась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Косых Е.М. недоимки по земельному налогу, однако определением судьи от 06 февраля 2018г. административное исковое заявление возвращено в налоговый орган в связи с тем, что административное исковое заявление подписано должностным лицом вне пределов его полномочий. Указанное постановление поступило в инспекцию 22 февраля 2018г.

После исправления нарушений инспекция повторно направила копию административного искового заявления административному ответчику, и 16 марта 2018г. административное исковое заявление повторно направлено в суд.

По мнению административного истца, процессуальные сроки нарушены налоговым органом по независящим от него обстоятельствам, действия инспекции были направлены на исполнения требований действующего законодательства с целью соблюдения интересов налогоплательщика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца - Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Ростовской области, административного ответчика Косых Е.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении почтовой корреспонденции (л.д. 81,82).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК Российской Федерации и ст. 286 КАС Российской Федерации срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации)

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции установил, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ст. 48 НК Российской Федерации, истек 01 февраля 2018г., в то время как административное исковое заявление подано в суд 16 марта 2018г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд исходил из того, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению инспекции в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Косых Е.М. недоимки по налогу, не представлено.

С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что срок обращения административного истца в суд пропущен без уважительных причин, основания для его восстановления отсутствуют. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по налогам, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, абз. 4 п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска вышеназванного срока административный истец сослался на то, что первоначально административное исковое заявление подано в суд в установленный законом шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене мировым судьей судебного приказа о взыскании с Косых Е.М. недоимки по налогу.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод инспекции, суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным, поскольку он не свидетельствует о том, что налоговый орган был лишен реальной возможности обратиться в суд в установленный законом срок, оформив надлежащим образом административное исковое заявление.

Таким образом, у районного суда в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов районного суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, способные повлиять на исход дела, не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-292/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 23 апреля 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № по <адрес> к административному ответчику К.Е.М. о взыскании задолженности по уплате земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к К.Е.М. о взыскании задолженности по уплате земельного налога, указав в обоснование следующее.

На налоговом учете в МИФНС № по РО состоит в качестве налогоплательщика К.Е.М., ИНН №, <адрес> и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплатить законно установленные налоги.

Общим условием для возникновения налоговой обязанности служит наличие объектов налогообложения.

Согласно ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 388 НК РФ, должник является плательщиком земельного налога и имеет объекты земельной собственности.

На основании п. 1,4 ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать указанные в п. 1 настоящей статьи. Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляет...

...ся по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Формула расчета: (налоговая база * налоговая ставка в рублях) : 12 * количество месяцев владения в году = сумма налога к уплате.

На основании расчета земельного налога, произведенного МИФНС № по <адрес>, должнику исчислен земельный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 4619,67 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 397, п. 2 ст. 409, п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщик был уведомлен о начисленных платежах с указанием подробных расчетов по каждому объекту налогообложения и сроков уплаты налоговыми уведомлениями №, №, №.

Налоговым органом в отношении К.Е.М. выставлены требования:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, сумма налогов – 893,67 руб., сумма пени – 101,11 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, сумма налогов – 1787,67 руб., сумма пени – 49,42 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, сумма налогов – 894 руб., сумма пени – 173,91 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, сумма налогов – 1938 руб., сумма пени – 10,98 руб.

В связи с неуплатой начисленных платежей в установленный законом срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ должнику начислены пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени взимаются при наличии недоимки и представляют собой денежную сумму, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов. Уплата пеней является обязательной.

Налогоплательщику было предложено погасить имеющиеся задолженности в добровольном порядке и в сроки, указанные в направленных ему требованиях.

Задолженность до настоящего времени налогоплательщиком не оплачена.

В соответствии положениями ст. 48 НК РФ, налоговый орган обратился в адрес мирового суда с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по земельному налогу и соответствующей пени с К.Е.М., отменен, с указанием о возможности обращения в суд с административным иском в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принимая настоящее административное исковое заявление, просит суд учесть следующее уважительные обстоятельства, в случае пропуска инспекцией срока предусмотренного ч.2 ст. 48 НК РФ: административный истец в установленный законом срок, обратился в Багаевский районный суд с административным иском в отношении К.Е.М.. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный административный иск возвращен, в связи с тем, что иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. По данному поводу МИФНС № по <адрес> сообщает, что в административном иске № была допущена описка, дата подписания иска ДД.ММ.ГГГГ. В результате возврата административного иска, процессуальные сроки на обращение в суд истекли.

Руководствуясь ст.ст. 31 НК РФ п.3 ч.3 ст. 1 КАС РФ административный истец просит восстановить срок для подачи настоящего административного иска, взыскать с К.Е.М., ИНН № недоимки по земельному налогу с физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года в размере:

- налога – 3725,67 руб.,

- пени – 328,17 руб., а всего 4053,84 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о рассмотрении административного искового заявления в порядке упрощённого письменного производства не возражал (л.д. 59-61). Возражений от административного ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного письменного производства не поступило.

На основании определения судьи Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 291, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) применён упрощённый (письменный) порядок производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что К.Е.М. является плательщиком земельного налога, так как в соответствии с законодательством РФ, обладает объектами обложения, данными налогами (л.д. 21), которые поименованы в налоговых уведомлениях №, №, №, а именно: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 10, 13, 17-18).

В адрес К.Е.М. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов - от ДД.ММ.ГГГГ №, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, сумма налогов – 893,67 руб., сумма пени – 101,11 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, сумма налогов – 1787,67 руб., сумма пени – 49,42 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, сумма налогов – 894 руб., сумма пени – 173,91 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, сумма налогов – 1938 руб., сумма пени – 10,98 руб. (л.д. 8-9, 11-12, 14-16, 19-21).

Данные требования до настоящего времени не исполнены.

Задолженность по уплате налога и пени, не исполнена до настоящего времени.

Согласност.48 НК РФ(в ред., действовавшей на момент составления требования об уплате налога) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п.2).

Согласно абз. 2 п. 3ст. 48 НК РФтребование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по земельному налогу и соответствующей пени с К.Е.М., отменен, с указанием о возможности обращения в суд с административным иском в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Административный обратился в Багаевский районный суд с административным иском в отношении К.Е.М. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный административный иск возвращен, в связи с тем, что иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно, после устранения недостатков, посредством почтовой связи направил административный иск в Багаевский районный суд <адрес>, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения в суд с административным иском, установленныйст. 48 НК РФ для обращения налогового органа в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административное исковое заявление о взыскании с ответчика земельного налога и пени направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки, установленныйст. 48 НК РФ, налоговым органом пропущен.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления. В качестве причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, указано: административный истец в установленный законом срок, обратился в Багаевский районный суд с административным иском в отношении К.Е.М.. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный административный иск возвращен, в связи с тем, что иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. По данному поводу МИФНС № по РО сообщает, что в административном иске № была допущена описка, дата подписания иска ДД.ММ.ГГГГ. В результате возврата административного иска, процессуальные сроки на обращение в суд истекли.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации, пропущен без уважительных на то причин.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч. 2, ч. 3ст. 48 НК РФследует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФсрока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Указанные истцом доводы признаются судом несостоятельными, поскольку однозначно не свидетельствуют о том, что административный истец был лишен реальной возможности обратиться в суд в установленный законом срок, оформив заявление надлежащим образом. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> является юридическим лицом и должна иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов. Ненадлежащая организация работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска установленного ст. 48 НК РФсрока.

Таким образом, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Причины, объективно препятствующие и не позволившие в течение 6-ти месяцев подготовить и подать административный иск, суду не приведены. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Учитывая изложенное, суд установил, что срок обращения административного истца в суд пропущен без уважительных причин, основания для восстановления срока отсутствуют, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к К.Е.М. о взыскании земельного налога, пени, в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МИФНС № по <адрес> к административному ответчику К.Е.М. о взыскании задолженности по уплате земельного налога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий: М.Г. Юркина