Косых Людмила Ильинична

Дело № 33-1473

Судья Шутилин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 г. г.Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.А.,

при секретаре: Севостьяновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года частную жалобу Косых Л.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2015 года о возврате искового заявления,

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косых Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «РСП» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере *** руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2015 года исковое заявление Косых Л.И. к ООО «РСП» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда возвращено.

В частной жалобе Косых просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом установлено, что договор по своей сути является договором поручения, который является посредническим. Главным условием того, чтобы договор поручения состоялся является выдача доверенности, однако, истцом доверенность ответчику не выдавалась.

Кроме того, договор поручения носит универсальный характер и в его основе лежит разновидность обязательств по оказанию услуг, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей». Таким образом, договор поручение регулируется указанным законом и в соответствии со ст.47 Кон...

...ституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Также автор жалобы ссылается на разъяснения Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Между тем, согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 в п.22 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 стать 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из чего следует, что законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Из материалов дела видно, что согласно Условий осуществления программы «РСП» отношения между данной организацией и гражданином подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку целью программы является приобретение ее участником товара (транспортного средства, комплектующих к нему, объектов недвижимости, земельного участка и др).

Из искового заявления усматривается, что требования Косых Л.И. основаны на Законе «О защите прав потребителей» и мотивированы тем, что ответчик ООО «РСП» нарушает её права как потребителя. Местом жительства истца является ***, т.е. на территории Октябрьского района г.Тамбова

Таким образом, Косых Л.И. вправе была обратиться в Октябрьский районный суд г.Тамбова с иском о защите прав потребителей по месту жительства.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции ошибочно возвратил заявление Косых Л.И., тем самым, лишив её права на судебную защиту.

Ввиду неправильного применения норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку потребитель не может быть ограничен условием о договорной подсудности. Вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное им законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь ст. ст.331, ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 марта 2015 года отменить, направить материал для принятия к производству и рассмотрению в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: