Почукаева Елена Витальевна

Дело № 2-949/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.,

при секретаре Кузьмичёвой Н.А.,

с участием истца Степановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Степановой Е.К. к администрации округа Муром о признании права собственности долю жилого дома,

у с т а н о в и л :

Степанова Е.К. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и просит признать за ней право собственности часть жилого дома площадью 118,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: .....

В обоснование своих требований истец указала в заявлении и пояснила в судебном заседании, что на основании записи в похозяйственной книге ей принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 115,8 кв.м. по адресу: ...., расположенный на земельном участке, 830/1425 доли которого также принадлежит ей. Другими сособственниками дома и земельного участка являются Почукаева Е.В. и Почукаев Г.Ю. В пределах границ земельного участка ею возведена самовольная пристройка (литер А) общей площадью 54,0 кв.м.. Поскольку площадь помещений, принадлежащих ей, увеличилась, то объектом недвижимости считается новое домовладение общей площадью 169,8 кв.м., в том числе жилой – 90,5 кв.м. и подсобной – 79,3 кв.м. Собственники обратились в Муромский отдел ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за изготовлением кадастровых паспортов на части жилого дома для государственной регистрации права собственности, в чем им было о...

...тказано в связи с тем, что самовольный пристрой не оформлен в установленном законом порядке.

В настоящее время сособственники решили произвести реальный раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, в связи с чем ими составлено соглашение о реальном разделе: в собственность Степановой Е.К. переходит изолированное помещение общей площадью 118,5 кв.м., а в общую долевую собственность Почукаевой Е.В. и Почукаева Г.Ю. (по ? доли каждому) переходит изолированное помещение общей площадью 51,3 кв.м., являющееся частью указанного жилого дома.

Полагает, что поскольку возведенный ею пристрой является самовольным и в соответствии с заключением МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» соответствует нормам СНиП и может быть введено в эксплуатацию, то за ней должно быть признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 118,5 кв.м.

В судебном заседании истец Степанова Е.К. поддержала исковые требования.

Третьи лица Почукаева Е.В. и Почукаев Г.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил письмо с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из объяснений истца и письменных материалов дела судом установлено, что Степанова Е.К. является собственником 3/5доли, а сособственники Почукаев Г.Ю. и Почукаева Е.В. собственниками 2/5 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 115,8 кв.м., расположенный по адресу: ...., на основании выписки из похозяйственной книги № 13 (2007-2011 гг.).

На основании договора об определении долей в праве собственности на земельный участок от 21 июля 2000 года доля Степановой составила 830/1425 долей, в её пользовании перешел участок № 2 площадью 595 кв.м., доля другого собственника составила 595/1425 доли и в его пользование перешел участок № 1, площадью 595 кв.м. Право собственности зарегистрировано за истцом и сособственниками Почукаевыми в установленном законом порядке.

Истцом Степановой Е.К. на данном земельном участке самовольно возведен жилой пристрой к вышеуказанному жилому дому под литером А2 общей площадью 54,0 кв.м., в том числе коридор - 22,8 кв.м., кухня - 18,3 кв.м., котельная - 4,0 кв.м., ванная - 5,9 кв.м., туалет - 3,0 кв.м. .... помещений, принадлежащих ей, увеличилась, то объектом недвижимости считается новое домовладение общей площадью 169,8 кв.м., в том числе жилой – 90,5 кв.м. и подсобной – 79,3 кв.м.

Согласно заключению муниципального унитарного предприятия округа Муром «Архитектура и землеустройство» от 2010 года указанный самовольный пристрой к жилому дому выполнен с соблюдением строительных норм и правил, возможно введение в эксплуатацию.

В соответствии с заключением управления Архитектуры и градостроительства администрации округа Муром № 06-13-597 от 08.06.2011 года жилой пристрой (литер А2) площадью 54,0 кв.м. на земельном участке площадью 1425 кв.м. (общая площадь застройки 71,5 кв.м.) отвечает СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка, застройка городских и сельских поселений» и соответствует градостроительной ситуации округа Муром.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В целях прекращения долевой собственности 21 февраля 2011 года сособственниками заключено соглашение о реальном разделе указанного жилого дома.

В собственность Степановой Е.К. переходит изолированное помещение, состоящее из комнат 6-16 лит. А1А2 согласно поэтажного плана и экспликации к плану, общей площадью 118,5 кв.м., являющееся частью жилого дома по ул. .....

В общую долевую собственность Почукаевой Е.В. и Почукаева Г.Ю. (по ? доли каждому) переходит изолированное помещение, состоящее из комнат 1-5 лит АА1 согласно поэтажного плана и экспликации к плану, общей площадью 51,3 кв.м., являющееся частью указанного жилого дома.

Поскольку самовольное строение возведено истцом на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, права и законные интересы других лиц при этом не нарушены, самовольное строение соответствуют действующим строительным нормам и правилам и иным требованиям законодательства, градостроительной ситуации, а участники долевой собственности достигли соглашения об изменении долей в праве собственности на жилой дом, исковые требования подлежат удовлетворению.

За истцом Степановой Е.К. подлежит признанию право собственности на часть жилого дома общей площадью 118,5 кв.м., за Почукаевой Е.В. и Почукаевым Г.Ю. право долевой собственности (по ? доли каждому), на часть жилого дома площадью 51,3 кв.м., расположенного по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером (номер).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Степановой Е.К. удовлетворить.

Признать за Степановой Е.К. право собственности на часть жилого дома общей площадью 118,5 кв.м., расположенного по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер).

Признать право общей долевой собственности за Почукаевой Е.В. и Почукаевым Г.Ю. (по ? доли каждому), на часть жилого дома площадью 51,3 кв.м., расположенного по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Довгоборец

Дело № 2-1538/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2014 года г. Муром Владимирская область

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием истца Почукаевой Е.В., ее представителя адвоката Амозова А.В., ответчика ИП Катюшина Р.Ю., его представителя адвоката Русановой Л.И.

в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области рассмотрел гражданское дело по иску Почукаевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Катюшину Р.Ю. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Почукаева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Катюшину Р.Ю. о защите прав потребителей и просила:

-расторгнуть договор и взыскать с ответчика, уплаченную за заказ денежную сумму в размере 30000 руб.;

-взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы по изготовлению изделия в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки в размере 72640 руб.;

-взыскать неустойку за нарушение десятидневного срока, определенного законом о защите прав потребителей, удовлетворения требования о расторжении договора в размере 72640 руб.;

-взыскать моральный вред в размере 30000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец Почукаева Е.В. представила заявление об отказе от иска к ИП Катюшину Р.Ю. в полном объеме, в связи с добровольным возмещением ответчиком материального и морального вреда.

Отказ заявлен истцом добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форм...

...е.

Представитель истца адвокат Амозов А.В. заявление об отказе от иска в полном объеме поддерживает.

Ответчик ИП Катюшин Р.Ю., его представитель адвокат Русанова Л.И. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ истца Почукаевой Е.В. от иска к ИП Катюшину Р.Ю. о защите прав потребителей, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому производство по делу в части подлежит прекращению в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Почукаевой Е.В. от иска к индивидуальному предпринимателю Катюшину Р.Ю. о защите прав потребителей.

Производство по делу по иску Почукаевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Катюшину Р.Ю. о защите прав потребителей - прекратить

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.А. Бабеншева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Гаврилиной А.А.,

с участием представителя истца Почукаевой Е.В. Куницкого А.С.,

представителя ответчика администрации о. Муром Кошелевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Почукаевой Е.В. к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

Почукаева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации о. Муром и просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (жилое помещение), площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером ....

В обоснование заявленных требований истец указала в заявлении, что .... года умер .... Г.Ю., она является его .... и наследником первой очереди в отношении наследственного имущества, оставшегося после его смерти. После смерти .... было заведено наследственное дело .... И.Ю., выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 08 февраля 2016 года в отношении 595/2850 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью .... .... кв.м., с кадастровым номером ...., по указанному адресу, которые принадлежали ее сыну. У нее в собственности была аналогичная доля. Одновременно с долями в праве на земельный участок ей и ее сыну принадлежали по 1/5 доли в праве общей долевой собственности по указанному адресу. Решением Муромского городского суда от 16 июня 2011 года признано право общей долевой собственности за ней и ее сыном по 1/2 доли каждому на часть жилог...

...о дома площадью .... кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Однако в установленном порядке они не зарегистрировали своих прав на выделенную им часть жилого дома. В связи с возникшей ситуацией право собственности на часть жилого дома может быть признано за ней в порядке наследования только судебным решением.

Истец Почукаева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ее представитель Куницкий А.С. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром Кошелева А.М. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Муромского городского суда от 16 июня 2011 года, вступившим в законную силу признано право собственности по 1/2 доли каждому за Почукаевой Е.В. и .... Г.Ю. на часть жилого дома площадью .... кв.м., расположенного по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером ..... Решение было вынесено в связи с разделом жилого дома между его собственниками.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 04 апреля 2007 года, выданного на основании договора купли-продажи от 06 марта 2007 года, .... Г.Ю. являлся собственником 595/2850 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью .... кв.м., с кадастровым номером ...., по адресу: ..... Истец имела аналогичную долю в праве на данный земельный участок.

.... Г.Ю. умер .... года.

Наследником по закону на имущество после его смерти является его мать Почукаева Е.В.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Истец Почукаева Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вступила во владение и управление наследственным имуществом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 08 февраля 2016 года, выданное .... И.Ю., зарегистрированное в реестре за ...., в отношении вышеуказанных долей земельного участка, ранее принадлежавших наследодателю.

Однако на долю ее сына в праве на жилой дом по вышеуказанному адресу ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку после вступления решения Муромского городского суда от 16 июня 2011 года, они не зарегистрировали в установленном порядке право собственности на принадлежащую им часть жилого дома.

Вместе с тем, исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности в порядке наследования, учитывая, что истец приняла наследство после смерти сына, суд находит иск Почукаевой Е.В. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Почукаевой Е.В. удовлетворить.

Признать за Почукаевой Е.В. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (жилое помещение) площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Б. Синицына