Панькова Клара Тухватовна

Дело № УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Китаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Паньковой Кларе Тухватовне о взыскании задолженности по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее – МИФНС № 23) обратилась в суд с административным иском к Паньковой К.Т. о взыскании задолженности в размере 2224 рубля 54 копейки, в том числе недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 143 рубля, пени по указанному налогу в размере 2 рубля 97 копеек; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 2046 рублей, пени по указанному налогу в размере 32 рубля 57 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по данным МИФНС № 23 Панькова К.Т. является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, и в соответствии со ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, содержащее расчет налога. В установленные законом сроки начисленные налоги оплачены не были, в связи с чем начислены пени. Направленное в соответств...

...ии со ст. 69 НК РФ в адрес административного ответчика требование об уплате недоимки по налогу и пени также не исполнено.

Представитель административного истца МИФНС № 23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Панькова К.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право административного истца на рассмотрение дела в сроки, установленные п. 4 ст. 6, ст. 141 КАС РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика Паньковой К.Т. по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск МИФНС № 23 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что Панькова К.Т., являясь собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, должна была произвести оплату налогов в установленные законом сроки на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как следует из материалов дела, для добровольной уплаты задолженности по налогам в адрес административного ответчика были направлены требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств внесения административным ответчиком платежей в счет погашения недоимки по налогам и пени, а также собственного расчета задолженности Паньковой К.Т. суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 3 п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением о взыскании с Паньковой К.Т. недоимки по налогу и пени административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, установленный в требовании об уплате недоимки по налогу и пени № срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к мировому судье налоговый орган обратился уже с пропуском установленного процессуального срока, судебный приказ не выносился и не отменялся.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 23 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, с настоящим административным иском МИФНС № 23 обратилась с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При обращении в суд административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд полагает, что пропущенный налоговым органом срок для обращения в суд не может быть восстановлен, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с Паньковой К.Т. недоимки по налогу и пени у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований к Паньковой Кларе Тухватовне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 143 рубля, пени по указанному налогу в размере 2 рубля 97 копеек; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 2046 рублей, пени по указанному налогу в размере 32 рубля 57 копеек Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Г. Коломиец