Косынкина Екатерина Васильевна

Судья Парамонов С.П. Дело № 33а-2217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Михеева О.С., рассмотрев 1 ноября 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия административный материал №9а-868/2022 по частной жалобе Косынкиной Екатерины Васильевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2022 г.,

установила:

Косынкина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Мордовского УФАС России, выраженного в письме от 9 сентября 2022 г. <№> о понуждении принять решение в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2022 г. в принятии вышеуказанного административного иска отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации). Определение мотивировано тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку административный истец оспаривает по существу запрос Мордовского УФАС России, сделанный в рамках расследования по делу об административном правонарушении, и разрешается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правона...

...рушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Косынкина Е.В. подала частную жалобу на вышеуказанное определение судьи, просила его отменить, как незаконное.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания оспариваемого решения Мордовского УФАС России, выраженного в письме от 9 сентября 2022 г. №<№>, адресованного в Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск, заместитель руководителя Мордовского УФАС России ссылается на нарушения законодательства при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, указывает на административную ответственность членов конкурсной комиссии, и запрашивает в отношении них сведения и документы, тем самым ставится вопрос о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Исходя из этого, заявитель оспаривает по существу запрос, направленный в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу частей 4 и 5 статьи 1 КАС Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции; положения названного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП Российской Федерации.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП Российской Федерации установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, КоАП Российской Федерации не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Таким образом, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, и в принятии заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют, основаны на неверном толковании норм процессуального права и отклоняются.

При этом нарушения конституционного права административного истца на судебную защиту не усматривается.

Из конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Обжалуемое определение судьи судебная коллегия находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Косынкиной Екатерины Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев

13RS0025-01-2023-002111-85

Дело № 2-1820/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 3 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием в деле:

истца – Пронькиной О.И.,

ответчика – администрации городского округа Саранск,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Дербеденевой Г.П., Косынкиной Е.В., Плакидкина А.В., Доиной Н.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронькиной Ольги Ивановны к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Пронькина О.И. обратилась в суд к администрации городского округа Саранск с иском о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала, что она владеет земельным участком <..>, площадью <...> кв.м, расположенным в СНТ «Свердловец», распределенным ей на основании протокола <..> заседания профкома совхоза «Свердловский» от 12 мая 1994 г. как члену садоводческого товарищества. Однако с течением времени членская книжка, выданная СТ «Свердловец», была утеряна. Вместе с тем задолженности по членским взносам она не имеет. Продолжает пользоваться спорным земельным участком. В целях оформления права собственности на указанный земельный участок истец обратилась с заявлением в администрацию городского окру...

...га Саранск, однако ей было отказано, с чем она не согласна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать за ней право собственности на земельный участок <..>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: СНТ «Свердловец» <адрес>, имеющий границы: <...>.

20 октября 2023 г. истец исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на земельный участок <..>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: СНТ «Свердловец» <адрес>, имеющий границы: <...>.

В заявлении представитель ответчика – администрации городского округа Саранск Мамыкина А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку СТ «Свердловец» создано 17 февраля 2012 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Определениями Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2023 г., 22 августа 2023 г., 24 августа 2023 г., 7 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Косынкина Е.В., Плакидкин А.В., Плакидкина С.Ф., Доина Н.В.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.10.2023 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Плакидкина С.Ф.

В судебное заседание истец – Пронькина О.И., ответчик – представитель администрации городского округа Саранск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Дербеденева Г.П., Косынкина Е.В., Плакидкин А.В., Доина Н.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Пронькина О.И. представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Доина Н.В. представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

В ходе судебного разбирательства истец Пронькина О.И. пояснила, что всю жизнь проработала в совхозе «Свердловский». Ей и иным работникам были выделены земельные участки, ей под <..>. С того времени она владеет указанным земельным участком в границах, которые были обозначены при выделении участка. Кроме того, она являлась членом садоводческого товарищества «Свердловец», поэтому ее фамилия значится в списке членов садоводческого товарищества, но в настоящее время членская книжка ею утеряна. Впоследствии СНТ «Свердловец» было ликвидировано, при этом часть документов товарищества не сохранилась.

Третье лицо Дербеденева Г.П. в ходе судебного разбирательства не возражала против удовлетворения исковых требований истца Пронькиной О.И. Объяснила, что ее земельный участок под номером <..> расположен рядом с земельным участком истца, поэтому ей известно, что Пронькина О.И. также является членом СНТ «Свердловец». Она пользуется своим земельным участком, обрабатывает его, при этом границы не меняла.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, исходя из сообщения Министерства сельского хозяйства Мордовской АССР от 29 августа 1985 г. №13-6-178, возражений в предоставлении 3,5 гектара пастбищ совхоза «Свердловский» для использования их под коллективные сады рабочих и служащих этого хозяйства, не имеющих в пользовании приусадебных и других участков, не имеется (л.д.45).

Постановлением №422 от 3 октября 1985 г. «Об отводе земельных участков» Совет Министров Мордовской АССР разрешил совхозу «Свердловский» Октябрьского района г.Саранска по его ходатайству использовать 3,5 гектара малопродуктивных пастбищ под коллективные сады рабочих и служащих совхоза (л.д.38).

Согласно решению исполнительного комитета Саранского городского совета народных депутатов №253 от 30 мая 1986 г. «О регистрации Устава садоводческого товарищества рабочих и служащих совхоза «Свердловский» исполком горсовета решил зарегистрировать устав садоводческого товарищества рабочих и служащих совхоза «Свердловский», созданного в 1985 г. с наименованием «Свердловец». За СТ «Свердловец» закреплен предоставленный постановлением Совета Министров МАССР от 3 октября 1985 г. №422 земельный участок площадью 3,5 га, с предоставлением каждому члену садоводческого товарищества земельного участка по 0,04 га, и утверждением проекта планировки коллективного сада «Свердловец» (л.д.37).

Постановлением Совета Министров Мордовской АССР №10 от 15 января 1988 г. «Об утверждении схемы размещения коллективных садов в Мордовской АССР на 1988-1995 гг.» утверждена разработанная Мордовским филиалом института «Волговятгипрозем», согласованная Госагропромом Мордовской АССР схема размещения коллективных садов в Мордовской АССР на 1988-1995 годы; возложена обязанность на Саранский горисполком формировать садоводческие товарищества предприятий, организаций и учреждений г.Саранска и согласовать им получение земельных участков в соответствующих райисполкомах (л.д.46).

Решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Саранска №37 от 23 января 1989 г. «О занятии земель под коллективные сады» во исполнение постановления Совета Министров Мордовской АССР №10 от 15 января 1988 г. «Об утверждении схемы размещения коллективных садов в Мордовской АССР на 1988-1995 гг.» исполком райсовета разрешил совхозу «Свердловский» занять 7,0 га пастбищ под коллективные сады рабочих и служащих; включить в состав садоводческого товарищества совхоза «Свердловский»: «Госагропром» Мордовской АССР (3 человека), АПО «Саранское» (4 человека), Октябрьский райисполком (3 человека), объединение «Мордовавтотранс» (1 человек) (л.д.37).

В соответствии с решением исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Саранска от 13 июня 1989 г. №211 «О занятии земель под коллективные сады» во исполнение постановления Совета Министров Мордовской АССР №10 от 15 января 1988 г. «Об утверждении схемы размещения коллективных садов в Мордовской АССР на 1988-1995 гг.» совхозу «Свердловский» было разрешено занять 9 га земель (пашни 8 га) под коллективные сады рабочих и служащих (л.д.42).

Решением исполкома Саранского горсовета народных депутатов от 1 июля 1991 г. №315 совхозу «Свердловский» Октябрьского района г.Саранска разрешено разместить коллективные сады на площади 3 га из земель совхоза в районе пос.Добровольный (л.д.40).

Решением исполкома Саранского городского совета народных депутатов от 21 апреля 1992 г. №490 совхозу «Свердловский» разрешено занять 6,7 га земель хозяйства, из них 4,8 га пашни, 1,9 га пастбищ под коллективные сады рабочих и служащих, с установлением площади выделяемых садовых участков по 0,05 га (л.д.41).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 7 сентября 2023 г., СТ «Свердловец» (ОГРН 1121328000188) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 21 июня 2019 г.

Исходя из трудовой книжки серии <..>, заполненной 22 сентября 1978 г., Пронькина О.И. в период с 21 марта 1984 г. по 10 января 1997 г. работала в совхозе «Свердловский» (л.д.52-54).

Из представленных материалов и пояснений истца судом установлено, что работникам совхоза «Свердловец» был предоставлен земельный участок в районе <адрес> Республики Мордовия, из которого выделены участки и распределены среди всех желающих работников совхоза.

Из списка №3 членов СТ «Свердловец», организованного на землях совхоза «Свердловский» Октябрьского района г.Саранска в районе леса п.Добровольный, усматривается, что садовый участок <..>, площадью <...> га, значится предоставленным (закрепленным) за Пронькиной О.И.

29 июня 2023 г. Пронькина О.И. обратилась в администрацию городского округа Саранск с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка для ведения садоводства.

5 июля 2023 г. администрацией городского округа Саранск был выдан отказ в предоставлении в собственность (бесплатно) земельного участка <..> площадью <...> кв.м для ведения садоводства в СНТ «Свердловец» <адрес> по тем основаниям, что СНТ «Свердловец» прекратило деятельность юридического лица 21 июня 2019 г., следовательно, оформление земельного участка в собственность как члену данного СНТ, является невозможным (л.д.47-48).

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) определено, что земельные участки могут быть приобретены в собственность граждан или юридических лиц по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя (пункт 2.8 статьи 3 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшей до 1 марта 2015 года) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Как указано, в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23 апреля 1998 года; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Таким образом, действующее до 1 марта 2015 года и с 1 марта 2015 года законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Из содержания указанной выше статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что факт распределения земельных участков может подтверждаться не только протоколом собрания членов садоводческого товарищества, но и иным документом. В подтверждение распределения истцу участка <..> как члену садоводческого товарищества «Свердловец» ею был предоставлен список членов указанного садоводческого товарищества, в котором она значится под <..>.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Тот факт, что в архивном фонде отсутствуют решение общего собрания о принятии Пронькиной О.И. в члены СТ «Свердловец», документы, подтверждающие ее членство в указанного товариществе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Действия органа СТ в части обеспечения сохранности решений не зависели от членов садоводческого товарищества, в том числе от истца.

Кроме того, закон не обязывает члена садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества в случае приватизации земельного участка предоставлять решение общего собрания о принятии его в члены некоммерческого товарищества.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч., К. показали, что так же как и истец Пронькина О.И. являлись членами ликвидированного СТ «Свердловец». Ими также в судебном порядке были оформлены права собственности на предоставленные им земельные участки. В пользовании истца Пронькиной О.И. и её семьи находится земельный участок <..>, расположенный в СТ «Свердловец», который в ухоженном состоянии, обрабатывается, его местоположение и границы с момента предоставления не менялись, споров по границам земельного участка не имеется.

Показания данных свидетелей Ч., К. являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, поэтому суд принимает их во внимание при принятии решения.

Представленная к уточнённому исковому заявлению схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории свидетельствует о том, что фактическая площадь земельного участка, предоставленного Пронькиной О.И., составляет <...> кв.м, границы обозначены на местности, не налагаются на границы иных земельных участков и имеют следующие координаты: точка <...>.

Из указанной схемы также усматривается, что в пределах территориальной зоны (в границах дачного массива) сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет множество отдельных земельных участков.

Использование земельного участка истцом с ведома СТ «Свердловец» до ликвидации СНТ не оспаривалось, с требованиями об освобождении участка СТ «Свердловец» администрация городского округа Саранск к Пронькиной О.И. не обращались, сведений о том, что земельный участок является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд суду не представлено, размер участка не превышает предельных установленных размеров для земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для садоводства и огородничества.

Списком членов СТ «Свердловец» подтверждается, что истцу, как члену садоводческого товарищества предоставлен земельный участок <..>, площадью <...> га.

Доводы представителя ответчика о том, что СТ «Свердловец» создано 17 февраля 2012 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», отклоняются.

Действительно, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СТ «Свердловец» содержит сведения о том, указанное товарищество создано в 2012 г.

Вместе с тем, согласно решению исполнительного комитета Саранского городского совета народных депутатов №253 от 30 мая 1986 г. «О регистрации Устава садоводческого товарищества рабочих и служащих совхоза «Свердловский» зарегистрирован устав садоводческого товарищества рабочих и служащих совхоза «Свердловский». Указана дата создания СТ – 1985 год с наименованием «Свердловец».

Суд, проанализировав указанные материалы дела, в том числе поступившие по запросу суда выписки из постановлений №422 от 03.10.1985, №10 от 15.01.1988, копии решения №37 от 23.01.1989, приходит к выводу, что они являются достаточными для установления факта того, что СТ «Свердловец» создано до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Оценивая представленные истцом доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, суд приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», для передачи земельного участка <..> члену садоводческого товарищества Пронькиной О.И. в собственность бесплатно.

Тот факт, что СТ «Свердловец» прекратило свою деятельность, не свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления истцу в собственность земельного участка, как о том указано в письме ответчика, поскольку в силу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», подлежащего применению в рассматриваемой ситуации, при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Предоставление в пользование истца земельного участка подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, сомнения у суда не вызывает.

Судом учитывается, что на протяжении более двадцати лет истец открыто пользуется спорным земельным участком по назначению, данных о принятии решения об исключении Пронькиной О.И. из состава членов СТ «Свердловец» ответчиком не приведено. Сведения о наличии правопритязаний на данный участок со стороны других лиц отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании за Пронькиной О.И. права собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., имеющий порядковый <..>, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Свердловец», предназначенный для ведения садоводства и огородничества.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиками следует понимать совершение ими определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на предмет спора.

На основании изложенного, с учетом требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем понесенные истицей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, не подлежат возмещению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пронькиной Ольги Ивановны к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Пронькиной Ольгой Ивановной (ИНН <..>) право собственности на земельный участок <..>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Свердловец», предоставленный для ведения садоводства, имеющий координаты: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.А. Романова

Мотивированное решение суда составлено 9 ноября 2023 г.

Материал № 9а-868/2022

УИД 13RS0023-01-2022-003855-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии Парамонов С.П.,

рассмотрев вопрос о принятии административного искового заявления Косынкиной Екатерины Васильевны о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, выраженного в письме от 9 сентября 2022 года № ЛА/1171/22, о понуждении принять решение в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»,

установил:

Косынкина Е.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о признании незаконным решения, выраженного в письме от 9 сентября 2022 года № ЛА/1171/22, о понуждении принять решение в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Административное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том чис...

...ле административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, государственного органа, если оно полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает законность запроса заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 от 9 сентября 2022 года № ЛА/1171/22 о предоставлении сведений о должностных лицах, ответственных за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными документами.

Из указанной нормы следует, что указанный запрос, направленный в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также сведения, которые должны быть получены в результате его исполнения, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

При этом указанный запрос не влечет самостоятельных последствий для лица, в отношении которого они составлены, следовательно, не могут быть признаны тем актом государственного органа, который подлежит самостоятельному оспариванию в суде.

При этом доводы о недопустимости конкретного доказательства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб по таким делам регламентирован положениями КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Административным истцом Косынкиной Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей по чеку-ордеру от 16 сентября 2022 года, которая на основании пункта 2 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, судья

определил:

отказать Косынкиной Екатерине Васильевне в принятии административного искового заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, выраженного в письме от 9 сентября 2022 года № ЛА/1171/22, о понуждении принять решение в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Управлению Федеральной налоговой службе по Республике Мордовия возвратить Косынкиной Екатерине Васильевне государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16 сентября 2022 года.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья С.П. Парамонов

Дело № 12-4/2023

УИД № 13RS0023-01-2022-004688-10

РЕШЕНИЕ

17 января 2023 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу Косынкиной Екатерины Васильевны на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 5 октября 2022 года, вынесенное в отношении члена (секретаря) конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом Косынкиной Екатерины Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее Мордовское УФАС России, антимонопольный орган) от 5 октября 2022 года член (секретарь) конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом Косынкина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с заменой административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Саранска, Косынкина Е.В. просит постановление должностного лица отменить, приводя доводы о допущенных процессуальных нарушениях при произв...

...одстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Косынкина Е.В., ее защитники Деров Н.В. и Токарев С.А. указанную жалобу поддержали.

Мордовское УФАС России представило отзыв на жалобу, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Заместитель начальника отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Мордовского УФАС России ФИО1., опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учётом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

16.09.2021 на сайте <данные изъяты> Департаментом городского хозяйства Администрации г.о. Саранск размещено извещение №160921/3776063/01, лот № 1 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и Конкурсная документация открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Дата начала приема заявок: 16.09.2021. Дата окончания приема заявок: 28.10.2021. Дата рассмотрения заявок: 28.10.2021. Дата проведения конкурса: 28.10.2021. Размер платы за управление, содержание и ремонт жилого помещения: 24,38 рублей (стоимость на 1 кв.м. в месяц).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 28.10.2021 подано две заявки от ООО УК "Лига" и ООО "ЖЭК-Строй".

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 28.10.2021 ООО УК "Лига" допущен до участия в конкурсе, ООО "ЖЭК-строй" не допущен к участию в конкурсе, в связи с предоставлением документов, оформленных не в соответствии с требованиями пункта 53 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила №75).

В соответствии с пунктом 71 Правил № 75 ООО УК "Лига" как единственному участнику открытого конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе будет передан проект договора управления многоквартирным домом. Заявка ООО "ЖЭК-Строй" была отклонена в виду предоставления не заверенных нотариально копий документов (лицензии).

В соответствии с пунктом 53 Правил № 75 заявка на участие в конкурсе включает в себя: 1) сведения и документы о претенденте: - наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес - для юридического лица; - фамилию, имя, отчество (при наличии), данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя; - номер телефона; - выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица; - выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя; - документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе; - реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; 2) документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов: - документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; - копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; - копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период; 3) реквизиты банковского счета для внесения собственниками помещений в многоквартирном доме, лицами, принявшими помещения, и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги; 4) согласие претендента на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом, предусмотренное пунктом 52 настоящих Правил.

Пунктом 15 Правил № 75 установлены требования, предъявляемые к претендентам на участие в конкурсе, в том числе соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Для подтверждения соответствия требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 15 Правил № 75, заявителю необходимо включить в состав заявки копию лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Исходя из положений документации и Правил № 75, у участника торгов отсутствует обязанность нотариально заверять копии документов в составе заявки.

Антимонопольным органом установлено, что в составе заявки ООО "ЖЭК-Строй" содержатся документы, заверенные руководителем и печатью организации. Таким образом, Мордовское УФАС России пришло к выводу, что фактически заявка ООО "ЖЭК-Строй" соответствовала требованиям документации и Правилам № 75.

Решением Комиссии Мордовского УФАС № 599 от 19.11.2021 (законность которого была проверена Арбитражным судом Республики Мордовия; дело №А39-13391/2021 от 13 июля 2022 года) жалоба ООО "ЖЭК-Строй" была признана обоснованной, действия Департамента городского хозяйства Администрации г.о. Саранск, выразившиеся в нарушении порядка проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д. 94 (извещение на сайте <данные изъяты> № 160921/3776063/01 лот №1) нарушением пунктов 4, 18, 20 Правил №75.

Член (секретарь) конкурсной комиссии Косынкина Е.В., подписавшая протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д.94 (извещение №160921/3776063/01) от 28 октября 2021 года, которым ООО "ЖЭК-Строй" было необоснованно отказано в допуске к участию торгах, привлечена постановлением должностного лица Мордовского УФАС России к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В представленных суду подлинных материалах дела № 013/04/7.32.4-559/2022 об административном правонарушении в отношении Косынкиной Е.В. имеется копия постановления врио руководителя Мордовского УФАС России от 5 октября 2022 года (направленная Косынкиной Е.В. для сведения и возвращенная согласно подлиннику почтового конверта в антимонопольный орган по истечении срока хранения), содержание которой в части не соответствует содержанию подлинника этого постановления, имеющегося в материалах этого же дела

Так, содержание описательно-мотивировочной и резолютивной частей в копии постановления, направленного Косынкиной Е.В. и возвращенного в антимонопольный орган, на листах 4-6 не соответствует тексту описательно-мотивировочной и резолютивной частей в подлиннике постановления, в части указания в копии сведений о привлечении к административной ответственности ФИО2

При этом оба документа – и копия, имеющаяся в деле № 013/04/7.32.4-559/2022, и подлинник постановления во вводной части содержат сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу – Косынкиной Е.В.

Наличие подобных разночтений недопустимо. Постановление врио руководителя Мордовского УФАС России от 5 октября 2022 года не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение является существенным и не позволяет признать состоявшееся по делу обвинительное постановление законным.

В настоящее время возможность устранения допущенного нарушения утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление врио руководителя Мордовского УФАС России от 5 октября 2022 года, вынесенное в отношении члена (секретаря) конкурсной комиссии Косынкиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия

решил:

жалобу Косынкиной Е.В. удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 5 октября 2022 года, вынесенное в отношении члена (секретаря) конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом Косынкиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин