Косырев Юрий Александрович

№ 2-1298/2022

57RS0027-01-2022-001892-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Косыреву ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в суд с иском к Косыреву Ю.А. о взыскании суммы кредитной задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Косыревым Ю.А. заключен договор на предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-21521254_RUR. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского договора, заключен в офертно-акцептной форме. Кредит выдан на сумму 130000 рублей, процентная ставка кредитного договора (карты) составила 22,8% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», которое в свою очередь переименовано в АО «Бинбанк» кредитные карты». ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк» кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Общего собрания акционеров А...

...О «БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ДД.ММ.ГГГГ №» ПАО БАНК «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». В настоящее время стороной по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО Банк «ФК Открытие». Свои обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145961,99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4119 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» надлежаще извещенный не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Косырев Ю.А. надлежаще извещенный не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу требований не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Косыревым Ю.А. заключен договор на предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-21521254_RUR.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Кредит выдан на сумму 130000 рублей, процентная ставка кредитного договора (карты) составила 22,8% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», которое в свою очередь переименовано в АО «Бинбанк» кредитные карты».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк» кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ДД.ММ.ГГГГ №» ПАО БАНК «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

В настоящее время стороной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО Банк «ФК Открытие».

Со своей стороны банк выполнил условия кредитного договора, однако взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 145961,99 рубль, из которых: просроченный основной долг - 122308,23 рублей, проценты за пользование кредитом – 23653,23 рубля.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность по кредитному договору, так как не осуществляет действий по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования банка к заемщику являются правомерными.

Суд считает, что в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не выполнены требования по возврату кредита, требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика Косырева Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4119 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Косыреву ФИО7 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Косырева ФИО6 (паспорт серия № №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145961 (сто сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 99 копеек, из которых основной долг 122308,23 рублей, проценты за пользование кредитом 23653,76 рубля.

Взыскать с Косырева ФИО8 (паспорт серия № №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4119 (четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья А.П. Золотухин

копия

Дело № 2-498/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Можайск Московской области 05 апреля 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в порядке регресса, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса 51700 руб. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и 1751 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании из данных о личности ответчика, содержащихся в его паспорте гражданина России, установлено, что последний проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, который не входит в территориальную юрисдикцию Можайского городского суда.

Принимая во внимание указанное выше, судом разрешался вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик оставил разрешение вопроса о подсудности спора на усмотрение суда.

Заслушав участника процесса и проверив материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Щербинский районный суд <адрес>, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судь...

...ей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, установленным ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Материалами дела установлено, что иск заявителем подан в Можайский городской суд, в связи с тем, что известное ему место жительства ответчика: М.О., <адрес>, находилось в административной юрисдикции данного суда.

Тем не менее, по сведениям, содержащимся в паспорте ответчика, последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, настоящее гражданское дело принято к производству Можайским горсудом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска заявителем место жительства ответчика находилось вне территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства и приведённые нормы процессуального права, а также то, что ответчик проживает на территории, входящей в административную юрисдикцию Щербинского районного суда <адрес>, представляется необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в указанный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в порядке регресса, передать по подсудности в Щербинский районный суд <адрес> (117148, <адрес>).

Определение может быть обжаловано сторонами в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________ (Миронов)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 января 2016 г. г.Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Косырева Ю.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Косырев Ю.А., находясь в общественном месте, на лестничной площадке третьего этажа, второго подъезда, <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Косырев Ю.А. доставленный в судебное заседание, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает полностью.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт нарушения Косыревым Ю.А. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте подтвержден: протоколом об административном правонарушении № от 5.01.2016; протоколом об административном доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 5.01.2016; заявлением ФИО3; объяснениями свидетелей, а также пояснениями самого Косырева Ю.А. данными в ходе судебного заседания и при составлении протокола ...

...об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к выводу, что Косырев Ю.А. виновен в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Косыреву Ю.А., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья признаёт – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Косыреву Ю.А., в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, и для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст.29.7 КоАП РФ, не установлено.

При определении размера и вида административного наказания Косыреву Ю.А. учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа, поскольку именно данное наказание будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Косырева Ю.А., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Орловской области (УМВД России по Орловской области л/с 04541248770), ИНН-5753019056, КПП 575301001, Р/счет № 40101810100000010001 получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области г.Орел, БИК: 045402001, ОКАТО 54401000000, КБК 18811690020020000140.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Северный районный суд города Орла.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Н. Лукьянов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд

<адрес>

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Зайцевой О.А.

защитника – адвоката Батюкова О.Н.

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение как лицо, управляющее автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. <дата> около 07 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной марки « <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в технически исправном состоянии, следовал в населенном пункте, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по сухой проезжей части, без пассажиров, со скоростью около 70 км/час. ФИО2 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению ск...

...орости вплоть до остановки транспортных средств. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

В нарушение п.п. п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения ФИО2 этого не сделал и, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, двигаясь в населенном пункте с превышением установленного скоростного режима по автомобильной дороге около <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4 в 2,3 метрах от левого внешнего угла <адрес> и в 4,8 метрах от правого края проезжей части, переходившую проезжую часть автомобильной дороги справа налево, по ходу его движения.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, пешеход ФИО4 получила кровоподтек на наружной поверхности левого коленного сустава, бедра и голени; кровоподтек в области левого тазобедренного сустава; кровоизлияние в мягких тканях в области крестца и копчика, левой ягодицы, расхождение левого подвздошно-крестцового сочленения, перелом копчика, переломы лонных и седалищных костей с массивным кровоизлиянием в подлежащую клетчатку. Ссадины на волосистой части головы в теменной области слева и на шее; кровоподтеки на спине слева, на правом плече; кровоподтек в области грудной клетки слева; переломы 4-9 ребер слева по передней подмышечной линии; перелом шейки левой плечевой кости; перелом тела левой ключицы в средней трети. Кровоподтек с ссадинами на правой кисти, кровоподтеки на левом бедре и левой голени, в области наружной лодыжки справа; кровоподтек на наружной поверхности правого коленного сустава, краевой скол суставной поверхности верхнего конца правой большеберцовой кости, кровоизлияние в полость правого коленного сустава; кровоизлияние в мягких тканях правой голени. Данные микроскопического исследования: диффузное инфильтрирующее кровоизлияние с лейкоцитарной реакцией в кусочке мягких тканей области перелома ребер слева. Неравномерное кровенаполнение, преимущественное малокровие, сосудов органов. Жировая эмболия сосудов легкого близко к сильной (по В.И.Адкину) степени. Участок дистелектаза, диапедезные кровоизлияния, мелкие очаги интраальвеолярного отека легкого. Очаги фрагментации, гиперэозинофилии кардиомиоцитов. Вакуолизация, миолиз, неравномерная гипертрофия кардиомиоцитов; периваскулярный кардиосклероз, артериосклероз. Мелкие очаги гидроскопической дистрофии гепатоцитов. Выраженная паренхиматозная дистрофия печени, почки. Фиброз портальных трактов печени. Гиалиновые цилиндры, пигментные шлаки, известь в канальцах почки; очаги нефросклероза, артериосклероз. Отек вещества головного мозга. Атеросклеротический коронаросклероз, мелкоочаговый диффузный кардиосклероз. Все повреждения установленные на трупе гр. ФИО4 имеют признаки прижизненного происхождения, на что указывают характер поверхности ссадин, наличие кровоизлияний в мягких тканях и жировой эмболии сосудов легких, данные микроскопического исследования, и образовались незадолго до наступления смерти. Все повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и в совокупности составляют сочетанную тупую травму тела. В момент столкновения движущегося автомобиля с гр. ФИО4 последняя находилась в вертикальном положении и была обращена к нему левой боковой поверхностью тела. Тупая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета, приведшая к развитию жировой эмболии сосудов легких близко к сильной (по В.И. Адкину) степени по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких близко к сильной (по. В.И. Адкину) степени с развитием острой дыхательной недостаточности. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти гр. ФИО4 имеется прямая причинно – следственная связь.

Данное дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, в частности п.п. 10.1. 10.2 Правил дорожного движения: 10.1 - согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2 - согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Таким образом, ФИО2 - совершил нарушение как лицо, управляющее автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимым ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Адвокат подсудимого ФИО2 – Батюков О.Н. не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Зайцева О.А., не возражала против такого порядка постановления приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «эксплуатацию транспортных средств», поскольку, подсудимый нарушил только Правила дорожного движения, а не Правила эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения нарушение ФИО2 - п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку они не находятся в прямой причинной связи с преступлением, которое совершено ФИО2

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе следствия давал признательные показания, характеризуется по месту жительства и работы положительно, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, суд не усматривает.

При назначение вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, мнение государственного обвинителя и потерпевшего ФИО3, просивших назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ., суд считает возможным назначить ФИО2 наказание виде условного осуждения, применив к нему ст.73 УК РФ.

Суд применяет в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку данное преступление ФИО2, совершено, когда он управлял транспортным средством.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск, заявленный ФИО3 на сумму 3 000 000 рублей, в том числе, как было установлено в судебном заседании и подтверждено документами, материальный ущерб в размере 90 916 рублей 62 копейки, моральный вред в размере 2 909 083 рубля 38 копеек.

Исковые требования, заявленные ФИО3, в части взыскания материального ущерба в размере 90 916 рублей 62 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал данные исковые требования в полном объеме, и они подтверждены документально.

Исковые требования в части компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме подсудимый не признал и пояснил, что, по его мнению, они являются завышенными.

В судебном заседании потерпевший ФИО3, пояснил, что умершая ФИО4 приходилась ему матерью, погиб близкий ему человек, кроме того, нравственные и физические страдания претерпели и его братья, которые <дата> должны были справлять юбилей, однако они вынуждены были заниматься мероприятиями по погребению их матери.

С учетом вышеизложенных доводов, а также принципа разумности и достаточности, суд приходит к мнению, что исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба 90 916 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: транспортное средство – автомашина марки « <данные изъяты>», регистрационный знак №, находящуюся на хранении на специализированной стоянке ООО « <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> – возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: