Косюк Павел Вадимович

Решение изготовлено в окончательном виде 27.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Косюк <иные данные> к Усову <иные данные> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косюк П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Усову В.Л. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <иные данные> коп., согласно которому Косюк П.В. передал, а Усов В.Л. принял указанную сумму, с обязательством возврата денежных средств в размере <иные данные> коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской. Однако в указанный срок долг возвращен не был, что послужило основанием для обращения в суд.

В исковом заявлении истец Косюк П.В. просит взыскать с ответчика Усова В.Л. в свою пользу долг по расписке в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп. (л.д. 5).

Истец Косюк П.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежаще (л.д. 13), в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 15).

Ответчик Усов В.Л. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и ме...

...сте слушания дела надлежащим образом (л.д. 14, справочный лист), причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <иные данные> коп., согласно которому Косюк П.В. передал, а Усов В.Л. принял указанную сумму, с обязательством возврата денежных средств в размере <иные данные> коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцом Косюк П.В. представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил от истца <иные данные> коп., с условием возврата <иные данные>, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 подлинник расписки).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в расписке, при условии, что ответчиком они не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Усов В.Л. взял в долг у Косюк П.В. денежные средства в размере <иные данные> коп., с обязательством возврата их в размере <иные данные> коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени Усов В.Л. не исполнил свои обязательства по возврату долга.

Доказательств обратному ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

В этой связи исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <иные данные> коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Косюк <иные данные> к Усову <иные данные> о взыскании долга по договору займа, и взыскивает с ответчика Усова <иные данные> в пользу истца Косюк <иные данные> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Усова <иные данные> в пользу истца Косюк <иные данные> также подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины <иные данные> копеек.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косюк <иные данные> к Усову <иные данные> о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Усова <иные данные> в пользу истца Косюк <иные данные> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., а также в счет возврата государственной пошлины <иные данные> коп., всего <иные данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Усов В.Л. вправе обратиться в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года

Гражданское дело № 2-4385/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № ****** в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 218000 рублей, с условием уплаты процентов 24,97% годовых. В свою очередь заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 4-го числа каждого месяца вносить платеж в сумме не менее 11 700 рублей в счет погашения кредита. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 210781 рубль 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5307 рублей 81 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмо...

...треть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора не оспаривала. Задолженность по кредиту возникла в связи с финансовыми трудностями, связанными с потерей работы. В связи с тяжелым материальным положением просил снизить сумму пеней предъявленную банком ко взысканию.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № ****** в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 218000 рублей, с условием уплаты процентов 24,97% годовых. В свою очередь заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 4-го числа каждого месяца вносить платеж в сумме не менее 11 700 рублей в счет погашения кредита.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Общими условиями предоставления кредита наличными предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов в размере 2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, которая начисляется до даты зачисления всей суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредиту на счет банка (п.5.1 и п.5.2).

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, данный факт ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что истец обязательства перед ответчиком выполнил.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным истцом расчету, выписке по счетам ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи проценты в счет погашения кредита не вносит. Последний платеж по договору произвела ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере – 42 354 рублей 00 копейки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и её размер подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178427 рублей 34 копейки, из которых: просроченный основной долг – 156636 рублей 80 копеек, проценты – 11790 рублей 54 копейки, штраф и неустойка – 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлина в размере 4 768 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 178427 рублей 34 копейки, из которых: просроченный основной долг – 156636 рублей 80 копеек, проценты – 11790 рублей 54 копейки, штраф и неустойка – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 768 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ю.А. Дряхлова