Котаев Николай Сергеевич

Дело № 5-56/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года город Лагань

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Оконов В.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котаева Н. С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Котаев Н.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCOV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорией от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)» Указом Главы Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) на территории Республики Калмыкия» граждане Республики Калмыкия обязаны не покидать места проживания в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за исключением следующих случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том чис...

...ле работ), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Калмыкия, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. (п. 6.3)

Однако Котаев Н.С. в нарушение п. 6.3 требований правил поведения при введении режима повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Республики Калмыкия, установленные Указом Главы Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Калмыкия», впоследствии измененные Указом Главы Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № без крайней необходимости ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут покинул место своего проживания по адресу: <адрес> в этот же день при въезде в <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ МО МВД России «Лаганский» Араевой К.Н. в отношении Котаева Н.С. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Котаев Н.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, признал и пояснил суду, что ему известны правила поведения граждан в период пандемии коронавирусной инфекции в том числе ограничения не покидать место жительство без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ он действительно без уважительных причин покинул место постоянного жительства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина Котаева Н.С. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно п.п. 6 и 7 ст. 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме: а) повседневной деятельности – при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации; б) повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; в) чрезвычайной ситуации – при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации. Порядок деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Согласно п.п. «а, б» ч. 3, п. «в» ч. 4 данных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающую угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих, - инфекционные заболевания человека, характеризующиеся тяжелым течением, высоким уровнем смертности и инвалидности, быстрым распространением среди населения (эпидемия).

Согласно санитарно-эпидемиологическим правилам СП ДД.ММ.ГГГГ-08, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № санитарные правила распространяются на: инфекционные болезни, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требующие проведения мероприятий по санитарной охране территории Российской Федерации (п.п. 1.2. 1.2.1); санитарные правила устанавливают основные требования к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям по санитарной охране территории Российской Федерации (п. 1.3). Санитарные правила применяют при проведении: санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на территории Российской Федерации в целях санитарной охраны (п. 1.4). Соблюдение санитарных правил обязательно для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1.5). За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ) (п. 1.6).

Мероприятия по предотвращению распространения чумы из ее природных очагов на территории Российской Федерации и других особо опасных инфекционных болезней, которые могут вызвать Чрезвычайные ситуации, проводят в соответствии с санитарными правилами и другими актами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 1.7). В случае выявления болезней неясной этиологии, представляющих опасность для населения страны и угрозу международного распространения, характеризующихся тяжелым течением и высокой летальностью, а также тенденцией к быстрому распространению, или болезней, не предусмотренных настоящими санитарными правилами, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводят в соответствии с правовыми актами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 2.3).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» указанный Перечень дополнен пунктом 16 о коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих»). В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов РФ, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномочены составлять указанные протоколы.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований правил поведения при введении режима повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Республики Калмыкия, установленные Указом Главы Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Калмыкия», впоследствии измененные Указом Главы Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №, Котаев Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, без крайней необходимости покинул место своего проживания <адрес> в этот же день при въезде в <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, протоколом допроса самого Котаев Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он без крайней необходимости покинул свое место жительство по адресу: <адрес>. Правила поведения, в том числе, что на территории <адрес> Республики Калмыкия в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции запрещается покидать места проживания без уважительной причины, ему известно.

Статьей 8 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено: на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности; на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.

Согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № действия мер по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV) продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Указа Главы Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) на территории Республики Калмыкия» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №) с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны соблюдать ограничительные мероприятия, направленные на предупреждение распространения указанного инфекционного заболевания, предусмотренные постановлением руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, санитарных врачей о нахождении в режиме изоляции на дому. Не покидать места проживания за исключением следующих случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работ), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Калмыкия, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (п. 6.3).

Указанные меры по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) на территории Республики Калмыкия также приняты постановлением <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия» (с изменениями постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №).

Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-р в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес> введен режим повышенной готовности с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла вышеуказанных нормативных актов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время режим повышенной готовности введён на всей территории Российской Федерации в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отнесенное к заболеваниям, представляющих опасность для окружающих.

Между тем, Котаев Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, без уважительных причин, в нарушение требований правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> Республики Калмыкия, установленные п. 6.3 Указа Главы Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Калмыкия», покинул свое место проживания без уважительных причин.

Указанные обстоятельства административного правонарушения совершенные Котаевым Н.С. установлены при составлении протокола об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в судебном заседании и правонарушителем не оспариваются.

Следовательно, в действиях Котаева Н.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> Республики Калмыкия при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания Котаеву Н.С. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность.

Совершенное Котаевым Н.С. правонарушение относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

К числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность Котаева Н.С. суд относит в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признание вины, раскаяние, а также факт первичного привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Котаева Н.С. суд не усматривает.

Пункт 1 частью 1 статьи 3.2 КоАП РФ устанавливает, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства того, что вменяемое Котаеву Н.С. правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, суд приходит к выводу о назначении Котаеву Н.С. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Котаева Н. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Судья <данные изъяты> В.Э. Оконов

<данные изъяты>

Дело№ 5-69/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

21 сентября 2022 г. г. Лагань

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Оконов В.Э.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Лаганский» ФИО4 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ поступил на рассмотрение в районный суд.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым протокол об административном правонарушении и другие документы, приложенные к нему, в отношении ФИО1 возвратить должностному лицу его составившему, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные указанным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания статьи 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении ...

...по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Представителем МО МВД России «Лаганский» явка ФИО3 не обеспечена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО3 в судебном заседании является обстоятельством, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Ввиду того, что указанное нарушение не может быть устранено судом при рассмотрении дела и оно препятствует его рассмотрению, протокол об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, составившему и оформившему материалы административного дела, для обеспечения явки лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и другие материалы, приложенные к нему, возвратить участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Лаганский» ФИО4 – для обеспечения явки лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья В.Э. Оконов

<данные изъяты>

Дело №5-73/2022 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2022 года г.Лагань

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Команджаев Д.А., при секретаре судебного заседания Очировой Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Котаева Н. С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Котаев Н.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на автозаправочной станции «Юкос» по адресу: <адрес>, Котаев Н.С. в ходе возникшей ссоры нанес ФИО4 телесные повреждения, а именно нанес два удара левой рукой в область головы, тем самым причинив ей физическую боль.

В судебном заседании Котаев Н.С. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что вина Котаева Н.С. в совершении административного пр...

...авонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Так, из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности Котаева Н.С., который нанес ей телесные повреждения.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут Котаев Н.С., приехав к ней на работу, в ходе ссоры нанес ей удары по голове, тем самым причинив ей физическую боль.

Из письменных объяснений Котаева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приехал до своей знакомой ФИО4 на АЗС, подойдя к окну, стал с ней разговаривать, после чего нанес ей два удара по голове.

Таким образом, судья приходит к выводу, что наличие события административного правонарушения и виновность Котаева Н.С. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО4, подтверждаются имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе последовательными пояснениями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что в ходе ссоры Котаев Н.С. нанес ей несколько ударов по лицу, протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Котаева Н.С. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Все представленные по делу и исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшей сотрудниками полиции не допущено и судьей не установлено.

Таким образом, действия Котаева Н.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, – нанесение побоев или совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Котаеву Н.С., судья в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ признает его молодой возраст, раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Котаеву Н.С., не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и характер правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судья полагает справедливым определить Котаеву Н.С. административное наказание в виде штрафа и полагает данное наказание достаточным в достижении цели административного наказания.

Срок давности привлечения Котаева Н.С. к административной ответственности не истек.

Каких-либо оснований для освобождения Котаева Н.С. от административной ответственности и наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Котаева Н. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить Котаеву Н. С., что административный штраф должен быть уплачен согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченной административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РК (МВД по РК), ИНН 0814033848, БИК 018580010, КПП 081601001, номер счета получателя 03100643000000010500 в Отделении-НБ Республики Калмыкия г.Элиста, КБК 18811601061010101140, ОКТМО 85615000, УИН 18880208220000254029.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Команджаев

<данные изъяты>

Материал № 4/9-58/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 12 мая 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Чумидовой Б.Х.,

с участием

старшего помощника прокурора г.Элисты РК Аверьянова А.А.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО1,

осужденного Котаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Котаева Н.С. об отмене ему условного осуждения и снятии судимости,

у с т а н о в и л:

20 апреля 2017 года в Элистинский городской суд РК поступило ходатайство осужденного Котаева Н.С. об отмене ему условного осуждения и снятии судимости по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2016 года, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год, мотивированное следующим.

Он состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по РК. За период испытательного срока общественный порядок он не нарушал, к уголовной ответственности не привлекался, от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда, не уклонялся. Поскольку на момент обращения с данным ходатайством в суд им отбыто более половины испытательного срока по приговору суда, просит рассмотреть поставленный им вопрос в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Котаев Н.С. ходатайство поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства осужденного Котаева Н.С., пояснив, что в период отбывания наказания последний зарекомендовал себя с положительно...

...й стороны, возложенные на него приговором суда обязанности исполняет своевременно, нарушений общественного порядка и условий отбывания наказания не допускает, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Выслушав осужденного, представителя уголовно-исполнительной инспекции, мнение прокурора Аверьянова А.А., полагавшего возможным удовлетворить ходатайство Котаева Н.С., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно ст.45 и ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного суда РФ от 26 ноября 2002 года №16-П и Определения Конституционного суда РФ от 04 ноября 2004 года №342-О, ч.4 ст.396, п.7 ст.397 и п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы об отмене условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного по представлению учреждения, исполняющего наказание, либо по ходатайству осужденного.

Как следует из представленных материалов, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2016 года Котаев Н.С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Приговором суда на осужденного возложены обязанности: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа; один раз в месяц являться в Уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; в ночное время в период с 23-00 часов до 06-00 часов не покидать место своего жительства, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Указанный приговор вступил в законную силу 10 сентября 2016 года и принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией 15 сентября 2016 года.

В настоящее время осужденный Котаев Н.С. проживает по адресу: <адрес>, контроль за его поведением осуществляет ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Согласно личному делу, осужденный Котаев Н.С. своевременно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и является туда в установленные дни для регистрации.

Из характеристики УУП Управления МВД России по г.Элисте ФИО2 следует, что Котаев Н.С. характеризуется только с положительной стороны, в отношении него жалоб и заявлений со стороны соседей и иных лиц не поступало, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотребляющих спиртными напитками, замечен не был, приводов в Управление МВД России по г. Элисте не имеет.

Согласно справке «ФГБОУ ВО КГУ им. Б.Б. Городовикова» исх. № 58163 от 13 марта 2017 года Котаев Н.С. является студентом 3 курса очной формы обучения направления 20.03.02 «Природообустройство и водопользование (квалификация прикладной бакалавр)» инженерно-технологического факультета.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время осужденным Котаевым Н.С. отбыто более половины назначенного приговором суда испытательного срока, за отбытый период он зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, ежемесячно проходит регистрацию, своевременно отчитывается о своем поведении, по месту жительства характеризуется положительно, нарушений общественного порядка не допускает, приводов в правоохранительные органы не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условно осужденный Котаев Н.С. до истечения испытательного срока своим примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем приходит к выводу об отмене ему условного осуждения и снятии судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 п.7, 399, 400, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Котаева Н.С. удовлетворить.

Отменить Котаеву Н.С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, условное осуждение по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2016 года, которым он признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от дальнейшего отбывания наказания со снятием судимости.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Ю. Чуев

Дело № 1-178/2016 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Элиста 30 августа 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Бакурове Л.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Элисты РК Хейчиева С.А.,

подсудимого Кокманджиева Ч.Н., его защитника в лице адвоката Доржиновой К.Ю.,

подсудимого Котаева Н.С., его защитника в лице адвоката Ушакова В.А.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кокманджиева Ч. Н., родившегося ххх в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Котаева Н. С., родившегося ххх в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кокманджиев Ч.Н. и Котаев Н.С. совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ххх примерно в 00 час. 10 мин. Кокманджиев и Котаев, находясь по месту жительства в квартире <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества из автомобиля. Осуществляя задуманное, Кокманджиев и Котаев в тот же день примерно в 01 час. 00 мин. вышли из дома на улицу и, проходя мимо многоквартирного жилого дома <адрес>, увидели автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ФИО2. Далее Кокманджиев и Котаев, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, согласно заранее распределенным ролям, приступили к совершению тайного хищения чужого имущества. При этом Кокманджиев расположился возле подъезда №1 вышеуказанного дома, с целью своевременного предупреждения К...

...отаева об опасности. В это время последний подошел к указанному автомобилю и обнаружил, что его двери не заперты и, действуя согласно отведенной ему роли, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, через водительскую дверь путем свободного доступа незаконно проник в салон, откуда тайно от других лиц похитил: автомобильный CD/DVD ресивер со встроенным дисплеем (автомагнитола) фирмы «Challenger» модели «СН-8036» стоимостью ххх рублей, газовый бесствольный пистолет «УДАР» стоимостью ххх рублей, находящийся в кожаной кобуре стоимостью 170 рублей, аккумуляторную дрель – шуруповерт фирмы «АEG» модели «BS 12C2» 12 Вт стоимостью ххх рублей. После этого Кокманджиев и Котаев с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму ххх рублей.

Они же, ххх примерно в 00 час. 40 мин., находясь по месту жительства в квартире <адрес>, вновь вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества из автомобиля. Осуществляя задуманное, Кокманджиев и Котаев в тот же день примерно в 01 час. 00 мин. вышли из дома на улицу, предварительно взяв с собою перочинный нож, и, проходя мимо многоквартирного жилого дома <адрес>, увидели автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ФИО1. Далее, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, действуя согласно заранее распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, приступили к совершению тайного хищения чужого имущества. При этом Котаев встал у подъезда № 1 вышеуказанного дома, с целью своевременного предупреждения Кокманджиева об опасности. В это время Кокманджиев подошел к автомобилю и с помощью <данные изъяты>, откуда тайно от других лиц похитил: аккумуляторную дрель – шуруповерт торговой марки «Bosch» модели «GSR 14,4-2 Professional» стоимостью ххх рублей и удлинитель ТМ Союз силовой на катушке с 4 гнездами мощностью 2200 Вт длиной 40 метров стоимостью ххх рублей. После этого Кокманджиев и Котаев с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ххх рублей.

В судебном заседании подсудимые Кокманджиев Ч.Н. и Котаев Н.С. свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью и от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимых Кокманджиева Ч.Н. и Котаева Н.С., данных ими на предварительном следствии в качестве обвиняемых ххх и ххх следует, что ххх примерно в 00 час. 10 мин. они решили похитить из автомашины чужое имущество, распределив между собой роли. В тот же день примерно в 00 час. 40 мин. они направились в сторону дома <адрес>, где решили похитить что-либо из автомашины марки «<данные изъяты>», которая стояла напротив первого подъезда дома. Кокманджиев остался наблюдать за обстановкой возле первого подъезда, Котаев примерно 01 час. подошел к автомашине и через незапертую дверь с водительской стороны проник во внутрь, откуда похитил автомобильный CD/DVD ресивер со встроенным дисплеем (автомагнитола) фирмы «Challenger» модели «СН-8036», газовый бесствольный пистолет «УДАР», находящийся в кожаной кобуре, аккумуляторную дрель – шуруповерт фирмы «АEG» модели «BS 12C2» 12 Вт. После они с похищенным имуществом скрылись и реализовали его через социальную сеть Интернет на сайте «ВКонтакте» с «фейковых» страниц Котаева и Кокманджиева Ч.Н. с ник-неймом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в группе «Барахолка Элиста» и «Авторынок 08». При этом чтобы скрыть следы преступления все переписки с покупателями они сразу удаляли, после чего и удалили сами «фейковые» страницы. Шуруповерт фирмы «АЕG» и автомобильный магнитофон фирмы «Challenger» они продали неизвестным лицам за ххх рублей, а газовый пистолет фирмы «УДАР» за ххх рублей. ххх примерно в 00 час. 30 мин. они решили вновь похитить из автомашины чужое имущество, распределив между собой роли. Кокманджиев взял с собой перочинный нож и примерно в 01 час. ночи они направились в сторону дома <адрес>, где решили похитить чужое имущество из автомашины марки «<данные изъяты>» белого цвета, стоявшей напротив первого подъезда дома без сигнализации. Котаев остался наблюдать за обстановкой возле первого подъезда, а Кокманджиев подошел к вышеуказанной автомашине, проверил все ручки дверей, которые оказались закрыты. Тогда Кокманджиев подошел к <данные изъяты> вскрыл замок <данные изъяты>, откуда похитил аккумуляторную дрель – шуруповерт торговой марки «Bosch» и удлинитель ТМ Союз силовой на катушке. После чего они с места совершенного преступления скрылись. ххх сотрудники полиции пришли к ним на встречу, чтобы приобрести дрель - шуруповерт «Bosch», и когда они поняли, что их установили, сразу во всем сознаться и написали явку с повинной. Данные преступления они совершили вдвоем, вину свою признают полностью, в содеянном раскаиваются. (т.1 л.д.67-71, 78-82, 235-239, т.2 л.д.26-30)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых Кокманджиева Ч.Н. и Котаева Н.С. в совершении инкриминируемых им деяний полностью установлена и, помимо их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшего ФИО1 от ххх, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г Элисте за № от ххх, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 час. 00 мин. ххх до 08 час. 00 мин. ххх, находясь по адресу: <адрес>, из его автомашины марки <данные изъяты> похитило дрель-шуруповерт фирмы «Bosch» и электрический удлинитель фирмы «СОЮЗ». (т.1 л.д.7)

Заявлением ФИО3 от ххх, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г Элисте за № от ххх, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 час. 00 мин. ххх до 08 час. 00 мин. ххх из салона автомашины марки <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, похитили шуруповерт фирмы «АЕК», газовый пистолет марки «УДАР» и автомобильный магнитофон фирмы «Challenger». (т.1 л.д.45)

Протоколом явки с повинной подсудимого Кокманджиева Ч.Н. от ххх, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № от ххх, из которого следует, что он добровольно сообщил о том, что ххх вместе с Котаевым Н.С., находясь по адресу: <адрес>, из автомашины «<данные изъяты>» похитили дрель-шуруповерт фирмы «Bosch» и электрический удлинитель фирмы «СОЮЗ», которые они отнесли к себе домой. (т.1 л.д.15-16)

Протоколом явки с повинной подсудимого Котаева Н.С. от ххх, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № от ххх, из которого следует, что он добровольно сообщил о том, что ххх вместе с Кокманджиевым Ч.Н., находясь по адресу: <адрес>, из автомашины «<данные изъяты>» похитили дрель-шуруповерт фирмы «Bosch» и электрический удлинитель фирмы «СОЮЗ», которые они отнесли к себе домой. (т.1 л.д.20-21)

Протоколом явки с повинной подсудимого Кокманджиева Ч.Н. от ххх, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № от ххх, из которого следует, что он добровольно сообщил о том, что в ххх года вместе с Котаевым Н.С. из автомашины «<данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>, похитили шуруповерт фирмы «АЕК», газовый пистолет марки «УДАР» и автомобильный магнитофон фирмы «Challenger», с которыми скрылись с места происшествия. (т.1 л.д.53-54)

Протоколом явки с повинной подсудимого Котаева Н.С. от ххх, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № от ххх, из которого следует, что он добровольно сообщил о том, что в ххх года вместе с Кокманджиевым Ч.Н. из автомашины «<данные изъяты>» похитили шуруповерт фирмы «АЕК», газовый пистолет марки «УДАР» и автомобильный магнитофон фирмы «Challenger», с которыми скрылись с места происшествия. (т.1 л.д.58-59)

Протоколом проверки показаний на месте подсудимого Кокманджиева Ч.Н. от ххх и фототаблицей к нему, согласно которому он, находясь у дома <адрес>, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им совместно с Котаевым Н.С. преступления - кражи чужого имущества из автомашины «<данные изъяты>». Далее он, у дома №, расположенного во <адрес>, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им совместно с Котаевым Н.С. преступления - кражи чужого имущества из автомашины «<данные изъяты>». (т.1 л.д.114-124)

Протоколом проверки показаний на месте подсудимого Котаева Н.С. от ххх и фототаблицей к нему, согласно которому он, находясь у дома №, расположенного во <адрес>, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им совместно с Кокманджиевым Ч.Н. преступления - кражи чужого имущества из автомашины «<данные изъяты>». Далее он, у дома №, расположенного во <адрес>, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им совместно с Кокманджиевым Ч.Н. преступления - кражи чужого имущества из автомашины «<данные изъяты>». (т.1 л.д.103-113)

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которым вечером ххх он припарковал свою автомашину марки <данные изъяты> на парковочном месте напротив первого подъезда дома <адрес>, после чего зашел к себе в квартиру, откуда до утра не выходил. В автомашине не была установлена защитная сигнализация, открывалась автомашина через центральный замок. Утром ххх подойдя к своей автомашине, он увидел, что задняя и передняя дверь с левой стороны автомашины приоткрыты. Осмотрев салон автомашины, он обнаружил пропажу газового бесствольного пистолета «УДАР» в кожаной кобуре, дрели-шуруповерта и автомобильного магнитофона фирмы «Challenger». Поскольку ему в тот день срочно необходимо было выехать на работу в <адрес>, он не стал обращаться в полицию. Через несколько недель по приезду домой, он подумал, что по истечении времени похищенные предметы уже не смогут найти и не стал писать заявление в правоохранительные органы. В середине ххх года ему на сотовый телефон позвонила его супруга ФИО3, которая сообщила, что при просмотре группы «Барахолка Элиста» в социальной сети Интернет на сайте «ВКонтакте», она в старых объявлениях увидела выставленные на продажу предметы, похожие на те, которые были похищены у них. Тогда он сказал жене обратиться с заявлением в полицию. Причиненный ущерб для него не является значительным, он ему возмещен подсудимыми в полном объеме, кроме того, подсудимые принесли ему свои извинения.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым вечером ххх он припарковал свою автомашину марки <данные изъяты> напротив первого подъезда дома <адрес>, закрыв двери и багажный отдел автомашины на ключ, пошел домой, где находился до утра. Утром ххх он, открыв багажный отдел своей автомашины, обнаружил пропажу дрели-шуруповерта фирмы «Bosch» и электрического удлинителя фирмы «СОЮЗ». Он обратил внимание, что на цилиндре замка имеются незначительные повреждения в виде вогнутых краев по центру замка, после чего понял, что в его автомашину кто-то проник и похитил принадлежащие ему предметы. В связи с случившемся он обратился с заявлением в полицию, причиненный ущерб не является для него значительным. Подсудимые принесли ему свои извинения, в ходе предварительного следствия похищенное имущество ему было возвращено в целости и сохранности.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии ххх, согласно которым ххх примерно в 20 час. 00 мин. ее супруг ФИО2 припарковал свою автомашину марки <данные изъяты> напротив первого подъезда дома №, после чего они зашли домой и больше на улицу не выходили, примерно в 00 час. легли спать. ххх примерно в 08-00 час. ее супруг ФИО2 вышел из дома, чтобы прогреть автомашину. Через несколько минут он вернулся и сообщил, что из автомашины были похищены автомобильный магнитофон «Challenger», шуроповерт «АЕG» и газовый пистолет «УДАР». Они сразу не стали обращаться в полицию, так как ее супругу срочно нужно было выехать на работу в <адрес>. В середине ххх года она просматривала группу «Барахолка Элиста» в социальной сети Интернет на сайте «ВКонтакте» и в старых объявлениях увидела выставленные на продажу предметы, похожие те, которые были похищены у них. Она позвонила супругу и сообщила о данном факте, после чего они решили обратиться с письменным заявлением в полицию о случившемся. (т.1 л.д.86-88)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными на предварительном следствии ххх и ххх, согласно которым ххх они заступили на суточное дежурство с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. ххх. ххх в Управление МВД России по г. Элисте с письменным заявлением обратился ФИО1, который сообщил, что в период времени с 21 час. 00 мин. ххх до 08 час. 00 мин. ххх из багажного отделения его автомашины марки <данные изъяты> были похищены дрель - шуруповерт фирмы «Bosch» и электрический удлинитель фирмы «СОЮЗ». ФИО1 сразу обращаться в правоохранительные органы не стал, так как подумал, что личное имущество уже не вернуть, но при просмотре группы «Барахолка Элиста» в социальной сети Интернет на сайте «ВКонтакте» в объявлениях на стене увидел выставленные на продажу предметы, похожие на те, что были у него похищены. После чего он обратился с заявлением в полицию о краже, показав страничку «ВКонтакте» в социальной сети Интернет. Затем ФИО4 в переписке договорился встретиться по поводу покупки товара возле дома <адрес> в 16 час. 00 мин. ххх. Приехав по указанному адресу, к ним подошли двое молодых людей, имевшие с собой чемодан с надписью «Bosch». В последующем было установлено, что данных парней зовут Кокманджиев Ч.Н. и Котаев Н.С., которые предложили купить дрель-шуруповерт фирмы «Bosch» за ххх рублей. Сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 представились, предъявив служебное удостоверение, после чего Кокманджиев и Котаев изъявили желание проехать с ними в Управления МВД России по г.Элисте и написать явку с повинной о совершенных кражах имущества из автомашины марки <данные изъяты> и из автомашины марки <данные изъяты>. После ими были составлены протоколы явок с повинной. Также подсудимые Кокманджиев и Котаев в процессе осмотра места происшествия добровольно выдали украденное ими имущество, а именно дрель-шуруповерт фирмы «Bosch» и удлинитель фирмы «СОЮЗ». (т.1 л.д.197-199, л.д.200-202)

Протоколом осмотра места происшествия от ххх и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находился автомобиль марки <данные изъяты>, откуда похищены дрель-шуруповерт фирмы «Bosch» и электрический удлинитель фирмы «СОЮЗ». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.1 л.д.8-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ххх и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находился автомобиль марки <данные изъяты>, откуда похитили шуруповерт фирмы «АЕК», газовый пистолет марки «УДАР» и автомобильный магнитофон фирмы «Challenger». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.1 л.д.46-50)

Протоколом осмотра места происшествия от ххх и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № 65 Управления МВД РФ по г. Элиста, расположенный по адресу: РК, г.Элиста, ул. Клыкова, дом № 4. В ходе осмотра изъяты дрель-шуруповерт фирмы «Bosch» и электрический удлинитель фирмы «СОЮЗ». (т.1 л.д.25-31)

Протоколом выемки от ххх и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО2 в кабинете № 32 Управления МВД России по г. Элисте, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элисты, улица Клыкова, дом № 4, добровольно выдал гарантийный талон и руководство пользователя на автомобильный магнитофон фирмы «Challenger» модели: СН 8036 classic. (т.1 л.д.127-131)

Протоколом осмотра предметов и документов от ххх и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: дрель-шуруповерт фирмы «Bosch» модели: GSR 14,4-2 Professional, электрический удлинитель фирмы «СОЮЗ», гарантийный талон и руководство пользователя на автомобильный магнитофон фирмы «Challenger» модели: СН 8036 classic.(т.1 л.д.157-166)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ххх, согласно которому потерпевший ФИО1 среди предъявленных ему на опознание дрель – шуруповертов опознал принадлежащий ему дрель – шуруповерт торговой марки «Bosch» модели «GSR 14,4-2 Professional». (т.1 л.д.149-152)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ххх, согласно которому потерпевший ФИО1 среди предъявленных ему на опознание электрических удлинителей на катушке опознал принадлежащий ему удлинитель ТМ Союз силовой на катушке с 4 гнездами мощностью 2200 Вт длиной 40 метров, цвет катушки - синий. (т.1 л.д.153-156)

Заключением эксперта № от ххх, согласно которому среднерыночная стоимость: <данные изъяты>. (т.1 л.д.181-185)

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимыми Кокманджиевым Ч.Н. и Котаевым Н.С. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимых составов преступлений и правовой оценке их действий, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ исходит из пределов и объема предъявленного им обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании.

Виновность подсудимых Кокманджиева Ч.Н. и Котаева Н.С. в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждаются показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, явками с повинной всех подсудимых, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимых Кокманджиева Ч.Н. и Котаева Н.С. в судебном заседании судом тщательно проверены, они объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния и соотносятся с объемом исследованных и оцененных судом доказательств, поэтому признаются достоверными и правдивыми.

Правдивость показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда также не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей, а также причин для этого. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании. На протяжении предварительного и судебного следствия они давали последовательные, подробные показания, изобличающие подсудимых в краже имущества, и их показания подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимых Кокманджиева Ч.Н. и Котаева Н.С. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых Кокманджиева Ч.Н. и Котаева Н.С. на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО1 и ФИО2, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Их действия, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою собственность имущества потерпевших без их ведома и разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенных преступлений и преследовании цели обогащения и удовлетворения своих потребностей. Учитывая, что кражи подсудимые совершили в отсутствие собственников и других лиц, которые могли воспрепятствовать преступлению или изобличить их, пользуясь темным временем суток, суд считает, что преступления ими совершены тайно.

Учитывая, что действия всех подсудимых при совершении преступных деяний были объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, а их преступные действия носили совместный и согласованный характер для достижения цели – завладения имуществом потерпевших, суд приходит к выводу, что подсудимые совершили хищение имущества потерпевших группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимыми Кокманджиевым Ч.Н. и Котаевым Н.С. краж чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимых в указанных деяниях.

Оценивая поведение и состояние подсудимых Кокманджиева Ч.Н. и Котаева Н.С. до и после совершенных ими деяний, а также то, что они не состоят на учете у врача-психиатра, суд считает их вменяемыми и, соответственно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное. Подсудимые в момент совершения преступлений могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия Кокманджиева Ч.Н. и Котаева Н.С. (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО2) содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Кокманджиева Ч.Н. и Котаева Н.С. (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1) содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ деяния, совершенные подсудимыми Кокманджиевым Ч.Н. и Котаевым Н.С., относятся к категории средней тяжести. Проанализировав фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, отношения к ним подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого Кокманджиева Ч.Н. установлено, что он молод, <данные изъяты>; на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит; юридически не судим.

Такие обстоятельства у Кокманджиева Ч.Н. как молодой возраст, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу во время предварительного расследования, добровольный возврат похищенного имущества потерпевшему ФИО1, добровольное возмещение материального вреда на сумму ххх рублей потерпевшему ФИО2, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевших, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание по обоим совершенным преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Изучением личности подсудимого Котаева Н.С. установлено, что он молод, <данные изъяты>; на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит; ранее не судим.

Такие обстоятельства у Котаева Н.С. как молодой возраст, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу во время предварительного расследования, отсутствие судимости, добровольный возврат похищенного имущества потерпевшему ФИО1, добровольное возмещение материального вреда на сумму ххх рублей потерпевшему ФИО2, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевших, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание по обоим совершенным преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Кокманджиеву Ч.Н. и Котаеву Н.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, учитывая поведение подсудимых после совершения преступлений, наличие у них совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых Кокманджиева Ч.Н. и Котаева Н.С. может быть достигнуто без изоляции их от общества посредством назначения обоим наказания в виде условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ и с испытательным сроком. Назначение подсудимым более мягкого наказания, как считает суд, не достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом личности подсудимых, их молодого возраста, отсутствия судимости, суд считает возможным не применять к ним указанный дополнительный вид наказания.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания Кокманджиеву Ч.Н. и Котаеву Н.С. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей то, что наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимым Кокманджиеву Ч.Н. и Котаеву Н.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенные ими преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд по делу не находит.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимым Кокманджиеву Ч.Н. и Котаеву Н.С. наказание путем частичного сложения наказаний.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Кокманджиева Ч.Н. и Котаева Н.С. с учетом их личности и обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым возложить на них определенные обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

В связи с назначением Кокманджиеву Ч.Н. и Котаеву Н.С. наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу избранная в отношении них мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Постановлением Элистинского городского суда РК от ххх из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокатам Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Доржиновой К.Ю. и Ушакову В.А., осуществивших защиту подсудимых Кокманджиева Ч.Н. и Котаева Н.С. по назначению суда при рассмотрении данного уголовного дела, в размере 1 650 рублей и 2 200 рублей соответственно.

Суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Данных об имущественной несостоятельности подсудимых Кокманджиева Ч.Н. и Котаева Н.С. не представлено, т.е. не имеется предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для их освобождения от указанной уплаты. В связи с этим суд, руководствуясь ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Кокманджиева Ч.Н. в размере 1 650 рублей, а с Котаева Н.С. в размере 2 200 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кокманджиева Ч. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кокманджиеву Ч. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кокманджиеву Ч. Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного Кокманджиева Ч. Н. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного Кокманджиева Ч. Н.: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа; два раза в месяц являться в Уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; в ночное время в период с 23-00 часов до 06-00 часов не покидать место своего жительства, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кокманджиеву Ч. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Признать Котаева Н. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО2) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Котаеву Н. С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Котаеву Н. С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного Котаева Н. С. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного Котаева Н. С.: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа; один раз в месяц являться в Уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; в ночное время в период с 23-00 часов до 06-00 часов не покидать место своего жительства, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Котаеву Н. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Кокманджиева Ч. Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Доржиновой К.Ю., в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с осужденного Котаева Н. С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ушакова В.А., в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Чуев