Котарева Оксана Николаевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№2-651/2021

11 ноября 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении ФИО5 областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № по иску ИП Козлова О.И. к Котарева О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Котаревой О.Н.

на заочное решение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 июня 2021 г.,

(судья Полякова Ю.С.),

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. (далее – истец, правопреемник кредитора, кредитор) обратился посредством электронного документооборота в суд с иском к Котаревой О.Н. (далее – ответчик, заёмщик, должник) о взыскании с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 г. в размере 120 338 рублей 30 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых по состоянию на 29 сентября 2014 г. в размере 20 067 рублей 08 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 сентября 2014 г. по 22 марта 2021 г. в сумме 279 023 рубля 96 копеек; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 г. по 22 марта 2021г. в сумме 90 000 рублей; проценты по ставке 35,80 % годовых на сумму основного долга за период с 23 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 120338 рублей 30...

... копеек за период с 23 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требования указав, что 12 августа 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Котарева О.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 127 424 рубля на срок до 10 августа 2018 г. под 35,80 % годовых, однако ответчик, в нарушение принятых обязательств, не осуществляла ежемесячные платежи с 30 сентября 2014 г. в предусмотренные договором и графиком сроки, в результате чего допустила просрочку платежей. 29 сентября 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требований № №, затем 25 октября 2019 г. между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, а впоследствии 11 января 2021 г. на основании договора № КО-1101-12 право требования взыскания задолженности по кредитному договору № было уступлено ИП ФИО1 ИП Козлова О.И.. В соответствии с указанными договорами уступки все права (требования) по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Котаревой О.Н. перешли ИП Козлова О.И. в полном объеме, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустойки, штрафа и пени за несвоевременное исполнение заемщиком обязательства (л.д. 6-8).

Заочным решением Лискинского районного суда Воронежской области от 22.06.2021 указанные исковые требования были удовлетворены: взыскана с Котаревой О.Н. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2013 г. в сумме 120 338 рублей 30 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых по состоянию на 29 сентября 2014 г. в размере 20 067 рублей 08 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 сентября 2014 г. по 22 марта 2021 г. в сумме 279 023 рубля 96 копеек; сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 г. по 22 марта 2021 г. в сумме 70 000 рублей, государственная пошлина в размере 8294, 29 рублей, взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 35,80 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредитному договору (120338 рублей 30 копеек) за период с 23 марта 2021 г. по дату его фактического возврата, неустойка по ставке 0,5% на сумму основного долга по кредитному договору (120338 рублей 30 копеек) за период с 23 марта 2021 г. по дату его фактического погашения задолженности (л.д. 56-61).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 10.08.2021 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 22.06.2021, отказано ( л.д. 66).

В апелляционной жалобе Котарева О.Н. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу во взыскании неоплаченных процентов по ставке 35,80% годовых, неустойки, применить положение ст. 333ГК РФ (л.д. 99-101).

От ИП Козлова О.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу в которых он просит решение суда от 22.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие ( л.д. 111-113)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не правили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, от ответчицы Котаревой О.Н. поступило заявление о рассмотрении в ее отсутствие, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 августа 2013 г. ответчиком было подано заявление о заключении с ней смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора (договора потребительского кредита), согласно которому ответчику предоставлялся кредит в сумме 127 424 рублей сроком с 12 августа 2013 г. по 10 августа 2018 г. под 35,80 % годовых с ежемесячными суммами платежа в размере 4 588 рублей, за исключением последнего, составляющего 4 826 рублей 91 копейку. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составной части - в подписываемом клиентом заявлении-оферте о предоставлении кредита (л.д. 22).

12.08.2013 банком перечислены денежные средства в сумме 127424 рублей на счет заемщика в соответствии с заключенным Договором согласно выписке

(л.д.48-53)

Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату 12 числа каждого месяца одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, максимальная сумма которых, указанная в договоре, составляет 148 094 рубля 91 копейка.

Между сторонами были согласованны условия о размере суммы кредита, ежемесячных (12 числа каждого месяца) платежей – 4588,00 рублей, включая частично основной долг и проценты, кредитный период также согласован – с 12.08.2013 по 10.08.2018, размер последнего платежа –4826,91 рублей (л.д.22).

С сентября 2014 г. ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом не производила принятые на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку не исполняла.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, согласно которому у ответчика образовалась задолженность, состоящая из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 г. в размере 120 338 рублей 30 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых по состоянию на 29 сентября 2014 г. в размере 20 067 рублей 08 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, рассчитанной по состоянию с 30 сентября 2014 г. по 22 марта 2021 г. в сумме 279 023 рубля 96 копеек; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 г. по 22 марта 2021г. в сумме 90 000 рублей (л.д. 6 об.).

29 сентября 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требований № РСБ-290914-ИП, согласно которому все права (требования) по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Котаревой О.Н., перешли к ООО «Инвест-проект» в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств, исчисляемых на Дату уступки прав требования включительно (при наличии) (л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. ООО «Инвест-проект» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

25 октября 2019 г. между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (л.д. 10,14).

11 января 2021 г. на основании договора № КО-1101-12 право требования взыскания задолженности по кредитному договору № было ИП ФИО1 уступлено ИП Козлову О.И. (л.д. 16-18).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришёл квыводу, что с ответчика подлежит взысканию требуемая задолженность по кредитному договору основного долга и договорных процентов, проценты и неустойки до момента фактического исполнения договора, снизив требуемую истцом неустойку.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения спора о взыскании повременных платежей в целях погашения кредитной задолженности, судебная коллегия находит выводы районного суда об удовлетворении заявленных требований по существу верными.

Истец требовал в суде первой инстанции взыскания с Котаревой О.Н. сумму задолженности по невозвращенному кредиту по состоянию на 29.09.2014 в размере 120338,30 рубля, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 29.09.2014 в размере 20067,08 рублей и за период с 30.09.2014 по 22.03.2021 - в размере 279023,96 рублей; неустойку на сумму невозвращённого основного долга за период с 30.09.2014 по 22.03.2014 в размере 90000 рублей; проценты по ставке 35, 80 % годовых на сумму основного долга 120338,30 рубля с 23.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 120338,30 рубля с 23.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы предусмотрение банком условий кредитного договора, не отвечающих критерию правовой определённости в последствиях заключаемой сделки и нарушающих, тем самым, права потребителя банковских услуг.

Исходя из условий кредитного договора № от 12.08.2013, принимая во внимание расчёты взыскиваемых сумм, представленные правопреемником кредитора в ходе судебного разбирательства, с ответчика пользу ИП Козлова О.И. судом первой инстанции правомерно взыскана просроченная задолженность по основному долгу и договорным процентам по данному кредитному договору с учётом установленного договором общего размера ежемесячных платежей – 4588,00 рублей и совокупного размера последнего платежа –4826,91 рублей в общем размере 140405,38 рубля, из которых: 120338,30 рубля – остаток основного долга, 20067,96 рубля – договорные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

В случае не возврата денежных средств, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов запользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Приотсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заёмными средствами. При этом обязанность заёмщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, что соответствует разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу ИП ФИО1 неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 сентября 2014 г. по 22 марта 2021 г. в сумме 279 023 рубля 96 копеек.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата (абз.2 п.2 ст.810 ГК РФ).

Поскольку сторонами заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика, то последний в соответствии с положениями вышеуказанной правовой нормы имеет право на досрочный возврат заемных денежных средств. При этом проценты на данные заемные средства могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ИП Козлова О.И. о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 35,80 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредитному договору (120338 рублей 30 копеек) за период с 23 марта 2021 г. по дату его фактического возврата.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного требуемая истцом в судебном порядке неустойка на сумму основного долга, подлежит взысканию исходя из объёма (размера) исковых требований за период с 30.09.2014 по 22.03.2021.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер заявленной к взысканию суммы штрафных санкций по просроченному долгу до 70000 рублей, суд первой инстанции также учёл разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а потому оспариваемое истцом решение районного суда в этой части не подлежит отмене поскольку взыскание договорной неустойки за период с 30.09.2014 по 22.03.2021 в размере 70000 рублей, является соразмерным, оснований для большего уменьшения неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку судом установлена просрочка ответчиком выплаты кредитного долга, в связи с чем, обоснованно взыскана с Котаревой О.Н. в пользу ИП Козлова О.И. договорная неустойка, исчисляемая по ставке 0,5% в день, но на сумму остатка основного долга в размере 120338,30 рубля, начиная с 23.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 8294, 29 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции неусматривается, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не имеется.

Доводы Котаревой О.Н. о не возможности заявить о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее отсутствием, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно решения судом указанная норма закона была применена судом самостоятельно в соответствии с действующим законодательствам снижена неустойка с применением ст. 333 ГК РФ, оснований для еще большего снижения неустойки не усматривается.

Доводы ответчицы о не предоставлении истцом уведомления должника о состоявшейся уступке, также отклоняются поскольку согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, таким образом, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства платежей по кредиту, введение конкурсного производства в отношении банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

При этом само по себе не получение уведомления о состоявшейся уступке прав по указанному кредитному договору, не может повлечь отказа в иске, так как неполучение уведомления должником не исключает необходимость исполнения обязательства и может иметь правовое значение лишь при исполнении должником обязательства первоначальному кредитору, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Доводы Котаревой О.Н. об отсутствии доказательств направления копии искового заявления в ее адрес с приложением, представленный истцом список почтовых отправлений не доказывает факт надлежащего уведомления истца, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в материалах дела содержатся сведения, подтверждающие направление копии искового заявления, в списке простых почтовых отправлений имеется отметка Почты России о принятии почтового отправления.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда необжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котарева О.Н. – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 15.11.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: