Котец Петр Петрович

Дело № 1-43/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

С участием представителя государственного обвинения-

Заместителя прокурора Кумылженского района Просвирова В.И.,

подсудимого Котец П.П.,

защитника адвоката Трефиловой М.И.,

предоставившего удостоверение № 1060 ордер № 013435,

При секретаре Алексеевой О.А.,

08 июня 2015 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОТЕЦ ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, образование среднее, не работающего, невоеннообязанного, проживающего в <адрес>, копию обвинительного заключения получившего 08 мая 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котец П.П. совершил преступление:

покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО6 № 27 л/с от 27.02.2015 ФИО7 назначен на должность старшего оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области.

В соответствии с п.11 ст.12 и п.8 ст.13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, ФИО7 обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиц...

Показать ещё

...ии, наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, старший оперуполномоченный НЭБиПК ОМВД России по Кумылженскому району ФИО7 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции, наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом.

В соответствии с п. 3.19 должностной инструкции старшего оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО7 от 27.02.2015 г., утвержденной начальником ОМВД России по Кумылженскому району ФИО6, в его функциональные обязанности входит: проведение мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, а также административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

15.04.2015 г. с 08 часов 00 минут старший оперуполномоченный НЭБиПК ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО7 заступил на службу и находился в своем служебном кабинете № 7 ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, то есть находился при исполнении возложенных на него служебных обязанностей.

15.04.2015 г. в 14 часов 30 минут в ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области поступила оперативная информация о том, что в здании поликлиники ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, неизвестные лица осуществляют реализацию промышленных товаров. Данная информация была доведена старшим оперуполномоченным НЭБиПК ОМВД России по Кумылженскому району ФИО8 до врио начальника ОМВД России по Кумылженскому району ФИО9, по распоряжению которого ФИО7 выдвинулся в поликлинику ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ», с целью выяснения обстоятельств и по необходимости пресечения противоправных действий со стороны неизвестных лиц осуществляющих торговлю.

По прибытию в поликлинику ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» старшим оперуполномоченным НЭБиПК ОМВД России по Кумылженскому району ФИО8 выявлен факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гр. Котец Н.А., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом Котец Н.А. находилась совместно со своим мужем Котец П.П.

В целях пресечения факта совершенного административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, старший оперуполномоченный НЭБиПК ОМВД России по Кумылженскому району ФИО7 сразу же пригласил Котец Н.А. и Котец П.П. в свой служебный кабинет № 7, расположенный в ОМВД России по Кумылженскому району.

15.04.2015 г. в 15 часов 00 минут Котец Н.А. и Котец П.П. прибыли в служебный кабинет № 7 ОМВД России по Кумылженскому району, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, опасаясь неблагоприятных последствий в виде административного взыскания, у Котец П.П. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – старшему оперуполномоченному НЭБиПК ОМВД России по Кумылженскому району ФИО7 лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть за не составление в отношении его супруги Котец Н.А. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В 15 часов 18 минут этого же дня, Котец П.П. реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу при исполнении им своих служебных обязанностей, предложил старшему оперуполномоченному НЭБиПК ОМВД России по Кумылженскому району ФИО7 получить от него взятку лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть за не составление в отношении его супруги протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, старший оперуполномоченный НЭБиПК ОМВД России по Кумылженскому району ФИО7 ответил категорическим отказом.

После этого, 15.04.2015 г. в 15 часов 20 минут Котец П.П., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, находясь в служебном кабинете № 7 ОМВД России по Кумылженскому району, расположенном по адресу: <адрес>, игнорируя отказ ФИО7 от совершения противоправных действий, в том числе от получения незаконного денежного вознаграждения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, лично дал взятку должностному лицу – старшему оперуполномоченному НЭБиПК ОМВД России по Кумылженскому району ФИО7, положив денежные средства в сумме <данные изъяты> одной купюрой на рабочий стол, за которым находился последний, за совершение им заведомо незаконного без-действия, а именно за не составление в отношении правонарушителя, то есть супруги Котец П.П. - Котец Н.А. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, довести свой преступный умысел до конца Котец П.П. не смог, поскольку старший оперуполномоченный НЭБиПК ОМВД России по Кумылженскому району ФИО7 деньги не принял, пресек данные незаконные действия, после чего вызвал следственно-оперативную группу для документирования факта совершения вышеуказанного преступления.

Подсудимый Котец П.П. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству Котец П.П. с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Котец П.П. по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Котец П.П. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенные к категории тяжкого преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Котец П.П., который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра, нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.(л.д.178-183)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котец П.П., предусмотренными п. « и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Котец П.П. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, раскаялся в совершенном преступлении, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

При назначении наказания суд считает необходимым применить требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, и требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, а также степени его общественной опасности, личности подсудимого и его отношения к содеянному суд не находит оснований для применения правила ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным исправление Котец П.П. без изоляции от общества, с назначением ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учитывается материальное положение подсудимого, который в настоящее время не имеет постоянного места работы.

Санкция части 3 статьи 291 УК РФ за данное преступление предусматривает штраф в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишение свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

Согласно санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, что в данном случае составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом имущественного положения подсудимого, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему минимальное наказание за совершённое преступление, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия преступления подлежат конфискации. Денежные средства в сумме <данные изъяты> переданные Котец П.П., являются орудиями преступления, в связи с чем подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, СУД,

П Р И Г О В О Р И Л :

КОТЕЦ ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

денежная купюра номиналом <данные изъяты>, серии ТТ 3182929, - на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

CD-R диск с аудиозаписью от 15.04.2015 г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П.Исаева.

Свернуть