Исайчикова Дарья Александровна

УИД 76RS0011-01-2021-000749-08

Дело № 2-496/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № от 31.03.2021 г. в пользу Исайчиковой Д.А. взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 01.09.2020 г. по 23.12.2020 г. в размере 112062 руб. Заявитель полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что не учтено финансовым уполномоченным при принятии решения, в связи с чем просит изменить решение финансового уполномоченного, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 1301,27 руб.

Представитель истца по доверенности Харлукова А.А. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Исайчикова Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмот...

...рении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Исайчиковой Д.А. – Бондаренко С.А. ходатайствовал об отложении дела слушанием, в связи с занятостью в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку уважительность причин неявки в судебное заседание отсутствовала.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансировая, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена. В письменном отзыве на заявление представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А., выразил несогласие с заявленными требованиями.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв заинтересованного лица, отзыв представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 23.12.2019 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № со сроком страхования с 26.10.2019 г. по 25.11.2020 г.

В результате ДТП, произошедшего 05.08.2020 г., по вине водителя ФИО2., управлявшего транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству РЕНО Логан.

11.08.2020 г. заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. В заявлении указал, что просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания - <данные изъяты>

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 3.11 Правила ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу и определения размера подлежащих возмещению убытков СПАО «Ингосстрах» выдало направление Исайчиковой Д.А. на осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

12.08.2020 г. СПАО «Ингосстрах» с привлечением ИП ФИО3 произведен осмотр транспортного средства РЕНО Логан, по результатам которого составлен акт осмотра.

По обращению СПАО «Ингосстрах» в Организация 1 было подготовлено экспертное заключение № от 20.08.2020 г. В соответствии с указанным заключением, выполненным Организацией1. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 112721 руб., с учетом износа составила 84944 руб.

Учитывая, что договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017 г. следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

24.08.2020 г. по результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» выдало ответчику направление на ремонт (смета) транспортного средства на станцию технического обслуживания <данные изъяты> точка ремонта ОСАГО с указанием стоимости восстановительного ремонта 112721 руб. (без учета износа подлежащих замене запасных частей) на основании заключения независимой технической экспертизы.

11.12.2020 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Исайчиковой Д.А., в которой был указано, что страховщиком не было организовано проведение ремонта в установлений законом срок на СТОА, согласно полученному направлению (смете), в связи с чем, просит заменить форму страхового возмещения для урегулирования настоящего страхового случая и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на представленные ранее реквизиты компенсировать понесенные расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на оплату услуг оценщика.

В обосновании требований было представлено экспертное заключение ИП ФИО4. № от 24.11.2020 г.

23.12.2020 г. на имеющиеся реквизиты было перечислено страховое возмещение в размере 104527 руб. (98300 руб. – ущерб и 6227 руб. расходы на оплату услуг оценщика) в соответствии с заключением ИП ФИО4. № от 24.11.2020 г., что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2020 г., в удовлетворении требований о компенсации расходов на оплату услуг аварийных комиссаров было отказано.

19.01.2021 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от Исайчиковой Д.А. поступила повторная претензия, в которой она просила произвести выплату неустойки в размере 111079 руб.

Указанная претензия была рассмотрена в установленный законом срок. 25.01.2021 г. в адрес Исайчиковой Д.А. был направлен мотивированный ответ об отказе в выплате неустойки. После чего, 16.03.2021 г. Исайчикова Д.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения обращения, 31.03.2021 г. финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме 112062 руб.

Обращаясь с настоящим иском, страховщик, не оспаривая период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, настаивал на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 112062 руб. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание баланс прав и законных интересов страховщика и страхователя, подлежит снижению до 15000 руб.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несоответствие взысканных денежных сумм закону связано со спецификой действующего правового регулирования и отсутствием у финансового уполномоченного права самостоятельно применять статью 333 ГК РФ, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

В свою очередь суд вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет исковые требования частично, не согласившись с расчетом неустойки представленным истцом, однакоизменяет решение финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № от 31.03.2021 г. о взыскании с СПАО «Ингострах» в пользу Исайчиковой Д.А. неустойки, снижая ее размер до 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Распределяя судебные расходы, следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных разъяснений, удовлетворение требования должника о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного в виде самостоятельного иска до того, как неустойка уплачена кредитору, не должно влечь для кредитора негативные последствия в виде взыскания с него государственной пошлины, расходы на которую понес должник при подаче такого иска.

Соответственно в возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. с Исайчиковой Д.А. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № от 31.03.2021 г. о взыскании с СПАО «Ингострах» в пользу Исайчиковой Д.А. неустойки, снизив размер неустойки до 15000 руб.

В остальной части иска СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова