Котеленец Валентин Андреевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Медовнике И.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Пикуль ФИО27, Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Блэк Сабмарин» к Котеленцу ФИО28 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении возвратить автомобиль, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Пикуль ФИО29, Круговой ФИО30, по встречному иску Котеленца ФИО31 к Пикуль ФИО32, Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Блэк Сабмарин», Пикуль ФИО33 о признании договора дарения и акта недействительными, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя Котеленца ФИО34 - Павленко ФИО35 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года и по апелляционным жалобам Пикуль ФИО37, Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Блэк Сабмарин» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года и на дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ года Пикуль А.И. и ООО «Частная пивоварня «Блэк Сабмарин» (далее «ЧП «Блэк Сабмарин») обратились в суд с иском к Котеленцу В.А., в котором просили признать недействительным ничтожный договор купли-п...

...родажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пикулем А.И. и Котеленцом В.А., в отношении автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN №, обязать ответчика возвратить автомобиль ООО «ЧП «Блэк Сабмарин».

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанное транспортное средство принадлежало Пикулю А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году подарено сыну Пикулю А.А. и передано вместе с документами. Пикуль А.А. внес автомобиль в качестве вступительного взноса в ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени автомобиль использовался в хозяйственной деятельности общества и находился в управлении водителя ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» - Котеленца В.А., однако регистрация транспортного средства за Пикулем А.А. и обществом не производилась.

В ДД.ММ.ГГГГ. Пикулю А.И. стало известно о том, что Котеленец В.А. незаконно переоформил автомобиль на своё имя предоставив в МРЭО ГИБДД № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Пикулем А.И., однако последний такой договор с ответчиком не заключал.

В ДД.ММ.ГГГГ. Пикуль А.И. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершенном преступлении. В ходе проверки были отобраны свидетельские показания, из которых следует, что спорный автомобиль использовался ООО «ЧП «Блэк Сабмарин», находился под управлением Котеленца В.А. Сам ответчик дал объяснения, что автомобиль ему передан в качестве гарантии за возврат долга в сумме 350 000 руб., однако долговых обязательств перед ответчиком не имеется. В ходе проверки также назначены две экспертизы (подписи в договоре и в ПТС) однако заключения отсутствуют.

Истцы считают договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по тем основаниям, что он не подписан Пикулем А.И., а также ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пикуль А.И. не являлся собственником спорного транспортного средства, в связи с чем просили обязать ответчика вернуть автомобиль ООО «ЧП «Блэк Сабмарин».

Котеленец В.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Пикуль А.И., ООО «ЧП «Блэк Сабмарин», Пикуль А.А., в котором просил признать недействительным договор дарения от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пикулем И.А. и Пикулем А.А., а также акт приема-передачи имущества - автомобиля <данные изъяты> на баланс ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» в качестве уставного капитала № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования встречного иска мотивированы тем, что договор дарения между Пикуль А.И. и Пикуль А.А. является мнимой сделкой, поскольку был направлен на внесение автомобиля в уставной капитал общества. При этом в уставной капитал общества автомобиль внесен не был, за обществом не зарегистрирован, товарно-транспортные накладные на автомобиль обществом не выписывались, страховка не осуществлялась. Подпись директора ФИО6 в акте приёма-передачи автомобиля является поддельной.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года в удовлетворении иска Пикуль А.И., ООО «Частная пивоварня «Блэк Сабмарин» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Пикуль А.И., ООО «Частная пивоварня «Блэк Сабмарин» к Котеленец В.А. о понуждении вернуть автомобиль.

В апелляционных жалобах истцы Пикуль ФИО38, ООО «ЧП «Блэк Сабмарин», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска.

Апеллянты выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований возникновения права собственности на автомобиль у общества, ссылаясь на то, что в обоснование таких выводов суд привел не имеющие значение для дела факты отсутствия доказательств регистрации транспортного средства и его обслуживания обществом. При этом, представленному договору дарения автомобиля Пикулю А.А. и акту его передачи в уставной капитал надлежащая оценка дана не была.

Также, по мнению апеллянтов, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка нотариально удостоверенному заявлению бывшего директора общества ФИО6 (т.2 л.д. 88), содержание которого относительно того, что собственником автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год являлся Пикуль А.И., противоречит протоколу общего собрания № и акту приёма-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны ФИО6 (в заявлении ФИО6 подтверждает, что протокол и акт приёма-передачи им были подписаны).

Суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии возникновения права собственности на автомобиль у ФИО2 Настаивают на том, что автомобиль находится в собственности ответчика на основании поддельных документов.

В апелляционной жалобе представитель Котеленца В.А. - Павленко Ж.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа во встречном иске.

В жалобе воспроизведены обстоятельства, изложенные во встречном иске, так же ссылаются на ненадлежащая правовая оценку судом доводам Котеленца В.А. и представленным им доказательствам, свидетельствующим о том, что контроль над автомобилем сохранял Пикуль А.И. Суд первой инстанции не оценил объяснения Пикуль А.И. в ходе проверки ОМВД России по <адрес> о том, что автомобиль находился в пользовании ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» на основании договора аренды.

Вместе с тем, данные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствуют о формальном исполнении сторонами условий сделки и её мнимости.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб истцов по делу было назначена проведение почерковедческой экспертизы. Производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, изложенным в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено, поскольку почерковедческая экспертиза проведена и дело поступило с заключением в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Пикуль А.А. и Круговой Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Истец Пикуль А.И. и представитель ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» - Лисовский А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили поданные ими апелляционные жалобы удовлетворить по доводам, изложенным в них. Настаивали на том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля Котеленцу В.А. от имени истца Пикуля А.И., последнему не принадлежит. Спорный автомобиль находился во владении общества и был передан ответчику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей.

Ответчик Котеленец В.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Павленко Ж.Н., которая поддержала заявление об отказе от поданной ею апелляционной жалобы, просила в удовлетворении апелляционных жалоб истцов отказать.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, заслушав показания эксперта, исследовав заключение судебной почерковедческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал МВД по Республике ФИО9 №, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы представителя ответчика Котеленец В.А. – Павленко Ж.Н. с прекращением апелляционного производства по жалобе, решение судапервой инстанции и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Пикуля А.И. и ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Котеленец В.А. – Павленко Ж.Н. в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.09.2021, мотивированное тем, что заявитель, после ознакомления с заключением судебной почерковедческой экспертизы считает выводы суда законными и обоснованными, в связи с чем отказывается от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Котеленец В.А. – Павленко Ж.Н. заявление об отказе от апелляционной жалобы поддержала, просила прекратить апелляционное производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 данной статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны и соответствующее письменное заявления подано представителем Котеленец В.А., обладающим всеми полномочиями, специально оговоренными в ст. 54 ГПК РФ, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от апелляционной жалобы является добровольным, не нарушает права и интересы участников процесса, по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, судебная коллегия считает возможным принять отказ апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу по данной жалобе.

Таким образом, проверке в апелляционном порядке подлежит решение суда первой инстанции и дополнительное решение в части разрешения иска Пикуля А.И. и ООО «ЧП «Блэк Сабмарин».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пикуля А.И. и ООО «ЧП «Блэк Сабмарин», заявленного к Котеленец В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о выбытии спорного автомобиля от собственника Пикуль А.И. помимо его воли, а факт трудоустройства Котеленец В.А. в ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» на должности водителя-экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и факт осуществление последним перевозки груза предприятия на спорном автомобиле, не свидетельствует о принадлежности автомобиля именно предприятию, договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования к договору и товарно-транспортные накладные бесспорно не подтверждают факт принадлежности автомобиля именно ООО «ЧП «Блэк Сабмарина», в связи с чем оснований для признания недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки и истребования автомобиля у Котеленец В.А. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам жалоб истцов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Круговым ФИО39 и Пикуль ФИО40, последний приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов YIN: № за 400 000 руб. (т.1 л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ между Пикуль А.И. продавцом и Котеленец В.А. – покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 350 000 рублей. Оригинал указанного договора исследован в судебном заседании.

Согласно паспорта транспортного средства серии №, собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, кузов VIN: № является Котеленец ФИО41 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим собственником значится Пикуль ФИО42 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 88).

По данным МВД по Республике ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Котеленец В.А. (т.1 л.д. 132).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие затраты которые несет Котеленец В.А. по содержанию спорного автомобиля, а именно: налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Котеленец В.А. налоговым органом в ДД.ММ.ГГГГ годах, по которым последним производилась уплата транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 184-185); страховые полисы серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым страхователем гражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN№ №, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Котеленец В.А. (т. 1 л.д. 217а, 218)

Обращаясь с иском о признания договора купли-продажи заключенного от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцы по первоначальному иску Пикуль А.И. и ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» ссылались на то, что Пикуль А.И. не подписывал оспариваемый договор купли-продажи и транспортное средство принадлежит предприятию.

С целью установления указанных фактов представителем ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» Лисовским А.В. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу для разрешения вопроса о том, кем Пикуль А.И. или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте транспортного средства серии <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, поведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Выполнены ли подпись и почерк от имени Пикуля ФИО44 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого содержится в т. 1 на л.д. 53 самим Пикулем ФИО45 или иным лицом? 2. Выполнена ли подпись в паспорте транспортного средства серии <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, копия которого содержится в т. 1 на л.д. 31, 32, от имени Пикуля ФИО46 в графе «подпись прежнего владельца» к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ самим Пикулем ФИО47 или иным лицом?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом указанного экспертного учреждения – ФИО20: подпись от имени Пикуля А.И. и рукописная запись «Пикуль А.И.» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Пикулем А.И.; подпись от имени Пикуля А.И. в паспорте технического средства на спорный автомобиль выполнена самим Пикулем А.И. (т. 3 л.д. 109-137).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с использованием систем видеоконференцсвязи, осуществляемой Ленинским районным судом <адрес>, эксперт ФИО20 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении и дал ответы на вопросы, поставленные истцами, в том числе пояснил, что выводы о том, что подпись в договоре купли-продаже и паспорте транспортного средства принадлежит Пикуль А.И. являются категоричными.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцы Пикуль А.С. и ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» настаивали, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Пикуля А.И. выполнена иным лицом.

Между тем данный довод истцов не нашел своего подтверждения и опровергнут судебной почерковедческой экспертизой, из выводов которой следует, что подписи от имени Пикуля А.С. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Пикулем А.С.

Тот факт, что в ходе проведения проверки по материалам ФИО48 №от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пикуля А.И. о преступлении в отношении Котеленец А.В. по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос: «Кем, выполнена подпись от имени гр. Пикуля А.И. в графе «Подпись прежнего владельца» в исследуемом документе – паспорт транспортного средства, им самим или кем то другим?» не представилось возможным, не опровергает выводы заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку специалист не дал ответа на поставленный вопрос, в том числе ввиду предоставления в распоряжение эксперта малого количества свободных образцов подписи Пикуля А.И.

Экспертное заключение составленного в ходе проведения экспертизы в при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Заключение является полным и не имеющим противоречий. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, стаж работы по специальности. Указанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали, судебный эксперт допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер, а сами договоры купли-продажи транспортных средств государственной регистрации не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль по договору купли-продажи подписанному лично Пикуль А.И. был фактически передан ответчику Котеленец В.А., который эксплуатирует автомобиль и несет затраты по его содержанию, оплачивает транспортный налог за автомобиль, а также является страхователем гражданской ответственности и лицом допущенным к управлению транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заявлению руководителя ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» Попова А.Г. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из пояснений Попова А.Г. следует, что спорный автомобиль так и не был внесен в уставной капитал предприятия, в связи с чем какая либо документация о праве собственности на автомобиль не оформлялась, денежные средства на содержание и эксплуатацию автомобиля предприятием не выделялись, акт приема-передачи транспортного средства между предприятием и иными лицами не составлялся. О договоре купли-продажи заключенном между Пикуль А.И. и Котеленец В.А. Попову А.Г. стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленные в подтверждение возникновения права собственности у ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» на спорный автомобиль договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пикуль ФИО49 и Пикуль ФИО50 автомобиля грузовой автофургон <данные изъяты> стоимость 439 000 руб. (т.1 л.д. 17-20), акт № приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого Пикуль А.А. передал ООО «ЧП «Бэк Сабмарин» в качестве вклада в уставной капитал оборудование, в том числе п. 32 – автомобиль грузовой автофургон <данные изъяты> стоимость 439 000 руб., инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская справка о балансовой стоимости имущества ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о том, что автомобиль грузовой автофургон, <данные изъяты> стоимость 439 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ принят в качестве погашения взноса в уставной капитал участником ООО Пикуль А.А. (т.1 л.д. 29) бесспорными доказательствами подтверждающими право собственности предприятия не являются.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что собственником автомобиля является ООО «ЧП «Блэк Сабмарин», в том числе подтверждающие заключение предприятием, как владельцем автомобиля, договора страхования ответственности владельца транспортного средства, уплату транспортного налога, не представлено, само нахождение автомобиля в пользовании общества, не исключает возможность распоряжения транспортным средством собственником, которым являлся Пикуль А.И., и которому принадлежит подпись в договоре купли-продажи с Котеленец и в графе прежний собственник, что так же свидетельствует о воле последнего на выбытие имущества из его владения как собственника.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что автомобиль выбыл из владения собственника во владение Котеленец А.В. связи с трудовыми отношениями с последним являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» не исключает заключение с ним собственником договора купли-продажи автомобиля.

Ссылки истцов Пикуль А.И. и ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Котеленец В.А. денежных средств Пикуль А.И по договору купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку указанный факт, при наличии соответствующих доказательств, может являться основанием для обращения с соответствующим иском, но не является доказательством недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, согласно договору за проданный автомобиль продавец получил денежные средства полностью.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения и дополнительного решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ на истца ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» возложена обязанность по несению расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заявлению ООО «<данные изъяты>» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы указанные расходы составляют 39 000 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истцов Пикуль А.И. и ООО «ЧП «Блэк Сабмарин» в пользу ООО «<данные изъяты>» по 19 500 руб. с каждого, поскольку в иске истцам отказано (т. 3 л.д. 108).

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом отказа представителя Котеленец В.А. – Павленко Ж.Н. от апелляционной жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Котеленец В.А. судебной коллегией в апелляционном прялке не пересматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя Котеленца ФИО52 - Павленко ФИО53 от апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Котеленца ФИО54 - Павленко ФИО55 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года – прекратить.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года и дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пикуль ФИО56, Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Блэк Сабмарина» – без удовлетворения.

Взыскать с Пикуля ФИО57, Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Блэк Сабмарина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы по 19 500 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 91RS0009-01-2021-00491-28

Дело №2-883/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021г. <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску Пикуль А.И.

представителя истца по первоначальному иску- ответчика по встречному иску ООО «Частная пивоварня «БЛЭК САБМАРИН» Персань А.В.

представителя истца по первоначальному иску- ответчика по встречному иску ООО «Частная пивоварня «БЛЭК САБМАРИН» адвоката Никифоровой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикуль Анатолия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «БЛЭК САБМАРИН» к Котеленец Валентину Андреевичу, третье лицо Пикуль Андрей Анатольевич, Круговой Николай Никандрович, о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки,

встречному исковому заявлению Котеленец Валентина Андреевича к Пикуль Анатолию Ивановичу, ООО «Частная пивоварня «БЛЭК САБМАРИН», Пикуль Андрею Анатольевичу о признании договора дарения и акта недействительными, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Пикуль А.И., представитель ООО «Частная пивоварня «БЛЭК САБМАРИН» Персань А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Котеленец Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., Пикуль А.И. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Volkswagen LT-28, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет серебристый, кузов VIN: №. В 2016г. при оформлении уставного капитала ООО «ЧП «БЛЭК САБМАРИН» данный автомобиль был по договору дарения передан Пикуль А.А., который в качестве учредителя передал автомобиль с документами на него в счет вступительного взноса на ООО «ЧП «БЛЭК САБМАРИН», и поставлен на балансовый учет предприятия. Ответчик Котеленец В.А. работал в ООО «ЧП «БЛЭК САБМАРИН» на должности водителя-экспедитора, в связи с чем за ним был закреплен указанный автомобиль и переданы документы. В феврале 2018г. истцу от генерального директора ООО «ЧП «БЛЭК САБМАРИН» Попова А.Г. стало известно о том, что Котеленец В.А. осуществил незаконное переоформление транспортного средства на свое имя, после чего уволился с предприятия, забрав спорный автомобиль, которым в настоящее время пользуется. На требование возвратить автомобиль, Котеленец В.А. сообщил, что между ним и Пикуль А.И. заключен договор купли-продажи, по которому последний получил денежные средства за продажу транспортного средства. Однако Пикуль А.И. договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывал, денежные средства за него не получал, иное лицо на подписание от его имени сделок с данным автомобиле...

...м не уполномочивал. ДД.ММ.ГГГГ. Пикуль А.И. обратился в органы ОМВД России с заявлением о преступлении, совершенном Котеленец В.А., который подделал договор купли-продажи и на его основании оформил право собственности на автомобиль Volkswagen LT-28. В ходе проведения проверки опрошен бывший коммерческий директор ООО «ЧП «БЛЭК САБМАРИН» Плетнев В.А., который подтвердил, что спорный автомобиль находился в пользовании предприятия и был закреплен за водителем Котеленец В.А. В дальнейшем стало известно о переоформлении автомобиля за ответчиком. В своих пояснениях Котеленец В.А. указал, что действительно работал водителем-экспедитором на ООО «ЧП «БЛЭК САБМАРИН» до апреля 2018г. Автомобиль Volkswagen LT-28 был им оформлен на свое имя в качестве гарантии возврата займа в размере 350000 руб. переданного предприятию. Указывал, что при подписании договора купли-продажи и переоформлении автомобиля присутствовал Пикуль А.И. и что после возврата денежных средств, обязуется возвратить автомобиль. Кроме того в ходе проведения проверки сотрудниками МВД истребованы документы, на основании которых было оформлено право собственности на спорный автомобиль за Котеленец В.А., назначено две почерковедческие экспертизы, однако окончательное решение по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. не принято. Поскольку Пикуль А.И. договор купли-продажи спорного транспортного средства не подписывал, а Котеленец В.А. завладел спорным имуществом мошенническим путем, просили признать недействительным ничтожным договор купли-продажи автомобиля Volkswagen LT-28 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Пикуль А.И. и Котеленец В.А., обязать ответчика возвратить истцу спорное транспортное средство, а также взыскать в пользу истцов судебные расходы.

Котеленец В.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Пикуль А.И., ООО «Частная пивоварня «БЛЭК САБМАРИН», Пикуль Андрею Анатольевичу о признании договора дарения и акта недействительными, применении последствий недействительности.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно о наличии договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Пикуль Анатолием Ивановичем и Пикуль Андреем Анатольевичем, а также о составлении акта № приема-передачи имущества - автомобиля Volkswagen LT-28 на баланс ООО «Частная пивоварня «БЛЭК САБМАРИН» в качестве уставного капитала. Указывал, что поскольку целью договора дарения была передача автомобиля в качестве взноса в уставной капитал ООО «Частная пивоварня «БЛЭК САБМАРИН», считает данную сделку мнимой, создающей видимость исполнения, поскольку Пикуль А.И. фактически сохранил контроль над транспортным средством. Также указывает, что Пикуль А.И. дает взаимоисключаемые показания, а предоставленные документы не соответствуют действительности. Считает, что внесение спорного автомобиля в спецификацию оборудования и акт приема-передачи оборудования к договору дарения и в последствии внесение в уставной капитал после продажи автомобиля Котеленец В.А., преследует цель обогащения за чужой счет. Просил восстановить срок на подачу иска о признании договора мнимым, признать договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Пикуль А.И. и Пикуль А.А. и акт № приема-передачи имущества на баланс ООО «ЧП «БЛЭК САБМАРИН» недействительными в части спорного автомобиля и применить последствия их недействительности.

Истец по первоначальному иску –ответчик по встречному иску Пикуль А.И., представители ООО «Частная пивоварня «БЛЭК САБМАРИН» Персань А.В. и адвокат Никифорова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили признать договор купли-продажи автомобиля Volkswagen LT-28 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Пикуль А.И. и Котеленец В.А. недействительным, обязать ответчика возвратить истцу спорное транспортное средство, а также взыскать в пользу истцов судебные расходы. Требования Котеленец В.А. полагали необоснованными, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Котеленец В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель Котеленец В.А. – Павленко Ж.Н. в судебное заседание не явилась, согласно поступившего в суд заявления, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии и в отсутствии Котеленец В.А., указав, что встречный иск поддерживает по изложенным во встречном исковом заявлении доводам, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Третье лицо по первоначальному иску-ответчик по встречному иску Пикуль А.А. в судебное заявление не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Направил в суд отзыв, в котором указывал, что первоначальные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Также указал, что в 2016г. его отец Пикуль А.И. подарил ему автомобиль Volkswagen LT-28, который он как учредитель ООО «ЧП «БЛЭК САБМАРИН» передал в качестве взноса в уставной капитал и был поставлен на баланс предприятия. В 2018г. автомобиль пропал, и со слов Пикуль А.И. ему стало известно, что бывший работник предприятия – водитель Котеленец В.А. мошенническим путем завладел данным автомобилем.

Третье лицо Круговой Н.Н., в судебное заявление не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Круговым Николаем Никандровичем и Пикуль Анатолием Ивановичем, последний приобрел автомобиль Volkswagen LT-28, 2004 года выпуска, кузов № за 400000 руб. (т.1 л.д. 30)

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пикуль А.И. продал, а Котеленец В.А. купил транспортное средство Volkswagen LT-28, 2008 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак У934 ЕС 777, стоимостью 350 000 рублей (т.1 л.д.53).

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес>, собственником автомобиля Volkswagen LT-28, 2004 года выпуска, кузов VIN: № является Котеленец Валентин Андреевич на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим собственником указан Пикуль Анатолий Иванович на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 31-33)

Из ответа МВД по РК за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что автомобиль Volkswagen LT-28, 2008 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован за Котеленец В.А. (т.1 л.д. 132)

Вместе с тем, из договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Пикуль Анатолий Иванович безвозмездно передал в собственность Пикуль Андрея Анатольевича технологическое оборудование указанное в Приложении № к Договору, в том числе, п.32 Приложения № к договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль грузовой автофургон Volkswagen LT-28 стоимость 439000 руб. (т.1 л.д. 17-20)

Согласно Акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложения № к договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.) Пикуль А.И. передал, а Пикуль А.А. принял оборудование, в том числе, п.32 - автомобиль грузовой автофургон Volkswagen LT-28 стоимость 439000 руб. (т.1 л.д. 21-22)

Из акта № приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Пикуль А.А. передал ООО «ЧП «БЛЭК САБМАРИН» в качестве не денежного вклада в уставной капитал оборудование, в том числе п.32 - автомобиль грузовой автофургон Volkswagen LT-28 стоимость 439000 руб. (т.1 л.д. 23-24)

Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость транспортного средства - автомобиля Volkswagen LT-28 составляет 439000 руб. (т.1 л.д. 27)

Из бухгалтерской справки о балансовой стоимости имущества ООО «ЧП «БЛЭК САБМАРИН» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль грузовой автофургон, Volkswagen LT-28 стоимость 439000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. принят в качестве погашения взноса в уставной капитал участником ООО Пикуль А.А. (т.1 л.д. 29)

В соответствии со ст. ст. 166, 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодеком, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве наличия оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, сторона истцов по первоначальному иску указывала на то обстоятельство, что Пикуль А.И. никогда не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, в подтверждение чего истцы ходатайствовали о допросе свидетелей Приходько С.В., Пикуль С.Э., а также истребовании из правоохранительных органов материалов КУСП 7074 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, допрошенная судом в качестве свидетеля Пикуль С.Э. указывала, что ее муж Пикуль А.И. не подписывал договор купли-продажи автомобиля с Котеленец В.А., поскольку не покидал административную единицу <адрес>, в которой они проживали в 2018г., т.к. Пикуль А.И. каждое утро отвозил ее на учебу в университет, и после занятий каждый день забирал. Также свидетелю известно, что на автомобиле Volkswagen LT-28, ООО «БЛЭК САБМАРИН» осуществляло доставку товара.

Из пояснений, допрошенного судом в качестве свидетеля Приходько С.В. следует, что последний работает в ООО «ЧП «БЛЭК САБМАРИН». На момент трудоустройства Котеленец В.А. он также работал в ООО «ЧП «БЛЭК САБМАРИН». Из разговора с Котеленец В.А., со слов последнего ему известно о выбытии автомобиля из собственности Пикуль А.И. к Котеленец В.А., однако основания выбытия автомобиля ему достоверно не известны. Также Приходько С.В. указывал, что предприятие развозило свою продукцию на автомобиле Volkswagen LT-28, но после увольнения Котеленец В.А. с предприятия указанный автомобиль также перестал обслуживать юридическое лицо.

Постановлением УУП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Котеленец В.А. по ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (ввиду отсутствия состава преступления). Из указанного постановления также следует, что в ходе проведения проверки была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установить кем выполнена подпись от имени Пикуль А.И. в графе «подпись прежнего владельца» в паспорте транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным (т.1 л.д. 248-257)

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта может является одним из доказательств.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов Пикуль А.И. и представителей ООО «ЧП «БЛЭК САБМАРИН» о выбытии спорного автомобиля от собственника помимо его воли. Ходатайств о назначении судом экспертиз сторонами также заявлено не было.

Судом достоверно установлено, что автомобиль Volkswagen LT-28, VIN № № с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время находится в собственности Котеленец В.А., который эксплуатирует автомобиль и несет затраты по его содержанию, что подтверждается налоговыми уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., выданными на имя Котеленец В.А. налоговым органом в ДД.ММ.ГГГГ., по которым последним производилась уплата транспортного налога за автомобиль Volkswagen LT-28 (т.1 л.д. 184-185), а также страховыми полисами № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ. по которым страхователем гражданской ответственности на автомобиль Volkswagen LT-28, VIN № №, а также лицом допущенным к управлению транспортным средством выступал Котеленец В.А.(т.1 л.д. 217а, 218)

Сам по себе факт трудоустройства Котеленец В.А. в ООО «ЧП «БЛЭК САБМАРИН» на должности водителя-экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ., а также осуществление последним перевозки груза предприятия на спорном автомобиле, не свидетельствует о принадлежности автомобиля именно предприятию, ввиду чего предоставленные суду договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи оборудования к договору и товарно-транспортные накладные не принимаются судом в качестве подтверждения факта принадлежности автомобиля именно ООО (т.1 л.д. 17-22, 25-27, т.2 л.д. 4-6)

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как указывал в ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску Пикуль А.И., спорный автомобиль был передан в уставной капитал юридического лица в период руководства предприятием Поповым А.Г. который являлся руководителем до июня 2019г.

Вместе с тем, из заявления Попова А.Г., которое было заверено ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом города Москвы В.Н. Сопиным, следует, что автомобиль Volkswagen LT-28 постоянно находился в собственности Пикуль А.И., о договоре купли-продажи автомобиля заключенного между Котеленец В.А. и Пикуль А.И. ему стало известно в начале 2018г. от самого Пикуль А.И. Поскольку все было законно и автомобиль не состоял на балансе ООО «ЧП «БЛЭК САБМАРИН», каких либо мер Попов А.Г., как руководитель юридического лица по истребованию автомобиля не предпринимал. Само предприятие было новым, но убыточным. Фактически владельцем пивоварни был Пикуль А.И., а его сын Пикуль А.А. номинальным учредителем.

В обосновании права собственности юридического лица на спорный автомобиль, суду также не были представлены чеки, подтверждающие возможное приобретение запасных частей и топлива на него, документы подтверждающие закрепление автомобиля за ответственными лицами предприятия и их допуск к управлению автомобилем, а также документы подтверждающие обязательное страхование гражданской ответственности юридического лица, или иные доказательства подтверждающие содержание и эксплуатацию спорного автомобиля.

Акт приема-передачи также не свидетельствует о возникновении у ООО «ЧП «БЛЭК САБМАРИН» права собственности на автомобиль, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, законодатель не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи, а предусматривает фактическую передачу вещи новому собственнику, позволяющую ему свободно владеть, пользоваться и распоряжаться ею.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Пикуль С.Э., которая указывала, что в период заключения оспариваемого договора купли-продажи, ей достоверно известно, что ее муж Пикуль А.И. не подписывал договор, поскольку не покидал административную единицу <адрес>, в которой они проживали в 2018г., поскольку указанные выводы носят предположительный характер. Более того, свидетель является супругой истца-ответчика по настоящему делу Пикуль А.И., что свидетельствует о наличии интереса к разрешению спора.

Показания свидетеля Приходько С.В., которому, как указывал сам свидетель, достоверно не известны обстоятельства выбытия автомобиля Volkswagen LT-28 из собственности Пикуль А.И. к Котеленец В.А., не содержат конкретных сведений о смене собственников, позволяющих суду прийти к выводу о неправомерности выбытия автомобиля из собственности Пикуль А.И.

Сам по себе факт обслуживания ООО «ЧП «БЛЭК САБМАРИН» на автомобиле Volkswagen LT-28 не может достоверно свидетельствовать о наличии у юридического лица права собственности на указанное транспортное средство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные Пикуль А.И., и ООО «Частная пивоварня «БЛЭК САБМАРИН» к Котеленец В.А. исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

В части требований Котеленец В.А. суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Котеленец В.А. заявил требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и акта № приема-передачи имущества, вносимого учредителем Общества передаваемого на баланс ООО «ЧП «БЛЭК САБМАРИН», применении последствий недействительности сделки.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, поскольку непосредственно Котеленец В.А. не являлся стороной договора дарения, спорный автомобиль из собственности Котеленец В.А. не выбывал, встречные исковые требования Пикуль Анатолию Ивановичу, ООО «Частная пивоварня «БЛЭК САБМАРИН», Пикуль Андрею Анатольевичу о признании договора дарения и акта недействительными, применении последствий недействительности удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявленных как в первоначальном исковом заявлении, так и во встречном исковом заявлении, оснований для распределения между сторонами судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Пикуль Анатолия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «БЛЭК САБМАРИН» к Котеленец Валентину Андреевичу, третье лицо Пикуль Андрей Анатольевич, Круговой Николай Никандрович, о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки – отказать.

Встречное исковое заявление Котеленец Валентина Андреевича к Пикуль Анатолию Ивановичу, ООО «Частная пивоварня «БЛЭК САБМАРИН», Пикуль Андрею Анатольевичу о признании договора дарения и акта недействительными, применении последствий недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Киоса