Бабыкина Яна Николаевна

Председательствующий Лыткин С.П. Дело № 22-1738/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 октября 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Толмачева О.Л.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Достовалова Е.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2021 г., которым уголовное дело в отношении

БАБЫКИНА Евгения Петровича, родившегося <...>, несудимого,

БАБЫКИНА Андрея Петровича, родившегося <...>, несудимого,

БАБЫКИНА Петра Михайловича, родившегося <...>, несудимого,

БАБЫКИНОЙ Яны Николаевны, родившейся <...>, несудимой,

МОСТОВСКИХ Николая Николаевича, родившегося <...>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав прокурора Воропаеву Е.Г., поддержавшую апелляционное представление, обвиняемых Бабыкина Е.П., Бабыкина А.П., Бабыкина П.М., Бабыкину Я.Н., Мостовских Н.Н. и их защитников – адвокатов Менщикову А.В., Ягубова А.В., Пережегину Е.К., Климкина А.Н., Шушарина А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением суда, вынесенным в подготовительной части судебного заседания по ходатайству защитника Пережегина А.Ю., уголовное дело в отношении Бабыкина Е.П., Бабыкина А.П., Бабыкина П.М., Бабыкиной Я.Н., Мостовских Н.Н., возвращено прокурору для устра...

...нения препятствий рассмотрения дела судом.

В постановлении суд указал, что согласно подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ, отнесено к подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации. Вопреки этому уголовное дело, возбужденное в отношении указанных лиц по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, заместителем прокурора Курганской области было передано для производства предварительного следствия следователю органа внутренних дел, притом что полномочия прокурора, предусмотренные п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, такой возможности не предусматривают. Таким образом, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона и установленных им правил подследственности, повлекшее расследование данного уголовного дела ненадлежащим следственным органом и согласование обвинительного заключения по уголовному делу руководителем следственного органа, не имеющего на это законных оснований.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Достовалов Е.В. просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе, поскольку выводы суда о нарушении уголовно-процессуального закона не соответствуют материалам уголовного дела и основаны на неверном «трактовании» закона.

При этом указывает о соответствии закону решения заместителя прокурора Курганской области об изъятии из производства следователя по ОВД СО по г. Курган СУ СК России по Курганской области уголовного дела в отношении обвиняемых по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, с передачей его в СУ УМВД России по Курганской области для соединения с ранее возбужденным уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, и производства предварительного расследования. Данное решение принято с соблюдением положений чч. 7, 8 ст. 151 УПК РФ, наделяющих прокурора правом определения подследственности при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данная норма применима к случаям, когда в досудебном производстве по уголовному делу допущены существенные и не устранимые судом нарушения закона, являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

Согласно материалам дела следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Бабыкина А.П. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков другого преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, после чего касающиеся этого преступления материалы дела выделены в отдельное производство и направлены для принятия решения в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области.

На основании поступивших материалов постановлением следователя следственного отдела по г. Курган СУ СК России по Курганской области от 28 августа 2020 г. в отношении Бабыкина Е.П., Бабыкина А.П., Бабыкина П.М., Бабыкиной Я.Н. и Мостовских Н.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, которое постановлением заместителя прокурора Курганской области от 3 сентября 2020 г. передано для организации дальнейшего расследования в следственное управление УМВД России по Курганской области, после чего постановлением врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Курганской области от 10 сентября 2020 г. соединено производством с расследуемым уголовным делом в отношении тех же лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

Суд мотивировал принятое решение тем, что положения п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ не наделяют прокурора полномочиями по передаче следователю органа внутренних дел уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ, отнесенных согласно подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ к исключительной подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации.

Однако полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве не ограничены указанными в ст. 37 УПК РФ и регламентированы также другими специальными нормами уголовно-процессуального законодательства.

Применительно к данному делу и разрешению вопроса, поставленного в ходатайстве защитника Пережегина А.Ю., суду следовало исходить из того, что в соответствии с ч. 7 ст. 151 УПК РФ при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором с соблюдением подследственности, установленной настоящей статьей, а согласно ч. 3 ст. 153 УПК РФ решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности.

Вывод о допущенных при расследовании дела нарушениях сделан судом без оценки соответствия процессуальных решений, вынесенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, указанным нормам уголовно-процессуального закона, прямо закрепляющим дискреционные полномочия прокурора в вопросе определения подследственности при соединении производством уголовных дел, подследственным разным органам предварительного расследования.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При этом предпосылок для указания о рассмотрении уголовного дела иным составом суда, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку при проверке наличия формальных оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, и вынесении промежуточного решения о возвращении уголовного дела прокурору суд не разрешал вопросы и не оценивал обстоятельства, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2021 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Бабыкина Евгения Петровича, Бабыкина Андрея Петровича, Бабыкина Петра Михайловича, Бабыкиной Яны Николаевны, Мостовских Николая Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.Л. Толмачев

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 33-477/2023

№ 2-9407/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 марта 2023 г. гражданское дело по иску компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» к Бабыкину Евгению Петровичу, Бабыкину Андрею Петровичу, Бабыкину Петру Михайловичу, Мостовских Николаю Николаевичу, Бабыкиной Яне Николаевне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

компания «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Курганского городского суда Курганской области от <...> по уголовному делу № ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180 и п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В ходе следственных действий у данных лиц было изъято значительное количество контрафактной алкогольной продукции, в том числе 51 бутылка, объемом по 0,5 литра, маркированная товарным знаком «ФИО10». Представленные потерпевшему для ознакомления образцы представляли собой подделку, не имеющую отношения к оригинал...

...ьной продукции правообладателя. Изъятая продукция согласно заключению экспертов представляет опасность для жизни и здоровья покупателей.

Истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко» денежные средства в размере 463335 руб. в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Истец компания «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – ООО «ТКМ»).

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО11, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В пользу компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 взыскано по 10 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере по 400 руб. с каждого.

Не согласившись с данным решением, компания «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» в лице представителя ООО «ТКМ» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков – выплаты компенсации.

Отмечает, что оспариваемым решением суд фактически самостоятельно изменил предмет иска, что существенно ограничивает права и законные интересы истца, поскольку требования к ответчикам были предельно точно сформулированы, и истец настаивает на их удовлетворении. Расчет вреда, причиненного незаконным использованием товарных знаков компании, осуществляется, исходя из отпускной цены оригинальной продукции компании на день изъятия. Обращает внимание, что для правообладателя имеет принципиальное значение именно пренебрежение ответчиками исключительным правом.

Также указывает, что исходя из приговора суда по уголовному делу, оснований полагать, что преступление, совершенное с прямым умыслом, не носило грубый характер, не имеется. Ответчики нанесли ущерб деловой репутации и имиджу истца, нарушили сложившийся деловой обычай, что в совокупности привело к возникновению вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участвующие в деле лица сведений об уважительных причинах неявки не представили. Ходатайство представителя ответчиков по доверенности Менщикова В.Г. об отложении разбирательства дела оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств уважительности причины неявки (ч. 1, 2 и 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании п. 1 ст. 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Как следует из материалов дела, истец компания «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» является действующим юридическим лицом, учреждено в соответствии с законодательством Французской Республики, имеет регистрационный № в торговом реестре Франции. Компания является правообладателем товарного знака «Hennessy».

Уполномоченным представителем правообладателя компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» на территории Российской Федерации является ООО «ТКМ».

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1223), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от <...> по уголовному делу № ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. «а» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу <...>.

Названным приговором суда установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, действуя в составе организованной группы и имея умысел на неоднократное использование чужого товарного знака путем сбыта контрафактной алкогольной продукции, маркированной товарными знаками «Hennessy» (Хеннесси) без соответствующего разрешения правообладателя - компании «Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко» в неустановленном месте и время, но не позднее 21.01.2020 приобрели по выгодной для себя цене контрафактную алкогольную продукцию, под видом продукции легальных производителей с воспроизводством внешнего вида оригинальной продукции, а также товарных знаков, наименования происхождения товара, используемых правообладателем для индивидуализации производимых им товаров, с целью дальнейшего использования чужого товарного знака. Реализуя свой преступный план, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, действуя в составе организованной группы, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного вреда правообладателю, преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, в нарушение ст. 1229 и 1484 ГК РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, зная о необходимости заключения соглашений с правообладателями об использовании принадлежащих им товарных знаков и, не имея соответствующих соглашений с правообладателем, заведомо зная, что приобретаемый ими товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовлен не компанией «Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко», причинили крупный ущерб правообладателю товарных знаков «Hennessy», то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 180 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд счел доказанным, что ФИО15 и ФИО1 незаконно использовали средства индивидуализации товара, поскольку как следует из обстоятельств дела, в ходе осмотров «Тойота Калдина» и «Ниссан Мурано», принадлежащих ФИО3 и ФИО1, а также гаражей, находящихся в пользовании ФИО3, были изъяты 51 бутылка с жидкостью, снабженные чужим товарным знаком с этикетками коньяка «Хеннеси Икс О». Согласно показаниям представителя потерпевшего Шевякова подсудимые права на использование указанного товарного знака не имели, а причиненный ущерб оценен в размере 463335 руб., что соответствует стоимости реализации легальной алкогольной продукции. О намерении сбыть указанный алкоголь подсудимыми, помимо его количества, свидетельствуют вышеприведенные доказательства о поставке алкоголя членами организованной преступной групп, а также его реализации из автомобилей «Тойота Калдина» и «Ниссан Мурано» (страница 62 приговора).

На основании ст. 309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) исковые требования компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» оставлены без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Инициируя настоящий спор, истец исходил из того, что в результате незаконного использования чужого товарного знака ответчики причинили компании «Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко» вред в размере 463 335 руб., размер которого рассчитан, исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 15, 1225, 1229, 1232, 1252, 1477, 1481, 1484, 1491, 1515 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, усмотрев основания вместо возмещения истцу убытков для взыскания с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав истца. При определении размера компенсации суд применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее по ходатайству представителя ответчика до 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением и отмечает, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку нормами, регулирующими спорные правоотношения, изложенными в Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении прав при использовании чужого товарного знака в качестве способа защиты интересов правообладателя предусмотрены несколько вариантов, в том числе компенсация за нарушение права, ущерб в виде возмещения убытков, а по настоящему делу истцом предъявлено требование к ответчикам о возмещении вреда, причиненного преступлением, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав истца вместо возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В п. 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (ст. 393 ГК РФ).

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба, к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений ст. 15 и 1064 ГК РФ в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с позицией истца, в результате совершенного ответчиками преступления правообладателю причинен вред в размере 463 335 руб., размер которого рассчитан, исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции, на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

Данный принцип нашел свое подтверждение в абзацах 3 и 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», согласно которому, устанавливая размер ущерба правообладателю, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации подлежит принятию во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. То есть, вероятно, что, если бы не было нарушения исключительных прав на товарный знак, правообладатель увеличил бы свою имущественную массу пропорционально не реализованной по вине ответчиков оригинальной продукции.

В подтверждение исковых требований истцом был представлен расчет размера ущерба, причиненного использованием товарного знака, который составил 463335 руб.

В соответствии с сообщением Курганского городского суда Курганской области от 22.02.2023 и приложенными к нему копиями документов из уголовного дела № 1-134/2022, принятыми судебной коллегией в соответствии с положениями абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств, стоимость реализации легальной алкогольной продукции, на основании которой была установлена стоимость 51 бутылки с жидкостью, снабженных чужим товарным знаком с этикетками коньяка «Хеннеси Икс О», в размере 463 335 руб., отражена в показаниях представителя потерпевшего Шевякова Р.А. (протокол допроса от 12.01.2021, т. 20 уголовного дела, л.д. 7-8), а также справке о причиненном компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» ущербе от 19.10.2020 (т. 21 уголовного дела, л.д. 108); иных документов, подтверждающих указанную стоимость в размере 463 335 руб., в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, в соответствии с названными документами, приговором суда установлена стоимость одной бутылки «Hennessy» объемом 1,5 литра по состоянию на момент изъятия – 21.01.2020 и 18.03.2020, которая составляла 27 255 руб. Также установлено, что производство коньяка «Hennessy X.O.» объемом 0,5 литра на заводах компании «Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко» не производится и не производилось. В связи с чем истцом произведен перерасчет стоимости одной бутылки коньяка «Hennessy» объемом 0,5 литра от стоимости находящейся в реализации одной бутылки «Hennessy» объемом 1,5 литра, что составило 9 085 руб. за одну бутылку. Всего были изъяты у ответчиков 51 бутылка, что математическим действием умножения (51 x 9085 = 463335) позволило определить размер причиненного правообладателю ущерба – 463335 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что для квалификации преступления по ч. 4 ст. 180 УК РФ необходимо, чтобы это деяние причинило крупный ущерб. Именно это обстоятельство и размер ущерба потерпевшему был установлен обвинительным приговором суда.

То обстоятельство, что данная контрафактная продукция была изъята, не опровергает вывод о нарушении исключительных прав правообладателя товарного знака и причинения ему ущерба в виде упущенной выгоды, поскольку приговором суда установлен факт приобретения и хранения данной алкогольной продукции с целью ее дальнейшего сбыта.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что предъявленный истцом к взысканию размер ущерба в сумме 463335 руб. является обоснованным и подтвержден материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение вреда, причиненного преступлением, 463335 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 5 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку вред, причиненный преступлением, взыскан с ответчиков в солидарно, то судебная коллегия усматривает основания определить уплату государственной пошлины в солидарном порядке в соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7833 руб. 35 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 октября 2022 г. отменить.

Исковые требования компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бабыкина Евгения Петровича (паспорт 37 03 866129), Бабыкина Андрея Петровича (паспорт 37 05 091559), Бабыкина Петра Михайловича (паспорт 37 03 759876), Мостовских Николая Николаевича (37 04 978337), Бабыкиной Яны Николаевны (паспорт 37 12 503416) в пользу компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» в возмещение вреда, причиненного преступлением, 463335 руб.

Взыскать солидарно с Бабыкина Евгения Петровича (паспорт 37 03 866129), Бабыкина Андрея Петровича (паспорт 37 05 091559), Бабыкина Петра Михайловича (паспорт 37 03 759876), Мостовских Николая Николаевича (37 04 978337), Бабыкиной Яны Николаевны (паспорт 37 12 503416) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 7833 руб. 35 коп.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2023 г.

45RS0026-01-2022-010576-11

№ 88-10973/2023

Мотивированное определение изготовлено

15.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-9407/2022 по иску компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» к Бабыкину Евгению Петровичу, Бабыкину Андрею Петровичу, Бабыкину Петру Михайловичу, Мостовских Николаю Николаевичу, Бабыкиной Яне Николаевне о возмещении вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Бабыкина Евгения Петровича, Бабыкина Андрея Петровича, Бабыкина Петра Михайловича, Мостовских Николая Николаевича, Бабыкиной Яны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» - Кондрашина А.В., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

компания «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» обратилась в суд с иском к Бабыкину Е.П., Бабыкину А.П., Бабыкину П.М., Мостовских Н.Н., Бабыкиной Я.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 463 335 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 06.06.2022 по уголовному делу №1-134/2022 Бабыкин Е.П., Бабыкин А.П., Бабыкин П.М., Мостовских Н.Н., Бабыкина Я.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следственных действий у данных лиц было изъ...

...ято значительное количество контрафактной алкогольной продукции, в том числе 51 бутылка, объемом по 0,5 литра, маркированная товарным знаком «Хеннесси Х.О». Представленные потерпевшему для ознакомления образцы представляли собой подделку, не имеющую отношения к оригинальной продукции правообладателя. Изъятая продукция согласно заключению экспертов представляет опасность для жизни и здоровья покупателей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. В пользу компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» с Бабыкина Е.П., Бабыкина А.П., Бабыкина П.М., Мостовских Н.Н., Бабыкиной Я.Н. взыскано по 10 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Бабыкина Е.П., Бабыкина А.П., Бабыкина П.М., Мостовских Н.Н., Бабыкиной Я.Н. в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере по 400 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.03.2023 постановлено: решение Курганского городского суда Курганской области от 11.10.2022 отменить. Исковые требования компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» удовлетворить. Взыскать солидарно с Бабыкина Е.П., Бабыкина А.П., Бабыкина П.М., Мостовских Н.Н., Бабыкиной Я.Н. в пользу компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» в возмещение вреда, причиненного преступлением, 463 335 руб. Взыскать солидарно с Бабыкина Е.П., Бабыкина А.П., Бабыкина П.М., Мостовских Н.Н., Бабыкиной Я.Н. в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 7 833 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе Бабыкиным Е.П., Бабыкиным А.П., Бабыкиным П.М., Мостовских Н.Н., Бабыкиной Я.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о возложении на заявителей, обязанности по возмещению ущерба в размере определенном приговором суда; необоснованно применил разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», учел обстоятельства установленные приговором суда, исследовал и принял во внимание материалы уголовного дела, оставил без внимания доводы о недоказанности материалами гражданского дела ущерба в размере заявленном истцом.

В отзыве на кассационную жалобу компания «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что компания «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» является действующим юридическим лицом, учреждено в соответствии с законодательством Французской Республики, имеет регистрационный номер 90562003500014 в торговом реестре Франции. Компания является правообладателем товарного знака «Hennessy».

Уполномоченным представителем правообладателя компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» на территории Российской Федерации является ООО «ТКМ».

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 06.06.2022 по уголовному делу № <данные изъяты> Бабыкин Е.П., Бабыкин А.П., Бабыкин П.М., Мостовских Н.Н. и Бабыкина Я.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор вступил в законную силу 17.06.2022.

Названным приговором суда установлено, что Бабыкин Е.П., Бабыкин А.П., Бабыкин П.М., Мостовских Н.Н. и Бабыкина Я.Н., действуя в составе организованной группы и имея умысел на неоднократное использование чужого товарного знака путем сбыта контрафактной алкогольной продукции, маркированной товарными знаками «Hennessy» (Хеннесси) без соответствующего разрешения правообладателя - компании «Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко» в неустановленном месте и время, но не позднее 21.01.2020 приобрели по выгодной для себя цене контрафактную алкогольную продукцию, под видом продукции легальных производителей с воспроизводством внешнего вида оригинальной продукции, а также товарных знаков, наименования происхождения товара, используемых правообладателем для индивидуализации производимых им товаров, с целью дальнейшего использования чужого товарного знака. Реализуя свой преступный план, Бабыкин Е.П., Бабыкин А.П., Бабыкин П.М., Мостовских Н.Н. и Бабыкина Я.Н., действуя в составе организованной группы, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного вреда правообладателю, преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, в нарушение ст. 1229 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, зная о необходимости заключения соглашений с правообладателями об использовании принадлежащих им товарных знаков и, не имея соответствующих соглашений с правообладателем, заведомо зная, что приобретаемый ими товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовлен не компанией «Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко», причинили крупный ущерб правообладателю товарных знаков «Hennessy», то есть совершили преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд счел доказанным, что Бабыкины и Мостовских незаконно использовали средства индивидуализации товара, поскольку как следует из обстоятельств дела, в ходе осмотров «Тойота Калдина» и «Ниссан Мурано», принадлежащих Бабыкину А.П. и Мостовских Н.Н., а также гаражей, находящихся в пользовании Бабыкина А.П., были изъяты 51 бутылка с жидкостью, снабженные чужим товарным знаком с этикетками коньяка «Хеннеси Икс О». Согласно показаниям представителя потерпевшего Шевякова подсудимые права на использование указанного товарного знака не имели, а причиненный ущерб оценен в размере 463 335 руб., что соответствует стоимости реализации легальной алкогольной продукции. О намерении сбыть указанный алкоголь подсудимыми, помимо его количества, свидетельствуют вышеприведенные доказательства о поставке алкоголя членами организованной преступной групп, а также его реализации из автомобилей «Тойота Калдина» и «Ниссан Мурано» (страница 62 приговора).

Инициируя настоящий спор, истец исходил из того, что в результате незаконного использования чужого товарного знака ответчики причинили компании «Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко» вред в размере 463 335 руб., размер которого рассчитан, исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 15, 1225, 1229, 1232, 1252, 1477, 1481, 1484, 1491, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, усмотрев основания вместо возмещения истцу убытков для взыскания с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав истца. При определении размера компенсации суд применил положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее по ходатайству представителя ответчика до 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов жалобы компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, приобщенные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба причиненного преступлением в размере определенном в ходе производства по уголовному делу, для квалификации преступления по ч. 4 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы это деяние причинило крупный ущерб, именно это обстоятельство и размер ущерба потерпевшему был установлен обвинительным приговором; суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 1064, 1080, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении иска.

При проверке постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с позицией истца, в результате совершенного ответчиками преступления правообладателю причинен вред в размере 463 335 руб., размер которого рассчитан, исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции, на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

В подтверждение исковых требований истцом был представлен расчет размера ущерба, причиненного использованием товарного знака, который составил 463 335 руб.

В соответствии с сообщением Курганского городского суда Курганской области от 22.02.2023 и приложенными к нему копиями документов из уголовного дела № <данные изъяты> принятыми судебной коллегией в соответствии с положениями абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств, стоимость реализации легальной алкогольной продукции, на основании которой была установлена стоимость 51 бутылки с жидкостью, снабженных чужим товарным знаком с этикетками коньяка «Хеннеси Икс О», в размере 463 335 руб., отражена в показаниях представителя потерпевшего Шевякова Р.А. (протокол допроса от 12.01.2021, т. 20 уголовного дела, л.д. 7-8), а также справке о причиненном компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» ущербе от 19.10.2020 (т. 21 уголовного дела, л.д. 108); иных документов, подтверждающих указанную стоимость в размере 463 335 руб., в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии с названными документами, приговором суда установлена стоимость одной бутылки «Hennessy» объемом 1,5 литра по состоянию на момент изъятия – 21.01.2020 и 18.03.2020, которая составляла 27 255 руб. Также установлено, что производство коньяка «Hennessy X.O.» объемом 0,5 литра на заводах компании «Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко» не производится и не производилось. В связи с чем истцом произведен перерасчет стоимости одной бутылки коньяка «Hennessy» объемом 0,5 литра от стоимости находящейся в реализации одной бутылки «Hennessy» объемом 1,5 литра, что составило 9 085 руб. за одну бутылку. Всего были изъяты у ответчиков 51 бутылка, что математическим действием умножения (51 x 9 085 = 463 335) позволило определить размер причиненного правообладателю ущерба – 463 335 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабыкина Евгения Петровича, Бабыкина Андрея Петровича, Бабыкина Петра Михайловича, Мостовских Николая Николаевича, Бабыкиной Яны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи