Котельников Артур Владимирович

КОПИЯ

1-173/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 24 января 2022 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего - судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Данильченко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Русских Д.И.,

защитника – адвоката Бушланова А.В., представившего удостоверение №974 и ордер №2171,

подсудимого Котельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Котельникова А.В. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2020, вступившем в законную силу 12.01.2021 г., Котельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф в размере 30.000 рублей ...

...Котельниковым А.В. оплачен.

Будучи привлеченным к административной ответственности за указанное выше правонарушение Котельников А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно – транспортных происшествий и их последствий, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и от <адрес>, умышленно начал движение, передвигаясь на автомобиле по улицам <адрес>.

В этот же день, около 20 часов 35 минут вышеуказанный автомобиль под управлением Котельникова А.В. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А у <адрес> и в соответствии протоколом 86 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. После этого Котельникову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «<данные изъяты>» <данные изъяты> заводской (серийный) номер № №, на что Котельников А.В. ответил согласием.

Результат проведенного освидетельствования составил - 0.000 мг/л., что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая что, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Котельников А.В. находится состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «СКПНБ» <адрес>.

Котельников А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Котельников А.В. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Котельников А.В. осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, и защитник не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что за совершенное подсудимым Котельниковым А.В. преступление может быть назначено наказание, не превышающее 05 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого Котельников А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, не судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Котельникова А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым своей вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание виновным своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить Котельникову А.В. наказание в виде штрафа, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В связи с назначением наказания в виде штрафа суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для их применения. Также суд не усматривает оснований, для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначаемое судом наказание не является максимально строгим, предусмотренный санкцией статьи инкриминируемого деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из пояснений подсудимого, он устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не имеет возможности сразу оплатить наказание в виде штрафа. Согласно ч. 3 ст. 46 УПК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая сумму назначаемого штрафа, доход подсудимого, который составляет не более 80.000 рублей, его семейного положения, суд удовлетворяет ходатайство стороны защиты о рассрочке выплаты штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек в судебном заседании не ставился.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Котельникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей рассрочить на пять месяцев с момента вступления приговора в законную силу, с внесением равными частями в размере 40.000 рублей ежемесячно не позднее 30 числа каждого последующего месяца.

Меру пресечения в отношении Котельникова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протоколы административного производства – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении Б.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель: <данные изъяты>. Наименование кода дохода: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба и имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет. Плательщик Котельников А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Люпин

КОПИЯ ВЕРНА «_24__»__января___2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-173/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. ____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Данильченко Д.В.________________

мировой судья Дело №

Корякин А.Л. УИД 86MS0№-56

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2022 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Бушланова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Котельникова А. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Котельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Котельникова А.В. – адвокат Бушланов А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котельникова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения последним правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, при следую...

...щих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. у <адрес> тракт в <адрес>, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ Котельников А.В. управлял транспортным средством ЛАДА 212140 г.н. № № будучи лишенным права управления транспортным средством. При этом согласно рапорту инспектора ДПС у Котельникова А.В. при показании алкотестера 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха имелись признаки опьянения, однако от направления на медицинское освидетельствование Котельников А.В. отказался, таким образом, не выполнив законное требование сотрудника полиции.

Ранее постановлением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, Котельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП?

РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Котельникова А.В. возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с указанием факта совершения отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное обстоятельство до мирового суда доведено не было по неустановленным причинам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Часть 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Таким образом, при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, в случае, когда это лицо было лишено права управления транспортными средствами за управление ими в состоянии опьянения, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ст. 264.1 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных правонарушения и преступления. Поэтому привлечение Котельникова А.В. одновременно к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ недопустимо.

В судебное заседание Котельников А.В. не явился, судебная повестка, направленная по месту жительства Котельникова А.В. возращена в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, последний считается извещенным о времени и месте рассмотрении жалобы.

В судебном заседании защитник Котельникова А.В. – адвокат Бушланов А.В. доводы жалобы поддержал полностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Котельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-10).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут у <адрес> тракт в <адрес>, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ Котельников А.В. управлял транспортным средством ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак Е 875 МН 186, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 4), копией справки инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Котельников А.В. значится в базе «Административная практика ФИС-М-России» лишенным права управления транспортными средствами ( л.д.12), копией постановления дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении Котельникова А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно которому Котельников А.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.25-26).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством, и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда это лицо было лишено права управления транспортными средствами за управление ими в состоянии опьянения, по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных правонарушения и преступления, является несостоятельным.

Согласно абзацу 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если у водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Котельников А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Котельникова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Котельникову А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Котельникова А. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Бушланова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО5ёв

Дело №

86RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельников А.В. к СНТ «Газовик» о признании права собственности на земельный участок, третьи лица Администрация <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре,

установил:

Котельников А.В. обратился в суд с исковым заявлением СНТ «Газовик» о признании права собственности на земельный участок, третьи лица Администрация <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было создано садоводческое товарищество «Газовик» в количестве 230 человек.

Распоряжением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Газовик», был отведен земельный участок площадью 48,81 га, в состав которых входит и земельный участок истца по <адрес>ёзовая №.

С 2019 года Котельников А.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества ТСН «Газовик», владеет земельным участком № по <адрес>.

Истец с момента вступления в СНТ «Газовик» регулярно оплачивает членские взносы.

Просит признать за Котельников А.В. право собственности на земельный участок за №, расположенного по <адрес>...

... ХМАО-Югры в следующих координатах:

Координаты

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Также истец просит возложить обязанность на Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре произвести действия по восстановлению земельного участка и присвоении статуса «актуальный».

Истец Котельников А.В. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ТСН «Газовик» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. В суд направил заявление о признании исковых требований, в котором указал, что последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, в своем отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности произвести действия по восстановлению земельного участка и присвоении статуса «актуальный», поскольку данная обязанность возникает в силу закона на основании вступившего в законную силу судебного решения о признании права собственности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, продолжает рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ при ПО «Суругттрансгаз» создано садоводческое товарищество № «Газовик-2» в количестве 230 человек.

Решением Исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Газовик-2» отведен земельный участок площадью 27,3 га.

Согласно распоряжению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ СТ № «Газовик» отведен земельный участок площадью 48,81 га в черте <адрес>, расположенный на правом берегу реки Черная для размещения садоводческих участков.

В соответствии с письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация земель ТСН «Газовик».

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что земельный участок № расположен в границах ТСН «Газовик», <адрес>, площадь земельного участка составляет в размере 487 кв.м.

Справками № от ДД.ММ.ГГГГ и 61 от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Газовик» подтверждается, что Котельников А.В. является членом ТСН «Газовик» с 2019 года, в пользование лица передан участок № по <адрес>.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 названного Закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Поскольку судом установлено, что земельный участок расположен в границах отвода общего земельного участка ТСН «Газовик», спора о границах земельного участка и притязания третьих лиц в отношении земельного участка не имеется, истец владеет и пользуется земельным участком с 2019 года в соответствии с его целевым назначением, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на земельный участок в указанных координатах.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения на Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югры обязанности произвести действия по восстановлению земельного участка и присвоении статуса «актуальный», поскольку данная обязанность возникает в силу закона на основании вступившего в законную силу судебного решения о признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Котельников А.В. к СНТ «Газовик» о признании права собственности – удовлетворить.

Установить границы земельного участка № по адресу: <адрес>, ХМАО-Югры, в следующих координатах:

Координаты:

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за Котельников А.В. право собственности на земельный участок за №, площадью 487 кв.м., по <адрес>, ХМАО-Югры.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югры произвести действия по восстановлению земельного участка и присвоении статуса «актуальный».

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись Е.С. Трояновский