Котельникова Галина Валерьевна

Дело № 2-35/2022

УИД75RS0003-01-2021-001639-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Читы

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Евстафьевой А.В.,

с участием прокурора Ласевич Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокитиной Натальи Валерьевны к Котельниковой Галине Валерьевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волокитина Н.В. обратилась в суд с указанным иском первоначально к парикмахерской «Изюминка» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований, с учетом уточненного иска, привела, что 07 июня 2021 г. она обратилась за услугой в парикмахерскую «Изюминка», расположенную по адресу: ... чтобы сделать стрижку и окрасить волосы. За оказанную услугу она заплатила мастеру по имени Галина 2500 руб. После оказанной услуги, ближе к ночи, её состояние стало ухудшаться: корни волос стали мокнуть, появилась головная боль, повысилась температура тела, когда головы была как панцирь. С каждым днем её состояние ухудшалось, а на третий день появился сильный отек лица. 09 июня 2021 г. её муж вызвал бригаду скорой медицинской помощи, она была доставлена в Краевую клиническую больницу и ей была оказана медицинская помощь. После осмотра и обработки волосистой части головы ей был поставлен диагноз: химический ожог 1-2 степени тяжести – 3%, в связи с чем ей было назначено лечение и она отпущена домой. В настоящее время она проходит лечение, которое составит от одного месяца и более, при выходе на улицу она постоянно одевает платок, чтобы скрыть ожог головы, меняет платок каждые 30 минут, так как с головы сбега...

...ет жидкость. В связи с состоянием её здоровья она не смогла уехать на работу в другую страну. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на лечение.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований в части взыскания расходов на лечение отказалась, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

В судебном заседании истец Волокитина Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Котельникова Г.В. исковые требования в части компенсации морального вреда не признала, указав на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, ссылаясь при этом, что у Волокитиной Н.В. имело место аллергическая реакция на окрашивание волос. При этом Волокитина Н.В. ввела её в заблуждение, скрыв от неё, что ранее у истца уже была аллергическая реакция на окрашивание волос.

Третье лицо Фефилова Л.В. также полагала, что вина Котельниковой Г.В. в причинении вреда здоровью Волокитиной Н.В. отсутствует.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение исковых требований с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 29 настоящего Закона потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2021 г. между Волокитиной Н.В. и Котельниковой Г.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по окрашиванию волос истца. Волокитина Н.В. пришла в парикмахерскую и пояснила мастеру, что хочет окрасить волосы в однотонный тёмный цвет. Ответчиком была проведена процедура окрашивания волос истца краской Indola. Из пояснений сторон судом установлено, что после того, как было проведено окрашивание, вымыты и высушены волосы, истец каких-либо претензий к ответчику не предъявляла. За оказанную услугу истец заплатила ответчику 2 500 руб., что не оспаривалось сторонами.

Из искового заявления, пояснений истца, показаний свидетеля В. А.В., Б. Л.А. следует, что к вечеру 07 июня 2021 г. состояние Волокитиной Н.В. стало ухудшаться, корни волос стали мокнуть, появилась головная боль, повысилась температура тела, с каждым днем её состояние ухудшалось, а на третий день появился сильный отек лица. 09 июня 2021 г. истец бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в медицинское учреждение.

Из представленных стороной истца медицинских документов, в том числе справки ГУЗ «Краевая клиническая больница» от 09 июня 2021 г. следует, что Волокитиной Н.В. был выставлен диагноз: химический ожог 1-2 степени тяжести – 3%.

Согласно сведениям амбулаторной карты Волокитиной Н.В., 16 июня 2021 г. она была осмотрена хирургом по месту жительства, где ей также был выставлен аналогичный диагноз и указано, что химический ожог возник в следствие окрашивания волос в парикмахерской «Изюминка».

Допрошенная в суде врач-хирург ожогового отделения ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» С. С.В., проводившая осмотр Волокитиной Н.В. при поступлении её в стационар 09 июня 2021 г., суду пояснила, что ей был выставлен диагноз химический ожог 1-2 степени тяжести на основании осмотра и данных анамнеза истца, при этом, другие узкие специалисты исключили иные патологии, в частности такую, как аллергическая реакция.

В силу п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия (отсутствия) вины в предоставлении потребителю услуги ненадлежащего качества, возложено на исполнителя услуги, то есть на ответчика по делу. Учитывая, что Котельниковой Г.В. доказательств предоставления истцу Волокитиной Н.В. услуги надлежащего качества не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцу в результате некачественных действий ответчика подтвержден.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», действовавшим на период возникновения спорных правоотношений, при химической завивке и окраске волос лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность.

Согласно п. п. 6.1 ГОСТа Р 51142-2019 «УСЛУГИ БЫТОВЫЕ УСЛУГИ ПАРИКМАХЕРСКИХ И САЛОНОВ КРАСОТЫ ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ 6.1 в парикмахерских и салонах красоты должно быть обеспечено следующее: безопасность жизни и здоровья клиента, санитарно-гигиенические и технологические требования в соответствии с [2] - [5], СП 30.13330, СП 60.13330, а также с нормами, утвержденными региональными центрами государственного и санитарно-эпидемиологического надзора.

В силу п. 6.2.3 указанного ГОСТа перед началом технологических процессов оказания таких услуг, как химическая завивка, окраска волос, бровей и ресниц, необходимо проверить кожу клиента на чувствительность к используемым материалам в соответствии с технологией на данный вид услуг.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, требования ГОСТа ответчиком соблюдены не были, биологическая проба на чувствительность Волокитиной Н.В. сделана не была.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на информацию (непредоставление обязательной информации об услуге, условий использования препарата); нарушена процедура окрашивания волос, выразившаяся в непроведении пробы на чувствительность; в результате окрашивания были повреждены волосы и кожа головы истца, то есть причинен вред ее здоровью. Таким образом, ответчиком парикмахерская услуга по окрашиванию волос оказана с существенными недостатками, что дает истцу право требовать компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что с учетом характера оказанной услуги, истец, не являясь специалистом, не могла непосредственно после оказания услуги, при том, что процесс окрашивания занял длительное время, объективно и адекватно оценить качество оказанной ей услуги. После окрашивания ответчицей были проведены процедуры по уходу за волосами, которые могли повлечь временный эффект, маскирующий недостатки окрашивания. В связи с этим непредъявление требований непосредственно при принятии результатов услуги само по себе не может повлечь лишение потребителя права в дальнейшем предъявлять претензии по качеству оказанной услуги. При этом претензии были предъявлены спустя незначительное время после завершения оказания услуги. Соответственно, доводы ответчика в указанной части нельзя признать обоснованными.

Принимая решение о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда на Котельникову Г.В., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, длительность лечения, характер причиненных ей физических и нравственных страданий: боль от причиненных повреждений, невозможность вести полноценный образ жизни.

Также, при определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, наличие у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей, её материального положения, и с учетом названных критериев оценки считает возможным взыскать с неё в пользу истца 20 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. (20000руб./2).

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000 руб. (20000руб. – компенсация морального вреда+10000 руб. – штраф).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волокитиной Натальи Валерьевны к Котельниковой Галине Валерьевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Котельниковой Галины Валерьевны в пользу Волокитиной Натальи Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., всего 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Котельниковой Галины Валерьевны в пользу Волокитиной Натальи Валерьевны расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке либо на него может быть принесено апелляционное представление в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 25 января 2022 г.

Председательствующий по делу Дело №33-1193/2022

судья Лытнева Ж.Н. (№ дела в суде 1-й инст. 2-35/2022)

УИД 75RS0003-01-2021-001639-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н

судей Карабельского А.А. Щаповой И.А.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 19 апреля 2022 года гражданское дело по иску Волокитиной Н. В. к Котельниковой Г. В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Котельниковой Г.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волокитиной Н. В. к Котельниковой Г. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Котельниковой Г. В. в пользу Волокитиной Н. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., всего 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Котельниковой Г. В. в пользу Волокитиной Н. В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волокитина Н.В. обратилась в суд с указанным иском первоначально к парикмахерской «Изюминка» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований, с учетом уточненного иска, привела, что 07 июня 2021 г. она обратилась за услугой в парикмахерскую <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> чтобы сделать стрижку и окрасить волосы. За оказанную услугу она заплатила мастеру по имени Г. 2 500 руб. После оказанной услуги, ближе к ночи, её состояние стало ухудшаться: корни волос стали мокнуть, появилась головная боль, повысилась температура тела, кожа головы была как панцирь. С каждым днем её состояние ухудшалось, а на третий день появился сильный отек лица. 09 июня 2021 г. её муж вызвал бригаду скорой медицинской помощи, она была доставлена в Краевую клини...

...ческую больницу и ей была оказана медицинская помощь. После осмотра и обработки волосистой части головы ей был поставлен диагноз: химический ожог 1-2 степени тяжести – 3%, в связи с чем ей было назначено лечение и она отпущена домой. В настоящее время она проходит лечение, которое составит от одного месяца и более, при выходе на улицу она постоянно одевает платок, чтобы скрыть ожог головы, меняет платок каждые 30 минут, так как с головы сбегает жидкость. В связи с состоянием её здоровья она не смогла уехать на работу в другую страну. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на лечение (л.д. 4-6, 50, 132).

Протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика парикмахерской «Изюминка» на надлежащего - Котельникову Г. В. (оборот л.д. 52)

Определением суда от 18.01.2022 прекращено производство по делу в части взыскания расходов на лечение (л.д. 196-197)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.199-204).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и прекратить производство по делу из-за недоказанности вины ответчика. В обоснование позиции ссылается на то, что судом было установлено одно нарушение, допущенное ответчиком при оказании услуги. Это нарушение проверки кожи клиента перед началом технологических процессов в соответствии с п. 6.2.3 ГОСТ. Отмечает, что нарушение проверки кожи клиента не может привести к таким последствиям, как химический ожог. В предоставленной истцом инструкции по данной краске говорится о том, что после проведения теста на чувствительность у клиента может наблюдаться аллергическая реакция при окрашивании волос. Отсутствие реакции не является гарантией того, что аллергия не возникнет в результате последующих окрашиваний. Указывает, что судом не доказана причинная связь между нарушением ответчика в форме не проведения проверки кожи клиента на чувствительность и наступившими последствиями в форме химического ожога. Полагает, что суд не выяснил вопрос возможности причинения химического ожога краской Indola, а в процессе не проводилось исследование этого вопроса с использованием специалистов. Отмечает, что судом было установлено, что на второй день после окрашивания, когда начался зуд, истец помыла голову шампунем Head&Shoulders, который имеет агрессивный состав, может вызвать аллергическую реакцию и не подходит для чувствительной кожи. Обращает внимание, что суд не выяснил вопрос возможности причинения химического ожога указанным шампунем. Кроме того, судом не было установлено нарушение процесса технологии окрашивания волос истца ответчиком. Считает, что судом не была установлена причина запоздалого обращения истца за медицинской помощью, то есть спустя двое суток после окрашивания. Вместе с тем, в медицинских документах указывается день, когда был причинен ожог - 08.06.2021, хотя услуга оказывалась - 07.06.2021. Отмечает, что в решении суд утверждает, что после окрашивания ответчицей были проведены процедуры по уходу за волосами, которые могли повлечь временный эффект, маскирующий недостатки окрашивания, однако данную процедуру ответчик не оказывала и истец не заявляла о том, что ей были проведены дополнительные процедуры. Указывает, что судом установлено, что истец не обращался к ответчику с претензией, однако ответчик сразу совершил возврат истцу стоимости уплаченной услуги 2500 руб., чтобы компенсировать истцу его страдания. Таким образом, ответчик в досудебном порядке реально предпринял меры удовлетворения морального восстановления истца (л.д. 47-48).

Истец Волокитина Н.В., третье лицо Фефилова Л.В. в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Котельникову Г.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дьячковой Ж.В. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2021 года Волокитина Н.В. обратилась в парикмахерскую <данные изъяты> по адресу: <адрес>», где ответчиком Котельниковой Г.В. ей была оказана услуга по окрашиванию волос, повлекшая повреждение кожи головы.

Из представленных стороной истца медицинских документов, в том числе справки ГУЗ «Краевая клиническая больница №1» от 09 июня 2021 года следует, что Волокитиной Н.В. был выставлен диагноз: химический ожог 1-2 степени тяжести – 3% (л.д.10).

Согласно сведениям амбулаторной карты Волокитиной Н.В., 16 июня 2021 года она была осмотрена хирургом по месту жительства, которой также был выставлен аналогичный диагноз и указано, что химический ожог возник вследствие окрашивания волос в парикмахерской «Изюминка» (л.д.11 (оборот).

Допрошенная в суде первой инстанции врач-хирург ожогового отделения ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» Свидетель №2, проводившая осмотр Волокитиной Н.В. при поступлении её в стационар 09 июня 2021 г., суду пояснила, что ей был выставлен диагноз химический ожог 1-2 степени тяжести на основании осмотра и данных анамнеза истца, при этом, другие узкие специалисты исключили иные патологии, в частности такую, как аллергическая реакция, аллергическая реакция не могла перейти в ожог (протокол судебного заседания л.д.156-162).

Указание в некоторых медицинских документах о том, что заболевание истца произошло 8.06.2021, в то время как услуга ответчиком оказывалась 7.06.2021, о чем указано в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о иных обстоятельствах произошедшего вреда здоровью Волокитиной Н.В.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

По смыслу статьи 14 названного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу пунктом 1 статьи 29 этого Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исследовав представленные в дело доказательства, районный суд пришел к верному выводу о том, что Волокитиной Н.В. была оказана услуга ненадлежащего качества.

При этом суд правомерно нашел несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что вредные последствия наступили вследствие использования краски Indola, либо шампуня Head&Shoulders, а также ссылки на то, что произошедшее стало наличием аллергии у истца.

При этом суд правильно учел, что в нарушение пункта 21 Правил бытового обслуживания населения, при оказании услуги ответчик не провела биологическую пробу на чувствительность.

В соответствии с положением п. 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1514, оказываемые услуги должны отвечать требованиям безопасности. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

В силу пункта 21 вышеуказанных Правил при химической завивке и окраске волос лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность.

При этом установлено, и не оспаривалось сторонами, что перед окрашиванием волос истца ответчиком не была проведена биологическая проба на чувствительность.

Позиция стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между оказанием услуг и химическим ожогом волос истца является необоснованной и опровергается выводами суда, изложенными в решении. Доводы в указанной части были проверены судом, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с позицией районного суда о наличии причинно-следственной связи между действиями мастера по предоставлению услуги по покраске волос и повреждением вреда здоровью, поскольку повреждения проявились в кратчайший срок после покраски, непосредственно в день посещения парикмахерской.

Также районным судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что к наступившим последствиям привело проведение Волокитиной Н.В. процедуры по уходу за волосами после окрашивания волос, поскольку достоверных доказательств этому в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика с учетом характера и степени нравственных страданий истца вследствие причинения вреда ее здоровью, форму вины причинителя вреда, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, судом сделан верный вывод об обоснованности заявленных требований о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку заявленные требования судом признаны обоснованными, ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания штрафа в пользу потребителя, в связи с тем, что Волокитина Н.В. не обращалась в досудебном порядке с какими – либо требованиями, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании закона.

Отсутствие досудебного обращения потребителя с требованиями к исполнителю в досудебном порядке, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку наличие судебного спора с ответчиком и отрицание последним своей вины в ходе судебного разбирательства, указывает на неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме <Дата> года

Председательствующий по делу Дело №

судья Лытнева Ж.Н. (№ дела в суде 1-й инст. 2-35/2022)

УИД 75RS0№-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н

судей Карабельского А.А.,

Щаповой И.А.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Волокитиной Н. В. к Котельниковой Г. В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Котельниковой Г.В.,

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

12-149/2020

УИД 66RS0003-02-2020-000116-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., ознакомившись с жалобой защитника АО «Свинокомплекс Уральский» Котельниковой Г.В. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ВласоваИ.А. по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 № 276, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Свинокомплекс Уральский»,

установил:

Защитник АО «Свинокомплекс Уральский» Котельникова Г.В. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ВласоваИ.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым АО «Свинокомплекс Уральский» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Изучив жалобу защитника и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени...

...ях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам (протестам) на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, и из того, где было выявлено административное правонарушение.

Из поступивших в суд материалов усматривается, что АО «Свинокомплекс Уральский» привлечено к административной ответственности за нарушение, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий по месту нахождения имущественного комплекса АО «Свинокомплекс Уральский» - Свердловская область, г.Богданович, Пионерская ул., 1. Указанный адрес относится к юрисдикции Богдановичского городского суда Свердловской области.

Принимая во внимание, что местом совершения административного правонарушения является: Свердловская область, г. Богданович, Пионерская ул., 1, жалоба защитника АО «Свинокомплекс Уральский» Котельниковой Г.В. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ВласоваИ.А. по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 № 276, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Богдановичский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу защитника АО «Свинокомплекс Уральский» Котельниковой Г.В. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ВласоваИ.А. от27.12.2019 № 276 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Богдановичский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.И. Каримова

<...>

12-371/2020

66RS0003-02-2020-001010-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 июня 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С., изучив в порядке подготовки жалобу защитника АО «Свинокомплекс «Уральский» Котельниковой Г.В. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18.05.2020 *** о назначении административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО «Свинокомплекс «Уральский»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18.05.2020 *** АО «Свинокомплекс «Уральский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник юридического лица Котельникова Г.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

До принятия решения о назначении судебного заседания в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление защитника Котельниковой Г.В. об отказе от жалобы по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органо...

...в государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 и 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Исходя из системного толкования пункта 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, разрешает ходатайства, в том числе и об отказе от жалобы, такое определение может быть вынесено на любом этапе производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вплоть до принятия решения.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

С учетом изложенного, усматриваю основания для принятия отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

принять отказ защитника АО «Свинокомплекс «Уральский» Котельниковой Г.В. от жалобы на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18.05.2020 *** о назначении административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО «Свинокомплекс «Уральский».

Производство по жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> К.С. Упорова

66RS0003-02-2020-000116-90

Дело № 12-24/2020

РЕШЕНИЕ

г. Богданович 15 мая 2020 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Акционерное общество «Свинокомплекс «Уральский»,

<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 237-ФЗ, действовавшей на момент выявления административного правонарушения), за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двенадцать тысяч рублей,

установил:

Вышеназванным постановлением должностного лица АО «Свинокомплекс «Уральский» признано виновным в нарушении требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившееся в том, что дезинфекционная деятельность осуществляется лицами, не прошедшими профессиональную подготовку и аттестацию; в качестве даты проведения истребительных мероприятий в актах проведения дезинсекции помещений (АБК) площадка Откорм № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указаны два числа, соответственно, установить реальную дату проведения дезинсекции помещений не представляется возможным; после проведения дезинсекционных мероприятий в помещениях (АБК), в кот...

...орых находятся люди, не проведен контроль их эффективности, на объектах (с указанием даты проведения дезинсекции помещений (АБК)).

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Свинокомплекс «Уральский» обратилось в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование которой указало, что в ходе проведения проверки должностным лицом надзорного органа были допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в не уведомлении юридического лица о проведении проверки. Также заявителем указано на отсутствие с его стороны нарушений санитарных норм и правил.

В дополнении к жалобе апеллянт дополнительно выражает несогласие с действиями должностного лица Роспотребнадзора, связанными с расширением предмета проверки.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Котельникова Г.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области АО «Свинокомплекс «Уральский» выдано предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в надзорный орган направлены документы об исполнении этого предписания. В ДД.ММ.ГГГГ года Котельниковой Г.В., являющейся <данные изъяты> АО «Свинокомплекс «Уральский», поступил телефонный звонок от сотрудника Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Ф.И.О.3, выразившей просьбу о предоставлении на адрес электронной почты <данные изъяты> дополнительных документов, подтверждающих обучение работников дезинфекционному делу, копии лицензии образовательного учреждения, программы, по которой обучались сотрудники, что и было сделано Котельниковой Г.В. Мотивированный письменный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки документы, а также копия распоряжения о проведении проверки в АО «Свинокомплекс «Уральский» не поступали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Ф.И.О.3 подтвердила, что при проведении внеплановой документарной проверки по исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленных АО «Свинокомплекс «Уральский» документов оказалось недостаточно, в связи с чем она устно в ходе телефонного разговора попросила Ф.И.О.5 направить на адрес электронной почты <данные изъяты> необходимые документы. Мотивированный письменный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки документы, а также копию распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки она в АО «Свинокомплекс «Уральский» не направляла. В остальном должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ф.И.О.3 полагала состоявшееся постановления законным в виду допущения юридическим лицом нарушения перечисленных в оспариваемом акте требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,).

Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 21 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В судебном заседании установлено, что АО «Свинокомплекс «Уральский» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выявленного должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в ходе внеплановой документарной проверки по исполнению ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31), что следует как из пояснений участников процесса, так и из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 33-34), акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43).

То есть, фактически одновременно с проведением проверки выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Роспотребнадзора по <адрес> также проведена и проверка соблюдения АО «Свинокомплекс «Уральский» законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что не имело отношения к предмету проверки, определенному распоряжением заместителя главного санитарного врача по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как защитник АО «Свинокомплекс «Уральский», так и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении подтвердили, что в ходе указанной внеплановой документарной проверки в устной форме были истребованы иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области при истребовании в устной форме иных необходимых для проведения документарной проверки документов, копия распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки в АО «Свинокомплекс «Уральский» не направлялась и его представителю не вручалась, что не отрицается должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, проверка соблюдения АО «Свинокомплекс «Уральский» законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения фактически проведена без распоряжения уполномоченного должностного лица, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 20 является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущим недействительность ее результатов.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по настоящему делу являются существенными и восполнены быть не могут.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Свинокомплекс «Уральский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ), подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 237-ФЗ), в отношении АО «Свинокомплекс «Уральский» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 237-ФЗ), в отношении Акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков

66RS0003-02-2020-000116-90

Дело № 12-41/2020

РЕШЕНИЕ

г. Богданович 08 октября 2020 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ф.И.О.4, рассмотрев в судебном заседании жалобу Акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Акционерное общество «Свинокомплекс «Уральский», ИНН 6658238860, ОГРН 1069658083560, расположенное по адресу: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица назначено административное наказание в виде администриативного штрафа в размере 12 000рублей,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Власова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ АО «Свинокомплекс «Уральский» признано виновным в нарушении требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившееся в том, что дезинфекционная деятельность осуществляется лицами, не прошедшими профессиональную подготовку и аттестацию; в качестве даты проведения истребительных мероприятий в актах проведения дезинсекции помещений (АБК) площадка Откорм № 1 от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, 11 и ДД.ММ.ГГГГ указаны два числа, соответственно, установить реальную дату проведения дезинсекции помещений не представляется возможным; после проведения дезинсекцио...

...нных мероприятий в помещениях (АБК), в которых находятся люди, не проведен контроль их эффективности, на объектах (с указанием даты проведения дезинсекции помещений (АБК)).

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Свинокомплекс «Уральский» обратилось в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование которой указало, что в ходе проведения проверки должностным лицом надзорного органа были допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в не уведомлении юридического лица о проведении проверки. Также заявителем указано на отсутствие с его стороны нарушений санитарных норм и правил.

В судебное заседание защитник юридического лица не явился, просил суд рассмотреть административное дело без своего участия.

Представители должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 суду пояснили, что считают постановление о привлечении к административной ответственности АО «Свинокомплекс «Уральский» законным и обоснованным в виду допущения юридическим лицом нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам:

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В судебном заседании установлено, что АО «Свинокомплекс «Уральский» нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Выявленные должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в ходе внеплановой документарной проверки по исполнению выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждены актом о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43).

Порядок привлечения АО «Свинокомплекс «Уральский» к административной ответственности нарушен не был.

Выводы должностного лица о совершении АО «Свинокомплекс «Уральский» административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Таким образом, действия АО «Свинокомплекс «Уральский» должностным лицом, уполномоченным рассматривать административное дело, правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Наказание АО «Свинокомплекс «Уральский» должностным лицом назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении должностным лицом, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Власова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 237-ФЗ), в отношении Акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Е.В. Пивоварова