Котельникова Оксана Алексеевна

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 27 апреля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Садчиков А.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Бессонова Сергея Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2023г. в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступил протокол об административном правонарушении 31 БА № 21072 от 19.04.2023г. и приложенные к нему материалы дела, из которого следует, что 16.03.2023г. в 20 часов 30 минут в районе д.16 по ул.Зеленая в пос.Дубовое Белгородского района Белгородской области, водитель транспортного средства марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №, Котельнкова О.А. совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, после чего, оставила место ДТП.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013г.), админис...

...тративное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучение представленных материалов позволяет сделать вывод, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку сведений о выполнении каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не имеется.

При таких обстоятельствах, проведение административного расследования и направление дела для рассмотрения в районный суд нельзя признать законным, поскольку данное обстоятельство нарушает положения ст. 47 Конституции РФ, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В данном случае местом совершения административного правонарушения является Белгородская область, Белгородский район, пос.Дубовое, ул.Зеленая, д.16.

На указанную территорию в соответствии с территориальным делением распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района.

Таким образом, установив, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, фактически не проводилось, то его рассмотрение не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Белгорода, а дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Белгородского района по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, ст.ст. 29.1, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Белгородского района дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Котельниковой Оксаны Алексеевны.

Судья подпись Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА судья ___________________________ Садчиков А.В.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1853/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колхоза имени Горина к Реутовой З.Б. о понуждении заключения договора коммерческого найма, взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени

по апелляционным жалобам Реутовой З.Б., колхоза имени Горина

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 января 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя колхоза имени Горина Посоховой Л.Н., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе истца, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Реутовой З.Б. – Реутова Г.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колхоз имени Горина (далее - истец) является собственником многоквартирного дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Реутова З.Б. (далее - ответчик), проживающая в квартире № <данные изъяты> указанного многоквартирного дома без надлежащего оформления жилищных правоотношений, является потребителем коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз ТБО, текущий ремонт общего имущества), поставляемых истцом.

Истец, ссылаясь на то, что квартира № <данные изъяты> предоставлялась ответчику в качестве служебного жилья на период работы в колхозе, в настоящее время, ни ответчик, ни члены ее семьи в трудовых отношениях с истцом не состоят, но продолжают пользоваться занимаемым жилым помещением и получать коммунальные услуги, в связи с чем, считает, что между сторонами фактически сложились отношения по договору коммерческого найма. Проект догово...

...ра, с учетом письменных замечаний ответчика (протокол разногласий), им не подписан. Истец, с учетом уточнения требований, просит возложить на ответчика обязанность по заключению договора № <данные изъяты> коммерческого найма занимаемой квартиры на предложенных в нем условиях, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 149-150).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность выплатить в пользу истца задолженность по коммунальным платежам за <данные изъяты>, а так же за период с <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 167-167, 182).

Ответчик, в апелляционной жалобе, считая решение суда в части взыскания задолженности по коммунальным услугам необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит об отмене решения, принятии нового с учетом требований Постановления Правительства №354, Закона «О защите прав потребителей», а также с учетом льгот, установленных «Законом об образовании».

Апелляционная жалоба истца содержит требования об отмене решения и принятии нового об удовлетворении требований, в связи с тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, поданных на них возражений, отзыва ответчика, в соответствии со статьей 327.1 часть 1 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения Реутовой З.Б., жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Согласно статье 10 (части 1 и 2) указанного Кодекса, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определен общеправовой принцип действия законодательства во времени - акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Следовательно, к жилищным отношениям, возникшим в период действия Жилищного кодекса РСФСР, применяются нормы жилищного законодательства, действовавшего в указанный период.

На основе анализа указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между Реутовой З.Б. и колхозом имени Горина по пользованию спорным жилым помещением возникли на основании договора жилищного найма, и носят бессрочный характер, поскольку спорная квартира предоставлялась ей, как указано в исковом заявлении, как работнику колхоза.

Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции правильным, основанным на законе.

Жилищным кодексом РФ, действующим с 1.03.2005, в подпункте 4 пункта 3 статьи 19 установлено понятие жилищного фонда коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Как следует из материалов дела, таких правоотношений между сторонами не возникло. Доказательства того, что у Реутовой З.Б. имеются перед колхозом имени Горина обязательства по договору коммерческого найма, в деле отсутствуют. Истец не предоставлял ответчику жилье для проживания на условиях возмездного пользования, а законное право ответчика на пользование спорным жилым помещением возникло из трудовых отношений с колхозом. При таких обстоятельствах, правовых оснований для понуждения Реутовой З.Б. к заключению договора коммерческого найма, не имеется.

То обстоятельство, что по решению Белгородского районного суда за истцом было признано право собственности на дом, в котором находится спорная квартира, на бессрочный характер правоотношений сторон по пользованию спорным жилым помещением влиять не может.

В этой связи доводы в жалобе истца о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований о заключении договора коммерческого найма, суд ограничил права колхоза как самостоятельного юридического лица, что между Реутовой З.Б. и колхозом сложились фактические отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде, а поскольку ответчик не имеет намерения его освобождать, он добровольно принял на себя обязательства по заключению договора коммерческого найма жилого помещения, не состоятельны.

Не нашли своего подтверждения и доводы в жалобе истца, о том, что суд сделал неправильные выводы об исключении из расчета задолженности оплаты по коммунальным услугам за <данные изъяты>, и отсутствии оснований для взыскания пени.

Исключая из расчета задолженности указанные выше месяцы, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных апелляционным определением Белгородского районного суда от 4.07.2013, из которого следует, что «<данные изъяты> по квитанции за <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Реутовой З.Б. оплачено <данные изъяты> руб. Из указанной суммы <данные изъяты> руб. учтено судом при оплате текущей задолженности за <данные изъяты>, а разница <данные изъяты> руб. отнесена на погашение задолженности (абз. 6 л.д. 177 гр. дело № 2-15/13).

<данные изъяты> по квитанции за <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. оплачено <данные изъяты> руб. Из данной суммы <данные изъяты> руб. учтено при оплате текущей задолженности за <данные изъяты>, а разница <данные изъяты> руб. отнесена на погашение задолженности (абз. 8 л.д. 177 гр. дело № 2-15/13).

<данные изъяты> по квитанции за <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. оплачено <данные изъяты> руб. Из данной суммы <данные изъяты> руб. учтено при оплате текущей задолженности за <данные изъяты>, а разница <данные изъяты> руб. отнесена на погашение задолженности за другие месяцы (абз. 9 л.д. 177 гр. дело № 2-15/13).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, правомерно исключил из расчета задолженности <данные изъяты> года.

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, который организация, в том числе ресурсоснабжающая, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана представить потребителям.

В спорный период времени, а именно: за <данные изъяты> колхоз имени Горина не выставлял ответчику платежные документы для оплаты коммунальных услуг, что не оспаривалось истцом.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени, поскольку истец не исполнял возложенные на него, как на исполнителя коммунальных услуг, обязанности представлять потребителю информацию о стоимости оказанных услуг. Не имея платежного документа с указанием соответствующей суммы и реквизитов, потребитель жилищно-коммунальных услуг лишен возможности своевременно проверить выставленные счета и произвести оплату жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционная жалоба Реутовой З.Б. также не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 января 2015 года по делу по иску Колхоза имени Горина к Реутовой З.Б. о понуждении заключения договора коммерческого найма, взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени оставить без изменения, апелляционные жалобы Реутовой З.Б. и колхоза имени Горина – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2768/2019

(2-298/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Реутовой З.Б. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.09.2017 по делу по иску колхоза имени Горина к Реутовой <данные изъяты>, Котельниковой <данные изъяты> (действующей также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> и Котельникова <данные изъяты>), Реутову <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов и по встречному иску Реутовой <данные изъяты> к колхозу имени Горина о признании действий колхоза злоупотреблением права, восстановлении права на приватизацию,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Реутовой З.Б. – Реутова Г.В. поддержавшего доводы заявления; объяснения представителя Колхоза им. Горина – Нестеренко В.И., полагавшего заявление необоснованным, судебная коллегия

установила:

квартира, расположенная по <адрес> принадлежит колхозу имени Горина.

В квартире были зарегистрированы Реутова З.Б., Котельникова О.А., Реутов М.Г. и несовершеннолетние <данные изъяты>

Дело инициировано иском колхоза имени Горина. Просил прекратить право пользования ответчиков указанной квартирой, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований сос...

...лался на жалобы жильцов дома о нарушении ответчиками правил проживания (из квартиры слышится собачий лай, шум, исходит резкий едкий запах).

Реутова З.Б. предъявила встречные требования, уточнив которые просила признать злоупотреблением правом действия колхоза имени Горина по понуждению ее к заключению коммерческого договора найма указанной квартиры, а также восстановить ее право на приватизацию.

Решением Белгородского районного суда как в удовлетворении первоначального, так и встречного исков отказано.

В рамках апелляционного рассмотрения дела решение в части отказа в удовлетворении требований колхоза имени Горина к Реутовой <данные изъяты>, Котельниковой <данные изъяты>, действующей также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, Реутову <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов – отменено.

В данной части принято новое решение, которым прекращено право пользования Реутовой <данные изъяты>, Котельниковым <данные изъяты>, Котельниковой <данные изъяты>, Реутовым <данные изъяты> жилым помещением, квартирой № расположенной по адресу: <адрес>

Реутова З.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В качестве оснований сослалась на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2019 года принятого по делу № 117-КГ18-51. Полагает, что судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела необоснованно остались без обсуждения её встречные требования, предъявленные к колхозу. Подана также дополнительная письменная позиция по существу заявления.

Реутова З.Б., Котельникова О.А., Реутов М.Г., отдел опеки и попечительства УСЗН администрации Белгородского района, администрация Бессоновского сельского поселения о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заказной корреспонденцией с уведомлением, которая вручена 22-23 марта 2019 года. Заявитель обеспечила участие в рассмотрении дела своего представителя. От администрации поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 396 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся физических лиц, а также представителей юридических лиц, не реализовавших процессуальное право на личное участие в рассмотрении дела.

Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам заявления, с учетом представленных письменных пояснений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим и закреплен в частях 3 и 4 указанной нормы.

Одним из новых обстоятельств, является определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как было указано ранее и следует из материалов дела квартира, расположенная по <адрес> на основании судебного акта, вступившего в законную силу, принадлежит колхозу имени Горина, в которой были зарегистрированы Реутова З.Б., Котельникова О.А., Реутов М.Г. и несовершеннолетние <данные изъяты> (далее-ответчики).

Колхоз имени Горина обратился в суд и просил прекратить право пользования ответчиков указанной квартирой, ссылаясь на жалобы жильцов МКД о нарушении ответчиками правил проживания (из квартиры слышится собачий лай, шум, исходит резкий едкий запах). Кроме того, указал на то, что ответчики не работают в колхозе, в установленном порядке спорное жилое помещение им не предоставлялось, ордера на жилое помещение не имеется, решения собственником или профсоюзным комитетом по предоставлению квартиры не принималось, договор найма на служебное помещение не заключался.

Реутова З.Б. предъявила встречные требования, уточнив которые просила признать злоупотреблением правом действия колхоза имени Горина по понуждению ее к заключению коммерческого договора найма указанной квартиры, а также восстановить ее право на приватизацию. В обоснование встречных требований указала на то, что Колхоз в нарушение нормативных актов Правительства Российской Федерации не провел своевременно реорганизацию и не перерегистрировался в установленном Законом порядке, не передал жилой фонд в собственность государства или колхозников. Полагает, что имеет право на приватизацию квартиры.

Решением Белгородского районного суда как в удовлетворении первоначального, так и встречного исков отказано.

В рамках апелляционного рассмотрения дела решение в части отказа в удовлетворении требований колхоза имени Горина к Реутовой <данные изъяты>, Котельниковой <данные изъяты>, действующей также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, Реутову Михаилу Геннадьевичу о прекращении права пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов – отменено.

Принято новое решение, которым прекращено право пользования Реутовой <данные изъяты>, <данные изъяты>, Котельниковой <данные изъяты>, Реутовым <данные изъяты> жилым помещением, квартирой №, расположенной по <адрес>

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в спорной квартире периодически проживает только Реутова З.Б., которая имеет на праве собственности иное жильё.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 года, на которое ссылается заявитель и её представитель, отменено апелляционное определение Севастопольского городского суда с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение со ссылкой, в том числе, на то, что суд апелляционной инстанции не учел неразрывную взаимосвязь первоначального и встречного исков и не рассмотрел в отсутствие апелляционной жалобы требования встречного иска, который, по сути, являлся возражением на первоначальное исковое заявление.

В данном определении Верховный Суд Российской Федерации, по сути, указал на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям и доводам ответчика, в обоснование позиции служащей основанием для отказа в удовлетворении требований.

В рассматриваемом споре заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были установлены важные юридические значимые обстоятельства, а именно: является ли колхоз надлежащим истцом по делу; на основании какого договора проживали ответчики в спорном помещении; имеется ли другое жильё у Реутова М.Г. и где он будет проживать; имеется ли у ответчиков право на приватизацию; не является ли отказ колхоза в приватизации спорного жилья злоупотреблением правом; не является ли подача иска колхозом злоупотреблением правом; не является ли спор корпоративным, а именно спором между руководителем СПК колхоз им. Горина и Реутовой З.Б.; к какому жилому фонду принадлежит спорное жильё и не является ли данный спор подсудным Арбитражному суду; к какому жилому фонду принадлежит спорное жильё; какой ущерб был причинен колхозу, если вообще был причинен и кем именно; не имеется ли неприязненных отношений между руководителем колхоза и Реутовой З.Б.; не имеется ли неприязненных отношений между свидетелями и ответчиками; не имеется ли зависимости между свидетелями и истцом в связи с тем, что они проживают в колхозных квартирах и работают в колхозе; могли ли зарегистрированные совместно с ответственным квартиросъемщиком – Реутовой З.Б. члены её семьи повлиять на сложившуюся ситуацию.

То есть по сути заявитель ссылается не на новые обстоятельства, а требует проверки обстоятельств, которые, в том числе, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и по мнению Реутовой З.Б. не получили должной оценки, то есть направлены на отмену судебного акта принятого не в пользу заявителей, что в силу вышеприведенных процессуальных положений не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Данные обстоятельства существовали на момент вынесения апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам и его отмены, а также решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, о чем просит заявитель в дополнительно представленной письменной позиции.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Реутовой З.Б. о пересмотре по (новым) вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.09.2017 года, решения районного суда по делу по иску СПК колхоза имени Горина к Реутовой <данные изъяты>, Котельниковой <данные изъяты> (действующей также в интересах несовершеннолетних), Реутову <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов и по встречному иску Реутовой <данные изъяты> к колхозу имени Горина о признании действий колхоза злоупотреблением права, восстановлении права на приватизацию – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5125/2019

(2-724/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Колхоз имени Горина» к Реутовой Зое Борисовне, Реутову Михаилу Геннадьевичу, Котельниковой Оксане Алексеевне, Котельникову Ивану Александровичу, Котельникову Дмитрию Александровичу о выселении, по встречному иску Реутовой Зои Борисовны к СПК «Колхоз имени Горина» о предоставлении жилого помещения взамен из выселяемого, по встречному иску Котельниковой Оксаны Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И.А., К.Д.А. к СПК «Колхоз имени Горина» о предоставлении жилого помещения взамен из выселяемого, по встречному иску Реутова Михаила Геннадьевича к СПК «Колхоз имени Горина» о предоставлении жилого помещения взамен из выселяемого

по частной жалобе Реутовой Зои Борисовны, Котельниковой Оксаны Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И.А., К.Д.А., Р.М.Г.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнени...

...я решения суда

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия

установила:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11.09.2018 по гражданскому делу по иску СПК «Колхоз имени Горина» к Реутовой З.Б., Реутову М.Г., Котельниковой О.А., Котельникову И.А., Котельникову Д.А. о выселении, исковые требования судом удовлетворены. Реутова З.Б., Реутов М.Г., Котельникова О.А., Котельников И.А., Котельников Д.А. выселены из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска Реутовой З.Б. к СПК «Колхоз имени Горина» о предоставлении жилого помещения взамен из выселяемого, по встречного иска Котельниковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Котельникова И.А., Котельникова Д.А. к СПК «Колхоз имени Горина» о предоставлении жилого помещения взамен из выселяемого, встречного иска Реутова М.Г. к СПК «Колхоз имени Горина» о признании нанимателем жилого помещения и возложении обязанности заключить договор найма – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.01.2019 решение оставлено без изменения.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.03.2019 отказано в удовлетворении заявлений Реутовой З.Б., Реутова М.Г. Котельниковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И.А.., К.Д.А. об отсрочке исполнения решения суда.

Реутовой З.Б., Реутовым М.Г. Котельниковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И.А.., К.Д.А.. подана частная жалоба на вышеуказанное определение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.06.2019 в удовлетворении заявления Реутовой З.Б., Реутова М.Г. Котельниковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И.А. К.Д.А.. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Реутова З.Б., Котельникова О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И.А. К.Д.А.., Р.М.Г.. просят определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение Определением Белгородского районного суда Белгородской области об отказе в отсрочки исполнения решения суда принято 15.03.2019. Срок подачи частной жалобы истекал 01.04.2019.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и частная жалоба поступили в суд 02.04.2019.

Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования определения, суд первой инстанции исходил из того, что к ходатайству о восстановлении пропущенного срока каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию определения суда в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

Из материалов дела следует, Котельникова О.А. и представитель Реутовой З.Б., Реутова М.Г. - Реутов Г.В. принимали участие в рассмотрении дела, присутствовали в судебном заседании в день оглашения определения суда, судом был разъяснен срок и порядок обжалования определения суда. Лицами, не присутствующими в судебном заседании определение получено 23.03.2019.

Довод частной жалобы о том, что срок обжалования определения следует исчислять с момента его получения, подлежит отклонению, поскольку нормами ГПК РФ установлен единый порядок и срок обжалования определения суда в апелляционную инстанцию как для присутствовавших, так и для отсутствовавших в судебном заседании лиц. При этом законодатель связывает начало течения пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы не с моментом получения копии определения суда, а с днем вынесения определения судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац 3).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая при этом достаточность времени, которое было у заявителей на подачу частной жалобы со дня получения судебного постановления до истечения срока обжалования.

Заявителями не доказано принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебного акта. Поскольку в ходатайстве не приведено существенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по не зависящим от заявителей причинам, и доказательств в обоснование позиции, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску СПК «Колхоз имени Горина» к Реутовой Зое Борисовне, Реутову Михаилу Геннадьевичу, Котельниковой Оксане Алексеевне, Котельникову Ивану Александровичу, Котельникову Дмитрию Александровичу о выселении, по встречному иску Реутовой Зои Борисовны к СПК «Колхоз имени Горина» о предоставлении жилого помещения взамен из выселяемого, по встречному иску Котельниковой Оксаны Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И.А., К.Д.А. к СПК «Колхоз имени Горина» о предоставлении жилого помещения взамен из выселяемого, по встречному иску Реутова Михаила Геннадьевича к СПК «Колхоз имени Горина» о предоставлении жилого помещения взамен из выселяемого оставить без изменения, частную жалобу Реутовой Зои Борисовны, Котельниковой Оксаны Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И.А., К.Д.А., Р.М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи