Котельникова Полина Петровна

Мировой судья

судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми

Шпигарь Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору в размере ФИО6 рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: ФИО10 руб. сумма основного долга,ФИО14 руб. сумма процентов за пользование кредитом, ФИО18 руб. сумма пени по просроченному основному долгу, ФИО24 руб. сумма пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО33 копеек»,

Установил:

ОАО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ФИО9 руб., состоящей из основного долга ФИО11 руб., процентов за пользование кредитом ФИО15 руб., пени по просроченному основному долгу ФИО19 руб., пени по просроченным процентам ФИО25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №ф, по условиям которого обязался предоставить ответчику денежные средства в размере ФИО26 руб. сроком на 35 месяцев на условиях уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,18% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия договора по ставке 0,15% в день. Ответчик принял обязательства погашать кредит не позднее 20 числ...

...а каждого месяца, начиная с сентября 2012 г. ежемесячными платежами в размере ФИО35 руб. Срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства исполнил, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом: в 2013-2015 г.г. платежи поступали не в полном объеме и с просрочкой, с ноября 2015 г. ответчик перестал платить по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекращено начисление процентов за кредит и штрафных санкций.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ФИО8 рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: ФИО12 руб. сумма основного долга,ФИО16 руб. сумма процентов за пользование кредитом, ФИО20 руб. сумма пени по просроченному основному долгу, ФИО27 руб. сумма пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО34 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с нее сумм пени в размере ФИО21 руб. по просроченному основному долгу, ФИО28 руб. сумма пени по просроченным процентам по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д. 146, 147).

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом (л.д. 145).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пойдём!» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец обязался ответчику предоставить кредит в сумме ФИО29 руб., сроком на 35 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,18% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия договора – 0,15% в день. Также договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в размере ФИО36 руб., а в случае несвоевременного погашения задолженности пени составляют 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ДД.ММ.ГГГГ ответчику сумму в размере ФИО30 руб., однако, ответчик нарушила свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере ФИО13 руб., сумма непогашенных процентов за пользование кредитом – ФИО17 руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с нее сумм пени в размере ФИО22 руб. по просроченному основному долгу, ФИО31 руб. сумма пени по просроченным процентам

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в данной части по следующим основаниям.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным судом РФ и Верховным Судом РФ в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, истец самостоятельно уменьшил сумму пени за просроченные выплаты по основному долгу и сумму пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту с <данные изъяты> руб. до ФИО23 руб., с <данные изъяты> руб. до ФИО32 руб. Таким образом, в настоящее время размер штрафных пени соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств и правовые основания для повторного снижения размера неустойки у мирового судьи отсутствовали.. При этом суд принимает во внимание период времени (с 2014 г. по 2015 г.), на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств (последний платеж произведен ответчиком в октябре 2015 г.), последствия неисполнения условий договора для кредитной организации. Начисление ответчиком процентов и пени по договору ОАО «КБ «Пойдем!», являющейся кредитной организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит действующему законодательству, такое право вытекает из условий кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, и переоценке доказательств имеющихся в материалах дела, что не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку суд апелляционной инстанции, проверив их законность, согласился с выводами мирового судьи.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 13 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (Е.Г. Курнаева)