Котельникова Вероника Олеговна

Дело № 2-1202/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Забельниковой Наталье Николаевне, Котельниковой Веронике Олеговне, Забельникову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось в суд с иском к Забельниковой Н.Н., Котельниковой В.О., Забельникову А.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени, ссыдаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что между ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» и ответчиками заключен публичный договор поставки теплоэнергии, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и (или) горячую воду, а ответчики – принимать и оплачивать. Расчетным периодом является календарный месяц, оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Истец за период декабрь 2017 года – февраль 2019 года, апрель 2019 года – октябрь 2019 года поставил ответчикам тепловую энергию и ГВС на сумму 39 287,59 руб., однако ответчики своей обязанности по оплате тепловой энергии и ГВС не выполнили. В связи с нарушением принятых обязательств, истцом были начислены пени в размере 10 899,63 руб. С учетом приведенных оснований иска, представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся за...

...долженность за период декабрь 2017 года – февраль 2019 года, апрель 2019 года – октябрь 2019 года в размере 39 287,59 руб., пени в размере 10 899,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 705,62 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Забельникова Н.Н., Котельникова В.О., Забельников А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, правовой позиции по заявленным требованиям, контррасчета размера задолженности и пени, не представили.

Судом, с учетом позиции представителя истца, изложенной в письменном заявлении, определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг.

Указанная выше обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги относится к обязательствам с определенным сроком исполнения.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> принадлежит Забельниковой Н.Н. и Котельниковой В.О. в равных долях, по ? доле каждой.

Также в квартире в качестве членов семьи собственников зарегистрированы Забельников А.В. и несовершеннолетний Котельников Э.О., 27.06.2015 года рождения, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «Квадра» и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, текст которого опубликован 07.02.2014 года в Липецкой газете. По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчикам, а ответчики – принимать тепловую энергию, горячее водоснабжение и оплачивать указанные коммунальные ресурсы.

Ввиду невыполнения проживающими в спорном жилом помещении лицами обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилом помещении в полном объеме образовалась задолженность.

Из представленного суду расчета следует, что сумма задолженности ответчиков по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по квартире <адрес> за период декабрь 2017 года – февраль 2019 года, апрель 2019 года – октябрь 2019 года составляет 39 287,59 руб.

Данный расчет проверен судом, оснований сомневаться в обоснованности представленного расчета у суда не имеется, поскольку он носит подробный характер, содержит динамику изменений задолженности.

Поскольку обязательства по внесению платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение перед истцом своевременно не исполнены, требования о взыскании вышеуказанной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 39 287,59 руб.

Разрешая вопрос о порядке взыскания задолженности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что квартира в равных долях принадлежит Забельниковой Н.Н. и Котельниковой В.О., в свзяи с чем они в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ несут обязанность по оплате, поставленной теплоэнергии соразмерно принадлежащей доле.

В свою очередь Забельников А.В., являясь членом семьи, как Забельниковой Н.Н., так и Котельниковой В.О., исполняет солидарную с ними обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в общей сумме 39 287,59 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Забельниковой Н.Н. и Забельникова А.В. в солидарном порядке суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за указанный выше период в размере 19 643,79 руб., а также о взыскании с Котельниковой В.О. и Забельникова А.В. в солидарном порядке 19 643,79 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно представленного истцом расчета пени, размер пени составляет 10 899,63 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 01.01.2021 года действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81 12, подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148 23 в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании с ответчиков пени отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 1 705,62 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 378 руб. в следующем порядке:

- с ответчиков Забельниковой Н.Н. и Забельникова А.В. в солидарном порядке в размере 689 руб.;

- с ответчиков Котельниковой В.О. и Забельникова А.В. в солидарном порядке в размере 689 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Забельниковой Наталье Николаевне, Котельниковой Веронике Олеговне, Забельникову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Забельниковой Натальи Николаевны, Забельникова Андрея Валерьевича в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период декабрь 2017 года – февраль 2019 года, апрель 2019 года – октябрь 2019 года в размере 19 643 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 689 рублей, а всего 20 332 рубля 79 копеек.

Взыскать с Котельниковой Вероники Олеговны, Забельникова Андрея Валерьевича в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период декабрь 2017 года – февраль 2019 года, апрель 2019 года – октябрь 2019 года в размере 19 643 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 689 рублей, а всего 20 332 рубля 79 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания пени отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 28.12.2020 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие представителя заявителя - взыскателя ООО МКК "Центрофинанс Групп», заявителей - взыскателя Мартьянова Д.А., представителя Тетерина П.А., заинтересованных лиц – должников Абрамовой С.В., Анурова А.Е., Астахова А.М., Болотова С.А., Бредихиной А.А., Исаева Г.А., Канаева М.С., Котельниковой В.О., Лазаревой Е.А., Порядина Т.Г., Ртищевой О.И., Рябовой О.А., Тормышова С.В., Чернышовой А.С. извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 27.10.2021 г. удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Абрамовой С.В., Анурову А.Е., Астахову А.М., Болотову С.А., Бредихиной А.А., Исаеву Г.А., Канаеву М.С., Котельниковой В.О., Лазаревой Е.А., Порядину Т.Г., Ртищевой О.И., Рябовой О.А., Тормышову, С.В., Чернышовой А.С. и вынесено арбитражное решение, которым постановлено: взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп»:

с Абрамовой С.В. задолженность по договору микрозайма № от 30.05.2021г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3360 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 30.05.2021 ...

...года по 06.06.2021 года в размере 3339,92 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

с Анурова А.Е. задолженность по договору микрозайма № от 07.06.2021г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 6180 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 07.06.2021 года по 15.09.2021 года в размере 6180 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 352,72 руб.;

с Астахова А.М. задолженность по договору микрозайма № от 09.03.2021г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3360 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 09.03.2021 года по 25.09.2021 года в размере 1965,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

с Болотова С.А. задолженность по договору микрозайма № от 16.02.2021г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3360 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 16.02.2021 года по 04.09.2021 года в размере 2973,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

с Бредихиной А.А., задолженность по договору микрозайма № от 07.06.2021г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3360 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 07.06.2021 года по 15.09.2021 года в размере 3360 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

с Исаева Г.А. задолженность по договору микрозайма № от 22.05.2021г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 2210 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22.05.2021 года по 30.08.2021 года в размере 2210 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

с Канаева М.С. задолженность по договору микрозайма № от 12.01.2021г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3647,74 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 12.01.2021 года по 15.06.2021 года в размере 51,89 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

с Котельниковой В.О. задолженность по договору микрозайма № от 16.06.2021г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3360 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 16.06.2021 года по 24.09.2021 года в размере 2923,20 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

с Лазаревой Е.А. задолженность по договору микрозайма № от 22.04.2021г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 6390 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22.04.2021 года по 31.07.2021 года в размере 6390 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 364,70 руб.;

с Порядина Т.Г. задолженность по договору микрозайма № от 08.05.2021г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3360 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 08.05.2021 года по 15.05.2021 года в размере 3326,40 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

с Ртищевой О.И. задолженность по договору микрозайма № от 21.04.2021г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3360 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 21.04.2021 года по 30.07.2021 года в размере 1411,20 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

с Рябовой О.А. задолженность по договору микрозайма № от 28.05.2021г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3204,43 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 28.05.2021 года по 05.09.2021 года в размере 3204,43 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб

с Тормышова С.В. задолженность по договору микрозайма № от 09.02.2021г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 3360 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 09.02.2021 года по 28.08.2021 года в размере 3360 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

с Чернышовой А.С. задолженность по договору микрозайма № от 22.05.2021г. - сумму основного долга (сумму займа) в размере 5360 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22.05.2021 года по 30.08.2021 года в размере 5160 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 30,81 руб.

Арбитражным решением от 27.10.2021 г. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взысканы:

с Абрамовой С.В. сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с Анурова А.Е. сумма гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 151,16 руб.;

с Астахова А.М. сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с Болотова С.А. сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с Бредихиной А.А. сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с Исаева Г.А. сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с Канаева М.С. сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с Котельниковой В.О. сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с Лазаревой Е.А. сумма гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 156,30 руб.;

с Порядина Т.Г. сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с Ртищевой О.И. сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с Рябовой О.А. сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с Тормышова С.В. сумма гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с Чернышовой А.С. сумма гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 128,92 руб.;

Вынесенное Третейским судом решение должниками добровольно не исполнено.

Согласно тексту данного решения, оно принято в г. Губкин ул. Дзержинского, влд 15а.

Компетентным судом по месту принятия решения третейским судом является Губкинский городской Белгородской области

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., представитель Тетерин П.А. обратились в Губкинский городской суд с заявлением, в котором просили вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.10.2021 г.

В судебное заседание заявители и их представители не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили доступ к третейскому делу №МДА-ЦФ-1834-2021 в электронном виде, указав ссылку на электронное дело в телекоммуникационной сети "Интернет": https://yadi.sk/d/z3mvIVgiQupDrA.

Заинтересованные лица - должники в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с наличием оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Как встречное предоставление, так и предусмотренные договором меры ответственности за неисполнение обязательства не должны приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Имеющиеся в материалах дела оферты заемщиков имеют единую форму и условия, составлены и заполнены специалистами ООО МКК «Центрфинанс Групп», что подтверждает отсутствие свободы волеизъявления заемщиков при заключении договоров займа отказаться от подписания оферты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 16 этого же Закона определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение в оферту (предложение) с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

Положения, способные ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивают его материальные затраты.

Следует отметить, что все заёмщики (должники) проживают на территории в Липецкой области, а не на территории Губкинского городского суд Белгородской области, что свидетельствует об отсутствии такого обстоятельства, как предусмотренное Федеральным законом "удобство сторон". Данное обстоятельство фактически лишает должников возможности осуществлять надлежащим образом защиту принадлежащих им прав путем участия в судебном разбирательстве.

Материалами дела подтверждается, что 29.10.2021 ИП Тетериным П.А. в адрес заинтересованных лиц (должников, заемщиков) посредством курьерской службы ООО ИТПК «РусАгроХолдинг» направлены отправления: заявления на выдачу исполнительных листов по делу №МДА-ЦФ-1834-2021от 29.10.2021, количество предметов 1.

Обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, по смыслу статьи 132 ГПК РФ возложена на заявителя.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ 23 августа 2021 деятельность ООО Инвестиционная торгово-производственная компания «РусАгроХолдинг», ИНН 1838019940, ОГРН 1161832074161, юридический адрес: 192174, город Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 9, корпус 1а, помещение 15, кабинет 3, прекращена.

Таким образом заявителем не исполнена обязанность по направлению в адрес заинтересованных лиц заявления на выдачу исполнительных листов, что также нарушает права заинтересованных лиц на возможность участия в судебном разбирательстве по делу.

Решение третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо затрагивающие конституционные права и свободы граждан.

Руководствуясь статьями 423-427 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.

Судья С.В. Спесивцева