Котельникова Виктория Олеговна

Судья Гродникова М.В. Дело № 33а-775/2023 (2а-3527/2022)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.,

с участием прокурора

Русановой О.А.,

при секретаре

Соловьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Котельниковой В.О. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2022 года, которым в удовлетворении административного иска Котельниковой В.О. к КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» о признании незаконной постановку на наркологический учет, установление диагноза и обязании снятия с диспансерного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельникова В.О. обратилась в суд с указанным административным иском к КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер». В обоснование иска указала, что в ноябре 2021 г. ей стало известно о том, что она с 15 лет (с 2009г.) состоит на учете в КОГБУЗ «КОНД» с диагнозом «<данные изъяты>» в связи с однократным употреблением. О постановке на учет ни она ни ее родители не знали, согласия на медицинское вмешательство и постановку на наркологический учет своей дочери не давали, в связи с чем были лишены возможности оспорить действия административного ответчика и диагноз. Отметила, что ее семья никогда не находилась на профилактическом учете, никто из них не обсуждался на заседаниях КДН, она не состояла на учете в ПДН и КДН, никогда не проходила лечение, не привлекалась к административной ответственности за употребление спиртных напитков. Считает, что в результате незаконной постановки на уч...

...ет в наркологический диспансер, нарушены ее конституционные права. Просила признать действия КОГБУЗ «КОНД» по постановке на наркологический учет и установлении диагноза «пагубное употребление алкоголя» незаконными; снять истца с наркологического учета в КОГБУЗ «КОНД»; снять диагноз «<данные изъяты>».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Котельникова В.О. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указала, что суд без представителя КДН и ЗП МО «город Киров» и документов из комиссии не установил существенные для дела обстоятельства, в том числе основания и порядок постановки несовершеннолетней на учет. Отметила, что она не законно была поставлена на учет при отсутствии ее письменного добровольного информированного согласия, то есть, по ее мнению имела место принудительная постановка на наркологический учет. Считает, что суд применил нормы права, которые в данном случае не подлежали применению. Обратила внимание на то, что диагноз ей был поставлен с ее слов, каких-либо клинических исследований не проводилось. Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку ответ из наркологического диспансера с обоснованием постановки на диспансерный учет она получила 15.09.2022 г.

Представитель Котельниковой В.О. адвокат Симонова В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, на её удовлетворении настаивала.

Представитель КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» Жуйкова Е.В. в суде апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Русанова О.А. полагала доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Котельникова В.О., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В силу ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2009, являясь учащейся ЦО № 1, Котельникова (ранее Лебедева) В.О. была поставлена на профилактическое наблюдение с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно медицинской карете, ею же даны пояснения о том, что впервые попробовала алкоголь в 13 лет – пиво объемом 0,5 л. В дальнейшем употребляла с друзьями с частотой 1 раз в неделю, максимально до 1,5 л пива. Из других напитков употребляла коктейли объемом 750 мл, «Ягуар» 0,5 л, водку 50 гр.

30.10.2009 Котельникова (Лебедева) В.О. дала письменное согласие на профилактическое наблюдение, со сроками наблюдения ознакомлена.

Из медицинской карты следует, что с февраля 2010 г. по июль 2012 г. сотрудниками КОГБУЗ «КОНД» ежемесячно письма с приглашениями на прием направлялись пациенту, осуществлялись выходы по месту жительства, телефонные звонки. 19.02.2010 социальным специалистом КОГБУЗ «КОНД» на дому проведена беседа с мамой, которая пояснила, что дочь не слушается, происходят частые конфликты, родители авторитетом не пользуются, оставлено приглашение на прием к врачу. Котельникова В.О. врача-психиатра-нарколога не посещала.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из законности и обоснованности действий учреждения здравоохранения, поскольку Котельникова В.О. поставлена на диспансерный учет на законных основаниях, действия учреждения здравоохранения соответствовали требованиям действовавшего законодательства, оснований для снятия административного истца с диспансерного наблюдения и диагноза «<данные изъяты>» не имеется.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Так, согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 32 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 № 5487-1, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. Согласие на медицинское вмешательство в отношении лиц, не достигших возраста, установленного частью второй статьи 24 настоящих Основ, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, дают их законные представители после сообщения им сведений, предусмотренных частью первой статьи 31 настоящих Основ. При отсутствии законных представителей решение о медицинском вмешательстве принимает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения и законных представителей.

В силу части 2 статьи 24 вышеприведенных Основ законодательства несовершеннолетние - больные наркоманией в возрасте старше 16 лет, иные несовершеннолетние в возрасте старше 15 лет имеют право на добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство или на отказ от него в соответствии со статьями 32, 33, 34 настоящих Основ.

Организация диспансерного наблюдения за больными наркологического профиля до 13.12.2018 регламентировалась приказом Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» (далее - Приказ Минздрава СССР № 704) в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Данным приказом была утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больным хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями, и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания.

В абзаце первом раздела 1 Инструкции определен круг лиц, которые подлежат диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях). К ним относятся лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающееся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

За лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного наркологического больного и контрольная карта диспансерного наблюдения за психически больным.

Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях). Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом в соответствии с принципами деонтологии и строгим соблюдением действующих документов Минздрава СССР. В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (лица группы риска) по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования.

Согласно Приложению №2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года №1034н о Порядке диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Диспансерное наблюдение лица, не достигшего возраста пятнадцати лет, или больного наркоманией несовершеннолетнего организуется при наличии информированного добровольного согласия одного из родителей или иного законного представителя (пункт 5 Приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 №1034н).

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 - F1x.2); не менее года подтвержденной стойкой ремиссии у больных с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (код заболевания по МКБ-10 - F1x.1) (пункт 12 Приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 №1034н)

В соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) употребление психоактивных веществ (алкоголя, наркотических и токсикоманических средств), вызывающих при злоупотреблении ими зависимость, относится к разделу F (Психические расстройства и расстройства поведения) рубрики F10.1 (Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Пагубное употребление).

В соответствии с приведенными выше нормами действовавшего в период возникших правоотношений и в настоящее время законодательства диспансерное наблюдение лица, достигшего возраста пятнадцати лет, организуется при наличии информированного добровольного согласия этого лица. При этом по состоянию на 30.10.2009 Котельниковой (Лебедевой) В.О. исполнилось 15 лет, в связи с чем согласие законных представителей на диспансерное наблюдение не требовалось.

Утверждение подателя жалобы о том, что медицинское вмешательство КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» произведено в отсутствие на то добровольного согласия Котельниковой В.О., опровергается имеющимся в материалах административного дела соответствующим согласием Котельниковой (Лебедевой) В.О. о профилактическом наблюдении, со сроком профилактического наблюдения ознакомлена, установлено амбулаторное лечение, о чем имеется подпись последней и врача психиатра-нарколога (л.д. 38). Оснований ставить под сомнение данное согласие судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, довод апелляционной жалобы о несоблюдении порядка постановки административного истца на диспансерное наблюдение как лица, злоупотребляющего алкоголем.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время данными о наличии у истца подтвержденной ремиссии КОГБУЗ «КОНД» не располагает, в этой связи прекращение диспансерного наблюдения по медицинским показаниям не представляется возможным. Решение о постановке на диспансерное наблюдение в наркологическом диспансере принято уполномоченными лицами в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для принятия решения имелись, основания для снятия административного истца с диспансерного наблюдения в наркологическом диспансере отсутствуют.

Каких-либо новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и основаны на субъективном толковании положений законодательства и обстоятельств дела, вопреки мнению автора жалобы не является основанием к отмене решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые действия об установлении Котельниковой В.О. диагноза и постановке на диспансерное наблюдение имели место 30.10.2009, как указано самим административным истцом о данном факте ей стало известно в ноябре 2021 года, тогда как административное исковое заявление было подано в суд 10.10.2022, соответственно Котельниковой В.О. пропущен срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что пропуск срока для обращения в суд связан с урегулированием административным истцом вопроса по снятию диагноза во внесудебном порядке, отклоняется.

Как следует из ответа КОГБУЗ «КОНД» от 15.09.2022 на обращение административного истца, последняя обращалась к административному ответчику в августе 2022 года, тогда как трехмесячный срок на обращения в суд истек в феврале 2022 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий: Судьи:

КОПИЯ №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романова А,А., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г. Реутов Егоровой Е.А., обвиняемой Котельниковой В.О. и ее защитника по назначению - адвоката Балукова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, обвиняемой Сухановой А.Э. и её защитника по назначению - адвоката Беляевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Салюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Котельниковой Виктории Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, замужней, на иждивении имеющей одного малолетнего ребёнка, не работающей, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Сухановой Алёны Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, замужней, на иждивении имеющей двоих малолетних детей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч....

...2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Котельникова В.О. и Суханова А.Э. совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Суханова А.Э., имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вступила в преступный сговор с Котельниковой В.О., направленный на тайное хищение имущества в составе группы лиц по предварительному сговору из магазинов в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Во исполнение вышеуказанного преступного умысла Сухановой А.Э. и Котельниковой В.О., был разработан и согласован преступный план совместных действий, с распределением ролей каждого, в соответствии с которым, действуя совместно и согласованно, Суханова А.Э. и Котельникова В.О., должны были подойти к стеллажам с товарами магазина, после чего тайно похитить товар, сложив его в сумку, находящуюся в детской коляске при Сухановой А.Э. При этом договорились о том, что с помощью заранее приисканного магнита снимут антикражные магниты с товаров магазина.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с <данные изъяты>, Суханова А.Э. и Котельникова В.О., из корыстных побуждений, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, прибыли в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на втором этаже вышеуказанного торгового центра, где в период с <данные изъяты> <данные изъяты> подошли к стеллажам с находящимся в торговом зале вышеуказанного магазина товарами. При этом Суханова А.Э. и Котельникова В.О., осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, согласно единому умыслу и ранее распределенным ролям, убедившись, что за их действиями никто из находящихся в магазине третьих лиц не наблюдает, их действия являются тайными для окружающих, в этот же период времени тайно похитили с витрин принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: джинсы женские артикул <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> без учета НДС и торговой наценки магазина, футболка женская артикул <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> без учета НДС и торговой наценки магазина, футболка женская артикул <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> без учета НДС и торговой наценки магазина, белье мужское артикул <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> без учета НДС и торговой наценки магазина, белье мужское артикул <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> без учета НДС и торговой наценки магазина, белье женское артикул <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> без учета НДС и торговой наценки магазина, джинсы женские артикул <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> без учета НДС и торговой наценки магазина, футболка женская артикул <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> без учета НДС и торговой наценки магазина, толстовка мужская артикул <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> без учета НДС и торговой наценки магазина, а всего товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> без учета НДС и торговой наценки магазина. Находясь в примерочной вышеуказанного магазина Суханова А.Э. и Котельникова В.О. с помощью заранее приисканного магнита с вышеперечисленного имущества сняли антикражные магниты с вещей и сложили похищенные товары в детскую коляску, находящуюся при Сухановой А.Э. После чего Суханова А.Э. и Котельникова В.О., желая довести до конца совместный преступный умысел, минуя кассовую зону, вышли из помещения вышеуказанного магазина, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как в этот же день около 16 часов 07 минут с похищенным были задержаны сотрудниками магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца преступными совместными действиями Суханова А.Э. и Котельникова В.О. потерпевшему ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> без учета НДС и торговой наценки магазина.

В судебном заседании после консультации с защитниками и в их присутствии Котельникова В.О. и Суханова А.Э. поддержали ранее заявленные ими при ознакомлении с материалами дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Указанные ходатайства подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники - адвокаты Беляева О.А. и Балуков А.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Представитель потерпевшего также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимые обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, они согласны с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Котельникова В.О. и Суханова А.Э. понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявили своевременно, добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым были разъяснены, понятны и ими осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайства заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Обоснованность предъявленного подсудимым обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Давая юридическую оценку действий подсудимых, суд считает, что их действия по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы: Котельниковой В.О. по ч.3 ст.30,п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. она совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; действия Сухановой А.Э. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. она совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказанием Котельниковой В.О. обстоятельством наличие у нее малолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими наказание Котельниковой В.О. обстоятельствами совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту регистрации.

Отягчающих наказание Котельниковой В.О. обстоятельств судом не установлено.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказанием Сухановой А.Э. обстоятельством наличие у нее двоих малолетних детей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими наказание Сухановой А.Э. обстоятельствами совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание Сухановой А.Э. обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая смягчающие обстоятельства, характеристики личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимых к содеянному, для обеспечения достижения целей наказания и интересов правосудия, конституционных прав и законных интересов потерпевшего, суд считает необходимым из альтернативных видов наказания назначить Котельниковой В.О. и Сухановой А.Э. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, при этом полагает возможным их исправление без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы Котельниковой В.О., Сухановой А.Э.

Суд находит, что установленные по делу смягчающие наказание подсудимых обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает положения ст.60, ч. 2 ст.61, ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

С учетом обстоятельств совершения подсудимыми умышленного корыстного преступления средней тяжести группой лиц по предварительному сговору, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

- Признать Котельникову Викторию Олеговну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 мес.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Обязать Котельникову В.О. периодически - раз в месяц - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Котельниковой В.О. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

- Признать Суханову Алёну Эдуардовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 мес.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Обязать Суханову А.Э. периодически - раз в месяц - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Сухановой А.Э. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт белого цвета, клапан которого заклеен, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, с оттиском печати № ОП по г.о. Реутов, с находящимися внутри магнитом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - хранить в материалах дела № (следственный №);

- бумажный конверт белого цвета, клапан которого заклеен, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, с оттиском печати № ОП по г.о. Реутов, с находящимися внутри магнитом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - хранить в материалах уголовного дела № (следственный №;

- мужское нижнее белье в количестве 3 штук размерами L каждый, мужское нижнее белье в количестве 2 штук размерами M каждый, женское нижнее белье в количестве 1 штуки размером M, женские джинсы в количестве 2 штук размерами 27 и 28, мужская толстовка в количестве 1 штуки размером XL, женские футболки в количестве 3 штук размерами L, M, M, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> возвращены под сохранную расписку представителю потерпевшего (л.д. <данные изъяты>

- детская коляска марки «<данные изъяты>» красно-черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - возвращена под сохранную расписку Сухановой А.Э. (л.д.<данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) А.А. Романов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года по делу № 33-4859/2022

Судья Ковтун Н.П. № 9-688/2022

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Халявиной В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 8 ноября 2022 года материал по частной жалобе Котельниковой В.О. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 30 сентября 2022 года, которым исковое заявление Котельниковой В.О. к Котельникову М.В. об определении места жительства ребенка возвращено заявителю. Разъяснено право на обращение в Котельничский районный суд Кировской области

У С Т А Н О В И Л :

Котельникова В.О. обратилась с иском к Котельникову М.В. об определении места жительства несовершеннолетней дочери с ней.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Котельникова В.О. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указала, что Котельников М.В. по месту регистрации не проживает, 20.10.2017 снят с воинского регистрационного учета в <адрес> и его личное дело выслано в ВК <адрес>. 20.02.2020 ответчик убыл для заключения контракта на прохождение военной службы при в/ч № <адрес>. В настоящее время ответчик снимает однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где не зарегистрирован. Полагает, что иск должен рассматриваться по месту фактического жительства ответчика.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной ин...

...станции приходит к следующему.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит предъявлению по правилам статьи 28 ГПК РФ; ответчик не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Первомайского районного суда г. Кирова.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод верным.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.п. 3, 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

По данным отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области Котельников М.В., <дата> года рождения, с 02.11.2011 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Сведения о регистрации ответчика по месту пребывания или месту жительства в г.Кирове как по месту постоянного или преимущественного проживания не представлены.

Учитывая, что местонахождение ответчика не входит в юрисдикцию Первомайского районного суда г.Кирова, суд сделал правильный вывод о том, что исковое заявление подлежит возврату.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева