Котенев Игорь Анатольевич

Дело № 2а-4888/2024

39RS0002-01-2024-005192-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 21.10.2024

Центральный районный суд гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Абросимовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котенева Игоря Анатольевича к Администрации Пионерского городского округа Калининградской области о признании незаконным отказа, обязании устранить допущенные нарушения, путем предварительного согласования,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2024 административный истец обратился в суд с названным иском, уточнив требования в ходе разбирательства, окончательно просил признать решение первого заместителя главы Администрации Пионерского городского округа Калининградской области Белякова Г.А. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 03.06.2024 №; обязать Администрацию «Пионерского городского округа» Калининградской области предварительно согласовать предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с целью ведения огородничества, в аренду сроком на 5 лет, на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, в установленный законом срок. Взыскать с административного ответчика в пользу истца судебные расходы связанные с оплатой юридических и почтовых услуг в размере 30384, 60 руб.

В судебном заседании Котенев И.А. доводы иска поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно представил отзыв на возражения на позицию ответчика, указав, что частичное расположение испрашиваемого ЗУ в границах зоны с особыми условиями использования территории - санитарно-защитной зоне железной дороги, не подтверждено, Просил учесть, что его обращения было подано до внесения изменений в правила ...

...землепользования и застройки МО «Пионерский ГО» Калининградской области, вследствие чего изменение содержания правил землепользования и застройки правого значения для настоящего спора не имеют. Кроме того, использование ЗУ для огородничества, не входит в противоречие с содержанием вида разрешенного использования для испрашиваемого ЗУ.

Представитель административного ответчика Администрации Пионерского городского округа Калининградской области по доверенности Карпычев С.Е. против доводов иска возражал по основаниям представленного отзыва, из содержания которого следует, что конфигурация испрашиваемого ЗУ, образование которого характеризуется изломанностью границ, ЗУ с условным КН № обладает параметрами, препятствующими рациональному, оптимальному и эффективному использованию земель. Указание истца на самостоятельную возможность административного ответчика выполнить подготовку схемы расположения испрашиваемого ЗУ, либо изготовление схемы расположения ЗУ в ином месте и/или в иных границах в случае не согласия со схемой представленной Котеневым основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат положениям ч. 4-8 ст. 11.10 ЗК РФ.

При совокупности приведенной аргументации указал, что у администрации отсутствовали правовые основания для изготовления схемы ЗУ в ином месте и/или в иных границах.

Кроме того, приказом министерства градостроительной политики Калининградской области № 289 от 28.08.2024 внесены изменения в правила землепользования и застройки МО «Пионерский ГО» Калининградской области, строка 19 таблицы 12 «Перечня основных видов разрешенного использования ЗУ и объектов капитального строительства (Ж-4) исключена, вследствие чего, предварительное согласование предоставления земельного участка под огородничество в зоне Ж-4 невозможно.

Заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности.

При изложенном обосновании представитель административного ответчика в удовлетворении административного иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О).

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие названной совокупности условий для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не изъятые из оборота, не отнесенные к землям, ограниченным в обороте, могут предоставляться гражданам в аренду (пункт 2 статьи 27, подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с абзацем четвертым п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Статьями 39.14, 39.15, 39.17 ЗК РФ предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов).

Согласно п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем двадцать дней (в 2024 году указанная процедура осуществляется в срок не более 14 календарных дней - Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629) со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

пунктом 1 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

подпунктом 3 пункта 16 Статьи 11.10 ЗК РФ определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 24.05.2024 административный истец обратился к административному ответчику с заявлением вх. № (№ № от 23.05.2024) о предварительном согласовании предоставления ЗУ для ведения огородничества, образование которого предусмотрено схемой расположения ЗУ на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению, площадью 589 кв.м на праве аренды сроком на 5 лет. В заявлении истец в качестве основания предоставления ЗУ сослался на положения п. 19 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Уведомлением исх. 1-4102 от 03.06.2024 Котеневу отказано в предварительном согласовании предоставления ЗУ на основании ст. 11.9 и 39.15 ЗК РФ, указано, что образование ЗУ приводит к изломанности границ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с указанной ответчиком аргументацией суд соглашается, поскольку сторонами не оспаривается, что испрашиваемый участок имеет многогранную форму с множеством углов и поворотных точек, свидетельствующих об изломанности границы в т.ч. по точкам Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8 приводящей к вклиниванию в смежный земельный участок с КН № (л.д. 33).

Судом учитывается, что административным истцом ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, для опровержения доводов об изломанности границы образуемого ЗУ не заявлялось, при этом, приведенные им обоснование в указанной части доводы ответчика не опровергают.

Приведенные выводы суда также подтверждаются позицией самого истца, изложенной в тексте иска, указавшего, что испрашиваемый ЗУ является свободным, на государственном кадастровом учете не состоит, на него не зарегистрированы права и в государственном реестре недвижимости он не учтен.

Кроме того, судом учитывается, что Приказом Министерства градостроительной политики Калининградской области приказом № 289 от 28.08.2024 внесены изменения в приказ № 450 от 02.11.2022, которым утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Пионерский городской округ" Калининградской области, а именно из перечня основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны (Ж-4) исключена строка 19 таблицы 12 «перечня основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительств» предполагавшая возможность ведения огородничества, в форме осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур в зоне (Ж-4).

Названное обоснование также исключает возможность реализации права административного истца на предоставление испрашиваемого ЗУ для огородничества в соответствующей зоне Ж-4.

Приведенная совокупность указывает, что на момент разрешения спора схема расположения земельного участка не соответствует исходной землеотводной документации.

Учитывая приведенное выше нормативное регулирования, а также принимая во внимание фактически установленные обстоятельства, суд не усматривает нарушений со стороны административного ответчика, вследствие чего полагает требования иска не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования Котенева И.А. оставлены без удовлетворения, правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Котенева Игоря Анатольевича – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2024.

Судья:

Дело № 2а-215/2025 (2а-5707/2024;)

39RS0002-01-2024-006763-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 21.01.2025

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П.,

при секретаре Абросимовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котенева Игоря Анатольевича к администрации городского округа «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», заинтересованное лицо Управление Росреестра по Калининградской области о признании незаконным ответа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

05.08.2024 Котенев Игорь Анатольевич обратился в суд с вышеназванным административным иском, просил: признать незаконным решение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет) в лице начальника управления земельных отношений Ступаковой Д.П. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка №; обязать администрацию городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) повторно рассмотреть заявление № и предварительно согласовать предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с целью ведения огородничества, в аренду на 5 лет, на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, в установленный земельным законодательством четырнадцатидневный срок для рассмотрения заявления после вынесения решения в окончательной форме и вступления в законную силу; взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» в пол...

...ьзу административного истца денежную сумму в размере 30384,60 руб., уплаченную административным истцом за юридические услуги, госпошлину в суд и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований Котенев И.А. указал, что оспариваемый отказ вынесен с нарушением требований земельного законодательства РФ, указанные в нём основания являются надуманными, необоснованными и не подтверждёнными документально, отмечая следующее. Отсутствие организованного проезда к земельному участку не является препятствием к его формированию, так как законодатель определяет наличие доступа к земельному участку, а не организованный проезд. Для использования земельного участка с видом разрешенного использования для ведения огородничества, не предусматривающего капитальные строения или право на их возведение, не требуется проезд, а достаточно пешеходной тропы. Администрация при наличии возражений к подготовленной административным истцом схеме расположения земельного участка имела возможность подготовить и утвердить свою схему расположения земельного участка, либо предложить изготовление схемы расположения земельного участка в ином месте и/или в иных границах в пределах населенного пункта. Формируя испрашиваемый земельный участок, административный истец руководствовался федеральным законодательством и градостроительными нормами, тем самым соблюдая законность и порядок процедуры предварительного согласования, в том числе по созданию схемы и подаче заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а Администрация незаконно лишает административного истца возможности реализовать своё право в получении земельного участка в аренду без проведения торгов.

04.09.2025 от Комитета в суд поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 и подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена.

В ходе судебного разбирательства административным истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, в соответствии с последней редакции которых Котенев И.А. просит:

1. Признать незаконным решение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в лице начальника управления земельных отношений Д.П. Ступакова об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка №

2. Признать незаконным постановление главы администрации городского округа «Город Калининград» от 10.10.2024 № 897 «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка по адресу < адрес > и постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > по < адрес > с разрешённым использованием «для ведения садоводства»;

3. Признать незаконным договор аренды № от 07.11.2024 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес >., заключённый администрацией городского округа «Город Калининград» с физическим лицом на основании статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах»;

4. Обязать прекратить существование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < ИЗЪЯТО >., путём его снятия с государственного кадастрового учёта, направив в трёхдневный срок после вынесения решения суда в окончательной форме и вступления его в законную силу соответствующее заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

5. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Котенева И.А. путём снятия с кадастрового учёта и исключения из ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: < адрес >., в установленном порядке и сроки;

6. Обязать Администрацию городского округа «Город Калининград» предварительно согласовать предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по заявлению Котенева И.А. № от 27.06.2024, с целью ведения огородничества, в аренду на 5 лет, на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, в установленный земельным законодательством четырнадцатидневный срок для рассмотрения заявления после вынесения решения суда в окончательной форме и вступления его в законную силу.

7. Взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу административного истца денежную сумму в размере 34384,60 руб., уплаченную административным истцом за юридические услуги, госпошлину в суд и почтовые расходы.

Уточняя административное исковое заявление Котенев И.А. указал, что был первым заявителем со схемой расположения земельного участка на спорной территории, в связи с чем, у ветерана боевых действий не было преимущественного права на получение земельного участка с кадастровым номером № в аренду без торгов.

Данные уточнения приняты судом.

Протокольным определением от 16.12.2024 требования административного истца в части признания незаконным постановления главы администрации городского округа «Город Калининград» от 10.10.2024 № 897, признания незаконным договора аренды № от 07.11.2024, обязания прекратить существование земельного участка с кадастровым номером №, обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области устранить допущенные нарушения, обязания Администрации городского округа «Город Калининград» предварительно согласовать предоставление земельного участка выделены в отдельное производство.

21.01.2025 от заинтересованного лица - Управления Росреестра по Калининградской области в суд поступил письменный отзыв на административный иск, мотивированный несогласием с заявленными требованиями в части возложения обязанности снять земельный участок КН № с государственного кадастрового учёта и исключить запись о земельном участке КН № из ЕГРН, указав, что в случае признания незаконным действия Администрации по образованию земельного участка KН № обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должна возлагаться на орган, осуществивший такие действия. В нарушение чего истец просит возложить обязанность по устранению нарушения не на орган, принявший, по мнению истца, незаконное решение, а на регистрирующий орган. Таким образом, Управление Росреестра по Калининградской области является лицом, на которое административный истец требует возложить обязанность по восстановлению своего нарушенного права, несмотря на то, что само по себе решение регистратора по внесению сведений в ЕГРН в административном заявлении не оспаривается, доказательств его незаконности не приведено.

Котенев И.А. в судебном заедании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков Куцов Д.Н. против удовлетворения административного иска возражал, указал, что схема, представленная административным истцом не могла быть утверждена, земельный участок не мог быть предоставлен на 5 лет.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Калининградской области – Куксина С.Н. поддержала отзыв на административный иск, в связи с чем, в удовлетворении соответствующих требований просила отказать.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца и представителей иных участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

По правилу, предусмотренному подп. 19 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населённого пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Статьёй 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации определён порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Так, подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7).

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Аналогичное основание отказа установлено пунктом 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации), утверждённым Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 08.12.2017 № 1746 (далее – Административный регламент).

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, являющихся приложением № 1 к приказу Росреестра от 19.04.2022 № П/0148, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в частности, о местоположении границ земельных участков.

пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Недостатки землепользования - это неудобства и отклонения в площади, структуре, размещении и границах земельных участков, отрицательно влияющие на использование земли, эффективность хозяйственной деятельности, экономику и организацию производства.

В землеустроительной практике критерием для установления недостатков землепользования и основанием для их устранения служат не внешние признаки (очертание границ земель), а отрицательное влияние таких недостатков на хозяйственную деятельность и использование земли.

Из материалов дела следует, что 27.06.2024 Котенев И.А. обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением № о предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 27.06.2024, в аренду на основании пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ с целью использования под огородничество, сроком на 5 лет.

Уведомлением от 12.07.2024 № Котеневу И.А. отказано в предоставлении муниципальной услуги с указанием, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 и подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена.

Из содержания прилагаемой административным истцом к заявлению о предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка схемы его расположения следует, что предполагается образование земельного участка с условным номером № с разрешённым использованием «для ведения огородничества» и площадью < ИЗЪЯТО >. Образование земельного участка планировалось из земель, расположенных в границах территориальной зоны садоводства (Сх-4). Площадь свободной территории в границах рассматриваемого квартала составляла ориентировочно < ИЗЪЯТО >

Таким образом, в случае образования земельного участка в соответствии с представленной схемой площадь оставшихся свободных земель составила бы ориентировочно 236 кв.м., что не соответствует требованиям к минимальной площади земельных участков для «ведения огородничества» и «ведения садоводства» - 300 кв.м. (Таблица 111 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утверждённых решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339) и тем самым объективно является препятствием рациональному использованию земель.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы Котенева И.А. относительно наличия у Администрации полномочий по подготовке схем расположения земельных участков правового значения не имеют, поскольку в данном случае в силу п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ, пункта 2.61 Административного регламента именно на заявителя по муниципальной услуге возложена обязанность предоставить соответствующую схему, при этом уполномоченному органу положениями п. 12 ст. 39.15 ЗК РФ предоставлено лишь право утвердить иной вариант такой схемы.

При таких обстоятельствах, вывод Комитета о том, что утверждение представленной Котеневым И.А. схемы расположения земельного участка невозможно в силу положений подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка № от 12.07.2024 на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ соответствующим приведённым выше правовым нормам.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое решение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № от 12.07.2024 соответствует требованиям закона.

Учитывая, отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Котенева Игоря Анатольевича – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.

Судья:

Судья Кисель М.П. УИД 39RS0002-01-2024-005192-60

дело № 2а-4888/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-809/2025

11 февраля 2025 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

судей Тращенковой О.В., Шубина Д.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котенева Игоря Анатольевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 октября 2024 года по административному делу по административному иску Котенева Игоря Анатольевича к администрации Пионерского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котенев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 23 мая 2024 года им в администрацию Пионерского городского округа Калининградской области подано заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на пять лет для ведения огородничества земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый квартал №, в соответствии с приложенной к заявлению схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Решением администрации городского округа от 03 июня 2024 года № ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества и в утверждении предложенной схемы на основании подп.3 п.16 ст.11.10, п.8 ст.39.15 ЗК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, образование испрашиваемого участка в соответствии с этой схемой приведет к изломанности границ, другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, и к нарушению требований, установленных ЗК РФ и другими федеральными законами. С таким решением он не согласен, полагает его не соответствующим закону и нарушающим его права, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что формирование земельного участка в соответствии с представленной им схемой приведет к нарушению требований ст.11.9 ЗК РФ, администрацией в оспариваемом решении не приведено. Испрашиваемый им земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-4» - зона застройки индивидуальными жилыми домами, где допускается вид разрешенного использования – ведение огородничества, площадь участка не превышает предельно допустимые параметры, он сформирован с соб...

...людением всех градостроительных регламентов, норм и правил. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует форме, формату и предъявляемым требованиям к ее содержанию. При обращении с заявлением он выразил свое согласие на утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с чем у администрации городского округа имелась возможность в рамках своих полномочий при несогласии с представленной им схемой подготовить и утвердить иную схему. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Котенев И.А. просил суд признать незаконным решение первого заместителя главы администрации Пионерского городского округа Калининградской области» от 03 июня 2024 года № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в аренду сроком на 5 лет для ведения огородничества, который предстоит образовать в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, <адрес>; возложить на администрацию Пионерского городского округа <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение и повторно рассмотреть поданное им заявление о предварительном согласовании предоставления ему испрашиваемого земельного участка в аренду на 5 лет для ведения огородничества на основании подп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, взыскать в его пользу с администрации Пионерского городского округа Калининградской области судебные расходы в размере 30 384 рублей, понесенные им на оплату юридических и почтовых услуг, государственной пошлины.

Впоследствии Котенев И.А. заявленные требования уточнил, указав, что в настоящее время в Правила землепользования и застройки Пионерского городского округа внесены изменения, в соответствии с которыми из основных видов разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ж-4 исключен вид разрешенного использование «ведение огородничества», в связи с чем в качестве способа восстановления нарушенного права Котенев И.А. просил суд возложить на администрацию Пионерского городского округа Калининградской области обязанность предварительно согласовать предоставление ему испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 5 лет для ведения огородничества.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 21 октября 2024 года административные исковые требования Котенева И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Котенев И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований, приводя доводы, аналогичные доводам административного иска, и настаивая на отсутствии у администрации Пионерского городского округа Калининградской области оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления ему земельного участка. Полагает, что многогранная форма испрашиваемого им к образованию и последующему предоставлению земельного участка не свидетельствует об изломанности его границ и не приводит к вклиниванию в смежный земельный участок, обращая внимание на то, что действующее законодательство определение понятия изломанности границ не содержит, а им испрашивается участок, поворотные точки которого совпадают с точками смежного участка. Указывает, что, согласно заключению кадастрового инженера, полученного им после рассмотрения дела судом первой инстанции, подготовленная им схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории полностью соответствует нормам действующего законодательства. Полагает, что положения приказа Министерства градостроительной политики Калининградской области от 28.08.2024 № 289, которым внесены изменения в Правила землепользования и застройки Пионерского городского округа Калининградской области, применению к возникшим правоотношениям не подлежат, поскольку данный приказ издан после их возникновения.

Котенев И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель администрации Пионерского городского округа Калининградской области по доверенности Карпычев С.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2024 года Котенев И.А. обратился в администрацию Пионерского городского округа Калининградской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в аренду сроком на 5 лет земельного участка, который предстоит образовать, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый квартал №, для ведения огородничества. К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка заявителем приложена схема его расположения на кадастровом плане территории.

Решением администрации Пионерского городского округа Калининградской области от 03 июня 2024 года № Котеневу И.А. отказано в утверждении схемы и в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка на основании подп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ с указанием на то, что представленная им схема разработана с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований, поскольку образование испрашиваемого им земельного участка приведет к изломанности границ.

04 июня 2024 года в адрес административного истца направлено уведомление № №-4 о принятом решении об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Котенев И.А. настаивал на том, что решение администрации городского округа об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления ему этого участка в аренду для ведения огородничества не соответствует закону и нарушает его права.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый Котеневым И.А. к образованию и последующему предоставлению земельный участок с очевидностью имеет многогранную форму с множеством углов и поворотных точек, свидетельствующих об изломанности его границ. Проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у администрации Пионерского городского округа Калининградской области имелись правовые основания, предусмотренные подп.3 п.16 ст.11.10, п.8 ст.39.15 ЗК РФ, для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка в аренду для ведения огородничества и в утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории, в связи с чем такое решение в полной мере соответствует закону.

Кроме того, суд указал, что в настоящее время приказом Министерства градостроительной политики Калининградской области № 289 от 28.08.2024 в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Пионерский городской округ» внесены изменения, из перечня основных видов разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ж-4 исключен вид разрешенного использования «ведение огородничества», что исключает возможность реализации права административного истца на предоставление испрашиваемого земельного участка для ведения огородничества.

Однако с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 2 ст.9, п.2 ст.10 и п.2 ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

В частности, в соответствии с подп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

К числу документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, относится решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно подп.2 п.2 ст.39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с подп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Основанием к отказу Котеневу А.И. в согласовании схемы расположения земельного участка и в предварительном согласовании предоставления его в аренду послужило то обстоятельство, что представленная им схема разработана с нарушением требований ст.11.9 ЗК РФ, поскольку образование испрашиваемого им земельного участка приведет к изломанности границ.

Действительно, в соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, положения земельного законодательства не раскрывают понятия изломанности границ, нерационального использования земель, данное понятие является оценочным и подлежит доказыванию публичным органом, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земель.

Исходя из смысла п.6 ст.11.9 ЗК под изломанностью границ следует понимать такое их расположение, которое существенно ухудшает конфигурацию земельного участка и влечет невозможность его рационального использования. При этом сама по себе непрямолинейная форма образуемого земельного участка и большое количество поворотных точек при отсутствии бесспорных данных о невозможности его рационального использования и об изломанности границ не свидетельствует.

Как усматривается из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной административным истцом наряду с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, испрашиваемый к образованию земельный участок имеет 8 поворотных точек.

При этом, согласно сведениям карты градостроительного зонирования и Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 39:19:010302:4 площадью 600 кв.м с видом разрешенного использования под жилой дом, который является смежным по отношению к испрашиваемому к образованию административным истцом земельному участку, также имеет множественность поворотных точек, которые при подготовке спорной схемы расположения земельного участка были учтены.

Администрацией Пионерского городского округа Калининградской области в оспариваемом решении не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что отраженная в схеме расположения земельного участка его конфигурация будет препятствовать рациональному использованию участка.

Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих, что схема расположения испрашиваемого Котеневым И.А. к образованию земельного участка разработана с нарушением п.6 ст.11.9 ЗК РФ, администрацией городского округа не представлено, в связи с чем принятое по заявлению Котенева И.А. решение от 03 июня 2024 года № об отказе в утверждении схемы и в предварительном согласовании предоставления земельного участка нельзя признать законным.

Более того, административным истцом суду апелляционной инстанции представлено заключение кадастрового инженера Чернышева Д.В. от 14 января 2025 года, согласно которому схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена в полном соответствии с нормами действующего законодательства. В ходе выполнения работ координаты обозначения характерных точек границ образуемого земельного участка сопоставлены с картой функциональных зон муниципального образования «Пионерский городской округ» Калининградской области генерального плана и картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования, с учетом того, что смежный от испрашиваемого земельный участок с кадастровым номером № имеет 16 характерных координатных точек границ, в целях исключения чересполосицы земельный участок формировался с учетом указанных обстоятельств и в схеме у испрашиваемого административным истцом земельного участка координатные точки расположены точка в точку с соседним земельным участком. Кадастровым инженером отмечено, что при формировании земельного участка не нарушается его конфигурация, что усложняло или привело бы к невозможности установления его границ, возможна его постановка на кадастровый учет и рациональное использование по назначению, конфигурация образуемого земельного участка не приводит к невозможности использования собственниками (землепользователями) соседних земельных участков принадлежащих им участков и использования земель общего пользования.

То обстоятельство, что приказом Министерства градостроительной политики Калининградской области № 289 от 28.08.2024 в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Пионерский городской округ» внесены изменения, в соответствии с которыми из перечня основных видов разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ж-4 исключен вид разрешенного использования «ведение огородничества», основанием к принятию оспариваемого решения от 03 июня 2024 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не являлось, в связи с чем это обстоятельство не может быть учтено при проверке законности данного решения.

При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Котеневым А.И. требований о признании решения администрации городского округа об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании его предоставления подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении административного иска.

Разрешая вопрос о способе и порядке восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть поданное Котеневым И.А. заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Вопреки доводам административного истца о том, что с учетом внесенных изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Пионерский городской округ» Калининградской области его право может быть восстановлено только путем возложения на административного ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, оснований для избрания такого способа восстановления права административного истца судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (ст.39.2 ЗК РФ).

В соответствии с п.7 ст.39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п.8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Из приведенных норм материального права следует, что решение вопроса о предоставлении Котеневу И.А. в аренду без проведения торгов испрашиваемого им земельного участка относится к компетенции органа местного самоуправления.

Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 2163-О).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной или исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

При таком положении в связи с признанием незаконным оспариваемого решения администрации муниципального образования суд апелляционной инстанции приходит к выводу об устранении допущенных нарушений прав административного истца путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть поданное Котеневым И.А. заявление, что не противоречит п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ и является одним из способов восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что Котенев И.А. при рассмотрении административного дела понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек на направление копии административного иска в адрес административного ответчика, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате государственной пошлины от 16 июня 2024 года на сумму 300 рублей, квитанцией об отправлении электронного заказного письма на сумму 84 рубля 60 копеек, договором от 13 июня 2024 года об оказании юридических услуг, заключенным между Котеневым И.А. и Кононовой М.А., и распиской Кононовой М.А. от 13 июня 2024 года о получении денежных средств в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявленные Котеневым И.А. административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, он в соответствии с ч.1 ст.111, ст.112 КАС РФ имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Так, согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в п.21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч.1 ст.111 указанного кодекса).

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.112 КАС РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, расходы, понесенные Котеневым И.А. на оплату государственной пошлины и направление стороне административного ответчика копии административного иска, подлежат взысканию в его пользу с администрации городского округа в полном объеме.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с администрации Пионерского городского округа Калининградской области в пользу Котенева И.А. в счет возмещения понесенных им расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия принимает во внимание небольшой объем оказанных представителем юридических услуг, а именно, составление административного иска, учитывает, что возникший спор не представляет особой сложности, составленный представителем иск подан в суд самим административным истцом, при этом представитель не принимал участие ни в одном судебном заседании ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверных сведений об ином объеме оказанных представителем услуг материалы дела не содержат, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить заявление Котенева И.А. и взыскать с администрации городского округа в пользу административного истца в счет возмещения расходов, понесенных последним на оказание юридических услуг денежные средства в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Котенева Игоря Анатольевича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации Пионерского городского округа Калининградской области № № от 03 июня 2024 года об отказе Котеневу Игорю Анатольевичу в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 589 кв.м для ведения огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Железнодорожный, кадастровый квартал №.

Возложить на администрацию Пионерского городского округа Калининградской области обязанность повторно рассмотреть заявление Котенева Игоря Анатольевича от 23 мая 2024 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Взыскать с администрации Пионерского городского округа Калининградской области в пользу Котенева Игоря Анатольевича судебные расходы в размере 7 384 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Котеневу Игорю Анатольевичу отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи