Котенко Алексей Олегович

Дело № 12-37/2024

РЕШЕНИЕ

г.-к. Анапа 10 апреля 2024 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Котенко А.Ю. и его защитника Котенко Ю.С

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе (дополнение к жалобе) Котенко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 по делу 000 Котенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) месяца.

На указанное постановление Котенко А.Ю. подана жалоба, дополнительные доводы к жалобе, в которых ставится вопрос об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, или отмене постановления и прекращении производства по делу, или изменении постановления в части назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Котенко А.Ю. в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в ней, а также в дополнительных доводах к жалобе. В своей жалобе указал на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела000, а также отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения. Защитник Котенко А.Ю. – Котенк...

...о Ю.С также указала на отсутствие надлежащего извещения Котенко А.Ю. о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, просила отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение судье.

В судебное заседание представитель ОГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы (дополнение к жалобе) - без удовлетворения по следующим основаниям:

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Котенко А.Ю. следует, что при рассмотрении указанного дела установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении мировым судьей был соблюден. Мировым судьей в ходе производства по делу были созданы необходимые условия для правильного рассмотрения и разрешения дела, исследования собранных доказательств, с предоставлением участникам разбирательства возможности выразить свое мнение в отношении допустимости и достоверности этих доказательств, представить возражения относительно них и высказать свое мнение по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельств, изложенных в жалобе (дополнении к жалобе) Котенко А.Ю., об отсутствии доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, судом не установлено.

Оспаривая выводы мирового судьи о наличии оснований к назначению административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Котенко А.Ю. указывает в жалобе на то, что судебная повестка, которая была направлена Котенко А.Ю. почтовым отправлением заказным письмом ШПИ 000 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что при производстве в суде первой инстанции были непосредственно исследованы все собранные по делу доказательства и при рассмотрении и разрешении дела им была дана полная и всесторонняя оценка.

Согласно сведениям об отслеживании регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором ШПИ Почта России 80099093639538, полученными с использованием электронного ресурса «Отслеживание отправлений» на официальном сайте Почта России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.pochta.ru/tracking, указанное отправление 00.00.0000 «возвращено отправителю из-за истечения срока хранения».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 5 (ред. от 00.00.0000) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату), (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 3).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 00.00.0000 N 343. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 40).

По доводам, указанным в жалобе Котенко А.Ю.,в отношении аппарата мирового судьи судебного участка № (...) о передаче сведений ограниченного доступа из материалов дела 000 третьему лицу, проведена служебная проверка аппарата мирового судьи судебного участка № (...), по результатам которой нарушений не выявлено.

Указанные доводы жалобы Котенко А.Ю. не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

По результатам оценки в совокупности с иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами мировой судья пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, являются установленными.

Наказание Котенко А.Ю. назначено в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, а также данных о личности Котенко А.Ю. и его имущественном положении, наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность Котенко А.Ю., который неоднократно в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, отсутствием обстоятельств, смягчающих административную ответственность Котенко А.Ю.

По результатам рассмотрения жалобы Котенко А.Ю.основания для отмены или изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не установлены.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Котенко А.Ю. оставить без изменения, жалобу Котенко А.Ю.– без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А. Киндт

?АП №12-88/2024

УИД № 23MS0251-01-2024-000232-83

РЕШЕНИЕ

г. Анапа 15 октября 2024 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Зиминой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котенко А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №(...) от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №(...) от 00.00.0000 Котенко А.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ за то, что он 00.00.0000 в 15 часов 05 минут на (...), в (...) края водитель Котенко А.О. управлял транспортным средством марки Опель «Астра», государственный регистрационный знак 000 регион, без установленного регистрационного знака на предусмотренном для этого месте в нарушение требований п. п. 1, 2, 2.3.1, 10, 11 ОП ПДД РФ.

Котенко А.О. с постановлением мирового судьи судебного участка №(...) от 00.00.0000 не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе Котенко А.О. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в виду отсутствия надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела 000, а также отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения, по доводам, подробно изложенным письменно.

Котенко А.О. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России г-к Анапа в судебное заседание не явился, извещен о ...

...времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи судебного участка №(...) от 00.00.0000, поскольку каких-либо нарушений норм материального права, существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Котенко А.О. допущено не было, вынесенное постановление является законным, обоснованным и не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Примечанием к статье 12.2 КоАП РФ установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93, которым предписана обязанность установки на легковом автомобиле переднего и заднего регистрационных знаков в специально предусмотренных для этого местах.

В силу положений «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТ Р 50577-93 регистрационные знаки типа 15 должны устанавливаться на легковых, грузовых автомобилях, автобусах (один спереди и один сзади) и прицепах (один сзади) на штатные места установки регистрационных знаков этих транспортных средств.

Должно быть обеспечено надежное крепление регистрационных знаков типа 15 в течение всего срока их действия с использованием, при необходимости, рамок или других переходных конструктивных элементов.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица по управлению транспортным средством при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N? 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. И 2 Приложения И ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административномправонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Котенко А.О. 00.00.0000 в 00.00.0000 минут по адресу: (...), (...), в нарушение требований пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000, управлял транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак 000, без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (...) от 000.; рапортом старшего сержанта полиции ИДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» Полуэктова Д.С. от 00.00.0000.; фотоматериалами, из которых усматривается, что государственный регистрационный знак отсутствует.

Таким образом, к доводам заявителя о его несогласии с обжалуемым постановлением суда суд относится критически.

Доводы заявителя о том, что он не была надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суда первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции истребованы сведения из УФПС (...) Анапский почтамт, согласно которым заказное письмо разряда «Судебное» 000 на имя Коетнко О.А. поступило в ОПС Цибанобалка 000 00.00.0000

Со слов начальника ОПС Цибанобалка 000 извещение на данное почтовое отправление было опущено в почтовый ящик. Документального подтверждения о том, что извещение было опущено в почтовый ящик нет, т.к. они передаются сотруднику в доставку без приписки. Доставка данного почтового отправления не осуществлялась в связи с вакансией почтальона на данном доставочном участке, доставка осуществляется другими сотрудниками по мере возможности. 00.00.0000 данное почтовое отправление было возвращено по обратному адресу по причине- истек срок хранения.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен приказом АО «Почта России» от 00.00.0000 000-п (далее - Порядок 000-п).

Как следует из раздела 1 Порядка 000-п, регистрируемому почтовом> отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующей, отчета.

В соответствии с пунктом 00.00.0000 Порядка 000-п по ходу движения п доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладно) поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон делает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 00.00.0000 Порядка 000-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения извещений ф. 22 (ф 22-о. ф. 22/119. бланков ф. El-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона, (пункт 00.00.0000 Порядка 000-п).

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Порядка 000-п почтовые отправление разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченные представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 (ред. от 00.00.0000) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 3).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 00.00.0000 000 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 40).

При возвращении органом почтовой связи судебного извещения с отметкой «По истечении срока хранения» суд должен проверить обоснованность такого возвращения с точки зрения соблюдения работниками почты требований Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении оператором почтовой связи требований данных актов, лицо, привлекаемое к административной ответственности, следует считать надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В этом случае добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока указанным лицом не доказано иное.

Несоблюдение работником почтовой связи установленного порядка доставки, хранения и возврата почтовой корреспонденции разряда «Судебное» препятствует признанию лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что исключает возможность проведения судебного заседания в отсутствие этого лица.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Во всех случаях, когда суд презюмирует факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать, что судом были предприняты меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, то есть извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника (защитников), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге, нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанные требования закона мировым судьей при привлечении Котенко А.О. к административной ответственности были соблюдены в полном объеме.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Котенко А.О., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Котенко А.О. в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Котенко А.О., не имеется.

Вывод о наличии в действиях Котенко А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о совершении Котенко А.О. вмененного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Котенко А.О., его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст.4.4 КоАП РФ, наличие отягчающего обстоятельства, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи №251 Анапского района от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Котенко А.О.- оставить без изменения, а жалобу и дополнение к жалобе Котенко А.О. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

СудьяАнапского районного суда В.А. Волошин

Дело № 2-419/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 марта 2016 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Ю.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Котенко А.О. к Котенко О.М., Котенко О.А. о прекращении права собственности и признании права собственности на долю в жилом доме,

установил:

в производстве Шпаковского районного суда находится гражданское дело по иску Котенко А.О. к Котенко О.М., Котенко О.А. о прекращении права собственности и признании права собственности на долю в жилом доме.

Дело назначалось слушанием на 24 февраля 2016 года и 01 марта 2016 года.

Истец Котенко А.О. извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дважды не явился в суд 24 февраля 2016 года и 18 марта 2016 года, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Котенко А.О. к Котенко О.М., Котенко О.А. о прекращении права собственности и признании права собственности на долю в жилом доме, - оставить без рассмотрения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Председательствующий судья Б.Б. Ст...

...епанов

дело № 2-1250/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001381-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 мая 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца Аксельрод С.М. - Аксельрод А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – Минасян Ж.Р., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Аксельрод Савелия Михайловича к Котенко Олегу Анатольевичу, Котенко Оксане Михайловне, Котенко Алексею Олеговичу, К.П.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Аксельрод С.М. обратился с иском к Котенко О.А., Котенко О.М., Котенко А.О., К.П.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность Аксельрода С.М. приобретен с торгов жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Право собственности Аксельрода С.М. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ., запись государственной регистрации № что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной отделом ГУ МВД России «Шпаковский», в жилом доме по <адрес>, до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства предыдущие собственники: Котенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года ...

...рождения, Котенко О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Котенко А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактически все указанные лица в жилом доме по <адрес>, не проживают, их настоящее место жительства истцу неизвестно, в родственных отношениях с новым собственником Аксельродом С.М. не состоят.

В добровольном порядке Котенко О.А., Котенко О.М., Котенко А.О. и К.П.О. отказываются осуществлять установленные пп. «а» п. 31 Постановление Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 действия.

Истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел МВД России «Шпаковский», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известили. О времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Аксельрод С.М. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>.

Котенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Котенко О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Котенко А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчики по <адрес>, не проживают, не пользуются им, бремени содержания не несут. Данное помещение постоянным местом жительства ответчиков не является, однако, ответчики формально числятся состоящими на регистрационном учете по данному адресу. Поскольку ответчики не оплачивают коммунальные платежи, добровольно с регистрационного учета не снимаются, их регистрация нарушает права собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывание в пределах РФ» при переезде на другое постоянное место жительства, гражданин обязан сняться с регистрационного учета. Согласно п.п.16,18 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» гражданин, изменивший место жительства обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию для постановки на регистрационный учет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Аксельрод Савелия Михайловича к Котенко Олегу Анатольевичу, Котенко Оксане Михайловне, Котенко Алексею Олеговичу, К.П.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Котенко Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Котенко Оксану Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Котенко Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, К.П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Котенко Олега Анатольевича, Котенко Оксаны Михайловны, Котенко Алексея Олеговича, К.П.О. с регистрационного учета по <адрес>.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

дело № 2-2170/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001381-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 августа 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца Аксельрод С.М. - Аксельрод А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – Минасян Ж.Р., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Аксельрод Савелия Михайловича к Котенко Олегу Анатольевичу, Котенко Оксане Михайловне, Котенко Алексею Олеговичу, К.П.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Аксельрод С.М. обратился с иском к Котенко О.А., Котенко О.М., Котенко А.О., К.П.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность Аксельрода С.М. приобретен с торгов жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Право собственности Аксельрода С.М. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ., запись государственной регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной отделом ГУ МВД России «Шпаковский», в жилом доме по адресу: <адрес>, до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства предыдущие собственники: Котенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ го...

...да рождения, Котенко О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Котенко А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактически все указанные лица в жилом доме по <адрес>, не проживают, их настоящее место жительства истцу неизвестно, в родственных отношениях с новым собственником Аксельродом С.М. не состоят.

В добровольном порядке Котенко О.А., Котенко О.М., Котенко А.О. и К.П.О. отказываются осуществлять установленные пп. «а» п. 31 Постановление Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 действия.

Истец, ответчики и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдела МВД России «Шпаковский», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Аксельрод С.М. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>.

Котенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Котенко О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Котенко А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по <адрес>.

Согласно справке председателя ТОС № от ДД.ММ.ГГГГ. Котенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Котенко О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Котенко А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <адрес>, не проживают. Кроме того, в указанном жилом доме, отсутствует мебель и другие предмета домашнего обихода, отключены коммуникации, признаков проживания кого-либо не имеется.

Согласно сообщению Отдела МВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ. №, Котенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время, К.П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время значатся зарегистрированными по <адрес>.

Уведомления о снятии с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>, в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России «Шпаковский» от вышеуказанных граждан не поступало.

По сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. №, К.П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время значится зарегистрированной по <адрес>», Котенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время значится зарегистрированным по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчики по <адрес>, не проживают, не пользуются им, бремени содержания не несут. Данное помещение постоянным местом жительства ответчиков не является, однако, ответчики формально числятся состоящими на регистрационном учете по данному адресу. Поскольку ответчики не оплачивают коммунальные платежи, добровольно с регистрационного учета не снимаются, их регистрация нарушает права собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывание в пределах РФ» при переезде на другое постоянное место жительства, гражданин обязан сняться с регистрационного учета. Согласно п.п.16,18 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» гражданин, изменивший место жительства обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию для постановки на регистрационный учет.

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Согласно п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно п. «а» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе, и в случае изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, изменение гражданином места жительства влечет снятие его с регистрационного учета по прежнему месту жительства (ст. 7 Закона N 5242-1; пп. «а» п. 31 Постановление Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Аксельрод Савелия Михайловича к Котенко Олегу Анатольевичу, Котенко Оксане Михайловне, Котенко Алексею Олеговичу, К.П.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Котенко Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Котенко Оксану Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Котенко Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, К.П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Котенко Олега Анатольевича, Котенко Оксаны Михайловны, Котенко Алексея Олеговича, К.П.О. с регистрационного учета по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.