Котенко Анна Викторовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2024 года по делу № 33-5775/2024

УИД 91RS0015-01-2024-000088-94

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Печерицы А.В. к Кондратенко А.Н., Мечкало Р.Ф., третье лицо: отделение судебных приставов по Нижнегорскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе Печерицы А.В. на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11 марта 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Печерица А.В. обратился в суд с иском к Кондратенко А.Н., Мечкало Р.Ф., третье лицо: отделение судебных приставов по Нижнегорскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит освободить от ареста, а также отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска, государственный номер №.

Иск мотивирован тем, что он является собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска, государственный номер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2023 года. На указанный автомобиль определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года наложен арест, а также запрет на совершение регистрационных действий в рамках гражданского дела №2-687/2023 в качестве меры по обеспечению иска. Истец обладал правом собственности на спорный автомобиль на момент наложения на него ареста, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2023 года, который не оспорен и недействительным не признан. С 08 августа 2023 года автомобиль находится во владении истца. При продаже автомобиля ответчик указал о том, что на него наложен арест в ка...

...честве обеспечительной меры в рамках гражданского дела №2-2/2023, а также предоставил копию вступившего в законную силу решения суда по данному делу и гарантировал, что в течение месяца подаст заявления об отмене ограничительных мер в части отмены ареста, наложенного на спорный автомобиль. Со слов ответчика определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года арест, наложенный судом по гражданскому делу №2-2/2023, отменен. Наложение ареста и запрета на совершение регистрационных действий в рамках гражданского дела №2- 687/2023 нарушает права истца, как собственника автомобиля.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11 марта 2024 года в удовлетворении иска – отказано.

В апелляционной жалобе Печерица А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права.

Заслушав докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В силу частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Исходя из положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-0, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом), и при этом является добросовестным приобретателем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в паспорте транспортного средства серии 23 УЕ № в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска, VIN №, его собственником указан Мечкало Р.Ф..

В соответствии со свидетельством о регистрации серии № от 18 марта 2022 года собственником вышеуказанного автомобиля является Мечкало Р.Ф..

Согласно данным карточки учета спорного транспортного средства, собственником также указан Мечкало Р.Ф..

В соответствии с информацией АМТС, находящегося под ограничением, в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года по делу №2-687/2023.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнегорскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Волокитиной И.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мечкало Р.Ф. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижнегорским районным судом Республики Крым по делу №2-687/2023, предмет исполнения: наложить арест на транспортные средства, принадлежащие Мечкало Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований - 529 253 рублей, наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Мечкало Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно решению Нижнегорского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года иск удовлетворен частично, с Мечкало Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кондратенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21 декабря 2022 года по 11 сентября 2023 года в размере 29 253 рубля, госпошлину в размере 8 493 рубля, почтовые расходы в размере 213 руб. 96 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, а всего 560 959 рублей 96 копеек, в остальной части иска отказано.

Вышеуказанное решение в законную силу в настоящее время не вступило.

Согласно определению Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13.09.2023 года по гражданскому делу №2-687/2023, судом удовлетворено ходатайство Кондратенко А.Н. о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Мечкало Р.Ф. в пределах заявленных исковых требований - 529 253 рублей.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском об освобождении автомобиля от ареста и запрет на совершение регистрационных действий, истец ссылается на договор купли-продажи спорного автомобиля от 08 августа 2023 года, заключенный им с Мечкало Р.Ф.

Таким образом, установлено, что арест и запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принадлежащего Мечкало Р.Ф., наложен судом в обеспечение исковых требований Кондратенко А.Н. о взыскании денежных средств, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отмена наложенных ограничений на спорное транспортное средство послужит основанием для перерегистрации сведений о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД и может повлечь невозможность исполнения решения суда в будущем после его вступления в законную силу.

Также установлено, что в силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовало в спорный период) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более дата, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы адрес либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Мечкало Р.Ф., что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер в порядке исполнения определения суда от 13 сентября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска.

При этом истцом не представлены доказательства обращения истца в органы ГИБДД с заявлением об осуществлении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 08 августа 2023 года непосредственно после его заключения, также наличия уважительных причин, объективно препятствовавших его обращению о постановке ТС на учет на свое имя.

Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.

Более того, из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 08 августа 2023 года истцу было известно о наличии ограничений, имеющихся в отношении спорного автомобиля, наложенных по другому судебному постановлению.

То есть, на момент подписания договора купли-продажи от 08 августа 2023 года, сторонам указанного договора было достоверно известно о невозможности в установленный законом срок осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства на основании данного договора, поскольку имеется ограничение регистрационных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые истцом права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют его обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии оснований полагать, что договор купли-продажи автомобиля, датированный 08 августа 2023 года, был составлен между истцом и Мечкало Р.Ф. исключительно с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество.

С учетом изложенного, требования истца в рамках заявленного предмета и оснований являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В своей апелляционной жалобе Печерица А.В. указывает, что при подписании договора купли-продажи Мечкало Р.Ф. сообщил ему, что на автомобиль наложен арест в качестве обеспечительной меры по иному гражданскому делу.

Таким образом, Печерица А.В. был проинформирован о невозможности произвести регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, выводы суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля, датированный 08 августа 2023 года, фактически был составлен между истцом и Мечкало Р.Ф. исключительно с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11 марта 2024 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Печерицы А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Крапко В.В.

Подобедова М.И.

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13587/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-178/2024

УИД 91RS0015-01-2024-000100-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 мая 2025 года

резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2025 года

мотивированное определение изготовлено 4 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика демонтировать за свой счет строения на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, построенного по смежной границе с земельным участком истца.

До рассмотрения дела по существу ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил признать сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон, площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1412 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу; <адрес>, реестрово...

...й ошибкой; и исключить из Единого государственного реестра недвижимости имеющиеся сведения, о местоположений характерных точек границ земельного участка; устранить реестровую ошибку.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 31 июля 2024 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Признано наличие реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключены из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Устранена реестровая ошибка в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в ЕГРН сведений о площади земельного участка - 1 417 кв.м, и местоположении его границ по указанным в резолютивной части решения координатам характерных точек.

Устранена реестровая ошибка в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» <адрес>, путем внесения в ЕГРН сведений; о площади земельного участка - 1794 кв.м, и местоположении его границ по указанным в резолютивной части решения координатам характерных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 31 июля 2024 года отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО1

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, по указанным в резолютивной части координатам.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, постановить новое решение. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы спорных земельных участков частично не соответствуют данным ЕГРН, имеется наложение границ, имеется реестровая ошибка, для устранения имеющихся наложений, требуется провести кадастровые работы по уточнению границ земельных участков с учетом наличия земельных участков, находящихся в собственности третьих лиц, исключить имеющиеся сведения из ЕГРН, установить спорную границу с учетом фактического ее расположения и предложены границы спорных земельных участков, не установлено нарушений хозяйственных строений, хозяйственные строения, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и являются пригодными, в случае устранения реестровой ошибки не будут нарушать прав и интересов граждан с технической точки зрения. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции принимая решения не учел тот факт, что ответчик по первоначальному иску ФИО1, нарушения не устранил. Обращает внимание на то, что по встречному исковому заявлению суд первой инстанции не учел выводы эксперта в части устранения имеющихся наложений. Утверждает, что требуется провести кадастровые работы по уточнению границ земельных участков с учетом наличия земельных участков, находящихся в собственности третьих лиц, и не привлек к участию в процессе собственников смежных земельных участков.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении спора не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судами установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности указанный земельный участок, кадастровый №, который является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 (кадастровый №).

При проведении кадастровых работ истцом были выявлены возведение ответчиком строений по меже и нависанием кровли на участок истца, что и послужило основанием обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Полагая, что при межевании земельных участков сторон была допущена реестровая ошибка, а границы установлены без учета фактически существующей на местности более 15 лет, ФИО1 обратился в суд с соответствующим встречным иском об исправлении реестровой ошибки.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя встречный иск ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании участком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что спорная юридическая граница не соответствует фактической, существовавшей на местности и сохранившей свое положение до настоящего времени, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 328 ГПК РФ, скорректировав при этом координаты части спорной границы между участками сторон.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что участки сторон не соответствуют данным ЕГРН, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в судебных актах, с которой соглашается судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы судов, они направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы, отметив, что при изначальном установлении спорной границы участка фактическая граница в виде забора и расположенных по меже строений, существующих до настоящего времени, имела место быть, то она и должна была быть учтена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций верно применены нормы законодательства, доводы кассационной жалобы о нарушении положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 31 июля 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15488/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-405/2024

УИД 91RS0015-01-2024-000561-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Малаевой В.Г., Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Натальи Вячеславовны к Кравченко Юрию Валентиновичу, Кравченко Ольге Николаевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе Кравченко Юрия Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кравченко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кравченко Ю.В., Кравченко О.Н., в котором с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за пользование <данные изъяты> долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию за пользование <данные изъяты> долей в указанном жилом помещении в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Кравченко Н.В. к Кравченко Ю.В., Кравченко О.Н. о взыскании компенсации за пользование <данные изъяты> долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер...

...е <данные изъяты>, взыскании с ответчиков компенсации за пользование ? долей в указанном жилом помещении в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2025 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30 октября 2024 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск Кравченко Н.В. к Кравченко Ю.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, удовлетворен частично.

Суд взыскал с Кравченко Ю.В. в пользу Кравченко Н.В. компенсацию за пользование долей в праве собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в иной части - отказано.

В кассационной жалобе Кравченко Ю.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Утверждает, что порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик. Отмечает, что требования о выплате компенсации не основаны на законе. Заявитель обращает внимание на тот факт, что Кравченко Ю.В. занимает одну комнату, принадлежащую ему на праве долевой собственности, которую предоставляет для проживания своей матери. Ссылается в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Определением от 26 мая 2025 г. кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, Кравченко Н.В. и Кравченко Ю.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Кравченко Ю.В. и Кравченко О.Н. (мать ответчика).

Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики препятствуют в проживании и пользовании истцом жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2022 года исковое заявление Кравченко Н.В. к Кравченко Ю.В. и Кравченко О.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворено частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года отменено решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кравченко Н.В. к Кравченко Ю.В. и Кравченко О.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения.

С целью установления возможности определения рыночной стоимости месячного пользования (аренды) ? доли квартиры, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦСЭО «ЮНИОН ЭКСПЕРТ».

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЦСЭО «ЮНИОН ЭКСПЕРТ» установлено, что стоимость месячного пользования (аренды) <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, обремененной правом пользования проживающего собственника ? доли составляет:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела компенсация истцу Кравченко Н.В. за ? долю в праве собственности не выплачена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кравченко Н.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заинтересованности истца в использовании спорной квартиры с целью проживания в ней и несения истцом убытков или финансовых потерь в результате невозможности такого использования, а также доказательства лишения истца по вине ответчиков возможности получить доход от использования недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Кравченко Н.В. к Кравченко Ю.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года, которым отменено решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2022 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кравченко Н.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, а также установив, что спорное имущество двухкомнатная квартира представляет собой единый неделимый объект, ответчик Кравченко Ю.В. в спорный период владел и пользовался этим имуществом, сама истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим ее доле, ранее судебным актом ей во вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования отказано, и, соответственно, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной ее доле, невозможно, пришел к выводу, что у истца возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной компенсации.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что вселение и определение порядка пользования квартирой, о чем ранее заявлялось истцом в рамках иного гражданского дела, предполагало наличие интереса собственника в пользовании квартирой.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о невозможности определения порядка пользования, в требованиях сособственников о присуждении денежной компенсации за пользование долей ответчиком не может быть отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что помимо <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, иное недвижимое имущество на праве собственности на имя Кравченко Н.В. не зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что Кравченко О.Н. собственником квартиры не является, вселена собственником Кравченко Ю.В., который приходится ей сыном, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кравченко Н.В. в части взыскания компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение с Кравченко О.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Кравченко Ю.В. компенсации за пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, за прошлый период, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку права истца на получение ежемесячной денежной компенсации возникло при вступлении в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания денежной компенсации на будущее время, поскольку указанные требования фактически являются восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, указанная компенсация взыскивается за осуществленное пользование, то есть за то пользование, которое уже произошло.

Кроме того, при определении размера компенсации должны учитываться обстоятельства, которые могут измениться (в том числе и размер долей в праве собственности, отчуждение доли, реализация имущества), в связи с чем, суд счел, что расчет компенсации на будущее время является преждевременным.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время, суд апелляционной инстанции определил период начисления компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) исходя из стоимости определенной истцом <данные изъяты> в указанный период, согласно заключению эксперта, в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные по настоящему делу, дал надлежащую правовую оценку всем представленными участвующими в деле лицами в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции на основании заявленных истцом требований и выдвинутых против них возражений правильно определены подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные отношения, исходя из которых верно установлены юридически значимые обстоятельства.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кравченко Ю.В., который, являясь собственником ? доли квартиры, передал в пользование квартиру члену своей семьи - матери Кравченко О.Н., компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из размера соответствующей компенсации, определенной с учетом обременения правом пользования проживающего собственника доли, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, при том, что другой сособственник за его счет использует больше, чем ему причитается.

Вопреки доводам кассационной инстанции Кравченко Ю.В. о том, что ответчик сам не проживает в спорной квартире и не пользуется ею, в аренду не сдает, каких-либо преимуществ и выгод от пользования одной из жилых комнат не извлек, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку юридически значимым является не фактическое проживание и пользование, а наличие возможности использовать это жилое помещение.

Вместе с тем, как установлено судом, такая возможность у ответчика имелась. Кроме того, ответчик предоставил квартиру в пользование свой матери - Кравченко О.Н., что не оспаривалось участниками процесса.

Наличие в пользовании Кравченко Н.В. другого жилого помещения не являются основанием при установленных обстоятельствах для ограничения истца в праве на получение компенсации, кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ? доля квартиры, за пользование которой истец просит компенсацию, является единственным недвижимым имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что Кравченко Ю.В. занимает только одну комнату, которую предоставляет для проживание своей матери, второй комнатой, принадлежащей Кравченко Н.В. ответчики не пользуются, соответственно, не получает выгоду от доли не пользующегося собственника, поскольку как установлено судом в иске о вселении и определении порядка пользования квартирой было отказано, поскольку комнаты в квартире являются смежными, кроме того, при рассмотрении иска о вселении ответчики возражали против совместного проживания с истцом, так как членами одной семьи не являются.

В связи с тем, что Кравченко Н.В. лишена возможности пользоваться жилым помещением, то в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее возникло право требовать от ответчика компенсацию за пользование ее долей в праве общей собственности.

Действующее законодательство не содержит каких-либо оснований, предусматривающих возможность освобождения второго участника общей долевой собственности, фактически владеющего общим имуществом в полном объеме, в том числе и долей собственника, лишенного возможности владения, от выплаты соответствующей компенсации за пользование ею, в том числе по основаниям, связанным с обстоятельствами приобретения права на долю в квартире, семейным или имущественным положением.

Отсутствие у участника долевой собственности на жилое помещение безусловного права на вселение в него и, отказ во вселении конкретному лицу, не свидетельствует об отсутствии у такого лица права требования в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

То, что истец не проживает в настоящее время в квартире, не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в пользовании спорной квартирой. Напротив, истцом был подан иск о вселении и определении порядка пользования квартирой, что опровергает доводы ответчиков об отсутствии интереса в фактическом использовании имуществом. Кроме того, интерес в пользовании жилой площадью может выражаться не только в проживании в квартире в настоящее время, но и в возможности такого проживания в будущем.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 ГПК РФ.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящей инстанцией нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи В.Г. Малаева

Е.В. Герасименко

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2025г.

Дело № 2-178/2024

УИД 91RS0015-01-2024-000100-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес> об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., КН №№, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать за свой счет строения на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, построенного по меже с земельным участком истца.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1412кв.м., КН №№; данный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчику; между данными земельными участками проведено межевание; границы участка истца ранее учтены и установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В настоящее время ответчик незаконно и самовольно построил по общей меже участков строение, кровля которого заходит на земельный участок истца; данный факт препятствует истцу полноценно пользоваться земельным участком. Д...

...Д.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном устранении нарушения прав истца, ответ не получен.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании сведений, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с КН №№, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой; исключении из ЕГРН имеющихся сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с КН №№, расположенного по адресу: <адрес>; устранении реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с КН №№, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также просит признать сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с КН 90:08:080201:1163, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой; исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка площадью 1412кв.м. с КН 90:08:080201:1163, расположенного по адресу: <адрес>; устранить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с КН №№, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А также просит взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что исходя из выводов заключения экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, имеется реестровая ошибка, и для устранения имеющихся наложений требуется провести кадастровые работы по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами: ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>, с учетом наличия земельных участков, находящихся в собственности третьих лиц, а также исключить имеющиеся сведения из ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами: №№ и №№, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, и установить спорную границу с учетом фактического ее расположения и существования на местности более 15 лет. Так как хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и являются пригодными с технической точки зрения для безопасной эксплуатации, в случае устранения реестровой ошибки (устранении заступа строений) не будут нарушать прав и интересов граждан с технической точки зрения, ответчик посчитал необходимым предъявить встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Так как согласно заключению судебной экспертизы фактические границы спорных земельных участков частично расположены с отступом от границ в сторону территории общего пользования и в сторону земельных участков, границы которых не зарегистрированы в ЕГРН, а также отказ ФИО2 в разрешении во внесудебном порядке спора о границах, имеется предположение, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы ФИО2 и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, поэтому ответчик полагает, что исправление возможно произвести только по решению суда.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не подавали.

Ответчик и его представитель в судебное не явились, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на рассмотрении дела и вынесении решения, встречные исковые требования поддерживают и просят удовлетворить, а в удовлетворении иска ФИО2 просят отказать. Ответчик также представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что досудебная претензия ФИО2 была им получена и изучена. Требования претензии о демонтировании ската кровли строения в части захода на земельный участок ФИО2 он выполнил и устранил. Демонтировал скат кровли строения, и с целью недопущения попадания стока дождевой воды на соседний участок, он сделал водоотвод с кровли строения, сток атмосферных осадков с кровли бани он направил на свой земельный участок. С утверждениями о возведении им самовольной постройки, подпадающей под действие ст. 222 ГК РФ, и с требованием о демонтаже (сносе) самовольной постройки он не согласен в полном объеме. Указанные постройки он не строил, а ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <данные изъяты> №№, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО4, он унаследовал имущество своей матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состояло из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, КН №№, общей площадью <данные изъяты>.м., из нее жилой <данные изъяты>.м., с надворными (хозяйственными) постройками и сооружениями (баня – лит.Б, гараж – лит.В, навес – лит.Г, навес – лит.Д., сарай – лит.Е, уборная – лит.Ж, гараж – лит.З, навес – лит.И, навес – лит.К, сарай – лит.Л, ограждение 1-3), которые не являются капитальными строениями, что подтверждалось справкой-характеристикой исх.№№, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>. Указанный жилой дом с надворными (хозяйственными) постройками и сооружениями принадлежал наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ивановского сельского совета <адрес> АР Крым на основании решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Крымском республиканском предприятии «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ФИО6 жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, зарегистрированному исполнительным комитетом Ивановского сельского совета народных депутатов. Право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН. Согласно техническому паспорту на жилой фонд индивидуального жилого фонда, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с надворными (хозяйственными) постройками и сооружениями (баня – лит.Б, гараж – лит.В, навес – лит.Г, навес – лит.Д., сарай – лит.Е, уборная – лит.Ж, гараж – лит.З, навес – лит.И, навес – лит.К, сарай – лит.Л, ограждение 1-3) ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Требования относительно расстояний между строениями возникли как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как жилой дом с надворными (хозяйственными) постройками и сооружениями ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Доказательств, подтверждающих возведение им строений, препятствующих истцу пользоваться принадлежащим ему земельным участком, к исковому заявлению не приложено. ДД.ММ.ГГГГ истец приложил к исковому заявлению экспертное заключение №№ по результатам комплексного землеустроительного и строительно-технического исследования. Так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не может быть допустимым доказательством по данному делу. Кроме того ответчик не согласен с выводами данного заключения. Согласно выводам фактические границы сооружения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, частично накладываются на юридические границы земельного участка с КН №№, расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения составила <данные изъяты>.м. Проведенным исследованием установлено, что при описании местоположения границ земельных участков с КН №№ и КН №№ была допущена реестровая ошибка. Для устранения указанной реестровой ошибки требуется исключить имеющиеся сведения из ЕГРН о земельный участках с КН №№ и КН №№, а также провести кадастровые работы по уточнению границ данных земельных участков с учетом имеющейся фактической границы. Однако истец в исковом заявлении не заявляет о наличии спора о границах земельных участков, утверждает, что между данными земельными участками проведено межевание, границы участка ФИО2 ранее учтены и установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Требований, направленных на определение (установление) границ земельных участков истец не выдвигает. При наличии выводов о допущенной реестровой ошибке при описании местоположения границ земельных участков с учетом погрешности местоположения характерных точек, отсутствием ранее существовавшей сетки рабицы, с выводами о наложении фактических границ сооружения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на юридические границы земельного участка с КН №№, расположенного по адресу: <адрес>, невозмжно согласиться. С выводом о несоответствии хозяйственных строений и сооружений градостроительным и строительным нормам и правилам при нормируемом расстоянии от границы – 1 м., ответчик также не согласен, поскольку на время их возведения указанные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик (наследодатель) не мог их нарушить. Водоотвод с кровли строения бани выполнен надлежаще, поскольку сток атмосферных осадков с кровли строения бани, расположенной по адресу: <адрес>, направлен на земельный участок ответчика. Истец ошибочно считает углубление на поверхности земельного участка расположением выгребной ямы, которая описывается в экспертном заключении, что не соответствует действительному ее расположению. Выгребная яма расположена дальше в соответствии с действующими нормами. Кроме того истец не обосновывает чем конкретно расположение выгребной ямы на земельном участке ответчика препятствует истцу полноценно пользоваться своим земельным участком.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не подавали.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с КН №№, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается данными выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано на основании Постановления администрации Ивановского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО2 для индивидуального жилищного строительства» (т.1 л.д.11-13).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом площадью <данные изъяты>.м. с КН №№, также принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается данными выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-10).

Судом также установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с КН №№, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается данными выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано на основании Постановления администрации Ивановского сельского поселения <адрес> Республики Крым №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-116).

Собственником жилого дома площадью <данные изъяты>.м. КН №№, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, что также подтверждается данными выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-118).

Право собственности ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №№3, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО4, и зарегистрированного в реестре за №№ (т.1 л.д.100).

Согласно вышеуказанному свидетельству о праве на наследство по закону, наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, КН №№, общей площадью <данные изъяты>.м., из нее жилой – <данные изъяты>.м., с надворными (хозяйственными) постройками и сооружениями (баня – лит.Б, гараж – лит.В, навес – лит.Г, навес – лит.Д., сарай – лит.Е, уборная – лит.Ж, гараж – лит.З, навес – лит.И, навес – лит.К, сарай – лит.Л, ограждение 1-3), которые не являются капитальными строениями, что подтверждается справкой-характеристикой, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> (т.1 л.д.100).

В соответствии с данными технического паспорта на жилой фонд индивидуального жилого фонда по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также данными инвентаризационного дела, в состав домовладения входят следующие объекты: жилой дом - лит.А, баня – лит.Б, гараж – лит.В, навес – лит.Г, навес – лит.Д., сарай – лит.Е, уборная – лит.Ж, гараж – лит.З, навес – лит.И, навес – лит.К, сарай – лит.Л, ограждение 1-3; указан год постройки – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-109, 156-165).

Таким образом, стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на этих участках объектов недвижимого имущества.

Ответчик приобрел право собственности на жилой дом с надворными (хозяйственными) постройками и сооружениями в результате наследования по закону после смерти матери. Надворные (хозяйственные) постройки и сооружения, расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке, были возведены в ДД.ММ.ГГГГ году.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что ответчик незаконно и самовольно построил по общей меже земельных участков строение, кровля которого заходит на земельный участок истца, что препятствует истцу полноценно пользоваться своим земельным участком.

В подтверждение исковых требований истцом представлено экспертное исследвоание №№ по результатам комплексного землеустроительного и строительно-технического исследования, согласно которому фактические границы сооружения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, частично накладываются на юридические границы земельного участка с КН №№, расположенного по адресу: <адрес>; площадь наложения оставила <данные изъяты>.м. Проведенным исследованием также установлено, что при описании местоположения границ земельных участков с КН №№ и КН №№ была допущена реестровая ошибка. Для устранения указанной реестровой ошибки требуется исключить имеющиеся сведения из ЕГРН о земельных участках с КН №№ и КН №№, а также провести кадастровые работы по уточнению границ данных земельных участков с учетом имеющейся фактической границы. Хозяйственные строения и сооружения, расположенные на земельном участке с КН №№ по адресу: <адрес>, не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а именно: п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство…» и табл.3 ст.48 Правил землепользования и застройки Ивановского сельского поселения <адрес> Республики Крым, п.3.25* ДБН 360-92 ** «Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части отступа от границ земельного участка; хозпостройки, расположенные на земельном участке по <адрес> представляют собой фактическую границу между земельными участками по <адрес> и по <адрес>, в том числе навес расположен с заступом на <данные изъяты> м. на юридические границы земельного участка с КН №№, при номинируемом расстоянии от границы <данные изъяты> м.; водоотвод кровли строения бани выполнен ненадлежаще, поскольку сток атмосферных осадков с кровли строения бани, расположенной по адресу: <адрес>, направлен на территорию смежного земельного участка по адресу: <адрес>, что не допускается в соответствии с п.3.25* ДБН 360-92 ** «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и противоречит СП 17.13330.2017 «Кровли»; расположение выгребной ямы не соответствует п.19 СанПиН 2.1.3684-21 и п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство…» в части несоответствия отступа от исследуемого сооружения – выгребной ямы, до жилого дома, которое должно составлять не менее 10 м.; системы водоотведения бани и жилого дома не соответствуют требованиям п.18.9, п.18.38 «СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п.6.1.6 «СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», в части прокладки трубопроводов, а именно, прокладка стояков бытовой канализации снаружи здания и надземно не допускается (т.1 л.д.24-83).

При этом, как ранее установлено судом, спорные хозяйственные строения были возведены еще в ДД.ММ.ГГГГ году и перешли к ответчику в порядке наследования по закону после смерти его матери.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

При составлении экспертного исследования, представленного истцом, данные разъяснения не учтены, исследование проведено без учета даты возведения спорных хозяйственных строений, материалы для исследования представлены эксперту не в полном объеме, необходимом для дачи заключения такого рода.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего гражданского дела является определение местоположения границ спорных земельных участков, а также соответствие хозяйственных строений, расположенных на земельном участке ответчика градостроительным и строительным нормам и правилам, действовавшим на момент их возведения.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №№-Э от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, частично не соответствуют данным ЕГРН: фактическая граница по фасаду частично расположена с отступом от границы по данным ЕГРН на расстояние до <данные изъяты> м. в сторону <адрес> (территория общего пользования) общей протяженностью <данные изъяты> м.; фактическая граница по тыльной меже расположена с отступом от границы по ЕГРН на расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты> м в сторону земельного участка по <адрес> (границы указанного земельного участка не зарегистрированы в ЕГРН); фактическая граница по меже с земельным участком по <адрес> не соответствует данным ЕГРН: расположена с отступом от данных ЕГРН на расстояние от 0,1 м. до 0,34 м. в сторону земельного участка по <адрес> протяженностью <данные изъяты> м., и в сторону земельного участка №№ по <адрес> на расстояние от 0,23 м. до 0,36 м. - заступ стен строения гаража литер «В». Эксперт отметил, что фактические границы (частично представленные стенами строений на <адрес>) накладываются на юридические границы земельного участка №№ по <адрес> (площадь наложения 1,8кв.м.) по данным ЕГРН; фактическая граница по меже с земельным участком по <адрес> не соответствует данным ЕГРН: расположена с отступом от данных ЕГРН на расстояние до <данные изъяты>. в сторону земельного участка по <адрес> протяженностью <данные изъяты>., и в сторону земельного участка №№ по <адрес> на расстояние до <данные изъяты>. протяженностью <данные изъяты>. (границы земельного участка №№ по <адрес> не зарегистрированы в ЕГРН).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, больше площади указанной в ЕГРН на <данные изъяты>.м.

Исследованием установлено наложение фактических границ земельного участка №№ по <адрес>, в <адрес> на юридические границы земельного участка №№ по <адрес>, в <адрес>. Площадь наложения составляет <данные изъяты>.м, (наложение стенами строения гаража литер «В» расположенного по <адрес>).

Каталог координат точек наложения фактических границ земельного участка №№ по <адрес> в <адрес> на юридические границы земельного участка №№ <адрес> в <адрес> согласно данных ЕГРН (площадь наложения 1,8кв.м.):

Указанное наложение возникло в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого не было учтено фактическое расположение капитальных строений на участке ответчика (которые выстроены по границе - между участками истца и ответчика) - границы существовавшие на местности 15 и более лет. Таким образом, имеется реестровая ошибка.

Экспертом также установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, частично не соответствуют данным ЕГРН: фактическая граница по фасаду частично расположена с отступом от границы по данным ЕГРН на расстояние от 3,86 до 4,83 м. в сторону <адрес> (территория общего пользования) общей протяженностью 8,72 м.; фактическая граница по меже с земельным участком по <адрес> не соответствует данным ЕГРН: расположена с отступом от данных ЕГРН на расстояние от 0,1 м. до 0,34м. в сторону земельного участка по <адрес> протяженностью <данные изъяты>., и в строну земельного участка по <адрес> на расстояние от 0,23м. до 0,36м. - заступ стен строения гаража литер «В» расположенного на земельном участке по <адрес>. Следует отметить, что фактические границы (частично представленные стенами строений на <адрес>) накладываются на юридические границы земельного участка №№ по <адрес> (площадь наложения 7,5кв.м.) по данным ЕГРН; фактическая граница по меже с земельным участком по <адрес> не соответствует данным ЕГРН: расположена с отступом от данных ЕГРН на расстояние до 0,5м. в сторону участка по <адрес> протяженностью 10,62м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, больше площади указанной в ЕГРН на <данные изъяты>.м.

Исследованием установлено наложение фактических границ земельного участка №№ по <адрес>, в <адрес> на юридические границы земельного участка №№ по <адрес>, в <адрес>. Площадь наложения составляет 7,5кв.м – (изображение №№ в заключении).

Каталог координат точек наложения фактических границ земельного участка №№ по <адрес> в <адрес> на юридические границы земельного участка №№ <адрес> в <адрес> согласно данных ЕГРН (площадь наложения 7,5кв.м.):

Указанное наложение возникло в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого не было учтено фактическое расположение капитальных строений на участке ответчика (которые выстроены по границе - между участками истца и ответчика) - границы существовавшие на местности 15 и более лет. Таким образом, имеется реестровая ошибка.

Для устранения имеющихся наложений, требуется провести кадастровые работы по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами: №№, №№, с учетом наличия земельных участков, находящихся в собственности третьих лиц., а также исключить имеющиеся сведения из ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами: №№, №№, расположенными по адресу: <адрес>, 43 и установить спорную границу с учетом фактического ее расположения.

Экспертами предложены границы земельных участков с кадастровыми номерами: №№, №№ расположенных по адресу: <адрес>, исключающие наложение границ на смежных землепользователей, с учетом статьи 42.8 ФЗ «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ: в части допустимого уменьшения/увеличения площади уточняемого земельного участка, сведениям о котором относительно этого земельного участка содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами №№, №№ предложена по фактическому ее расположению (точки 1-8), так как по смежной границе выстроены капитальные строения (на участке ответчика).

Экспертами предложены границы земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам (согласно которых площадь земельного участка будет составлять <данные изъяты>.м.):

Экспертами предложены границы земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам (согласно которых площадь земельного участка будет составлять <данные изъяты>.м.):

Экспертами не установлено нарушений хозяйственных строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент их возведения (1969 год).

Хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, являются пригодными с технической точки зрения для безопасной эксплуатации, а также в случае устранения реестровой ошибки (устранения заступа строений) не будут нарушать прав и интересов граждан с технической точки зрения.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела и детальном изучении спорных объектов, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела с приложением фотографического материала, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Вместе с тем, порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

При этом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не является ошибкой, содержащейся в межевом плане, поскольку не может свидетельствовать о неверном расположении границ такого земельного участка, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, относительно границ, указанных в первичных землеотводных документах.

Таким образом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ такого земельного участка.

Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (т.е. кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п., повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (статья 39 Закона N 221-ФЗ) не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ и, в том числе, может повлечь спор о праве. Устранение судом подобного нарушения не может производиться в порядке процедуры исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что заявленные встречные исковые требования ответчика направлены на устранение неопределенности в прохождении границы земельных участков, находящихся в собственности сторон; данный способ защиты избран ответчиком в связи с наличием возражений со стороны правообладателя смежного участка - истца, что подтверждено содержанием первоначального искового заявления.

Учитывая, что границы участков по тем сведениям, которые имеются в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, существующим более 15 лет, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установившей допущенные нарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с КН №№ и КН №№, с исправлением реестровых ошибок по единственному варианту, предложенному в заключении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Все строения ответчика, проложенные по межевой границе с земельным участком истца, существуют с ДД.ММ.ГГГГ года и входили в состав наследства после смерти матери ответчика, ранее проведенное межевание земельных участков не могло не учитывать данные строения, в связи с чем, прохождение кадастровой границы через эти строения свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков истца и ответчика.

На основании изложенного, учитывая выводы заключения судебной экспертизы о том, что хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, действовавшим на момент их возведения, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, являются пригодными с технической точки зрения для безопасной эксплуатации, а также в случае устранения реестровой ошибки (устранения заступа строений) не будут нарушать прав и интересов граждан с технической точки зрения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, и одновременно находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО1

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., КН №№, путем возложения обязанности демонтировать за свой счет строения на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, построенного по меже с земельным участком истца, - отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать наличие реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков: с КН №№, расположенного по адресу: <адрес>, и с КН №№, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельных участков: с КН №№, расположенного по адресу: <адрес>, и с КН №№, расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить реестровую ошибку в отношении земельного участка с КН №№, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади земельного участка – 1417кв.м., и местоположении его границ по следующим координатам характерных точек:

Устранить реестровую ошибку в отношении земельного участка с КН №№, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади земельного участка – <данные изъяты>.м., и местоположении его границ по следующим координатам характерных точек:

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.08.2024 года.

Председательствующий:

Дело № 2-512/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Авакян А.М.,

при секретаре Чекановой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО1, 3-е лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес>, ФИО2 о признании ничтожным договора купли – продажи, применения последствий ничтожной сделки и возвращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО1, 3-е лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес>, ФИО2 о признании ничтожным договора купли – продажи, применения последствий ничтожной сделки и возвращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор поручения, который ФИО1 под различными предлогами уклонился от подписания. После подписания вышеуказанного договора, реализуя его пункт 3.2.1. в части передачи аванса в виде земельного участка кадастровый номер №№ расположенного в <адрес> сельского поселения стоимостью 200000 рублей, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор купли продажи, после чего стороны совместно зарегистрировали его в ЕГРН. При этом никаких денежных средств ФИО3 не получила, так как переход права собственности на участок имел цель аванса по договору поручения. Таким образом имеет место неоплата товара, что является существенным нарушением условий договора и влечет к расторжению договора купли – продажи в судебном порядке,...

... в связи с чем истица и обратилась в суд с данным иском.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал по доводам изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что они иск не признают, между сторонами был заключен договор купли продажи земельного участка, за что истицей были получены денежные средства в полном объеме, что указано в самом договоре, как и отражено, что он не является мнимым и т.д.. истица так же направляла предложение по покупке ее земли в администрацию, которая отказалась приобретать у нее землю. Деньги по договору истец передал в автомобиле ответчице лично в руки до подписания договора, после чего они поехали и зарегистрировали договор в МФЦ. Данный земельный участок ответчик приобретал с целью личного использования, так как его земельный участок расположен рядом и каких либо договоренностей с истицей у них не было. О наличии договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно только в полиции. Ранее ФИО2 и ее доверитель разговаривали о саженцах устно, однако какие либо иные договора, в том числе договор поручения подписан не был. Договоренностей с истицей не было вообще. Они считают, что данный конфликт спровоцировал ФИО2, которому нужны деньги.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что они с ответчиком устно договаривались о выращивании саженцев и он предложил ответчику авансом взять земельный участок его матери и в реализацию указанной договоренности, его матерью был заключен оспариваемый договор купли продажи, после чего ответчик отказался подписывать договор поручения, после чего изменил договор таким образом, что он был ему не выгоден и от подписания такого договора уже отказался он. Земля ответчику была передана до заключения договора поручения в связи с чем его мать обращалась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано и они данное постановление не обжаловали.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что он участвовал в роли посредника и передавал информацию между истцом и ответчиком в связи с чем может пояснить, что ответчик ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ему говорил, что деньги за землю он еще отдал и отдал ли он их ему не известно, как и не известно когда был подписан договор купли продажи. Так же ему известно, что земля шла как авансовый платеж. Более того ему так же известно, что стороны так и не подписали договор поручения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был устный договор ФИО1 вырастит саженцы для ФИО2 и как аванс ему будет передана земля, после чего он отказался подписывать договор поручительства о чем ей рассказывал ФИО7, а истица ей говорила, что что ответчик деньги ей не передавал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Исходя из положений ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом судом установлено, что согласно копии договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала а ФИО1 приобрел в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером №№, находящийся по адресу: <адрес>. Так же согласно указанного договора, продавцом было направлено в уполномоченный орган извещение о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с вышеуказанным кадастровым номером, на что администрацией продавцу было направлено уведомление об отказе от покупки земельного участка. По взаимному соглашению сторон, принадлежащий продавцу объект продажи продается за 200 000 рублей. Исполнение покупателем своих обязательств по оплате цены объекта продажи, произведен до подписания сторонами настоящего договора, путем передачи денежных средств покупателю в сумме 200 000 рублей продавцу. Расчет произведен полностью и стороны по оплате претензий друг к другу не имеют. Продавец и покупатель взаимно утверждают, что они в момент заключения настоящего договора осознавали и осознают значение своих действий и могли (можем) управлять ими, понимают природу настоящей сделки, свои права и обязанности по договору, договор заключается на выгодных для них условиях и не является результатом влияния тяжелых обстоятельств, сделка осуществляется с намерением создания соответствующих правовых последствий (не является фиктивной), настоящая сделка не скрывает другую сделку (не является мнимой).

Судом так же установлено, что какие либо договора поручения ФИО3, в том числе с ФИО1 не подписывались, что было подтверждено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Также судом установлено, что истица обращалась в полицию с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, указанная информация была проверена работниками полиции, были опрошены свидетели и по результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истицы и ее представителя о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка недействительным и применения последствия ничтожной сделки, а так же возврата истице права собственности на земельный участок, в том числе по основаниям изложенным в иске суд признает необоснованными, поскольку соответствующих надлежащих и допустимых доказательств истцом в нарушение вышеуказанных норм закона суду не представлено и судом не установлено. Указанные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными судом обстоятельствами и пояснениями сторон, свидетелей и самим оспариваемом договором, в котором имеются соответствующие пункты, в связи с чем суд считает данные требования необоснованными на законе, а соответственно не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, 3-е лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес>, ФИО2 о признании ничтожным договора купли – продажи, применения последствий ничтожной сделки и возвращении права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2024 года.

Судья:

Дело №2-110/2025

УИД 91RS0015-01-2024-001251-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Сервис Н» об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

истец через представителя обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнения, к ответчику об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за обслуживание дома и придомовой территории, электроэнергии на общие домовые нужды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли от общего размера оплаты, так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, и по оплате почтовых отправлений в сумме 361,44 рубля.

Иск мотивирован тем, что истец и ответчик являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого помещения №№, расположенного в многоквартирном доме №№ по <адрес>; с момента регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ответчик отказывается нести расходы по обслуживанию жилого дома, придомовой территории и электроэнергии на общие домовые нужды в равных долях между собственниками и не вносит плату за указанные коммунальные услуги. В управляющей компании ООО «Сервис Н» открыт лицевой счет №№ на имя ФИО1 и бремя содержания всей квартиры несет только истец, в связи с чем возник вопрос о разделении оплаты по указанным коммунальным платежам; соглашение межд...

...у собственниками о прядке оплаты за жилое помещение и коммунальные расходы сторонам в добровольном порядке достигнуть не удалось.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, подали в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Представитель ООО «Сервис Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом государственной регистрационной службы <данные изъяты> городского управления юстиции, актовая запись №№ – расторгнут; квартира №№ по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., признана общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2; режим общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру прекращен, определены их доли в указанной квартире равными по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д.86-94).

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ определены срок и порядок внесения платы за мое помещение и коммунальные услуги, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из положений части 1 статьи 158 ЖК РФ и аналогичных положений, содержащихся в статье 249 Гражданского кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Расходы на обслуживание дома и придомовой территории, электроэнергии на общие домовые нужды жилого многоквартирного дома являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которые в силу ст. 210 ГК РФ лежат на каждом собственнике. Данные расходы являются необходимыми, направленными на поддержание квартиры в надлежащем состоянии, пригодном для ее использования по назначению.

В подтверждение доводов о наличии лицевого счета на имя истца по обслуживанию дома и придомовой территории, электроэнергии на общие домовые нужды квартиры расположенной по адресу: <адрес>, истцом предоставлены советующие извещения по лицевому счету №№ на имя ФИО1 (л.д.114-116).

Согласно решению и.о. мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 взыскана, в порядке регресса оплата по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 481 руб.20 коп., а именно: за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 13 350 руб. 63 коп.; за техническое обслуживание газового оборудования в размере 1 428 руб.; за услуги теплоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома 18 702 руб. 60 коп. (л.д.60-69; 107-113).

Согласно письму филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года объект потребления тепловой энергии, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты>) м ФИО2 (<данные изъяты>); филиал произвел перерасчет общей задолженности за услуги теплоснабжения по жилому помещению №№, расположенному по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на двух собственников в равных частях: на ФИО1 (<данные изъяты>) открыт лицевой счет и ФИО2 (<данные изъяты>) открыт лицевой счет (л.д.83).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, что квартира, площадью <данные изъяты>.м., расположенная по адресу: <адрес>, КН: №№, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> доли за каждым (л.д.9-12).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сервис Н», усматривается, что последний обратился с заявлением о разделе лицевого счета №№ на два отдельных счета для каждого собственника, и производстве удержания по услугам, содержания домов, сооружений и придомовой территории (квартиры) – отдельно с каждого собственника в размере <данные изъяты> доли (л.д.13).

Согласно письму ООО «Сервис Н» от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ФИО1, на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичное ДД.ММ.ГГГГ относительно раздела лицевых счетов по адресу: <адрес>, счета-квитанции формируются на основании начислений по лицевому счету квартиры, который не подлежит разделу, поскольку соответствующее соглашение о порядке платы жилищных и коммунальных услуг между собственниками спорной квартиры заключено не было; решение суда о порядке оплаты ЖКУ заменяет соответствующие соглашение между собственниками (л.д.84).

Из предоставленной истцом в материалы дела переписки по средствам смс-сообщений, усматривается, что в досудебном порядке соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за обслуживание дома и придомовой территории, электроэнергии на общие домовые нужды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сторонам достигнуть не удалось (л.д.17-25).

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Извлечение), (вопрос 27), где разъяснено, что основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, при этом у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за обслуживание дома и придомовой территории, электроэнергии на общие домовые нужды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы в общем размере 361 рубль 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст.67,195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за обслуживание дома и придомовой территории, электроэнергии на общие домовые нужды квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, КН №№, в следующем порядке:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> доли от общего размера оплаты;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> доли от общего размера оплаты;

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №№, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 361 рубль 44 копейки, а всего 3 361 (три тысячи триста шестьдесят один) рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 года.

Председательствующий:

Дело № 2-258/2025

УИД 91RS0015-01-2025-000175-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совхоз «Весна», ФИО2, третьи лица: ФИО3, администрация Косточковского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес>, нотариус <данные изъяты> нотариального округа Республики Крым ФИО4, о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН №№, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 объявлен умершим; умершему принадлежала 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного совхозом «Весна»; истец обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю спорной квартиры; в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус истцу отказал по причине не предоставления оригинала правоустанавливающего до...

...кумента на наследуемое имущество.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает, против удовлетворения не возражает.

Представитель АО «Совхоз «Весна» в судебное заседание не явился, подали заявление о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями согласны, против удовлетворения не возражают.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает, против удовлетворения не возражает.

Представитель администрации Косточковского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, подали заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования признают.

Нотариус <данные изъяты> нотариального округа Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не подавали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №№ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ).

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№, документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.

На момент возникновения у ФИО8 права на 1/4 доли квартиры действовало законодательство Украины.

В соответствии с положениями статей 1,2,3,8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», действующего на момент выдачи свидетельства о праве собственности, приватизация государственного жилищного фонда - это отчуждение квартир (домов), комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и т. п.) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

К объектам приватизации относятся квартиры многоквартирных домов, одноквартирные дома, комнаты в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, которые используются гражданами на условиях найма.

Приватизация осуществляется путем безвозмездной передачи гражданам квартир (домов) из расчета санитарной нормы 21 квадратный метр общей площади на нанимателя и каждого члена его семьи и дополнительно 10 квадратных метров на семью; продажи излишков общей площади квартир (домов) гражданам Украины, живущим в них или состоящим в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд.

Передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в общую совместную или долевую собственность с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома).

Передача квартир (домов) в собственность граждан осуществляется на основании решений соответствующих органов приватизации, принимаемых не позднее месяца со дня получения заявления гражданина.

Подготовка и оформление документов о передаче в собственность граждан квартир (домов) могут быть возложены на специально создаваемые органы приватизации (агентства, бюро, другие предприятия).

Согласно распоряжению органа приватизации №№ от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, передана в частную собственность ФИО8 (л.д.26).

В списке граждан, которые приватизировали квартиру (дом) в государственном жилищном фонде совхоза «Весна», составленном Нижнегорским бюро приватизации жилья, за №№ значатся ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО10, адрес: <адрес> (л.д.27-28).

В соответствии с данными копии свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного совхозом «Весна», квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве частной собственности ФИО11 и членам его семьи: ФИО3, ФИО6 и ФИО1, в равных долях; свидетельство выдано на основании распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно информации ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года право собственности по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО11, ФИО3, ФИО6 и ФИО1, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного совхозом «Весна» ДД.ММ.ГГГГ на целый объект недвижимости в равных долях (л.д.55).

Таким образом, установлено, что ФИО8 при жизни принадлежала 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 объявлен умершим (л.д.13).

В соответствии с данными свидетельства о смерти серии <данные изъяты> №№ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ и позднее. В случае открытия наследства до ДД.ММ.ГГГГ к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1224 ГК РФ, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Таким образом, к отношениям по наследованию после смерти ФИО8 подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

В соответствии с данными свидетельства о рождении серии <данные изъяты> №№ ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО5 и ФИО3 (л.д.88).

Согласно свидетельству о браке серии <данные изъяты> №№ ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО13 (л.д.87).

В соответствии с данными свидетельства о рождении серии <данные изъяты> №№ ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО5 и ФИО3 (л.д.11).

Из справки о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО12, после чего жене присвоена фамилия ФИО13; брак расторгнут (л.д.14).

Свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты> №№ подтверждается, что брак между ФИО8 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно справке администрации Косточковского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>; на день его смерти совместно с ним была зарегистрирована дочь – ФИО1 (л.д.101).

Справкой администрации Косточковского сельского поселения <адрес> Республики Крым №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что от имени ФИО8 завещание не составлялось и не регистрировалось (л.д.54).

Из материалов наследственного дела №№ к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследство после его смерти приняла дочь – ФИО1,; наследственное имущество состоит из 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>; в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус отказал по причине отсутствия оригинала правоустанавливающего документа на наследственное имущество (л.д.65-83).

Согласно информации <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ в ЕГРН имеются данные о квартире с КН №№, расположенной по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано за ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по 1/4 доли за каждой (л.д.51).

Регистрация права общей долевой собственности за ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доли за каждой подтверждается также данными выписок из ЕГРН в отношении квартиры с КН №№ площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.38-44).

Согласно ответу ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года право собственности по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО11, ФИО3, ФИО6 и ФИО1, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного совхозом «Весна» ДД.ММ.ГГГГ на целый объект недвижимости в равных долях (л.д.55).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, учитывая исследованные судом доказательства, суд признает за истцом право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу достоверно подтвержден факт принадлежности указанного имущества на праве собственности наследодателю.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю квартиры №№ площадью <данные изъяты>.м. с КН ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

№2-1645/2024

УИД: 91RS0022-01-2023-002425-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о принудительной продаже с публичных торгов земельного участка, третье лицо ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о принудительной продаже с публичных торгов земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

В связи с внесениями в Указ Президента Российской Федерации изменений от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечень приграничных территорий включено муниципальное образование городской округ ФИО1. Земельные участки у указанных лиц должны быть отчуждены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик является иностранным гражданином и собственником земельного участка, площадью №м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В нарушение пункта 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в добровольном порядке не произвёл отчуждение земельного участка.

Просит суд принудительно продать с публичных торгов земельный участок, площадью №., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с последующей передачей ответчику вырученной суммы, за вычетом затрат, понесённы...

...х на отчуждение имущества. Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что ответчик является гражданином Российской Федерации, документирован паспортом гражданина Российской Федерации, соответственно в отношении него не применимы положения статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1.

В судебное заедание представитель третьего лица не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО1 в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации N 26 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N201 внесены изменения в Указ от ДД.ММ.ГГГГ N26, территория муниципального образования городской округ ФИО1 Республики ФИО1 включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учётом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. В случае передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, на котором расположено здание, сооружение или другое строение, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, вычитаются также затраты на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями, определяемые в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения публичных торгов, регламентирован положениями статей 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть продажа спорного земельного участка на публичных торгах с последующей передачей ответчику вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесённых в связи с отчуждением.

Из материалов дела установлено, что собственником земельного участка, площадью № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В выписке из Единого государственного реестра имеются сведения о том, что ответчик документирован паспортом Украины (л.д.161-165).

Федеральный законодатель ввёл некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является гражданином иностранного государства, соответственно, спорный земельный участок подлежит отчуждению.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом гражданина Российской Федерации (46 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО9) (л.д.130-132). Соответственно ответчик не подпадает под требование закона в части необходимости отчуждения спорного объекта недвижимости, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 о принудительной продаже с публичных торгов земельного участка, третье лицо ФИО11– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Готовкиной Т.С.,

судей - Курской А.Г.,

- Новикова Р.В.,

при секретаре - Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа Нижнегорского района Республики Крым», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Нижнегорского района Республики Крым, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа Нижнегорского района Республики Крым» на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа Нижнегорского района Республики Крым» и с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления об уточнении исковых требований просил признать приказ №6 от 12.04.2022г. «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенный директором МБУ «Спортивная школа Нижнегорского района» ФИО7, незаконным и отменить; взыскать незаконно удержанные из заработной платы в мае и июне 2022 года стимулирующие выплаты в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р...

...ублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец работает в должности тренера по боксу в учреждении ответчика; приказом от 12.04.2022г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Применение дисциплинарного взыскания полагает незаконным, поскольку нарушен установлен действующим трудовым законодательством порядок применения взыскания, также указывает на отсутствие с его стороны нарушений локальных актов.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; взыскано с МБУ «Спортивная школа <адрес>» в пользу ФИО1 удержанные из заработной платы стимулирующие выплаты за май, июнь 2022 года в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с таким решением суда, представителем МБУ «Спортивная школа Нижнегорского района Республики Крым» ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части исковых требований и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушению норм процессуального права.

Так, автор жалобы указывает, что судом не дана оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО8 ФИО5, которые подтвердили факт использования нецензурной брани тренером ФИО1 в отношении бухгалтера ФИО4; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследований объяснений ФИО6, которые имеются в материалах КУСП №.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы ФИО4 и уведомления от 08.08.2022г.; не было получено и исследовано уведомление прокуратуры Нижнегорского района Республики Крым от 12.09.2022г. о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования; не были учтены иные обстоятельства, имевшие место в рамках КУСП по заявлению ФИО4

Также автор жалобы указывает, что при начислении заработной платы за август 2022 года ФИО1 начислены и выплачены ранее удержанные суммы стимулирующих выплат за май и июнь 2022 года в размере <данные изъяты> руб.

Автор жалобы указывает, что заявленный истцом размер морального вреда им не обоснован; только после наводящих вопросов суда истец пояснил о наличии перенесенных страданий. Приведенные представителем истца в качестве перенесенных страданий обстоятельства не подтверждены.

В апелляционной жалобе указано на допущенные судом нарушение установленного пятидневного срока изготовления мотивированного решения суда; отсутствие в материалах дела на дату ознакомления с материалами дела представителя ответчика протоколов судебных заседаний.

Автор жалобы также указывает, что представителем истца являлась председатель Нижнегорской районной организации профсоюза, которая, превышая свои должностные полномочия, проводила проверки в Учреждении ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3, ФИО7 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали и просили отменить решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 приказом № от 30.12.2014г. принят на работу в Нижнегорскую МБОУДО ЛЮСШ в качестве тренера-преподавателя в порядке перевода из Нижнегорской ДЮСШ (л.д.3); 12.01.2015г. с ФИО1 заключен трудовой договор (л.д.4-7).

Приказом МБУ «Спортивная школа Нижнегорского района Республики Крым» №-дв от 12.04.2022г. за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных в п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «СШ Нижнегорского района», а также п.3.2 Кодекса этики, служебного поведения работников МБУ «СШ Нижнегорского района» тренеру ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.11).

Основанием вынесенного приказа указаны: докладная записка от 01.04.2022 года главного бухгалтера ФИО4, протокол общего собрания трудового коллектива № от 07.04.2022г.

Приказом директора Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа Нижнегорского района Республики Крым» от 11.08.2022 года №-дв «Об отмене приказа №-дв «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенном на основании служебной записки от 10.08.2022г. заместителя директора по спортивной работе ФИО5, отменен приказ №-дв от 12.04.2022г. «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении тренера ФИО1; главному бухгалтеру ФИО4 указано начислить ФИО1 невыплаченные стимулирующие выплаты за май и июнь (л.д.149).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под подпись 11.08.2022г.

Согласно служебной записке ФИО5 от 10.08.2022г., адресованной директору МБУ «СШ Нижнегорского района» ФИО7, указано, что согласно больничному листу по состоянию на 01.04.2022г. ФИО1 находился на больничном, в связи с чем не мог выполнять свои трудовые обязанности (л.д.150).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен работодателем самостоятельно, потому наложение необоснованного дисциплинарного взыскания, с чем согласился ответчик отменив приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, нарушает трудовые права истца и с учетом положений ст.237 ТК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом в <данные изъяты> рублей.

Поскольку из заработной платы ФИО1 согласно расчетным листкам за май и июнь 2022 года, были удержаны стимулирующие выплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд, руководствуясь положениями ст.ст.129, 135 ТК РФ пришел также к выводу о наличии оснований для взысканий указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ и нормах материального права, подлежащих применению в данном случае.

Так, согласно ст.ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя, а работодатель в свою очередь вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Материалами дела достоверно подтверждено, что по состоянию на 01.04.2022г. ФИО1 был болен, ему был открыт листок нетрудоспособности, согласно которому указано приступить к работе 02.04.2022г. (л.д.151-152), соответственно, в указанную дату, определенную работодателем как дата совершения дисциплинарного проступка, истец какие-либо трудовые обязанности не исполнял, ввиду чего отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что и послужило основанием к отмене работодателем вынесенного приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтвердили присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из допущенных работодателем нарушений трудовых прав ФИО1, выразившихся в незаконном привлечении последнего к дисциплинарной ответственности, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, установил фактические обстоятельства причинения морального вреда, учел степень физических и нравственных страданий истца, причиненных в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, Лях П.Ю., ФИО5, которые подтвердили факт использования нецензурной брани тренером ФИО1 в отношении бухгалтера ФИО4; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследований объяснений ФИО6, которые имеются в материалах КУСП №, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как было указано судебной коллегией ранее, ФИО1 был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 12.04.2022г., что в том числе было подтверждено самим работодателем путем отмены оспариваемого приказа, потому показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, материалы КУСП, не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы ФИО4 и уведомления от 08.08.2022г.; не было получено и исследовано уведомление прокуратуры Нижнегорского района Республики Крым от 12.09.2022г. о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования; не были учтены иные обстоятельства, имевшие место в рамках КУСП по заявлению ФИО4, также отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства наличия либо отсутствия в действиях (высказываниях) ФИО1 события административного правонарушения, наличия состава такого административного правонарушения не имеют правового значения в рассматриваемом споре и не относятся к предмету доказывания в рамках данного дела о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, а подлежат установлению в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы в части компенсации в пользу истца морального вреда отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ. В данной части апелляционная жалобы не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Поскольку истец был лишен стимулирующих выплат в мае и июне 2022 года в общей сумме <данные изъяты> рублей ввиду незаконно примененного к нему дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, что указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих фактическую выплату указанной суммы ответчиком истцу на момент разрешения спора материал дела не содержат и суду представлено не было. Более того, представитель ответчика ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что на момент вынесения оспариваемого судебного постановления такая выплата истцу произведена не была.

Судебная коллегия отмечает, что на стадии исполнения решения суда в данной части ответчик не лишен возможности предоставить соответствующие подтверждающие документы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседания на дату ознакомления представителя ответчика с материалами дела – 23.09.2022г. отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются обстоятельствами, свидетельствующими о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в части превышения полномочий представителем истца ФИО2 отклоняются судебной коллегией, поскольку какие-либо действия такого лица не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа Нижнегорского района Республики Крым» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.11.2022.

Председательствующий – Т.С. Готовкина

Судьи – А.Г. Курская

Р.В. Новиков