Котенко Евгений Алексеевич

Постановление

о назначении дисциплинарного ареста

13 августа 2020 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Смирнов Д.В., при секретаре судебного заседания Никоновой К.Д. с участием военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, прокурора - помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) Ханенко А.Д., представителя военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Миллерово) (звание) Ибрагимова И.И., рассмотрел в помещении военного суда в присутствии офицеров и сержантов войсковой части №, материалы о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном абз. 17 ч. 2 ст. 28.5 федерального закона «О статусе военнослужащих» в отношении военнослужащего названной воинской части (звание)

Котенко Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, (семейное положение), проходящего военную службу по контракту с апреля 2017 г. в должности (должность),

установил:

согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке 28 июля 2020 г. в 12 ч. 45 мин. на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес> был выявлен факт исполнения обязанностей военной службы Котенко с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения последнего подтвердилось, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абз. 17 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослуж...

...ащих».

В ходе судебного рассмотрения данных материалов Котенко виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал, обстоятельства, изложенные в протоколе о грубом дисциплинарном проступке в отношении него, подтвердил. В содеянном раскаивается. При этом, указал, что на 28 июля 2020 г. (должность) С. ему были предоставлены дополнительные сутки отдыха после несения службы в наряде в присутствие (звание) П. и У., а также (звание) К..

Изложенные в вышеназванном протоколе обстоятельства, подтверждаются представленными в его обоснование материалами, согласно которым Котенко 28 июля 2020 г. при наличии признаков алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от той же даты у Котенко установлено состояние опьянения. Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснением (звание) Л., рапортами (звание) С. и (звание) А.. Кроме того, из объяснений (должность) (звание) Ш. и З., следует, что 28 июля 2020 г. из войсковой части № в военную комендатуру, а далее на медицинское освидетельствование ими был доставлен Котенко, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения.

Представленные материалы полностью согласуются между собой и объяснениями самого Котенко, который подтвердил, что 28 июля 2020 г. исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения.

Представитель военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Миллерово, Ростовской области) Ибрагимов просил суд применить к Котенко за совершенный им грубый дисциплинарный проступок дисциплинарный арест с отбыванием наказания на гауптвахте. Также он сообщил, что данный военнослужащий посредственно характеризуется по службе.

Прокурор полагал необходимым применить к Котенко дисциплинарный арест, указав, что исследованные судьей материалы подтверждают совершение Котенко грубого дисциплинарного проступка. Разбирательство проведено уполномоченными должностными лицами в установленные законом сроки.

Согласно ч. 4 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарный арест применяется к военнослужащему лишь в исключительных случаях и только за совершенный им грубый дисциплинарный проступок.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по своему характеру грубым дисциплинарным проступком является исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 20, 343 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий должен заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, физической подготовкой и спортом, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя), не допускать употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Статьей 72 данного Устава установлено, что трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих.

(должность) (звание) С., допрошенный в ходе судебного рассмотрения материала о грубом дисциплинарном проступке, показал, что 27 июля 2020 г. на утреннем построении Котенко были предоставлены одни сутки отдыха за несение службы в суточном наряде, при этом к 8 ч. 30 мин. 28 июля 2020 г. он должен был явиться на службу в воинскую часть, однако явился лишь после 10 ч. указанных суток с признаками алкогольного опьянения. 28 июля 2020 г. дополнительные сутки отдыха он Котенко не предоставлял.

(звание) П. и У., а также (звание) К., допрошенные в ходе судебного рассмотрения материала о грубом дисциплинарном проступке, каждый в отдельности, показали, что 27 июля 2020 г. (звание) С. дополнительные сутки отдыха на 28 июля 2020 г. Котенко в их присутствии не предоставлял.

В связи с этим, утверждения Котенко о том, что 27 июля 2020 г. (звание) С. ему в присутствие (звание) П. и У., а также (звание) К. были предоставлении дополнительные сутки отдыха на 28 июля 2020 г., являются несостоятельными.

Таким образом, установлено совершение Котенко грубого дисциплинарного проступка, за который может быть применено взыскание в виде дисциплинарного ареста, а его действия по абз. 17 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» квалифицированы правильно, как исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

При назначении дисциплинарного взыскания признаю в качестве обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, признание Котенко вины и его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем принимаю во внимание, что Котенко характеризуется по военной службе посредственно.

Учитывая характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность Котенко и обстоятельства, смягчающие его дисциплинарную ответственность, а также принимая во внимание удовлетворительное состояние здоровья и иные вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу о назначении Котенко дисциплинарного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18, 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

Котенко Е.А. признать виновным в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 17 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и назначить ему дисциплинарный арест сроком на 10 (десять) суток с содержанием на гауптвахте.

Постановление может быть обжаловано в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Смирнов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-004641-45 33-684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем Богачевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко Алексея Алексеевича к АО «Белгородэнергосбыт», ГК «Северный-1» о возложении обязанности

по апелляционным жалобам АО «Белгородэнергосбыт», ГК «Северный-1»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя АО «Белгородэнергосбыт» Чопей М.Н., представителя ГК «Северный-1» - Сороколетова Д.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, истца Котенко А.А. и его представителя Котенко Е.А., полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, представителя ПАО «Россети Центр» «Белгородэнерго» Берестового С.М., который полагался на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Котенко А.А. на основании договора купли-продажи от 15.02.2019 принадлежит гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГСК «Северный-2».

Технические условия на подключение гаражей, в состав которых входит гараж Котенко А.А., выданы 17.03.1981, что следует из письма главного инженера предприятия Горэлектросети Дороганова В.М. в адрес главного архитектора г. Белгорода от марта 1982 года. Гараж Котенко А.А. расположен в блочной застройке гаражей и представляет собой отдельное по...

...мещение (бокс) в едином здании, имеющее с другими помещениями (боксами) общие стены и крышу.

15.02.2021 сотрудниками филиала ПАО «МРК Центра» осуществлен выезд на территорию гаражного кооператива для составления акта осмотра на предмет технологического присоединения. В результате использования средств фото фиксации было установлено, что гараж № 6 (кадастровый номер №) имеет технологическое присоединение от сетей, не состоящих на балансе ПАО «МРК Центра».

Согласно договору купли-продажи от 15.02.2019 следует, что гараж передается собственнику Котенко А.А. без задолженности за потребляемую электроэнергию. Отсутствие задолженности за электроэнергию, по состоянию от 12.02.2019 также подтверждается учетной карточкой гаража №6.

Актом разграничения балансовой принадлежности от 13.08.2014 № 2756, подтверждается определение границы балансовой принадлежности между ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» и ГК «Северный -1».

В 2013 году ГСК «Северный-2» ликвидирован. Общее имущество, в том числе электрические сети, ввиду отсутствия нового ГСК, принадлежат собственникам гаражей на праве долевой собственности.

Котенко А.А. обратился в суд с иском, в котором, сославшись на отказ АО «Белгородэнергосбыт» восстановить подачу электроэнергии и заключить с ним договор электроснабжения, просил возложить на АО «Белгородэнергосбыт» обязанность восстановить подачу электроэнергии, заключить с ним договор энергоснабжения, а также обязать ГК «Северный-1» не чинить препятствия в пользовании электрической энергией и возобновить подачу электрической энергии от точки присоединения в щитовой ГК «Северный-1». Взыскать с АО «Белгородэнергосбыт» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. и юридических услуг - 10 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на АО «Белгородэнергосбыт» обязанность восстановить подачу электроэнергии, заключить с Котенко А.А. договор энергоснабжения.

Суд возложил на ГСК «Северный-1» обязанность не чинить препятствия в пользовании электрической энергией и возобновить подачу электрической энергии от точки присоединения в щитовой ГК «Северный-1».

С АО «Белгородэнергосбыт» взысканы судебные расходы в размере 5150 руб.

С ГСК «Северный-1» взысканы с судебные расходы в размере 5150 руб.

В апелляционной жалобе АО «Белгородэнергосбыт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ГК «Северный-1» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что технологические условия на подключение, в состав которых входит гараж истца, выданы 17.03.1981 и повторное присоединение в силу ст.267 ФЗ «Об электроэнергетике» и п.2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям № 861 от 27.12.2004 не требуется, задолженность по оплате электроэнергии отсутствует, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на АО «Белгородэнергосбыт» обязанность восстановить подачу электроэнергии и заключить с Котенко А.А. договор энергоснабжения, а также возложил на ГСК «Северный-1» обязанность не чинить препятствия в пользовании электрической энергией, возобновив подачу электрической энергии от точки присоединения в щитовой ГК «Северный-1».

С решение суда в части удовлетворения заявленных Котенко А.А. исковых требований нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4).

15.02.2021 сотрудниками филиала ПАО «МРК Центра» осуществлен выезд на территорию гаражного кооператива для составления акта осмотра на предмет технологического присоединения. В результате использования средств фото фиксации установлено, что гараж № 6 (№) имеет технологическое присоединение от сетей, не состоящих на балансе ПАО «МРК Центра».

21.06.2022 Котенко А.А. обратился в АО «Белгородэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в связи с приобретение в собственность гаража. В качестве приложения к этому заявлению истец указал наличие технологического подключения - акт ПАО «МРСК Центра», а также решение Свердловского районного суда от 02.06.2022.

Решением Свердловского районного суда от 02.06.2022 по делу по иску Котенко А.А. к филиалу ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» об осуществления технологического присоединения, предоставлении необходимых документов, вступившим в законную силу, установлено, что возможность присоединения объекта - гаража, расположенного по адресу <адрес>, посредством сетевой организации отсутствует (л.д.10 о.с.).

24.06.2022 АО «Белгородэнергосбыт» на обращение истца разъяснено, что для заключения договора энергоснабжения необходимо представить акт об осуществлении технологического присоединения и акт проверки прибора учета электроэнергии (л.д.8).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Процедура технологического присоединения регламентирована Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предоставляет гарантирующему поставщику, в частности, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В силу п. 32 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

При этом, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства.

В силу п. 37 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Абзац 2 ст. 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, находится в непосредственной связи с абзацем 1 указанного пункта, согласно которому иные документы, указанные в пункте 34 или в пункте 35 данного документа, заявитель представляет только в том случае, если они не были ранее предоставлены гарантирующему поставщику или в них были внесены изменения после их предоставления гарантирующему поставщику при заключении предыдущего договора. В этом случае при заключении договора гарантирующий поставщик использует документы, имеющиеся у него в отношении соответствующей точки поставки потребителя.

Таким образом, документы не подлежат новому оформлению при их наличии в отношении соответствующей точки поставки потребителя.

Как следует из материалов дела, гараж истца расположен в блочном застройке гаражей и представляет собой отдельное помещение (бокс) в едином здании, имеющее с другими помещениями (боксами) общие стены и крышу, с технической точки зрения единственным вариантом присоединения помещения истца является присоединение от сетей ГСК «Северный-2».

Согласно информации АО «Белгородская сбытовая компания» в письме от 27.05.2021, в отношении гаражей ГСК «Северный-2» в АО «Белгородэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №№ с Т.В.И. (председатель ГСК). В результате неполной оплаты начисленного объема электроэнергии по состоянию на 19.10.2016 в отношении ГСК «Северный-2» образовалась задолженность на сумму 195545 рублей. Сетевой организацией филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в отношении гаражей ГСК «Северный-2» 12.11.2016 введено ограничение режима потребления электроэнергии.

Само по себе потребление истцом электроэнергии в рамках договора энергоснабжения №№, заключенного между АО «Белгородэнергосбыт» и Т.В.И. в отношении всех гаражей, на основании документов о технологическом присоединении единого энергопринимающего устройства ГСК «Северный-2», не может являться подтверждением надлежащего опосредованного подключения энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям сетевой организации в установленном порядке в качестве самостоятельного энергоснабжаемого объекта. Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение Котенко А.А. к председателю ГК «Северный-1» и осуществление со стороны ГСК каких либо препятствий в пользовании электрической энергией, а также оснований для возложения на данного ответчика обязанности возобновить подачу электрической энергии от точки присоединения в щитовой ГК «Северный-1».

Избранный истцом способ защиты права подразумевает подключение к электрическим сетям всех гаражей, ранее состоящих в составе ГСК «Северный-2», при этом согласие иных собственников не представлено, что свидетельствует о неправовом результате принятого по делу решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прямой договор поставки электроэнергии с гражданином-потребителем гарантирующий поставщик может заключить лишь тогда, когда гражданин осуществляет непосредственное управление гаражом, обеспечивая при этом раздельный учет объемов потребления электрической энергии между индивидуальным гаражом и гаражным кооперативом.

Истец на момент заключения договора купли продажи от 15.02.2019 гаража, расположенного по адресу <адрес>, ГСК «Северный-2» знал об ограничении режима потребления электроэнергии.

Вопросы наличия задолженности по оплате электроэнергии ГСК «Северный-2» и правомерности отключения не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец не являлся участником данных правоотношений

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным (п.п. 3,4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

С учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации с истца в пользу ГК «Северный-1» в лице председателя Сороколетова Д.В. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. согласно поданному заявлению ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2022 г. по делу по иску Котенко Алексея Алексеевича (№) к АО «Белгородэнергосбыт» (№), ГК «Северный-1» (№) о возложении обязанности отменить.

Принять новое решение, которым в иске Котенко А.А. к АО «Белгородэнергосбыт», ГК «Северный-1» о возложении обязанности - отказать.

Взыскать с Котенко Алексея Алексеевича в пользу ГК «Северный-1» в лице председателя Сороколетова Дмитрия Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 21.02.2023

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года г.Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Кучмаевой В.В.,

с участием представителя истца Филатова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Котенко Евгению Алексеевичу о досрочном взыскании всей суммы долга, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Миллеровский районный суд с иском к Котенко Евгению Алексеевичу о досрочном взыскании всей суммы долга, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что 01.03.2013 года ПАО Сбербанк (далее – Банк, Кредитор, Истец) заключило кредитный договор № 28513218 (далее - Кредитный договор) с Котенко Евгением Алексеевичем (далее - Заемщик, Ответчик) о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 500 000,00 рублей, под 25,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом - зачислил сумму кредита на банковский счет Заёмщика в полном объёме, что подтверждается заявлением заёмщика на зачисление кредита от 01.03.2013 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредит...

...ного договора.

Погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 Кредитного договора).

Заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, последний платеж поступил 23.06.2016 года, но его не хватило для погашения просроченной задолженности.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 Кредитного договора).

В адрес Ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Ответчика не исполнено, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок, не погашена.

По состоянию на 15.08.2016 года просроченная задолженность Заёмщика по Кредитному договору составляет 620 764,65 рублей, из которых: задолженность по неустойке - 93 003,95 рублей, проценты за кредит - 70 867,22 рублей, ссудная задолженность - 456 893,48 рублей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - 9 407,65 рублей за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Котенко Евгения Алексеевича сумму задолженности по Кредитному договору № 28513218 от 01.03.2013 года в размере 620 764,65 рублей, которая состоит из: - задолженности по неустойке - 93 003,95 рублей, процентов за кредит - 70 867,22 рублей, ссудной задолженности - 456 893,48 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор № 28513218 от 01.03.2013 года, заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с Котенко Евгением Алексеевичем.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Котенко Евгения Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 407,65 рублей.

Ответчик Котенко Е.А. в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу. Почтовое отправление, направленное в адрес Котенко Е.А. с судебной повесткой на 02.11.2016 года, вручено получателю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д.57). Почтовое отправление, направляемое ранее в адрес ответчика с исковым заявлением и пакетом документов ответчик получил (л.д.38). Ответчик об уважительности неявки в судебное заседание 02.11.2016 не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Филатов М.Г. в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме. Пояснения дал в рамках искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Кредитному договору № 28513218 от 01.03.2013 года ПАО «Сбербанк России» предоставило Котенко Евгению Алексеевичу Потребительский кредит в сумме 500 000,00 рублей, под 25,5% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.18-22).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме - зачислил сумму кредита на банковский вклад Заёмщика, что подтверждается заявлением заемщика (л.д.23).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1.1 Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, установленные кредитным договором.

Погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 Кредитного договора).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Заемщик не надлежаще исполняет условия Кредитного договора № 28513218 от 01.03.2013 года, нарушая сроки уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6-8), в котором указаны сроки и суммы, оплаченные заемщиком во исполнение условий договора, а также Сведениями о фактических операциях по Кредитному договору (л.д.44-52).

Согласно п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку. Таким образом, размер неустойки сторонами согласован в п.3.3 Кредитного договора (л.д.19), в связи с чем, данное условие договора подлежит исполнению, в силу положений ст.309,310 ГК РФ.

Право истца требовать уплату неустойки предусмотрено и положениями ст.330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по состоянию на 15.08.2016 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 620 764,65 рублей, которая состоит из: - задолженности по неустойке - 93 003,95 рублей, процентов за кредит - 70 867,22 рублей, ссудной задолженности - 456 893,48 рублей.

Право истца потребовать от ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по Кредитному договору досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, предусмотрено как условиями Кредитного договора (п.4.2.3), так и нормами права – п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающей, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору (л.д.9), в котором указано, в том числе, что в случае неисполнения требований, Банк намерен обратиться в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы долга и процентов, а также о расторжении Кредитного договора. Однако требования ответчиком исполнены не были.

В связи с изложенным, по мнению суда, требование истца о досрочном, взыскании с Заемщика суммы задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части досрочного расторжения Кредитного договора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное право истца предусмотрено, как условиями Кредитного договора (п.5.1), так и нормами права.

Так п.1,2 ст.450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, Заемщиком допущено существенное нарушение договора, выразившееся в неоднократном несвоевременном исполнении своих обязательств по уплате платежа в погашение кредита и процентов, а с июня 2016 года в прекращении исполнения договора.

Ответчик не представил суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика указанной суммы.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражение по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № 313737 от 05.09.2016 года (л.д.5) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 9 407 (девять тысяч четыреста семь) рублей 65 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Котенко Евгению Алексеевичу о досрочном взыскании всей суммы долга, судебных расходов, расторжении кредитного договора, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать досрочно с Котенко Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, сумму задолженности по Кредитному договору № 28513218 от 01.03.2013 года по состоянию на 15.08.2016 года в размере 620 764 (шестьсот двадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 65 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по неустойке в размере 93 003,95 рублей, процентов за кредит в размере 70 867,22 рублей, ссудной задолженности в размере 456 893,48 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор № 28513218 от 01.03.2013 года, заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с Котенко ФИО3.

Взыскать с Котенко Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 407 (девять тысяч четыреста семь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 03.11.2016 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.11.2016 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 мая 2016 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Сивенков Сергей Вячеславович (г. Новочеркасск, пр-т Платовский, 45), при секретаре судебного заседания Кислице Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника – адвоката Пацация Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего военной комендатуры г. <адрес> <данные изъяты>

Котенко Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее подвергавшегося наказанию за административные правонарушения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 апреля 2016 г. серии №, Котенко, 28 марта 2016 г. в 15 часов 53 минуты на ул. Ефимова в г. Миллерово Ростовской области, управлял автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Тем самым Котенко нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Привлеченный к административной ответственности Котенко при рассмотрении дела не согласился с вмененным в вину нарушением вышеуказанных Правил дорожного движения и пояснил, что 28 марта 2016 г. около 15 часов 40 минут автомобилем около военной комендатуры не управлял, свидетели и понятые, показания которых имеются в материалах дела, его огов...

...аривают, так как находятся в служебной зависимости от коменданта, с которым у него сложились неприязненные отношения.

Доводы Котенко при рассмотрении дела поддержал его защитник – адвокат Пацация Ю.А.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения прибывших на рассмотрение дела лиц, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Котенко, в связи с нарушением им п. 2.1.1 Правил дорожного движения, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

Согласно копии постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 2 октября 2015 г., Котенко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой был лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу 13 октября 2015 г.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, каждого в отдельности, они являлись очевидцами того, как около 15 часов 45 минут 28 марта 2016 г. сержант Котенко прибыл в военную комендатуру гарнизона г. Миллерово лично, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, а в последующем также самостоятельно управляя указанным автомобилем, уехал с прилегающей к комендатуре территории.

Показания указанных свидетелей, дополняющие друг друга и согласующиеся между собой, представляются объективными и беспристрастными, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Названные обстоятельства также подтверждаются приложенной к материалу видеозаписью.

Давая оценку показаниям Котенко о его оговоре свидетелями под давлением военного коменданта, суду они представляются неубедительными, поскольку не подтверждаются материалами дела и опровергаются указанными выше доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений между названными свидетелями и Котенко, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Котенко, судом не установлено.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя значительное время с момента выявления административного правонарушения, несостоятелен, так как установленный в ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным. В связи с этим несоблюдение данного срока не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Кроме того, данный процессуальный документ составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, установленные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола от подписания и получения его копии Котенко отказался, не воспользовавшись своим правом. Какие-либо ходатайства и замечания Котенко при составлении протокола не заявлял.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная камерой видеонаблюдения, установленной у входа в военную комендатуру, обоснованно была приобщена к материалам дела.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством упомянутой видеозаписи, так как порядок получения этого доказательства, предусмотренный нормами законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанное доказательство содержит существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел подтверждение факт умышленного невыполнения водителем Котенко п. 2.1.1 Правил дорожного движения, а именно управления транспортным средством водителем, лишенным такого права, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Санкцией этой части статьи предусмотрен административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов, либо наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, административный арест и обязательные работы в качестве наказаний не применяются к военнослужащим, в связи с чем, представляется необходимым наложить на Котенко, так как он является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Котенко Е.А. признать виновным в управлении транспортным средством, будучи лишенным права управления, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты получателя административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области)

Наименование банка получателя: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону

ИНН 6164049013

КПП 616401001

БИК 046015001

ОКТМО 60701000

расчетный счет № 40101810400000010002

КБК (код налога (бюджета)): 188 1 16 30020 01 6000 140

УИН: 18810461162630000584

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения данного постановления он может быть уплачен в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Сивенков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2016 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Сивенков С.В., с участием военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке – <данные изъяты> Котенко Е.А., Врио военного коменданта военной комендатуры г. <адрес> <данные изъяты> Гущина И.Ю., прокурора – старшего помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона <данные изъяты> Мурадянц С.А., при секретаре судебного заседания Кислице Н.А., рассмотрев материалы о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном абз. 4 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в отношении военнослужащего военной комендатуры г. <адрес>, проходящего военную службу по контракту сержанта

Котенко <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, проходящего военную службу по контракту с января 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Котенко отсутствовал на службе в военной комендатуре <адрес>, без уважительных причин, более четырех часов подряд в течение установленного регламентом служебного времени.

Котенко виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью его вызвали с выходного дня, который был предоставлен ему после несения службы в суточном наряде ДД.ММ.ГГГГ г. После чего, по его мнению, ему должен был быть предоставлен выходной день ДД.ММ.ГГГГ Однако, комендант приказал ему явиться в этот день к 8 ДД.ММ.ГГГГ на собрание. Он прибыл в военную комендатуру к указанному времени, и дежурный по военной комендатуре <данные изъяты> ФИО10 пояснил ему, что тем военнослужащим, которым предоставлен выходной день, не нужно прибывать в военную комендатуру на собрание, после чего он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ данных суток он вновь по указанию Шалова прибыл в военную комендатуру, после чего последн...

...ий, убедившись в его явке, опять подтвердил, что те военнослужащие, которые находятся на выходном дне, находятся на выходном дне, и он направился обратно домой. Около ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО11 по телефону довел до него команду «115», согласно которой он должен был прибыть в комендатуру в течение одного часа. Приказ о прибытии по команде «115», он не исполнил в связи с тем, что находился дома в <адрес> и у него не было возможности прибыть по указанной команде. ДД.ММ.ГГГГ он посчитал выходным днем, поскольку каждая вторая суббота месяца в военной комендатуре выходная, поэтому не прибыл на службу для исполнения своих должностных обязанностей, хотя был оповещен о необходимости явки.

Несмотря на непризнание Котенко своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных военным комендантом военной комендатуры <адрес>.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Котенко отсутствовал на службе в течение установленного служебного времени, что также подтверждается рапортами помощника военного коменданта военной комендатуры <адрес> <данные изъяты> ФИО12.

Вышеуказанное в суде подтвердили лица, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, <данные изъяты> ФИО13 и ФИО14.

Из письменных объяснений военнослужащих военной комендатуры г. <адрес> ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 усматривается, что Котенко в указанные дни отсутствовал на службе в течение установленного служебного времени, достоверно зная о необходимости прибытия к месту службы по приказу начальника.

Как следует из ведомости контроля прибытия личного состава военной комендатуры, Котенко ДД.ММ.ГГГГ по команде «115 сбор» в военную комендатуру не прибыл.

На основании заключения по материалам служебного разбирательства факт отсутствия Котенко на службе более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в военной комендатуре установлен.

Из копии служебной карточки и характеристики усматривается, что Котенко характеризуется посредственно, имеет 2 поощрения и 2 взыскания.

При таких обстоятельствах Врио военного коменданта военной комендатуры <адрес> Гущин ходатайствовал о применении к <данные изъяты> Котенко дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста сроком на 15 суток.

Прокурор ходатайство Врио военного коменданта о применении к Котенко дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста поддержал и просил удовлетворить его.

Таким образом, оценив приведенные фактические данные в совокупности, заслушав мнение Врио военного коменданта и прокурора, следует прийти к выводу, что Котенко ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, тем самым совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абз. 4 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Доводы Котенко о наличии у него уважительных причин, обусловивших неявку на службу, представляются несостоятельными, поскольку таковыми не являются и не могут повлечь освобождение его от дисциплинарной ответственности.

Его ссылка на неосведомленность относительно необходимости прибытия на службу, и якобы решения коменданта о предоставлении ему выходных дней в эти сутки, необоснованна, и опровергается объяснениями Чекменева и Шалова, исследованными в судебном заседании.

Как следует из медицинской характеристики от ДД.ММ.ГГГГ филиала № ВКГ <адрес>, Котенко для содержания на гауптвахте здоров.

Вместе с тем, Котенко в настоящий момент проходит лечение в инфекционном отделении филиала № ВКГ <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании врач-терапевт названного лечебного учреждения, приглашенная в качестве специалиста, ФИО8, при имеющемся у Котенко заболевании, содержать его на гауптвахте сейчас противопоказано, а ориентировочный срок окончания лечения Котенко ДД.ММ.ГГГГ

Привлекая Котенко к дисциплинарной ответственности, учитываю, что он впервые совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абз. 4 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также прохождение им лечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18 и 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» от 1 декабря 2006 г. № 199-ФЗ,

ПОСТАНОВИЛ:

Котенко Е.А. признать виновным в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного регламентом служебного времени, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 4 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и на основании ст. 28.4 того же Закона применить к Котенко Е.А. дисциплинарный арест сроком на 15 (пятнадцать) суток с содержанием на гауптвахте.

Отсрочить исполнение данного постановления на срок 12 (двенадцать) суток до 19 апреля 2016 г. включительно, в связи с прохождением Котенко Е.А. лечения.

Срок отбывания дисциплинарного ареста Котенко Е.А. исчислять с момента его принятия на гауптвахту.

На данное постановление могут быть поданы жалоба или представление в Северо-Кавказский окружной военный суд, через судью его вынесшего, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Сивенков