Медведева Карина Викторовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-001328-09 33-1712/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июля 2024 год

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Недовизиным А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой Валентины Петровны к АО «Белгородская сбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет

по апелляционной жалобе АО «Белгородская сбытовая компания»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика АО «Белгородская сбытовая компания» Жижикиной Е.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истицы Красниковой В.П., ее представителя Мищенко А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «МРСК Центр» - «Белгородэнерго» Осетрова В.И., полагавшего жалобу ответчика обоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красникова В.П. обратилась в суд с иском к АО «Белгородская сбытовая компания», в котором просит: признать незаконными и необоснованными действия АО «Белгородэнергосбыт» по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 44 349,99 руб., возложить обязанность на АО «Белгородэнергосбыт» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию с учетом фактических показаний прибора учета и оплаченного объема потребленной электрической энергии. В обоснование предъявленных требований Красникова В.П. сослалась на то, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> В отношении указанного жилого помещения заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> между ней и АО «Белгородэнергосбыт». В период с 4 февраля 2015 года по 11 августа 2022 года жилое помещение было оборудовано прибором учета электрической энергии «Маяк» 103, заводской <данные изъяты>. В мае 2022 года истице стало известно о наличии задолженности за потребленную электроэнергию по указанному жилому помещению в размере 44 349,99 руб., не согласившись с данными АО «Белгородэнергосбыт», она обратилась 10 июня 2022 года с заявлением о перерасчете платы за электроэнергию, мотивируя свое несогласие тем, что в вышеуказанном жилом помещении постоянно не проживает, электроэнергией пользуется редко и потребить в...

...меняемое ей количество энергии не могла. Она также требовала замены прибора учета электрической энергии, поскольку дисплей прибора учета не работал, и определить количество потребленной электроэнергии для дальнейшей оплаты не представлялось возможным. Также указала, что с февраля 2015 года ежегодное потребление электрической энергии по указанному адресу составляло не более 100 - 120 кВт, считает, что за такой короткий период с 25 сентября 2021 года по 18 ноября 2021 года она не могла потребить электроэнергию в объеме 9862 кВт, показания прибора учета электроэнергии не соответствуют фактически потребленному объему электроэнергии. Таким образом, с 14 октября 2021 года начисление количества потребленной электрической энергии должно быть приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, именно в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2023 года исковые требования Красниковой В.П. о возложении обязанности произвести перерасчет удовлетворены.

Признаны незаконными и необоснованными действия АО «Белгородэнергосбыт» по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, рассчитанной исходя из показаний потребленной электроэнергии прибора учета МАЯК 103АРТ.132Ш.2ИОС1Б заводской номер <данные изъяты> в размере 11080 кВт.

Возложена обязанность на АО «Белгородэнергосбыт» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период по 30 июня 2022 года с учетом показаний потребленной электроэнергии прибора учета МАЯК 103АРТ.132Ш.2ИОС1Б заводской номер <данные изъяты> на момент его демонтажа 30 июня 2022 года в размере 1080 кВт и оплаченного объема потребленной электрической энергии, и за период с 1 июля 2022 года по 10 августа 2022 года исходя из среднемесячного потребления с учетом показаний потребленной электроэнергии прибора учета МАЯК 103АРТ.132Ш.2ИОС1Б заводской номер <данные изъяты> на момент его демонтажа 30 июня 2022 года в размере 1080 кВт.

Взысканы с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу Красниковой В.П. судебные расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 2 000 руб.

Взыскана с АО «Белгородэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «Белгородская сбытовая компания», указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель «Россети Центр» Осетров В.И. полагал жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Белгородэнергосбыт» является поставщиком электрической энергии в многоквартирный жилой дом <адрес>

Красникова В.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и потребителем электрической энергии поставляемой АО «Белгородэнергосбыт» на основании заключенного между ними договора энергоснабжения №<данные изъяты>.

В период с 4 февраля 2015 года по 11 августа 2022 года в целях учета потребленной электрической энергии в жилом помещении, принадлежащем истице на праве собственности использовался прибор учета электрической энергии Маяк 103, заводской №<данные изъяты>.

Согласно представленным ответчиком сведениям, потребление электрической энергии по указанному выше адресу по состоянию на 1 июня 2020 года составило 717 кВт, оплата произведена в ноябре 2020 года в размере 786,64 руб.

25 сентября 2021 года согласно объяснениям представителя ответчика истица передала показания 1178 кВт, и произвела оплату задолженности исходя из таких показаний в сумме 1996,13 руб.

В извещении АО «Белгородэнергосбыт» за сентябрь 2021 года указаны предыдущие показания прибора учета - 717 кВт, данные показания являются контрольными, а показания 1178 кВт являются показаниями, переданными абонентом. В самом извещении отмечено, что «было 1027» и обведены в овал показания 1178 (Аб) кВт.

19-20 ноября 2021 года в ходе проведения контрольного съема показаний прибора учета контролерами ПАО «МРСК Центра» – «Белгородэнерго» зафиксированы показания прибора учета МАЯК 103 № <данные изъяты> в объеме 11040 кВт, что нашло свое отражение в маршрутном листе (л.д. 59 т. 1).

При очередной проверке и съеме контрольных показаний контролерами ПАО «МРСК Центра» – «Белгородэнерго» 20-21 мая 2022 года контрольные показания прибора учета МАЯК 103 № <данные изъяты> зафиксированы - 11080 кВт, что также подтверждается маршрутным листом (л.д. 60 т. 1).

Согласно объяснениям истицы в судебном заседании, в сентябре 2021 года она обратилась к ответчику АО «Белгородэнергосбыт» с целью погашения образовавшейся задолженности по оплате потребленной электроэнергии, при этом показания прибора учета ею не снимались, в связи с чем она и работник АО «Белгородэнергосбыт» указали показания прибора учета 1178 кВт, рассчитанные примерно исходя из среднемесячного потребления электроэнергии до даты платежа. Сумма задолженности исходя из показаний 1178 кВт была оплачена ею, однако после оплаты электроэнергии исходя из показаний 1178 кВт и проверки показаний прибора учета, она обнаружила, что фактические показания прибора учета составляют 1027 кВт. В июне 2022 года истицей было обнаружено, что показания прибора учета явно не соответствуют количеству потребленной электроэнергии. В связи с данными обстоятельствами 10 июня 2022 года Красникова В.П. обратилась с заявлением в АО «Белгородэнергосбыт», в котором просила разобраться в ситуации по поводу счетчика и сообщила, что по данному адресу она не проживает, бывает редко, показания сняты не верно, и просила произвести проверку, полагая, что счетчик вышел из строя.

В ответе на обращение Красниковой В.Г. от 11 июля 2022 года №40-1579 АО «Белгородэнергосбыт» указало на то, что прибор учета электрической энергии №<данные изъяты> тип МАЯК 103, установленный по адресу <адрес> не пригоден к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию по причине неисправного дисплея, что было зафиксировано в акте № 31/1130163 от 30 июня 2022 года, составленном в ходе проверки, проведенной филиалом ПАО «МРСК Центра» – «Белгородэнерго». Поскольку обращение Красниковой В.П. поступило в АО «Белгородэнергосбыт» в июне 2022 года, прибор учета был снят с расчетов с даты составления акта 30 июня 2022 года с последними показаниями 11080 кВт, зафиксированными в мае 2022 года. С 1 июля 2022 года расчет за потребленную электроэнергию производен по среднемесячному потреблению (пункт 59 Правил № 354). По состоянию на 5 июля 2022 года по вышеуказанному адресу сумма задолженности за потребленную электроэнергию составила 44 349, 99 руб.

Согласно акту от 11 августа 2022 года в связи с наличием задолженности произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии в жилом помещении по адресу <адрес>.

Из расчета задолженности, представленного ответчиком, следует, что задолженность возникла на лицевом счете истца за период с 25 сентября 2021 года от показаний 1178 кВт по 21 мая 2022 года до показаний 11080 кВт, разница составляет 9902 кВт.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 152, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года. № 354, пунктом 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд, исходил из совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе с учетом пояснений специалистов, опрошенных в судебном заседании, отклонив заключение судебной технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «АУДИТ И ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» от 29 августа 2023 года №<данные изъяты> прибор учета Маяк 103 с заводским номером <данные изъяты>, давшим заключение о том, что прибор учета, используемый истицей для определении количества, потребленной электрической энергии в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, является технически исправным и пригодным для коммерческого учета электрической энергии, поскольку данное заключение не содержит описания исследования, в результате которого была проверена исправность дисплея при отображении десятков тысяч потребленных кВт., при этом указанное обстоятельство, которое отчетливо видно визуально, указывает на наличие признаков неисправности дисплея прибора учета, с учетом данных в судебном заседании показаний специалистов.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны и неправильно определены, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно допустил к участию в дело специалистов С., С. и Ч.., поскольку ни кем из участников процесса не ставился вопрос о привлечении специалистов, не состоятельны.

В силу части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом суда и допускается в необходимых случаях для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

В данном случае, суд привлек к участию в дело специалистов с целью получения консультации и пояснений относительно технических характеристик прибора учета электрической энергии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика, с целью устранения противоречий в представленных доказательствах, была назначена по делу дополнительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» Г. возражений со стороны сторон, отводов данному эксперту заявлено не было.

Представителем третьего лица ПАО «Россети Центр» высказывались возражения относительно данного экспертного учреждения, при этом обоснованных доводов относительно невозможности проведения экспертизы данным экспертом представителем не приведено.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 11 июня 2024 года ООО ««Межрегиональная экспертная организация «Дельта» в приборе учета электрической энергии Маяк 103 АРТ.132Ш.2ИОС1Б с заводским номером <данные изъяты>, имелись с 11 ноября 2020 года неисправности и имеются неисправности, отмеченные экспертом при производстве дополнительной экспертизы, которые не позволяют использовать этот счетчик в качестве прибора учета электроэнергии, а именно: из 7(семи) сегментов (седьмого) разряда индикатора работают только 3 (три). Неработающие сегменты – правый верхний, правый нижний, средний верхний, средний нижний не отображают подаваемую на них информацию, что исключает нормальное функционирование счетчика.

Последняя индицируемая дата на ПУ это 11 ноября 2020 года, после этой даты, синхронизация внутренних часов с работой прибора учета не осуществлялась, что является некорректной работой этого прибора учета. Причина этого – разряд встроенной батареи. ЕЕ напряжение 0, 55 Вольта, вместо положенных 3 Вольт.

Показания прибора учета при включении, в том числе указанные в первичной судебной экспертизе, следует рассматривать не как 11155, а как 01155, т.к. старший (левый) символ «1» не индицировался бы, ввиду отсутствия свечения правого верхнего и правого нижнего сегментов 7 (седьмого) разряда индикатора.

Доводы, приведенные как представителями ответчика, так и третьего лица, в ходатайствах об исключении данного экспертного заключения из доказательств, ввиду того, что стороны не присутствовали при проведении экспертизы, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Согласно части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 16 этого же Закона установлено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, в соответствии с положениями указанного Закона, определяющего правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве обязанность проведения полного исследования представленных эксперту объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам не может ставиться в зависимость от присутствия той или иной стороны при проведении судебной экспертизы.

Напротив, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, экспертом в представленном заключении указано, что проведение исследования представленных материалов, проведение расчетов и формирование выводов не предполагает участия иных лиц кроме экспертов, объективных и достоверных доказательств незаконности и необъективности выводов эксперта стороной ответчика и третьего лица не представлено.

При этом судебная коллегия также учитывает, что исследование прибора учета экспертом зафиксировано на СD-диск, который приложен к экспертному заключению (л.д. 212 т. 2).

Утверждение в ходатайствах о неполноте исследования относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены,

В судебном заседании выяснялся вопрос о необходимости назначения по делу еще одной дополнительной экспертизы, однако стороны высказали мнение об отсутствии необходимости в такой экспертизе.

При этом суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, с учетом установленных в результате визуального осмотра обстоятельств. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам. Кроме того, судебный эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда; считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2023 года по делу по иску Красниковой Валентины Петровны (СНИЛС <данные изъяты>) к АО «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760)о возложении обязанности произвести перерасчет оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Белгородская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД №31RS0022-01-2023-001328-09 Дело №2-1384/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием истца Красниковой В.П., её представителя Мищенко А.Ю., представителя ответчика АО «Белгородская сбытовая компания» Медведевой К.В., представителя ПАО «Россети Центр» Осетрова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красниковой Валентины Петровны к АО "Белгородская сбытовая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет,

установил:

Красникова В.П. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать незаконными и необоснованными действия АО «Белгородэнергосбыт» по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 44349,99 рублей, возложить обязанность на АО «Белгородэнергосбыт» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию с учетом фактических показаний прибора учета и оплаченного объема потребленной электрической энергии.

В обоснование предъявленных требований Красникова В.П. сослалась на то, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В отношении указанного жилого помещения заключен договор энергоснабжения № между ней и АО «Белгородэнергосбыт». Поскольку договор заключён с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о Защите прав потребителей. В период с 04.02.2015 по 11.08.2022 указанное жилое помещение было оборудовано прибором учета электрической энергии «Маяк» 103, заводской №. Прибор данной модели оснащен функцией автоматической дистанционной передачи энергоснабжающей организации показаний потребленной абонентом электрической энергии. В мае 2022 года Красниковой В.П. стало известно о наличии задолженности за потребленную электроэнергию по указанному жилому помещению в размере 44349,99 рублей. Красникова В.П., не согласившись с данными АО «Белгородэнергосбыт», обратилась 10.06.2022 с заявлением о перерасчете платы за электроэнергию, мотивируя свое несогласие тем, что в вышеуказанном жилом помещении постоянно не проживает, электроэнергией пользуется редко и потребить вменяемое ей количество энергии не могла. Она также требовала замены прибора учета электрической энергии, поскольку дисплей прибора учета не работал и определить количество потребленной электроэнергии для дальнейшей оплаты не представлялось возможным. Свое требование Красникова В.П. мотивировала тем, что с февраля 2015 года ежегодное потребление электрич...

...еской энергии по указанному адресу составляло не более 100 - 120 кВт, что подтверждается квитанциями об оплате за период с 2015 по 2021 год. Задолженность за потребленную электрическую энергию образовалась в период с 25.09.2021 по 18.11.2021. Красникова В.П. потребить электроэнергию в указанный период в объеме 9862 кВт не могла. По мнению Красниковой В.Н., показания прибора учета электроэнергии не соответствуют фактически потребленному объему электроэнергии. После изменения основания иска, Красникова В.П. указала на то, что в материалах дела имеются доказательства, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что как минимум с 14.10.2021 прибор учета электрической энергии МАЯК 103, заводской №, который установлен в принадлежащем истцу жилом доме, вышел из строя (неисправен) и не может достоверно учитывать объем потребляемой электрической энергии. Таким образом, с момента выхода из строя прибора учета электрической энергии с 14.10.2021 начисление количества потребленной электрической энергии Красниковой В.П. должно быть проведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, именно в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В судебном заседании истец Красникова В.П., её представитель Мищенко А.Ю. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «Белгородская сбытовая компания» Медведева К.В., представитель ПАО «Россети Центр» Осетров В.И. возражали против удовлетворения иска.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения №442), потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно п. 80 Правил № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В п. 61 Правил № 354 предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Согласно п. "д" п.31 Правил №354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

Согласно п. 59 Правил №354 Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Красниковой В.П. и АО "Белгородэнергосбыт" в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения №. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В период с 04.02.2015 по 11.08.2022 в целях учета потребленной электрической энергии использовался прибор учета электрической энергии Маяк 103, заводской №.

Прибор данной модели оснащен функцией автоматической дистанционной передачи энергоснабжающей организации показаний потребленной абонентом электрической энергии, однако как установлено в ходе судебного разбирательства указанная функция не использовалась при снятии показаний прибора учета ответчиком.

Согласно представленным ответчиком сведениям, потребление электрической энергии по состоянию на 01.06.2020 составило 717 кВт, оплата произведена в ноябре 2020 года в размере 786,64 рублей.

С указанного периода, истцом данные о потреблении электроэнергии не передавались в течение 3 месяцев. 25.09.2021 согласно объяснениям представителя ответчика истцом были переданы показания 1178 кВт, а также оплачена задолженность исходя из таких показаний в сумме 1996,13руб.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, она обратилась в сентябре 2021 года к ответчику АО "Белгородэнергосбыт" и изъявила желание погасить имеющуюся задолженность по оплате потребленной электроэнергии. Однако до обращения, не проверила показания прибора учета, в связи с чем она и работник АО "Белгородэнергосбыт" указали показания прибора учета 1178 кВт, рассчитанные примерно исходя из среднемесячного потребления электроэнергии до даты платежа. Сумма задолженности исходя из показаний 1178 кВт была оплачена ею в тот же день.

В извещении АО "Белгородэнергосбыт" за сентябрь 2021 указано, что предыдущие показания 717 кВт являются контрольными, а показания 1178 кВт являются показаниями, переданными абонентом. В самом извещении имеется отметка "было 1027" и обведены в овал показания 1178 (Аб) кВт. Согласно объяснениям Красниковой В.П. в судебном заседании, после оплаты исходя из показаний 1178 кВт и проверки показаний прибора учета, ею было обнаружено, что фактические показания прибора учета составляют 1027 кВт, в связи с чем она сделала указанную отметку в извещении.

При этом представленное извещение за сентябрь распечатано с уже вписанными в него машинописным способом показаниями 1178 кВт, что подтверждает доводы истца о внесении их с участием работника АО "Белгородэнергосбыт".

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Объяснения Красниковой В.П. относительно указания количества потребленной электрической энергии в размере 1178 кВт в извещении без учета действительных показаний прибора учета по состоянию на сентябрь 2021 года в размере 1027 кВт не противоречат иным представленным сторонами доказательствам. Согласно объяснениям представителей ответчика и третьего лица, контрольные проверки показаний прибора учета в сентябре 2021 года не производились.

В ходе проведения контрольного съема показаний приборов учета контролерами ПАО "МРСК Центра" – "Белгородэнерго" в период 19-20.11.2021 зафиксированы показания прибора учета МАЯК 103 № в объеме 11040 кВт. Данные показания отражены в маршрутном листе, представленном в материалы дела.

При очередной проверке и съема контрольных показаний контролерами ПАО "МРСК Центра" – "Белгородэнерго" 20-21.05.2022 были зафиксированы контрольные показания прибора учета 11080 кВт с предоставлением фотофиксации на котором отображен счетчик номер счетчика, показания, дата и время. Данные показания потребления электрической энергии отражены в маршрутном листе.

Согласно объяснениям Красниковой В.Г. при проверке показаний прибора учета в июне 2022 года она выявила, что показания прибора учета явно не соответствуют количеству потребленной электроэнергии.

10.06.2022 Красникова В.Г. обратилась с заявлением в АО "Белгородэнергосбыт", в котором просила разобраться в ситуации по поводу счетчика. Сообщила, что по данному адресу она не проживает, бывает редко, показания сняты не верно. Просила произвести проверку, возможно счетчик не сломался. Пользуется светом только летом, с задолженностью не согласна.

В ответе на обращение от 11.07.2022 № АО "Белгородэнергосбыт" указало на то, что прибор учета электрической энергии № тип МАЯК 103, установленный по адресу <адрес> не пригоден к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию по причине неисправного дисплея, что было зафиксировано в акте № от 30.06.2022, составленном в ходе проверки, проведенной филиалом ПАО "МРСК Центра" – "Белгородэнерго". Поскольку обращение Красниковой В.П. поступило в АО "Белгородэнергосбыт в июне 2022 года, прибор учета был снят с расчетов с даты составления акта 30.06.2022 с последними показаниями 11080, зафиксированными в мае 2022 г.

В подтверждение указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства ответчиком также был представлен акт от 30.06.2022 №, в котором имеются отметки "не работает дисплей" как на 1 странице акта, так и в результатах проверки. Также представлена фотография прибора учета с показаниями "11080".

Согласно представленному ответчиком расчету задолженность возникла на лицевом счете истца за период с 25.09.2021 от показаний 1178 кВт по 21.05.2022 до показаний 11080 кВт, разница составляет 9902 кВт.

С 01.07.2022 расчет за потребленную электроэнергию производен по среднемесячному потреблению (п. 59 Правил № 354).

11.08.2022 по адресу <адрес> связи с выходом из строя прибора учета МАЯК 103 № был демонтирован и составлен акт № о замене прибора учета.

С 11.08.2022 прибор учета хранился в ПАО "МРСК Центра" – "Белгородэнерго" и был предоставлен в материалы гражданского дела представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства с показания 11155 кВт, что установлено при осмотре с участием специалиста.

Согласно акту от 11.08.2022 в связи с наличием задолженности произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии в жилом доме по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели контролеры ПАО "МРСК Центра" – "Белгородэнерго" ФИО8, которая снимала контрольные показания 19-20 ноября 2021 года и ФИО9, которая снимала контрольные показания прибора учета 20-21 мая 2022 года. Свидетели пояснили, что они осуществляли съем контрольных показания приборов учета по выданным им маршрутным листам. Прибор для передачи показаний потребленной электроэнергии дистанционно подключен не был, в связи с чем они снимали показания прибора учета визуальным осмотром. Свидетели пояснили, что показания прибора учета в случае, если дисплей отображал их, зафиксирован в маршрутном листе. В случае, если прибор не исправен, об этом также делается отметка в маршрутном листе. Показания прибора фиксируются фотосъемкой с использованием КПК (рабочего телефона).

В ходе судебного разбирательства проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «АУДИТ И ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № СЭ прибор учета Маяк 103 с заводским номером 11006270 является технически исправным и является пригодным для коммерческого учета электрической энергии. Счетное устройство прибора учета электрической энергии Маяк 103АРТ.132Ш.2ИОС1Б с заводским номером 11006270 является технически исправным и конструкция счетчика соответствует требованиям ГОСТ 22261, ГОСТ Р 52320, ГОСТ Р 52322, ГОСТ Р 52425. Вмешательств в конструкцию прибора учета электрической энергии не имелось. Фрагментация ЖКИ (дисплея) на приборе учета электрической энергии отсутствует. Фактический объем потребления электрической энергии составил 11155,73 кВт.

Согласно мотивировочной части заключения при подключении прибора учета на стенде УЭЭХ - 1 - С - Р (комплект типового лабораторного оборудования «Учет электрической энергии и моделирования типичных схем ее хищения») к источнику питания на ЖКИ (дисплее) появились цифры 11 155,73 кВт., т.е. объем потребленной электрической энергии (фото № и видеофайл №). При наличии полной исправности дисплея, отсутствия нарушения в блоке учета электрической энергии, отсутствие следов вмешательств в конструкцию прибора учета, эксперт пришел к выводу в том, что объем потребления электрической энергии, сохранившийся в памяти прибора учета 11 155,73 кВт., соответствуют фактическому объему потребления электрической энергии. В случае если бы не сохранилась информация в памяти прибора учета об объеме потребления электрической энергии, то информация о таком объеме не могла бы появиться на ЖКИ (дисплея) в объеме 11 155,73 кВт. При подключении прибора учета Маяк 103APT с заводским номером 11006270 к стенду с внешней нагрузкой на жидкокристаллическом индикаторе (дисплее) счетного механизма были зафиксированы показания потребления электроэнергии 11 155,73 кВт. В целях определения изменения показаний потребления электрической энергии были выполнены следующие мероприятия: на стенде была создана нагрузка потребления электрической энергии, учитываемая подключенным однофазным прибором учета Маяк 103APT, которая составила 172,2 Вт. при уровне напряжения 232В показания прибора учета изменились с 11 155,74 до 11 155,75 за 3 мин. 29 сек. Во время проведения стендовых испытаний проводилась видеофиксация изменения показаний прибора учета (видеофайл №). Таким образом, счетный механизм прибора учета электрической энергии Маяк № с заводским номером 11006270 является технически исправным и конструкция счетчика соответствует требованиям ГОСТ 22261, ГОСТ Р 52320, ГОСТ Р 52322, ГОСТ Р 52425.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы эксперта о том, что счетный механизм прибора учета электрической энергии Маяк 103АРТ.132Ш.2ИОС1Б является исправным, однако не подтверждает выводы эксперта о полной исправности дисплея прибора учета ввиду следующего.

В приложенном к заключению диске в медиа-файле "Видеофайл №" с начала просмотра файла отчетливо видна включенная функция "COS", вместе с тем символ "O" на дисплее отображается не полностью, отображается лишь два левых сегмента, а остальные 5 (верхний, нижний, средний и два правых) не отображаются. Символ "О" при этом должен отображаться в том же разряде дисплея, что и цифра, отображающая десятки тысяч потребленных кВт.

Заключение эксперта не содержит описания исследования, в результате которого была проверена исправность дисплея при отображении десятков тысяч потребленных кВт., при этом указанное обстоятельство, которое отчетливо видно визуально, указывает на наличие признаков неисправности дисплея прибора учета с учетом данных в судебном заседании показаний специалистов.

При осмотре прибора учета со специалистами ФИО10, ФИО11 функция косинус "СOS" отображалась на дисплее аналогичным образом, как и при проведении экспертизы. Указанные специалисты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что в разряде ЖКИ дисплея, в котором должен отображаться символ "О" функции косинус "COS" имеются признаки неисправности дисплея, поскольку при верном отображении данного символа должны светиться черным цветом два левых сегмента, верхний и нижний сегменты, а также два правых сегмента разряда, а светятся только два левых сегмента разряда. Кроме того, при осмотре прибора учета специалистом, было установлено, что в этом же разряде, где при функции косинус "COS" должен отображаться символ "O", при выборе функции тангенс "TAN" должен отображаться символ "A", при этом при верном отображении символа должны гореть два левых сегмента, верхний, средний и два правых сегмента разряда, однако указанный символ на дисплее отображается лишь двумя левыми и средним сегментом, а верхний и два правых сегмента не работают.

На странице 7 руководства по эксплуатации прибора учета приведен пример верного отображения функции тангенса "TAN" на дисплее счетчика (рисунок 2). Ввиду изложенного специалисты однозначно пришли к выводу о признаках неисправности ЖКИ дисплея, однако пояснили, что причину такой работы дисплея определить без проведения исследования они не могут.

Специалист ФИО11 также пояснял, что спорный прибор учета согласно п.2.2.1 предназначен для работы в закрытом помещении. По условиям эксплуатации относится к группе 4 ГОСТ 22261-94 с диапазоном рабочих температур от минус 40 до плюс 60 градусов Цельсия и относительной влажностью до 80% при температуре 30 градусов Цельсия и атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа. Установка счетчика без учета указанных требований может повлечь выход из строя либо сбои в работе дисплея прибора учета.

Как следует из объяснений сторон, спорный прибор учета был установлен вне помещения.

Кроме того, согласно сведениям, указанным на странице 7 руководства по эксплуатации прибора учета, величина энергопотребления представлена в формате ХХХХХ.ХХ, где ХХХХХ.ХХ – числовое значение от 00000.00 до 99999.99.

Специалисты ФИО10, ФИО11 в судебном заседании также пояснили, что при верной работе дисплея первая цифра величины энергопотребления в любом случае должна отображаться цифрой от 0 до 9 в зависимости от исчисленной величины.

В показаниях счетчика "11155,74", отображенных при исследовании включенного прибора учета с участием специалистов ФИО10, ФИО11, первая цифра величины энергопотребления "1", указывающая десятки тысяч потребленных кВт, отображена неверно, несвойственно для верной работы дисплея – она отображена двумя левыми сегментами разряда, в том время как при верной работе дисплея должна отображаться двумя правыми сегментами разряда, таким же образом, как были отображены на дисплее тысячи кВт и сотни кВт. Верный пример отображения цифры "1" на дисплее указан также в руководстве по эксплуатации к прибору учета на странице 7 (рисунок 3).

Специалист ФИО12, работающий в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области", имеющий высшее техническое образование, в судебном заседании также пояснил, что исходя из фотографий показаний прибора учета, объяснений сторон имеются основания полагать о неисправности дисплея прибора учета, поскольку цифра "1" на семисегментном дисплее не отображается таким образом, как на спорном приборе учета.

Вопреки доводам представителя ответчика, все допрошенные в судебном заседании обладают специальными познаниями, необходимыми для оказания содействия при исследовании прибора учета, и достаточным опытом работы. Перед допросом специалистов, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания взаимодополняют и повторяют друг друга, противоречия в них отсутствуют.

Совокупность изложенных обстоятельств, что разряд дисплея прибора учета, который должен отображать десятки тысяч потребленных кВт, не исправен.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы в заключении ООО «АУДИТ И ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» и показания эксперта ФИО13 относительно исправности дисплея опровергаются совокупностью изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Причина неверного отображения функции косинус "СOS", которое отчетливо видно на представленной экспертом видеозаписи, не отражена в заключении, само неверное отображение указанной функции не проверено экспертом. В судебном заседании эксперт пояснил, что сведения из памяти прибора были проверены путем визуального осмотра дисплея, который отобразил их. Доступ к памяти прибора без использования дисплея прибора у него отсутствовал. При этом обстоятельства, свидетельствующие о неисправности ЖКИ дисплея прибора при отображении разряда, который указывает потребленные десятки тысяч кВт, оставлены экспертом без внимания и исследования. При таких обстоятельствах, выводы эксперта об исправности дисплея прибора не могут быть приняты как достоверные и достаточные для подтверждения такого факта.

В остальной части выводы заключения эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, и не опровергнуты сторонами.

Проверяя доводы истца о том, что показания счетчика в целом соответствует количеству потребленной электроэнергии за исключением одной цифры, отображающей десятки тысяч кВт судом установлено следующее.

Как следует из представленного истцом расчета показания спорного счетчика были следующими ДД.ММ.ГГГГ – 423 (контрольные показания), ДД.ММ.ГГГГ – 424, ДД.ММ.ГГГГ – 425, ДД.ММ.ГГГГ – 427, ДД.ММ.ГГГГ – 486, ДД.ММ.ГГГГ – 503, ДД.ММ.ГГГГ – 513, ДД.ММ.ГГГГ – 555, ДД.ММ.ГГГГ – 604, ДД.ММ.ГГГГ – 606, ДД.ММ.ГГГГ – 608, ДД.ММ.ГГГГ – 610, ДД.ММ.ГГГГ – 646, ДД.ММ.ГГГГ – 676, ДД.ММ.ГГГГ – 717, ДД.ММ.ГГГГ – 1178 (показания согласно не опровергнутым объяснениям истца указаны приблизительно без проверки фактических показаний, которые составляли 1027), ДД.ММ.ГГГГ – 11040 (контрольные показания), ДД.ММ.ГГГГ – 11080 (контрольные показания), ДД.ММ.ГГГГ – 11096, ДД.ММ.ГГГГ – 11080, ДД.ММ.ГГГГ – 11080 (с указанными показаниями прибор демонтирован и снят с расчетов согласно доказательствам, представленным ответчиком и третьим лицом).

Указанные сведения косвенно подтверждают доводы истца о том, что показания прибора учета без учета показания разряда, отображающего десятки тысяч кВт, могут соответствовать фактически потребленной электроэнергии за спорный период, поскольку соответствуют среднемесячному потреблению электроэнергии истцом в предшествующие периоды.

Совокупность установленных обстоятельств, с учетом заключения эксперта, его пояснений в судебном заседании, пояснений специалистов, сведений, указанных в актах, о неисправности дисплея, подтверждают достоверность объяснений истца относительно обстоятельств начисления спорной задолженности.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснению в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что потребленное истцом количество электроэнергии за спорный период составляет 11080 кВт. Из совокупности имеющихся в материалах гражданского дела доказательств следует, что цифра "1", указывающая на десятки тысяч потребленных кВт, отображается на дисплее не полностью в связи с неработающими правыми, верхним и нижним сегментами разряда дисплея, отображающего десятки тысяч потребленных кВт, и фактически является цифрой "0". К такому же выводу пришли при осмотре прибора учета в судебном заседании специалист ФИО10, приглашенный в судебное заседание по ходатайству представителя ПАО «Россети Центр» и специалист ФИО11 участвовавший в судебном заседании по ходатайству истца. Письменные пояснения специалиста ФИО11, в которых отображено обоснование такого вывода, приобщены к материалам гражданского дела.

В остальном оснований полагать о недостоверности показаний прибора учета с учетом заключения эксперта, совокупности иных изложенных ранее доказательств, не имеется.

В нарушение п. "д" п.31 Правил №354 ответчиком при обращении потребителя не проведена надлежащим образом проверка правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги.

Согласно пояснениям эксперта, специалистов, для получения сведений непосредственно из памяти прибора учета при помощи оптического устройства сопряжения возможно лишь с использованием программного обеспечения завода изготовителя, при этом ответчиком не представлено доказательств проверки прибора учета таким образом.

Учет неверных показаний прибора учета повлек неверный расчет задолженности истца образовавшейся как по 30.06.2022 исходя из показаний прибора учета 11080 кВт вместо верного 1080 кВт, так и с 01.07.2022 по 10.08.2022 исходя из среднемесячного потребления, при расчете которого учтены показания прибора учета в размере 11080 кВт вместо верного 1080 кВт.

В связи с изложенным, требование истца о признани незаконными и необоснованными действий АО "Белгородэнергосбыт" по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, рассчитанной исходя из показаний потребленной электроэнергии прибора учета МАЯК 103АРТ.132Ш.2ИОС1Б заводской № в размере 11080 кВт., возложении обязанности на АО "Белгородэнергосбыт" произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период по ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний потребленной электроэнергии прибора учета МАЯК 103АРТ.132Ш.2ИОС1Б заводской № на момент его демонтажа ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080 кВт и оплаченного объема потребленной электрической энергии, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячного потребления с учетом показаний потребленной электроэнергии прибора учета МАЯК № заводской № на момент его демонтажа ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080 кВт, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, о том, что АО «Белгородэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком, не убедительны, поскольку договор энергоснабжения заключен между Красниковой В.П. и АО «Белгородэнергосбыт», что не оспаривалось сторонами, в связи с чем ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом перед АО «Белгородэнергосбыт» по существующим между ними правоотношениям не может являться основанием для освобождения от ответственности АО «Белгородэнергосбыт» перед истцом как потребителем.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату вызова эксперта в суд в размере 2000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Белгородэнергосбыт" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Красниковой Валентины Петровны (паспорт серии № №) к АО "Белгородская сбытовая компания" (ИНН №) о возложении обязанности произвести перерасчет удовлетворить.

Признать незаконными и необоснованными действия АО "Белгородэнергосбыт" по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, рассчитанной исходя из показаний потребленной электроэнергии прибора учета МАЯК 103АРТ.132Ш.2ИОС1Б заводской № в размере 11080 кВт.

Возложить обязанность на АО "Белгородэнергосбыт" произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период по 30.06.2022 с учетом показаний потребленной электроэнергии прибора учета МАЯК № заводской № на момент его демонтажа 30.06.2022 в размере 1080 кВт и оплаченного объема потребленной электрической энергии, и за период с 01.07.2022 по 10.08.2022 исходя из среднемесячного потребления с учетом показаний потребленной электроэнергии прибора учета МАЯК № заводской номер 11006270 на момент его демонтажа 30.06.2022 в размере 1080 кВт.

Взыскать с АО "Белгородэнергосбыт" в пользу Красниковой Валентины Петровны судебные расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 2000руб.

Взыскать с АО "Белгородэнергосбыт" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2023 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-002087-60 33-4252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Кучменко Е.В., Никулиной Я.В.,

при помощнике судьи Локтевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2023 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Белгородская сбытовая компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца, ее представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд и просят признать факт отсутствия у них по состоянию на 01.05.2023 задолженности перед АО «Белгородская сбытовая компания» за поставленную электроэнергию по лицевому счёту №; возложить на АО «Белгородская сбытовая компания» обязанность списать незаконно выставленную задолженность по лицевому счёту №№ открытому на имя ФИО2.; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. в пользу Козловой И.Н., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф.

В обоснование требований истцы сослались, что являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. На имя ФИО2 открыт лицевой счёт №. Расчет за потребленную электроэнергию производится в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета №, тип НЕВА 101 ISO. 10.10.2022 работниками ответчика произведено полное ограничение режима потребления...

... электроэнергии в квартире при отсутствии задолженности.

В судебном заседании ФИО1 и Н.П. поддержали заявленные требования, ссылались на отсутствие задолженности, незаконность действий ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что задолженность по данному адресу образовалась в связи с неполной оплатой начисленного объема электроэнергии по индивидуальному потреблению. Представитель ответчика указал, что в едином платежном документе за декабрь 2014 года. АО «Белгородэнергосбыт» информировало потребителя о том, что прибор учета в квартире непригоден к коммерческим расчетам и о необходимости его замены на новый. До 04.02.2015 расчеты за потребленную электроэнергию осуществлялись по показаниям прибора учета № тип СО-5У.

04.02.2015 в ходе плановой проверки установлено, что прибор учета № тип СО-5У, 1976 года выпуска, не пригоден к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию по причине истечения срока государственной поверки, которая истекла в 1992 году (срок госповерки - 16 лет). С 05.02.2015 по 30.04.2015 начисление было произведено по среднемесячному потреблению и с 01.05.2015 по 11.10.2015 (до установки нового прибора учета), по нормативам потребления коммунальных услуг. Задолженность за указанный период истцами не погашена. 20.09.2022 потребитель был уведомлен о предстоящем ограничении энергоснабжения. Ввиду отсутствия должного реагирования на доставленное уведомление, 10.10.2022 произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии. В дальнейшем электроснабжение восстановлено.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Белгородская сбытовая компания» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отсутствие задолженности в рассматриваемый период установлено решением мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 06.04.2022, вступившим в законную силу. Указанное решение не оспорено. Таким образом выводы суда противоречат ч.2 ст.13 ГПК РФ.

Кроме того, суд не дал правовую оценку тому факту, что истцы неоднократно обращались к ответчику о проведении сверки объемов поставленного ресурса. Отключение электроэнергии произведено незаконно.

ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложения слушания по делу не ходатайствовал, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, возражения на них, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о признании отсутствия у истцов по состоянию на 01.05.2023 задолженности перед АО «Белгородская сбытовая компания» за поставленную электроэнергию по лицевому счёту № и возложении на АО «Белгородская сбытовая компания» обязанности списать выставленную задолженность по лицевому счёту №, открытому на имя ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома и жилых домов № 354 от 06.05.2011, установил, что истцы в 2015 году имели задолженность по оплате за электроснабжение, которая не оплачена до 2023.

Вынесение в 2022 и 2023 году решений суда, которыми ответчику отказано в удовлетворении иска о взыскании с истцов задолженности в связи с истечением срока исковой давности, не свидетельствует об отсутствии данной задолженности и незаконности требований ответчика о ее погашении истцами. Кроме того, после вынесения указанных решений суда задолженность была списана и исключена из платежного документа.

С указанными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом, входящих в предмет доказывания при правильном применении норм материального права при разрешении спора.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: г<адрес> находится в долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО9 по 1/3 доли у каждого.

В указанной квартире зарегистрированы с 15.04.1986 ФИО2, с 15.04.1986 ФИО1, с 24.10.2000 ФИО7, с 09.11.2007 ФИО9

Оплата электроэнергии в квартире истцов производится по прибору учета.

04.02.2015 в ходе плановой проверки, проведенной сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», установлено, что прибор учета № тип СО-5У, 1976 года выпуска, не пригоден к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию по причине истечения срока государственной поверки, которая истек в 1992 году, потребителю рекомендовано до 04.03.2015 заменить прибор учета на класс 1 или 2, по истечении указанного срока, потребление электроэнергии будет рассчитываться по нормативам потребления, о чем составлен акт №.

В квитанции за декабрь 2014 года по лицевому счету № указывалось, что показания на 30.11.2014 по прибору учёта № составляют 2830, а также то, что прибор учета электрической энергии, установленный в квартире истцов непригоден к коммерческим расчетам. Потребителям рекомендовано произвести замену прибора учета на класс точности не ниже 2.0 до 01.01.2015.

Согласно письму ФБУ «Белгородский ЦСМ» от 29.02.2016, при проверке счетчика на оттиске поверительного клейма указан 3 квартал 1985 г., межповерочный интервал составляет 16 лет, счетчик электрической энергии класса точности 2,5 СО-5У заводской № подлежал замене на счетчик класса точности 2,0 еще в 2001 году.

Использование показаний прибора учета для расчета потребленной коммунальной услуги после истечения срока его поверки не допустимо.

В соответствии со статьями 9, 13 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Из положений Закона № 102-ФЗ (п.п. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст.5 и ст.9, п.1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

12.10.2015 в квартире истцов установлен новый прибор учета № тип НЕВА 101 ISO, о чем составлен акт №. С 12.10.2015 года расчет индивидуального потребления производится по данному прибору учета.

Ответчиком до 04.02.2015 расчеты за потребленную электроэнергию по указанному адресу осуществлялись по показаниям прибора учета № тип СО-5У, с 05.02.2015 по 30.04.2015 начисление произведено по среднемесячному потреблению, а с 01.05.2015 по 11.10.2015 (до установки нового прибора учета), по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 17/28 от 30.08.2012.

Согласно справке о наличии задолженности по лицевому счету № за период с мая 2015 по ноябрь 2015 года расчет коммунальной услуги производился по нормативу потребления.

При этом в указанный период времени истец производил оплату коммунальной услуги по прибору учета № тип СО-5У, 1976 года выпуска, срок поверки которого истек, о чем он был поставлен в известность. Начисленная задолженность не оплачена.

Истец не оспаривал факт неоплаты начисленной задолженности за указанный период.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 06.04.2022 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Белгородская сбытовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 20.03.2018 по 30.06.2020 в размере 5 591,12 руб. и судебных расходов 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований АО «Белгородская сбытовая компания ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2015 по 28.02.2018 в размере 5159,14 руб. отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с наличием задолженности поставка коммунального ресурса в домовладение истцов была приостановлена в период с 10.10.2022 по 14.10.2022, при этом истцы были уведомлены о причинах приостановления подачи электроэнергии.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что защите подлежит лишь нарушенное право. После вынесения решения суда от 18.01.2023, которым ответчику отказано во взыскании с истцов задолженности за период с мая 2015 по февраль 2018 в связи с истечением срока исковой давности, ответчик исключил из квитанции задолженность за прошлый период, в квитанции за май 2023 года задолженность отсутствовала.

Также суд первой инстанции правильно указал, что вынесение решения от 18.01.2023, которым отказано ответчику во взыскании с истцов задолженности не свидетельствует о неправомерности действий ответчика по ограничению истцов в потреблении электроэнергии с 10.10.2022. Истечение срока давности для требования о погашении имеющейся задолженности не является основанием для списания данной задолженности и не указания ее в платежном документе. Применение срока исковой давности возможно только при рассмотрении в суде спора по заявлению ответчика.

В связи с необоснованностью исковых требований, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Несогласие с выводами суда является субъективным мнением истцов и не свидетельствует о незаконности решения суда. В связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (№) к АО «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 28.08.2023.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5968/2020

9а-996/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15.12.2020

Судья Белгородского областного суда Фомин И.Н., рассмотрев материал по частной жалобе Визитиу Игоря Корнельевича на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16.10.2020 об отказе в принятии административного иска Визитиу Игоря Корнельевича к АО «Белгородская сбытовая компания» о признании иска недействительным,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 24.04.2020 удовлетворены исковые требования АО «Белгородская сбытовая компания», с Визитиу И.К. взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 22.06.2017 по 31.03.2019 в размере 9857,16 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,0 руб. (дело № 2-267/2020/8).

Визитиу И.К. обратился с административным иском о признании недействительным иска АО «Белгородская сбытовая компания», по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено упомянутое решение, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав, объявления его должником, то есть до вынесения решения, считать возражения по делу № 2-267/2020/8 досудебным урегулированием спора.

Определением районного суда от 16.10.2020 в принятии административного иска отказано со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе Визитиу И.К. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешив вопрос по существу, мотивируя принадлежащим ему правом самостоя...

...тельно определять способ защиты нарушенного права, а также указывая на незаконный состав суда при рассмотрении вопроса о принятии административного иска.

В силу положений части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в принятии административного искового заявления, судья районного суда указал, что предполагаемо нарушенное право Визитиу И.К. не подлежит защите в порядке административного судопроизводства, поскольку для проверки и оценки судебного постановления предусмотрен иной процессуальный порядок, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который в силу части 1 статьи 1 регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В административном иске Визитиу И.К. выражает несогласие с рассмотрением мировым судьей иска, принятого, по мнению заявителя, от неуполномоченного на его подачу лица, с чем заявитель и связывает нарушение своих прав.

При этом, для проверки законности и обоснованности судебных постановлений процессуальным законом предусмотрен институт их обжалования. В ином порядке преодоление установленных решением суда выводов недопустимо.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, предусмотренных статьями 31, 32 КАС РФ оснований для отвода судьи не имеется. Сведений о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не установлено.

Правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы жалобы не содержат, а те, на которые ссылается Визитиу И.К., к таковым не относятся.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Визитиу И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-002737-61 33а-3550/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 августа 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.А.,

судей Маликовой М.А., Фомина И.Н.,

при секретаре Крюковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Т.В. к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Яковлевой С. И., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 17.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №, обязании устранить нарушения путем прекращения исполнительного производства

по апелляционной жалобе Поповой Т.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., заслушав пояснения административного истца Поповой Т.В. поддержавшей апелляционную жалобу, административного ответчика судебному приставу исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Яковлеву С.И. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Попова Т.В. обратилась в суд с административным иском, являясь должником по исполнительному производству о признании незаконным постановления от 17.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №, обязании устранить нарушения путем прекращения исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указывала на то, что постановление о возбужде...

...нии исполнительного производства является незаконным, поскольку судебный приказ предъявлен к исполнению с нарушением срока.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Попова Т.В. просит решение отменить полностью, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленный административный иск в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, представитель заинтересованного лица ОАО «Белгородская сбытовая компания», о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 того же Федерального закона).

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 21.08.2017 № 2/1 - 2063/2017 взыскателем предъявлен на исполнение в ПАО «Сбербанк» 15.12.2017 и находился на исполнении до 09.12.2021.

30.12.2021, исходя из сводки по исполнительному производству, судебный приказ взыскателем был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов – исполнителей

в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

17.01.2022 постановлением было возбуждено исполнительное производство на основании указанного выше судебного приказа, в отношении должника Поповой Т.В., с предметом исполнения взыскание задолженности 3 267,58 руб.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований закона на основании исполнительного документа поступившего в установленный законом для его предъявления срок, поскольку ранее исполнительный документ находился на исполнении в банке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, препятствия для возбуждения исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае отсутствовали, на что правильно указано судом.

Доводы Поповой Т.В. об истечении срока на предъявление исполнительных документов к исполнению судом проверены, правильно применив статьи 21, 22 Закона об исполнительном производстве, суд указал на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается и ко дню возбуждения исполнительных производств не истек.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства 17.01.2022 №, соответствует требованиям действующего законодательства. Постановление вынесено на основании действительного исполнительного документа, предъявленного к исполнению с соблюдением установленного законом срока, поскольку законом банк отнесен к органам, осуществляющим принудительное исполнение по исполнительным документам, срок предъявления исполнительного документа не пропущен, а постановление о возбуждении исполнительного производства, принято в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу исполнителю.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Ссылка апеллянта на то, что судебный пристав исполнитель при возбуждении исполнительного производства не проверил соблюдение установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не имел достаточных оснований для возбуждения исполнительного производства, не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Так, в суд апелляционной инстанции судебный пристав - исполнитель предоставил копию материалов исполнительного производства № из которого усматривается период исполнения исполнительного документа банком. Ошибочное указание даты отзыва судебного приказа в ответе банка на обращение административного истца также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительным производствам, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для прекращения обязательств, установлении факта прекращения обязательств, сводятся, по сути, к переоценке исследованных в суде первой инстанции доказательств и неправильному толкованию норм действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2022 г. по административному исковому заявлению Поповой Татьяны Васильевны (паспорт №) к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Яковлевой С.И., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о признании незаконным постановления от 17.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №, обязании устранить нарушения путем прекращения исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022

Председательствующий

Судьи

УИД: 31MS0025-01-2023-000101-16 № 11-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.06.2023 г. Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Головина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к Севериновой О.Ф. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по апелляционной жалобе Севериново О.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Северинова О.Ф. является собственником квартиры № в доме № на <адрес>. Лицевой счет в АО «Сбытовая компания» открыт на имя абонента Северинову О.А.

Определением мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Севериновой О.Ф. задолженности за потребленную электроэнергию отменен, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа.

Дело инициировано иском АО «Белгородская сбытовая компания», в котором просило взыскать с Севериновой О.Ф. задолженность за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 008,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.. В обоснование требований указано, что ответчик не в полном объеме исполняют обязанность по оплате за потребленную электроэнергию, в виду чего образовалась задолженность.

Дело рассмотрено по правилам упрощенного производства. Обстоятельств для рассмотрения дела по общим правилам искового производства мировым судьей не установ...

...лено.

Решением мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Северинова О.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное рассмотрение дела в упрощенном порядке, а также на погашение задолженности в 2021 году.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную суть энергию, а абонент обязуется оплачивать энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Из материалов дела следует, что Северинова О.Ф. является собственником квартиры № в доме № на <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за потребленную электроэнергию, в связи с чем, образовалась задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ ответчик обязан полностью и своевременно – ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и за электроэнергию.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы коммунальных услуг по энергоснабжению рассчитывается согласно тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке установленном федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил оплату за потребленную электроэнергию не в полном объеме. Признав представленный истцом расчет арифметически верным, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства неубедительны.

Судьей первой инстанции гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", что соответствует представленным истцом документам и согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Само по себе несогласие ответчика с данным порядком рассмотрения дела не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика об оплате задолженности в 2021 году суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ об оплате электроэнергии не следует, что оплата ответчиком была произведена в счет погашения задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку графе период платежа отражено «июль 2021 г.».

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у судьи оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод последнего является ошибочным. В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к Севериновой О.Ф. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу Севериновой О.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 20.06.2023

подпись.

31MS0025-01-2023-000102-13 гр. дело №11-146/2023

(2-112/2023/7)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 14 июля 2023 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Блохин А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Богомазова Ивана Александровича на решение мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа города Белгорода от 03 марта 2023 года по делу по иску АО «Белгородская сбытовая компания» к Богомазову Ивану Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

представитель АО «Белгородская сбытовая компания» обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований представитель указал, что ответчик является потребителем электроэнергии по адресу <адрес>. Энергосберегающая организация осуществляет поставку электрической энергии по данному адресу. В период с 20.12.2013 по 29.07.2019 ответчиком оплата за потребленную электроэнергию не производится или производилась частично. Требования о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

В иске представитель АО «Белгородская сбытовая компания» просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 20.12.2013 по 29.07.2019 в размере 1647,91руб. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа города Белгорода от 03.03.2023 исковые требования АО «Белгородская сбытовая компания» к Богомазову Ивану Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по оплате за содержание жилья ...

...и электроэнергию удовлетворены. Постановлено взыскать с Богомазова Ивана Александровича в пользу АО «Белгородская сбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 20.12.2013 по 29.07.2019 в сумме 1647,91руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 400руб.

Ответчик Богомазов И.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просил отменить решение ввиду нарушения судьей норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию задолженность должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, предмета и оснований иска, суду при разрешении данного спора следовало установить наличие оснований для взыскания предъявленной ко взысканию задолженности, наличие задолженностей ответчика по ним, обязанность по представлению расчета которых и подтверждению их правильности лежит на истце.

Однако указанные юридически значимые обстоятельства мировым судьей фактически не выяснены.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области Богомазова И.А. зарегистрирован по адресу <адрес> 21.03.2014 (л.д.19).

Сведений о том, что Богомазов И.А. является собственником указанной квартиры, в материалах гражданского дела не содержится.

В апелляционной жалобе Богомазов И.А. указывает на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Согласно ч.3 ст.335.1 ГПК РФ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Поскольку до вынесения решения в материалах гражданского дела имелись сведения о дате регистрации ответчика по адресу <адрес> 21.03.2014, сведений о том, что Богомазов И.А. является собственником квартиры в материалах дела не содержится, а истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с 20.12.2013 по 29.07.2019, то имелись основания полагать о необходимости рассмотрения гражданского дела по общим правилам искового производства с целью выяснения указанных дополнительных обстоятельств и исследования представленных сторонами относительно таких обстоятельств доказательств.

Кроме того, в представленных истцом доказательствах имеются противоречивые сведения: в выписке ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в <адрес> проживают ФИО3 и ФИО1 При этом в выписке из лицевого счета бухгалтера ООО «УК МКД» указано, что лицевой счет открыт на ФИО4, проживающую в <адрес>, в составе семьи 2 человека. В выписке из лицевого счета № АО «Белгородэнергосбыт» указано в верхней части документа, что в квартире прописан 1 человек, проживает 1 человек, а в таблице со списком всех жильцов, включая нанимателя (собственника) указаны ФИО4, ФИО3 и ФИО1 В едином платежном документе за ноябрь 2022 г. на ФИО4 указано, что проживающих в <адрес> человек.

В представленной истцом справке о наличии задолженности сведения о показаниях счетчика явно не соответствуют показаниям счетчика в едином платежном документе.

При таких обстоятельствах, судом не выяснены и не установлены обстоятельства относительно того, на каком основании ответчик обязан оплачивать потребленную в квартире по адресу <адрес> электроэнергию за предъявленный истцом период, фактически не проверен расчет задолженности.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ч.3 ст.335.1, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа города Белгорода от 03 марта 2023 года по делу по иску АО «Белгородская сбытовая компания» к Богомазову Ивану Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

УИД:31MS0№-69 гр. дело №

(11-168/2023)

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.08.2023 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

с участием ответчика Кумпан В.П., его представителя Кумпан Ю.В., в отсутствие представителя истца АО «Белгородэнергосбыт»,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородэнергосбыт» к Кумпан В.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24.04.2023,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском, мотивируя свои требования тем, что АО «Белгородская сбытовая компания» поставляло для нужд населения электрическую энергию по тарифам, утверждаемым Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области на соответствующий год.

Ответчик Кумпан В.П. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату по обязательным платежам за электрическую энергию производил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3009,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3009,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., отменен на основании поступивших от ответчика возражен...

...ий относительно его исполнения. Также истец сообщает, что ответчиком произведена частичная оплата за электроэнергию, на момент подачи иска сумма задолженности составила 2480,46 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2480,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Белгородская сбытовая компания» к Кумпан В.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, удовлетворены частично.

С Кумпан В.П. в пользу АО «Белгородская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электрическую, с применением ст. 199 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 508 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально объему удовлетворенных требований, в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность образовалась до 2017 года.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца АО «Белгородэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80403785913194, согласно которому электронное письмо получено адресатом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что Кумпан В.П. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

АО «Белгородская сбытовая компания» поставляет для нужд населения электрическую энергию по тарифам, утверждаемым Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в <адрес> на соответствующий год.

Из содержания искового заявления следует, что у ответчика имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2480,46 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке по лицевому счету ответственным собственником квартиры является Кумпан В.П., следовательно, у управляющей компании, ежемесячно выставляющей квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, имелась информация о надлежащем ответчике, вне зависимости, зарегистрировано ли его право собственности в публичном реестре, либо нет.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность образовалась до замены и поверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец также должен был знать о нарушении своего права с указанного времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кумпан В.П. не осуществлял платежи за жилищно-коммунальные услуги исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика, является неправомерным.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства о порядке исчисления срока исковой давности судом первой инстанции неправомерно определен период начала течения срока исковой давности с момента отмены судебного приказа, поскольку срок исковой давности подлежит определению по каждому ежемесячному платежу за спорный период.

Из материалов дела следует, что настоящий иск поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за заявленный период.

Судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от ответчика письменных возражений.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу начинает исчисляться с 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и подлежит исчислению с учетом исключения периода обращения за судебным приказом и по дату вступления в силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности относительно ежемесячных платежей за жилищно-коммунальные услуги за период ранее ноября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи отменить в части взыскания задолженности за потребленную электрическую, с применением ст. 199 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 508 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально объему удовлетворенных требований, в размере 300 руб., принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Белгородэнергосбыт» к Кумпан В.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, - отменить в части взыскания задолженности за потребленную электрическую, с применением ст. 199 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 508 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально объему удовлетворенных требований, в размере 300 руб., вынести по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Белгородэнергосбыт» (ОГРН 1043108002321 ИНН 3123110760) к Кумпан В.П. (паспорт №) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение принято 07.08.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-522/2020 (33-8810/2018)

(2-2299/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепель С.А. к Дмитренко Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Дмитренко Е.В. к Шепель С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Шепель С.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2019 года и дополнительное решение от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Шепель С.А., ее представителя Зеленского А.В., поддержавших приведенные в жалобе доводы, Дмитренко Е.В., ее представителя Левченко И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шепель С.А. на основании договора купли-продажи от 16.08.2017 приобрела у А.И.С. квартиру, общей площадью 44, 16 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрирован Шепель Н.Н. (супруг Шепель С.А.), а также Дмитренко Е.В.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.10.2018 исковые требования Дмитренко Е.В. к Шепель С.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жил...

...ым помещением признаны обоснованными.

Дмитренко Е.В. вселена в квартиру <адрес>.

На Шепель С.А. возложена обязанность не чинить Дмитренко Е.В. препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать дубликат ключей от входной двери данной квартиры.

Шепель С.А. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила признать Дмитренко Е.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Дмитренко Е.В. не является членом ее семьи, в спорной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Также указала, что в договоре купли-продажи квартиры ответчик в качестве лица, сохраняющего право пользования жилым помещением, не указана.

Дмитренко Е.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделить ей в пользование жилую комнату, площадью 10, 42 кв.м, в пользование Шепель С.А. и ее супруга Шепель Н.Н. – жилую комнату, площадью 17,8 кв.м, кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании, установить долю участия Дмитренко Е.В. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, зависящих от числа зарегистрированных в указанной квартире лиц, в размере 1/3 части от общей суммы таких платежей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, сохранив право пользования указанным жилым помещением, ранее проживала в жилой комнате, площадью 10, 42 кв.м, однако после приобретения квартиры Шепель С.А. последняя начала препятствовать в пользовании Дмитренко Е.В. квартирой, сменила замки на входной двери, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, который был удовлетворен.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.08.2019 иск Шепель С.А. признан необоснованным, встречный иск Дмитренко Е.В. удовлетворен.

Определен порядок пользования квартирой № <адрес>, путем выделения в пользование Дмитренко Е.В. жилой комнаты № 72, площадью 10, 42 кв.м.

Коридор № 77, площадью 7,23 кв.м, санузел № 75, площадью 1,14 кв.м, ванная № 74, площадью 2,04 кв.м, кухня № 73, площадью 5,93 кв.м оставлены в общем пользовании Шепель С.А., Шепель Н.Н. и Дмитренко Е.В.

Определен порядок и размер участия в оплате содержания и ремонта жилья и коммунальных услуг в виде электроэнергии (ОДН), вывоза и захоронения твердых бытовых отходов (ТБО), обслуживания подъездных дверей с домофоном, взноса на капитальный ремонт, теплоснабжение (отопление) жилого помещения, по оплате водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения квартиры <адрес> между Шепель С.А., Шепель Н.Н. и Дмитренко Е.В. в размере 1/3 доли от размера начислений по оплате за каждым.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.10.2019 определен порядок пользования квартирой <адрес>, путем выделения в пользование Шепель С.А. и Шепель Н.Н. жилой комнаты № 71, площадью 17,4 кв.м.

В апелляционной жалобе Шепель С.А. просит решение и дополнительное решение суда в части удовлетворения встречных требований Дмитренко Е.В. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Третьи лица Шепель Н.Н., представители ООО «Управляющая компания по жилью № 4», АО «Белгородэнергосбыт», ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ГУП «Белводоканал», прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Шепель Н.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным 30.12.2019 (л.д. 182), иные третьи лица (организации) путем размещения 27.12.2019 сведений о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Белгородского областного суда, что подтверждается приобщенной к материалам дела распечаткой о движении дела (л.д. 177), разъяснения о необходимости отслеживания движения дела на официальном сайте Белгородского областного суда в случае обжалования судебного акта содержатся в определении о принятии встречного искового заявления к производству суда (л.д. 30-32), прокурор нарочно 30.12.2019 (л.д. 180), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. 61 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 30, 153, 155, 157 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 210, 249, 301-305 ГК Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что Дмитренко Е.В., отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, приобрела право бессрочного пользования указанным жилым помещением, от своего права пользования жилым помещением не отказывалась, пользовалась жилым помещением до момента смены собственника и смены замка на входной двери, а также непредставление доказательств постоянного не проживания Дмитренко Е.В. в спорном жилом помещении, обусловленном её добровольным выездом в другое жилое помещение и добровольным отказом от права пользования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее утратившей право пользования квартирой.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность определения порядка пользования между собственником помещения и бывшими членами семьи прежнего собственника, сохраняющими бессрочное право пользования жилым помещением, в судебном порядке действующим законодательством не исключается, и, учитывая право собственности и право пользования сторон на спорное жилое помещение площадь жилых помещений, наличие сложившихся между Шепель С.А. и Дмитренко Е.В. неприязненных отношений, создание Шепель С.А. препятствий в реализации Дмитренко Е.В. права пользования жилым помещением пришел к выводу об определении вышеприведенного порядка пользования жилым помещением и участия зарегистрированных в квартире лиц в оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в равных долях, т.е. по 1/3 доле.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шепель С.А. о признании Дмитренко Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением истцом-ответчиком не обжаловано.

Доводы в жалобе о том, что на момент приобретения Шепель С.А. спорной квартиры Дмитренко Е.В. не являлась членом семьи собственника жилого помещения – А.И.С. поскольку была лишена в отношении него родительских прав, асоциальном поведении ответчика-истца Дмитренко Е.В., ее отказе от участия в приватизации квартиры, неубедительны.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.10.2018 исковые требования Дмитренко Е.В. к Шепель С.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением признаны обоснованными.

Дмитренко Е.В. вселена в квартиру <адрес>.

На Шепель С.А. возложена обязанность не чинить Дмитренко Е.В. препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать дубликат ключей от входной двери данной квартиры (л.д. 46-47).

Таким образом, судом при разрешении данного спора исследованы обстоятельства приобретения Дмитренко Е.В. права бессрочного пользования спорной квартирой, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено наличие у нее такого права, она вселена в квартиру с возложением на Шепель С.А. обязанности не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, вышеуказанные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по настоящему делу не являются.

Ссылка в жалобе на то, что Дмитренко Е.В. фактически уже реализовала свое право на обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении, несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора Дмитренко Е.В. заявлены иные требования, а именно об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг.

Доводы в жалобе о том, что действующим законодательством, в частности ст. 247 ГК Российской Федерации не предусмотрено право лица, имеющего право пользования жилым помещением, обращаться к его собственнику с требованиями об определении порядка пользования таким помещением и порядка оплаты за его содержание, т.е. данный спор в судебном порядке подлежит разрешению только между участниками долевой собственности, в связи с чем, удовлетворение встречного иска Дмитренко Е.В. в части определения порядка пользования спорной квартирой и оплаты за содержание повлекло существенное нарушение прав ее собственника – Шепель С.А. и членов ее семьи, несостоятельны.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежит, в том числе, право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.07.2013 № 1033-О, права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (п.п.1, 3 ст. 292 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Следовательно, если не достижение между собственником и другим лицом в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке.

Судом установлено, что Шепель С.А. на основании договора купли - продажи от 16.08.2017 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 44, 16 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат № 72, площадью 10, 42 кв.м, и № 71, площадью 17, 4 кв.м, коридора № 77, площадью 7,23 кв.м, санузла № 75, площадью 1,14 кв.м, ванной № 74, площадью 2,04 кв.м, кухни № 73, площадью 5,93 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрирован Шепель Н.Н. (супруг Шепель С.А.), а также Дмитренко Е.В. (мать бывшего собственника квартиры А.И.С.), которая ввиду отказа от участия в приватизации квартиры сохранила право бессрочного пользования данным жилым помещением и вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.10.2018 вселена в спорную квартиру.

В обоснование встречного иска об определении порядка пользования спорной квартирой, в частности, путем выделения в пользование Дмитренко Е.В. жилой комнаты, площадью 10, 42 кв.м, последняя ссылалась на то, что ранее проживала в данной комнате, после смены собственника квартиры, с которым у нее сложились неприязненные отношения, она была вынуждена выехать из нее, впоследствии была вселена в жилое помещением решением суда (л.д. 25-28).

Данные обстоятельства стороной истца –ответчика не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции Шепель С.А. фактически не возражала против проживания Дмитренко Е.В. в спорной квартире, однако ссылалась на то, что ее супруг Шепель Н.Н. страдает <данные изъяты> заболеванием, в связи с чем, нуждается в особом уходе и проживании в отдельной комнате, площадью 10, 42 кв.м, полагая возможным их совместное проживание с Дмитренко Е.В. в комнате, площадью 17, 4 кв.м.

Вместе с тем, доказательств того, что супруг истца-ответчика Шепель Н.Н. страдает тяжелым заболеванием, при котором последний нуждается в проживании в изолированном помещении, автором жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая наличие между собственником спорного жилого помещения Шепель С.А. и лицом, имеющим право бессрочного пользования таким помещением, Дмитренко Е.В., что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, сложились неприязненные отношения, не достижение ими согласия в вопросе пользования спорным жилым помещением, площадь жилых помещений квартиры, а также то, что нормами действующего законодательства прямо не предусмотрено право лица, обладающего правом пользования жилым помещением, обратиться с требованиями к его собственнику об определении порядка пользования таким помещением и определении оплаты за его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, во избежание ущемления прав ответчика-истца на пользование жилым помещением по аналогии закона подлежат применению положения ч. 1 ст. 247, ст. 249 ГК Российской Федерации, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные требования Дмитренко Е.В. в части определения порядка пользования спорной квартирой и порядка оплаты за ее содержание.

Относительно несогласия собственника жилого помещения Шепель С.А. на выделение в пользование Дмитренко Е.В. отдельной жилой комнаты, площадью 10, 42 кв.м, необходимо отметить следующее.

Как указано ранее, доказательств того, что супруг истца-ответчика Шепель Н.Н. по состоянию здоровья нуждается в проживании в изолированном жилом помещении, автором жалобы не представлено.

Более того, Дмитренко Е.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что когда она приходила в спорную квартиру, тяжелобольного супруга истца-ответчика она не видела.

Дмитренко Е.В. ранее проживала в комнате, площадью 10, 42 кв.м, что истцом-ответчиком не опровергнуто, членом семьи Шепель С.А. и Шепель Н.Н. она не является, при этом между ними сложились неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно выделил в пользование Дмитренко Е.В. комнату меньшей площадью (10, 42 кв.м), а в пользование супругов Шепель С.А. и Шепель Н.Н. – комнату большей площадью (17,4 кв.м), что, вопреки доводам жалобы, прав собственника жилого помещения – Шепель С.А. не нарушает.

Оснований для определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному в суде апелляционной инстанции Шепель С.А. варианту, а именно путем выделения в пользование Шепель Н.Н. – комнаты, площадью 10, 42 кв.м, а Шепель С.А. и Дмитренко Е.В. комнаты, площадью 17, 4 кв.м, учитывая, что последние не являются членами одной семьи, между ними сложились неприязненные отношения, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что в спорной квартире без регистрации проживает сестра супруга Шепель С.А., поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Дмитренко Е.В., обладающей в силу закона правом пользования спорной квартирой, в части требований об определении порядка пользования данным жилым помещением.

Что касается доводов жалобы о несогласии с решением суда в части определения порядка оплаты за содержание спорной квартиры, то автором жалобы не конкретизировано, в чем именно заключается его несогласие, какие права Шепель С.А. нарушены обжалуемым судебным постановлением в указанной части.

Доводы в жалобе о том, что Дмитренко Е.В. в спорной квартире фактически не проживает со ссылкой на акт о не проживании от 19.03.2019, в жилом помещении не имеется ее личных вещей, расходов на содержание жилья она не несет, неубедительны, поскольку данные обстоятельства были исследованы и оценены судом первой инстанции при разрешении исковых требований Шепель С.А. о признании Дмитренко Е.В. утратившей право пользования, в удовлетворении которых истцу-ответчику было отказано, решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований Шепель С.А. не обжаловано.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2019 года и дополнительное решение от 08 октября 2019 года по делу по иску Шепель С.А. к Дмитренко Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Дмитренко Е.В. к Шепель С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепель С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3039/2020

(2-43/2020 (2-3789/2019;) ~ М-3727/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдина Бориса Александровича, Болдина Александра Борисовича к Болдиной Екатерине Алексеевне, Ганченко Алексею Ивановичу об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Болдиной Екатерины Алексеевны, Ганченко Алексея Ивановича к Болдину Борису Александровичу, Болдину Александру Борисовичу об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Болдина Бориса Александровича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца-ответчика Болдина Б.А. – Сухотерина М.И., истца-ответчика Болдина А.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика-истца Болдиной Е.А., ее представителя Логвинова И.В. полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

Болдин Б.А., Болдин А.Б., Болдина Е.А., Ганченко А.И. являются собственниками (по ? доли в праве) квартиры общей площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

В спорной квартире зарегистрированы Болдин Б.А. и Болдина Е.А., что подтверждается выпиской и...

...з домовой книги от 10.07.2019.

Болдин А.Б. с 02.08.2013 по настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес>

Ганченко А.И. с 31.10.2014 по настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес>

16.10.2019 МКУ «Городской жилищный фонд» принято решение о согласовании перепланировки квартиры <адрес>

Согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 28.10.2019 указанное жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты площадью 14,7 кв.м, коридора площадью 3,8 кв.м, кухни площадью 5,9 кв.м, ванной площадью 2,0 кв.м, санузла площадью 0,8 кв.м, коридор площадью 2,3 кв.м, балкона площадью 0,7 кв.м.

Дело инициировано иском Болдина Б.А., Болдина А.Б. к Болдиной Е.А., Ганченко Е.А. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, просили выделить им в пользование жилую комнату № 3 площадью 14,7 кв.м и балкон №8 площадью 0,7 кв.м в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2019; выделить в пользование Болдиной Е.А., Ганченко А.И. жилую комнату № 2 площадью 13,7 кв.м в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2019, помещения № 1, 4, 5, 6, 7 в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2019 оставить в общем пользовании участников долевой собственности на квартиру; определить порядок оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы по капитальному ремонту за указанную квартиру по ? доли за каждым собственником, обязать ООО «Управляющая компания по жилью №3» выдать отдельный платежный документ каждому собственнику.

Болдина Е.А., Ганченко А.И., обратились со встречным иском к Болдину Б.А., Болдину А.Б. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> просили выделить в пользование Болдиной Е.А., Ганченко А.И. жилую комнату № 3 площадью 14,7 кв.м и балкон в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2019; выделить в пользование Болдину Б.А., Болдину А.Б. жилую комнату №2 площадью 13,7 кв.м в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2019, помещения № 1, 4, 5, 6, 7 в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2019 оставить в общем пользовании участников долевой собственности на квартиру.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.02.2020 производство по делу по иску Болдина Б.А., Болдина А.Б. к Болдиной Е.А., Ганченко А.И. об определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, к ООО «Управляющая компания по жилью № 3» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, прекращено, в связи с принятием отказа от иска.

Решением суда встречные исковые требования удовлетворены в части.

В пользование Болдину Б.А. выделена жилая комната № 2, площадью 13,7 кв.м.

В пользование Болдиной Е.А. выделена жилая комната № 3, площадью 14,7 кв.м.

Коридор № 1, площадью 3,8 кв.м, санузел № 6, площадью 0,8 кв.м, ванную № 5, площадью 2,0 кв.м, кухню № 4, площадью 5,9 кв.м, коридор № 7, площадью 2,3 кв.м оставлен в общем пользовании Болдина Б.А. и Болдиной Е.А.

В удовлетворении требований Болдина А.Б., Ганченко А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Болдин Б.А. подал апелляционную жалобу. Указывает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на правильность вынесенного решения. Просит о его отмене и принятии нового решения.

Истец Болдин Б.А., ответчик Ганченко А.И., третьи лица ПАО «КВАДРА» - «Белгородская генерация», ГУП «Белводоканал», ООО «Центр Экологической безопасности», Белгородской области, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ОАО "Белгородэнергосбыт" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции Болдин Б.А. извещался телефонограммой, которая получена 30.06.2020, обеспечил участие своего представителя, Ганченко А.И. извещался в судебном заседании 30.06.2020, третьи лица ПАО «КВАДРА» - «Белгородская генерация», ГУП «Белводоканал», ООО «Центр Экологической безопасности», Белгородской области, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ОАО "Белгородэнергосбыт" извещены согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещении информации на сайте Белгородского областного суда 28.05.2020, о чем имеется изготовленная на бумажном носителе копия страницы официального сайта суда, в которой содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания, с учетом доказательств того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания.

Согласно статье 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 246, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 11, 30 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований, поскольку между сторонами спора сложились неприязненные отношения и соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Болдина Б.А. о необоснованности вывода суда о сложившимся порядке пользования спорной квартирой, подлежат отклонению, поскольку не может служить основанием для отмены или изменения решения суда как противоречащий материалам дела, допустимым доказательствами не подтвержден и направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

К тому же судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы Болдина Б.А. о том, что суд не учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, поскольку ответчик-истец направляла ему заявление о намерении продать свою долю, в квартире не проживает, не имеют правового значения для данного спора и не влекут отмену вынесенного по делу решения.

Утверждение Болдина Б.А. о том, что решением суда он ограничен в пользовании балконом, который ему необходим в силу состояния здоровья, не может быть принято во внимание, поскольку передача указанного помещения в пользование одной из сторон приведет к нарушению прав другой стороны.

В силу ст. 15 ЖК РФ балкон является помещением вспомогательного использования.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах передача балкона, расположенного в комнате №3, площадью 14,7 кв.м, в совместное пользование сторон приведет к нарушению прав ответчика-истца на исключительное пользование и владение принадлежащим ей имуществом, поскольку для прохода на балкон Болдин А.Б. будет вынужден пользоваться комнатой, переданной в пользование ответчику-истцу.

Доводы жалобы повторяют позицию истца-ответчика в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке правильно установленных судом имеющих значение обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неверному разрешению спора.

Допустимых доказательств того, ранее истец-ответчик использовал комнату с балконом, материалы дела не содержат. Более того, суд установил, что порядок пользования жилыми помещениями между бывшими супругами сложился. Болдиной Е.А. произведен ремонт в комнате № 3, что подтверждено фотографиями, платежными документами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2020 года по делу по иску Болдина Бориса Александровича, Болдина Александра Борисовича к Болдиной Екатерине Алексеевне, Ганченко Алексею Ивановичу об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Болдиной Екатерины Алексеевны, Ганченко Алексея Ивановича к Болдину Борису Александровичу, Болдину Александру Борисовичу об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдина Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 03.08.2020.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3054/2020

(2-1068/2020 ~ М-495/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целих Виктории Николаевны к АО «Белгородэнергосбыт» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Целих Виктории Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2020 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

установила:

Целих В.Н. является собственником жилого помещения – квартира № 58, расположенной в доме № 3, по бульвару Юности г. Белгорода.

06.09.2019 в указанной квартире работниками АО «Белгородэнергосбыт» была произведена замена прибора учета потребления электрической энергии на «НЕВА 101190» №.

Дело инициировано обращением Целих В.Н. в суд с иском, в котором она просила обязать АО «Белгородэнергосбыт» внести изменения в ЕПД, указав в графе срок окончания проверки прибора учета электроэнергии - 06.09.2035; взыскать с АО «Белгородэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф.

В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что АО «Белгородэнергосбыт» после замены прибора учета в едином платежном документе (ЕПД) неправильно указало срок окончания поверки прибора (01.07.2035), считает, что в ЕПД должен быть указан срок окончания проверки прибора у...

...чета 06.09.2035.

В судебное заседание Целих В.Н. не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представитель Целих А.В. поддержала заявленные требования.

Представители ответчика Медведева К.В. и Писклова И.А. исковые требования не признали, указав, что в едином платежном документе на оплату коммунальных услуг, направляемом истцу, срок окончания поверки прибора - 01.07.2035 указан правильно и права истицы, как потребителя, ответчиком не нарушены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истица и представитель ответчика не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией 06.06.2020, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Как следует из договора от 30.08.2019 работниками ответчика 06.09.2019 в принадлежащей истице квартире была произведена замена прибора учета потребления электрической энергии на однофазный прибор «НЕВА 101190», 2019 года выпуска, № и составлен акт проверки прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии у потребителей бытового сектора № от 06.09.2019.

Из указанного акта следует, что поверка данного прибора учета произведена в третьем квартале 2019 года.

Согласно технического паспорта прибора учета «НЕВА 101190», 2019 года выпуска, №, межповерочный интервал прибора учета составляет 16 лет.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее Порядок проведения поверки).

Согласно пункту 14 Порядка проведения поверки срок действия результатов поверки СИ устанавливается:

для СИ, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты включительно, указанной в свидетельстве о поверке в соответствии с установленным межповерочным интервалом согласно статье 12 Закона N 102-ФЗ;

для СИ, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки не выдается:

а) для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала;

б) для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала;

в) для знака поверки с указанием только года поверки - до 31 декабря года, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала;

г) для знака поверки в виде наклейки - в соответствии с установленным межповерочным интервалом согласно статье 12 Закона N 102-ФЗ, от указанной на знаке поверки в виде наклейки с указанием даты.

Свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки истице не выдавалось и суду не представлялось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поверка прибора учета «НЕВА 101190», 2019 года выпуска, № произведена в третьем квартале 2019 года, следовательно, по положению подпункта «б» пункта 14 Порядка проведения поверки срок поверки прибора учета оканчивается вторым кварталом, то есть до 01.07.2035.

Срок окончание поверки прибора учета потребления электрической энергии до 01.07.2035, содержащийся в едином платежном документе, направляемом истице, указан правильно.

Права истицы как потребителя ответчиком не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию установленных судом обстоятельств и положений приведенного выше Порядка проведения поверки и основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2020 года по делу по иску Целих Виктории Николаевны к АО «Белгородэнергосбыт» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Целих В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.07.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-005198-18 33-6254/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой В.В. к ГСК «Загородний» в лице председателя Бакшеева В.Д., Полякову В.В. о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лукьяновой В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., пояснения представителя истца Лукьяновой В.В. – Ушаковой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Полякова В.В., представителя ГСК «Загородний» Трофимова Е.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукьянова В.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом неоднократно уточненных и увеличенных требований, просила признать незаконными действия председателя ГСК «Загородний» Бакшеева В.Д. и казначея Полякова В.В. по отключению объектов недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и двух гаражей №№, №№, расположенных в ГСК «Загородний» по адресу: <адрес>, принадлежащих Лукьяновой В.В. на праве собственности, от электрощитовой ГСК «Загородний»; обязать ГСК «Загородний» в лице председателя Бакшеева В.Д. устранить препятствия в пользовании Лукьяновой В.В. электроснабжением в названных объектах недвижимого имущества, за свой счет; взыскать солидарно с предсе...

...дателя ГСК «Загородний» Бакшеева В.Д. и казначея ГСК «Загородний» Полякова В.В. убытки в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что принадлежащие ей объекты недвижимости подключены к электрощитовой ГСК «Загородний». 12 августа 2020 г. Поляков В.В. по распоряжению председателя ГСК «Загородний» Бакшеева В.Д. незаконно отключил от электроэнергии объекты недвижимости, принадлежащие истцу. При этом задолженность по оплате электроэнергии у нее отсутствовала. В связи с незаконным отключением электроэнергии она понесла убытки и ей причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2021 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, Лукьянова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении ее требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В возражениях ответчики выразили согласие с принятым решением суда.

Истец Лукьянова В.В., ответчик Бакшеев В.Д., представители третьих лиц АО «Белгородская сбытовая компания», ОАО «Белгородский цемент», АВО «МРСК-Центра» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Бакшеев В.Д. телефонограммой, остальные лица заказным письмом с уведомлением, в связи с чем, судебная коллегия на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 304, 539, 543 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. №530, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, принял во внимание заключение эксперта №211/2 от 10 июня 2021 г., пришел к выводу, что отключение электроэнергии в объектах недвижимости истца произошло из-за ненадлежащего его содержания своего имущества.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, Лукьяновой В.В. принадлежит двух этажное нежилое здание общий площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и гаражи № №, №№, расположенные в ГСК «Загородний».

Принадлежащие Лукьяновой В.В. объекты недвижимости подключены к электрощитовой ГСК «Загородний».

Данные обстоятельства подтверждены сторонами по делу.

Между ГСК «Загородний и АО «Белгородэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения между №№ от 1 января 2020 г., объектами электроснабжения, согласно Приложению № № к Договору являются гаражи, расположенные на территории «Горный цех».

Основанием для заключения договора энергоснабжения послужило выполнение технологического присоединения ГСК «Загородний» к сетям ЗАО «Белгородский цемент» в соответствии с выполненными техническими условиями, при этом учтена мощность на энергопринимающее устройство, расположенное на гараже истца.

Согласно объяснениям Бакшеева В.Д., изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2020 г., в начале августа 2020 г. ему с Белгороэнергосбыт пришло предупреждение об имеющейся задолженности и в случае неуплаты такой задолженности будет ограничена поставка электроэнергии. Так как ГСК «Загородний» и ООО Автомолл Белгородский (нежилое здание, принадлежащее истцу) оплачивают электроэнергию совместно, он пошел в названную организацию передать предупреждение и узнать почему имеется соответствующая задолженность. Поскольку с ним разговаривать отказались, Бакшеев самостоятельно оплатил имеющуюся задолженность и отключил принадлежащие истцу объекты недвижимости от счетчика подачи электроэнергии (т.1 л.д.39).

В суде первой инстанции Поляков В.В. подтвердил, что 12 августа 2020г. он по распоряжению председателя ГСК «Загородний» отключил электричество в объектах недвижимости, принадлежащих истцу и всем ГСК (т.2, л.д.211).

Данные обстоятельства он также подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

После отключения электроэнергии 12 августа 2020 г., подача электричества в объекты недвижимости, принадлежащие Лукьяновой, не возобновлялась.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

Ограничение режима потребления электроэнергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (пункт 2 Правил N 442).

Согласно пункту 2 Правил, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 и пунктом 5 Правил ограничение режима потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В силу п. 8 Правил ограничения потребления электроэнергии уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (СМС-сообщения) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта РФ, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Также пунктом 8 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Доказательств наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии в материалах дела не имеется.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ГСК «Загородний» Лежнева Г.В. пояснила, что ограничений в подаче электроэнергии гаража истицы в связи с наличием задолженности за потребленный объем электроэнергии не производилось.

Таким образом, прекращение подачи электроэнергии в объекты недвижимости Лукьяновой не имеет законных на то оснований.

При этом, заключение эксперта №211/2 от 10 июля 2021 г. не опровергает вышеизложенных обстоятельств, поскольку, подача электроэнергии в объекты недвижимости Лукьяновой не была возобновлена после ее незаконного отключения.

Таким образом, наступившие последствия возникли в результате незаконных действий Председателя ГСК Бакшеева В.Д. и Полякова В.В.

Делая выводы в своем заключении, эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, поскольку вопрос о характере отключения имущества истца от электросетей ГСК перед экспертом не ставился.

На вопрос три, эксперт ответил, что возможное максимальное потребление электроэнергии истцом составляет 66 кВт., а какое реальное ее потребление не установил, также, как и не установил потребление электроэнергии всем ГСК.

С учетом изложенного, вывод суда, что отключение электроэнергии в объектах недвижимости истца произошло из-за ненадлежащего содержания своего имущества Лукьяновой В.В., является не верным.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что отключение электроэнергии в нежилом здании и двух гаражах являлось не законным, требования истца о признании незаконными действий председателя ГСК «Загородний» Бакшеева В.Д. и казначея Полякова В.В. по отключению спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу и возложении обязанности на ГСК «Загородний» в лице председателя Бакшеева В.Д. устранить препятствия в пользовании Лукьяновой В.В. электроснабжением в объектах недвижимого имущества за свой счет подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Материалами дела подтверждается, что в связи с незаконными действиями ответчиков истец понесла убытки в размере <данные изъяты> руб. за аренду генератора.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды от 13 августа 2020 г. и актом приема передачи имущества (д.1, л.д.83-86).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Поскольку действия ответчиков были взаимосвязаны и направлены на отключение истца от электроснабжения, то обязанность у них по возмещению убытков причиненных ситцу является солидарной.

В этой связи с Бакшеева В.Д. и Полякова В.В. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований о взыскании убытков за приобретение генератора, приобретение электрического кабеля и привлечение в частном порядке лиц для прокладки кабеля, то они удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на доказательствах их возникновения.

Более того, в случае приобретения генератора, он остается в собственности истца, в результате чего она имеет возможность пользоваться и распоряжаться им.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из требований имущественного характера.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании убытков подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2021 г. по делу по иску Лукьяновой В.В. к ГСК «Загородний» в лице председателя Бакшеева В.Д., Полякову В.В. о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда отменить в части признания незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании убытков.

Принять в данной части новое решение, которым признать незаконными действия председателя ГСК «Загородний» Бакшеева В.Д. и казначея Полякова В.В. по отключению объектов недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и двух гаражей №№, №№, расположенных в ГСК «Загородний» по адресу: <адрес> принадлежащих Лукьяновой В.В. на праве собственности, от электрощитовой ГСК «Загородний».

Обязать ГСК «Загородний» в лице председателя Бакшеева В.Д. устранить препятствия в пользовании Лукьяновой В.В. электроснабжением в объектах недвижимого имущества: в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> и двух гаражах №№, №, расположенных в ГСК «Загородний» по адресу: <адрес> и восстановить электроснабжение в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> и двух гаражах №№, №№, расположенных в ГСК «Загородний» по адресу: <адрес>, за свой счет.

Взыскать солидарно с Бакшеева В.Д. и Полякова В.В. убытки в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-000310-40 33-2818/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дребезговой Светланы Александровны к АО «Белгородская сбытовая компания» о признании незаконными действий по отключению подачи электроэнергии в жилое помещении, исключении из лицевого счета сведения о задолженности за потребленный ресурс, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дребезговой Светланы Александровны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы Дребезговой С.А. – Дребезгова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика АО «Белгородская сбытовая компания» – Медведевой К.В. и Пискловой И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дребезговой С.А. на праве собственности принадлежит ? доля квартиры по адресу: <адрес> (право собственности приобретено в порядке наследования после смерти Кузьминой А.Г. умершей 28 июня 2021 года).

На имя Кузьминой А.Г. АО «Белгородская сбытовая компания» был открыт лицевой счет и расчеты за потребленную электроэнергию ведутся по показаниям прибора учета.

В квитанции об оплате коммунальных услуг на имя Кузьминой А.Г. за декабрь 2021 года была внесена ...

...запись о наличии долга по оплате электрической энергии в сумме 4076,45 руб.

25 ноября 2021 года сотрудниками АО «Белгородская сбытовая компания» была прекращена подача электрической энергии в квартиру по причине наличия задолженности.

20 января 2022 года Дребезгова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия АО «Белгородская сбытовая компания» по начислению в настоящее время в квитанциях ЕПД долга за потребленную электрическую энергию за период с 2014-2015 г. и по отключению электроэнергии в квартире.

- обязать АО «Белгородская сбытовая компания» исключить из квитанции ЕПД долг за электрическую энергию и подключить электрическую энергию в квартире;

- взыскать с АО «Белгородская сбытовая компания» в свою пользу компенсация морального вреда за необоснованно начисляемый долг и отключение электрической энергии в квартире в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель Дребезговой А.И. представил заявление последней об отказе от требований в части понуждения ответчика произвести подключение электроэнергии, поскольку ответчик в феврале 2022 года добровольно восстановил ее право на получение ресурса.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2022 года иск удовлетворен частично. Из суммы долга, установленного по оплате электроэнергии на общедомовые нужды и личные нужды потребителя-собственника, исключена сумма долга, установленная на 20 января 2019 года – 3706 руб. С АО «Белгородская сбытовая компания» в доход муниципального образования г. Белгород взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на оставление без внимания ее требований о признании действий ответчика по начислению в квитанциях ЕПД суммы долга за потребленную электроэнергию за период с 2014 по 2015 годы незаконными. Считает действия ответчика о приостановлении подачи коммунальных услуг незаконными, поскольку в данном случае предусмотрено введение ограничения подачи электроэнергии. Указывает на то, что ответчиком не предоставлены доказательства подтверждающие образование задолженности по оплате коммунальных услуг. Полагает, что повторение долга в квитанциях – это ошибка оператора.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Приходя к выводу о неполной оплате Кузьминой А.Г. услуг по подаче электрической энергии, суд первой инстанции исходил из сведений отраженных в представленной ответчиком справке о наличии задолженности (л.д. 25) и посчитал истекшим срок исковой давности по взысканию задолженности в размере 3706 руб., образовавшейся позднее, чем три года до возбуждения настоящего дела.

Ответчик с постановленным решением суда, а, следовательно, с вышеуказанными выводами согласился и не обжаловал решение суда.

В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ссылаясь на систематическое исполнение обязанности по оплате начисленной платы за электрическую энергию на личные и общедомовые нужды, истица представила квитанции об оплате коммунальных услуг за период с января 2019 года по февраль 2022 года (л.д. 30-67).

Судебная коллегия отмечает, что сведения об имеющемся у абонента долге, отражаемые в таковых, должны совпадать со сведениями отраженными в представленной ответчиком справке о наличии задолженности (положенной в основу решения суда), однако это не так.

Задолженность абонента указанная в квитанциях ЕПД с января 2019 года по март 2020 года включительно неизменна и составляет 3254 руб., в то время как в справке она варьируется от месяца к месяцу в размерах от 3706 руб. до 4200 руб.

Судебная коллегия отмечает, что в апреле 2020 года к задолженности в сумме 3254 руб. была добавлена задолженность по пене в сумме 1251,14 руб. и общая сумма долга составила 4505,14 руб. Однако, несмотря на то, что за период с января 2019 года по март 2020 года абонентом не была ни разу оплачена начисляемая задолженность, в квитанции ЕПД с мая 2020 года по февраль 2021 года задолженность не менялась и составила 3476 руб., то есть ниже долга указанного в квитанции в апреле 2020 года. За этот же период в справке о наличии задолженности указаны совсем иные суммы долга, которые изменяются как в меньшую, так и большую сторону.

С учетом приведенных различий в сведениях, суд апелляционной инстанции не может признать представленную со стороны ответчика справку достоверным доказательством, подтверждающим наличие задолженности абонента по оплате электрической энергии. Иных доказательств наличия задолженности по оплате электрической энергии со стороны ответчика представлено не было.

Истец утверждал об отсутствии у предыдущего собственника квартиры задолженности ввиду своевременной оплаты услуг по поставке электрической энергии, чего стороной ответчика со ссылкой на достоверные и допустимые доказательства опровергнуто не было.

Как следствие изложенного, с учетом правовой позиции ответчика, представители которого в суде апелляционной инстанции не отрицали факта образования спорной задолженности за период 2014-2015 годы, доводы о необходимости исключения из квитанции ЕПД задолженности в сумме 4076,45 руб. являются правильными. По этой причине решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, которая подлежит исключению из квитанции ЕПД. Размер такой задолженности следует указать 4076,45 руб.

Что касается требований о признании незаконными действий по отключению электрической энергии в квартире, то они также являются обоснованными.

В силу подпункта «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пункта 118 этих же правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, задолженности по оплате услуг по поставке электрической энергии ни на нужды проживающих в квартире лиц, ни на общедомовые нужды за три года, предшествующие обращению в суд, не имелось. Задолженность, указываемая в квитанциях ЕПД, по утверждению АО «Белгородская сбытовая компания» образовалась в 2014-2015 годах, а ее указание в таких квитанциях было признано необоснованным и незаконным по причине отсутствия доказательств этого.

По этой причине судебная коллегия полагает, что у АО «Белгородская сбытовая компания» не возникло правовых оснований, перечисленных в вышеприведенных положениях Правил, для применения такой меры как ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги.

Кроме того, пункт 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливают порядок отключения или приостановления предоставления коммунальной услуги, предполагающий, в качестве первого этапа – направление потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Этим же пунктом Правил предусмотрено, что предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Суду первой инстанции не было представлено доказательств выполнения АО «Белгородская сбытовая компания» таких требований. Как следствие изложенного, действия сотрудников ответчика по прекращению 25 ноября 2021 года подачи электрической энергии в квартиру истицы являются незаконными, так как выполнены с нарушением действующего порядка.

В таких условиях, ввиду установления факта нарушения ответчиком прав истицы как потребителя услуг, в пользу последней в силу статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие каких-либо существенных неблагоприятных последствий и неудобств для истицы, постоянно проживающей по иному месту жительства, ввиду чего полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Что касается штрафа, то в силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер такового составит 500 руб. (1000 руб. / 2).

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2022 г. по делу по иску Дребезговой Светланы Александровны к АО «Белгородская сбытовая компания» о признании незаконными действий по отключению подачи электроэнергии в жилое помещении, исключении из лицевого счета сведения о задолженности за потребленный ресурс, взыскании компенсации морального вреда отменить в части.

Признать незаконными действия АО «Белгородская сбытовая компания» по отключению электрической энергии в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «Белгородская сбытовая компания» в пользу Дребезговой Светланы Александровны компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб.

Решение суда в части суммы долга изменить.

Обязать АО «Белгородская сбытовая компания» исключить из квитанции ЕПД долг за электрическую энергию в сумме 4076,45 руб., образовавшийся до декабря 2021 года включительно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 28 июня 2022 года

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-004641-45 33-684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем Богачевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко Алексея Алексеевича к АО «Белгородэнергосбыт», ГК «Северный-1» о возложении обязанности

по апелляционным жалобам АО «Белгородэнергосбыт», ГК «Северный-1»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя АО «Белгородэнергосбыт» Чопей М.Н., представителя ГК «Северный-1» - Сороколетова Д.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, истца Котенко А.А. и его представителя Котенко Е.А., полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, представителя ПАО «Россети Центр» «Белгородэнерго» Берестового С.М., который полагался на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Котенко А.А. на основании договора купли-продажи от 15.02.2019 принадлежит гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГСК «Северный-2».

Технические условия на подключение гаражей, в состав которых входит гараж Котенко А.А., выданы 17.03.1981, что следует из письма главного инженера предприятия Горэлектросети Дороганова В.М. в адрес главного архитектора г. Белгорода от марта 1982 года. Гараж Котенко А.А. расположен в блочной застройке гаражей и представляет собой отдельное по...

...мещение (бокс) в едином здании, имеющее с другими помещениями (боксами) общие стены и крышу.

15.02.2021 сотрудниками филиала ПАО «МРК Центра» осуществлен выезд на территорию гаражного кооператива для составления акта осмотра на предмет технологического присоединения. В результате использования средств фото фиксации было установлено, что гараж № 6 (кадастровый номер №) имеет технологическое присоединение от сетей, не состоящих на балансе ПАО «МРК Центра».

Согласно договору купли-продажи от 15.02.2019 следует, что гараж передается собственнику Котенко А.А. без задолженности за потребляемую электроэнергию. Отсутствие задолженности за электроэнергию, по состоянию от 12.02.2019 также подтверждается учетной карточкой гаража №6.

Актом разграничения балансовой принадлежности от 13.08.2014 № 2756, подтверждается определение границы балансовой принадлежности между ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» и ГК «Северный -1».

В 2013 году ГСК «Северный-2» ликвидирован. Общее имущество, в том числе электрические сети, ввиду отсутствия нового ГСК, принадлежат собственникам гаражей на праве долевой собственности.

Котенко А.А. обратился в суд с иском, в котором, сославшись на отказ АО «Белгородэнергосбыт» восстановить подачу электроэнергии и заключить с ним договор электроснабжения, просил возложить на АО «Белгородэнергосбыт» обязанность восстановить подачу электроэнергии, заключить с ним договор энергоснабжения, а также обязать ГК «Северный-1» не чинить препятствия в пользовании электрической энергией и возобновить подачу электрической энергии от точки присоединения в щитовой ГК «Северный-1». Взыскать с АО «Белгородэнергосбыт» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. и юридических услуг - 10 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на АО «Белгородэнергосбыт» обязанность восстановить подачу электроэнергии, заключить с Котенко А.А. договор энергоснабжения.

Суд возложил на ГСК «Северный-1» обязанность не чинить препятствия в пользовании электрической энергией и возобновить подачу электрической энергии от точки присоединения в щитовой ГК «Северный-1».

С АО «Белгородэнергосбыт» взысканы судебные расходы в размере 5150 руб.

С ГСК «Северный-1» взысканы с судебные расходы в размере 5150 руб.

В апелляционной жалобе АО «Белгородэнергосбыт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ГК «Северный-1» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что технологические условия на подключение, в состав которых входит гараж истца, выданы 17.03.1981 и повторное присоединение в силу ст.267 ФЗ «Об электроэнергетике» и п.2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям № 861 от 27.12.2004 не требуется, задолженность по оплате электроэнергии отсутствует, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на АО «Белгородэнергосбыт» обязанность восстановить подачу электроэнергии и заключить с Котенко А.А. договор энергоснабжения, а также возложил на ГСК «Северный-1» обязанность не чинить препятствия в пользовании электрической энергией, возобновив подачу электрической энергии от точки присоединения в щитовой ГК «Северный-1».

С решение суда в части удовлетворения заявленных Котенко А.А. исковых требований нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4).

15.02.2021 сотрудниками филиала ПАО «МРК Центра» осуществлен выезд на территорию гаражного кооператива для составления акта осмотра на предмет технологического присоединения. В результате использования средств фото фиксации установлено, что гараж № 6 (№) имеет технологическое присоединение от сетей, не состоящих на балансе ПАО «МРК Центра».

21.06.2022 Котенко А.А. обратился в АО «Белгородэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в связи с приобретение в собственность гаража. В качестве приложения к этому заявлению истец указал наличие технологического подключения - акт ПАО «МРСК Центра», а также решение Свердловского районного суда от 02.06.2022.

Решением Свердловского районного суда от 02.06.2022 по делу по иску Котенко А.А. к филиалу ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» об осуществления технологического присоединения, предоставлении необходимых документов, вступившим в законную силу, установлено, что возможность присоединения объекта - гаража, расположенного по адресу <адрес>, посредством сетевой организации отсутствует (л.д.10 о.с.).

24.06.2022 АО «Белгородэнергосбыт» на обращение истца разъяснено, что для заключения договора энергоснабжения необходимо представить акт об осуществлении технологического присоединения и акт проверки прибора учета электроэнергии (л.д.8).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Процедура технологического присоединения регламентирована Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предоставляет гарантирующему поставщику, в частности, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В силу п. 32 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

При этом, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства.

В силу п. 37 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Абзац 2 ст. 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, находится в непосредственной связи с абзацем 1 указанного пункта, согласно которому иные документы, указанные в пункте 34 или в пункте 35 данного документа, заявитель представляет только в том случае, если они не были ранее предоставлены гарантирующему поставщику или в них были внесены изменения после их предоставления гарантирующему поставщику при заключении предыдущего договора. В этом случае при заключении договора гарантирующий поставщик использует документы, имеющиеся у него в отношении соответствующей точки поставки потребителя.

Таким образом, документы не подлежат новому оформлению при их наличии в отношении соответствующей точки поставки потребителя.

Как следует из материалов дела, гараж истца расположен в блочном застройке гаражей и представляет собой отдельное помещение (бокс) в едином здании, имеющее с другими помещениями (боксами) общие стены и крышу, с технической точки зрения единственным вариантом присоединения помещения истца является присоединение от сетей ГСК «Северный-2».

Согласно информации АО «Белгородская сбытовая компания» в письме от 27.05.2021, в отношении гаражей ГСК «Северный-2» в АО «Белгородэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №№ с Т.В.И. (председатель ГСК). В результате неполной оплаты начисленного объема электроэнергии по состоянию на 19.10.2016 в отношении ГСК «Северный-2» образовалась задолженность на сумму 195545 рублей. Сетевой организацией филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в отношении гаражей ГСК «Северный-2» 12.11.2016 введено ограничение режима потребления электроэнергии.

Само по себе потребление истцом электроэнергии в рамках договора энергоснабжения №№, заключенного между АО «Белгородэнергосбыт» и Т.В.И. в отношении всех гаражей, на основании документов о технологическом присоединении единого энергопринимающего устройства ГСК «Северный-2», не может являться подтверждением надлежащего опосредованного подключения энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям сетевой организации в установленном порядке в качестве самостоятельного энергоснабжаемого объекта. Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение Котенко А.А. к председателю ГК «Северный-1» и осуществление со стороны ГСК каких либо препятствий в пользовании электрической энергией, а также оснований для возложения на данного ответчика обязанности возобновить подачу электрической энергии от точки присоединения в щитовой ГК «Северный-1».

Избранный истцом способ защиты права подразумевает подключение к электрическим сетям всех гаражей, ранее состоящих в составе ГСК «Северный-2», при этом согласие иных собственников не представлено, что свидетельствует о неправовом результате принятого по делу решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прямой договор поставки электроэнергии с гражданином-потребителем гарантирующий поставщик может заключить лишь тогда, когда гражданин осуществляет непосредственное управление гаражом, обеспечивая при этом раздельный учет объемов потребления электрической энергии между индивидуальным гаражом и гаражным кооперативом.

Истец на момент заключения договора купли продажи от 15.02.2019 гаража, расположенного по адресу <адрес>, ГСК «Северный-2» знал об ограничении режима потребления электроэнергии.

Вопросы наличия задолженности по оплате электроэнергии ГСК «Северный-2» и правомерности отключения не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец не являлся участником данных правоотношений

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным (п.п. 3,4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

С учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации с истца в пользу ГК «Северный-1» в лице председателя Сороколетова Д.В. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. согласно поданному заявлению ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2022 г. по делу по иску Котенко Алексея Алексеевича (№) к АО «Белгородэнергосбыт» (№), ГК «Северный-1» (№) о возложении обязанности отменить.

Принять новое решение, которым в иске Котенко А.А. к АО «Белгородэнергосбыт», ГК «Северный-1» о возложении обязанности - отказать.

Взыскать с Котенко Алексея Алексеевича в пользу ГК «Северный-1» в лице председателя Сороколетова Дмитрия Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 21.02.2023

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-005198-18 33-2438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

рассмотрела заявление председателя ГСК «Загородний» - Бакшеева В.Д о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2021 г. по делу по иску Лукьяновой Валентины Васильевны к ГСК «Загородний» в лице председателя Бакшеева Владимира Дмитриевича, Полякову Вячеславу Викторовичу о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Лукьянова В.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом неоднократно уточненных и увеличенных требований, просила признать незаконными действия председателя ГСК «Загородний» Бакшеева В.Д. и казначея Полякова В.В. по отключению объектов недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и двух гаражей №, расположенных в ГСК «Загородний» по адресу: <адрес>, принадлежащих Лукьяновой В.В. на праве собственности, от электрощитовой ГСК «Загородний»; обязать ГСК «Загородний» в лице председателя Бакшеева В.Д. устранить препятствия в пользовании Лукьяновой В.В. электроснабжением в названных объектах недвижимого имущества, за свой счет; взыскать солидарно с председателя ГСК «Загородний» Бакшеева В.Д. и казначея ГСК «Загородний» Полякова В.В. убытки в сумме 109 500 руб.; ...

...взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что принадлежащие ей объекты недвижимости были подключены к электрощитовой ГСК «Загородний». 12 августа 2020 г. Поляков В.В. по распоряжению председателя ГСК «Загородний» Бакшеева В.Д. незаконно отключил от электроэнергии объекты недвижимости, принадлежащие истцу. При этом задолженность по оплате электроэнергии у нее отсутствовала. В связи с незаконным отключением электроэнергии она понесла убытки и ей причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2021 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2021 г. отменено в части признания незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании убытков.

В данной части принято новое решение, которым признаны незаконными действия председателя ГСК «Загородний» Бакшеева В.Д. и казначея Полякова В.В. по отключению объектов недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и двух гаражей №, расположенных в ГСК «Загородний» по адресу: <адрес> принадлежащих Лукьяновой В.В. на праве собственности, от электрощитовой ГСК «Загородний».

Постановлено обязать ГСК «Загородний» в лице председателя Бакшеева В.Д. устранить препятствия в пользовании Лукьяновой В.В. электроснабжением в объектах недвижимого имущества: в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> и двух гаражах <адрес>, расположенных в ГСК «Загородний» по адресу: <адрес> и восстановить электроснабжение в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> и двух гаражах №, расположенных в ГСК «Загородний» по адресу: <адрес>, за свой счет.

С Бакшеева В.Д. и Полякова В.В. в солидарном порядке взысканы убытки в сумме 7500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

6 апреля 2022 г. от председателя ГСК «Загородний» - Бакшеева В.Д поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В настоящем случае апелляционное определение судебной коллегии какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста апелляционного определения в какой-либо иной, более полной или ясной форме.

Доводы заявителя о том, что абонент Лукьянова В.В. не может предоставить вход для подключения сети и необходимость предоставления акта о технологическом присоединении не свидетельствуют о неясности апелляционного определения.

Вопросы подключения электроэнергии находятся в компетенции ПАО «Россети Центр».

С учетом изложенного оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 202, ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления председателя ГСК «Загородний» - Бакшеева В.Д о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2021 г. по делу по иску Лукьяновой Валентины Васильевны к ГСК «Загородний» в лице председателя Бакшеева Владимира Дмитриевича, Полякову Вячеславу Викторовичу о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 г.