Котиков Артем Викторович

Дело № 2-1376/2023

55RS0033-01-2023-000027-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Корьковой В.М., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 20 июля 2023 года

дело по исковому заявлению Котикова А. В. к Жакупову Б. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Котиков А.В. обратился в суд с иском к Жакупову Б.Б. в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> под управлением Жакупова Б.Б. и ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением Котикова В.В., принадлежащим на праве собственности Котикову А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Жакупов Б.Б., который был привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> составляет 398 100 руб., рыночная стоимость – 248 000 руб., стоимость годных остатков – 38 000 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 210 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 7 000 руб., юри...

...дические услуги - 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 5 300 руб.

Истец Котиков А.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление, по изложенным в нем основаниям, дополнительно суду пояснив, что после ДТП не восстанавливал авто, продал его в поврежденном состоянии, согласился с выводами судебного эксперта.

Ответчик Жакупов Б.Б. будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Глебова А.В., действующая на основании доверенности, не оспаривала факт ДТП и вину своего ответчика, возражала против заявленной стоимости ущерба.

Третье лицо Котиков В.В. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, поддержал исковые требования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Жакупов Б.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке в прямом направлении.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснением Жакупова Б.Б. и Котикова В.В., а также постановлением о привлечении Жакупова Б.Б. к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из вышеуказанного административного материала и не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает установленным, что спорное ДТП произошло по вине Жакупова Б.Б.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, согласно сведениям <данные изъяты> области являлся Жакупов Б.Б., а собственником автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> - Котиков А.В. (л.д.107-110).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № №) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано ранее ответчик не оспаривал обстоятельства произошедшего ДТП и свою вину, не согласен был только со стоимостью заявленного ущерба.

С учетом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> с использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа) составляет 395 600 руб., с использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом износа) – 139 400 руб.; с частичным использованием новых оригинальных запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей бывших в употреблении без учета износа составляет 123 400 руб. (118 800 руб. с учетом износа); с частичным использованием новых неоригинальных запасных частей (без учета износа на заменяемые комплектующие) – 356 900 руб., с частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей и частичным использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом износа заменяемых комплектующих) - 123 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> на дату ДТП определена экспертом в размере 243 200 руб., стоимость годных остатков повреждённого автомобиля - 42 100 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания стороны согласились с выводами судебного эксперта.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № полное возмещение вреда (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей без учета износа превышает его рыночную стоимость, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 201 100 руб. (243 200 руб. рыночная стоимость – 42 100 руб. стоимость годных остатков).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 7 000 руб. (л.д. 13), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, Котиковым А.В. представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования, в связи с чем подлежат взысканию в размере 6 703,2 руб. (<данные изъяты>

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), заключенный между истцом и Ивановым Н.В. Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб., факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д.45).

Согласно договору исполнитель обязуется оказать заказчику (Котикову А.В.) услуги по юридическому консультированию, составлению искового заявления, подготовке юридических документов, отправке пакета документов в суд, подготовке уточненного искового заявления (л.д.43).

Определяя ко взысканию в пользу истца расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию расходы в размере 4 000 руб.

Согласно чек-ордеру истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5 300 руб., которая с учетом цены иска и частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 5 075,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жакупова Б. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Котикова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 201 100 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 703,2 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 075,28 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

55RS0003-01-2019-005270-69

Дело № 2-216/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Свотиной О.В.,

помощника судьи Морозовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к Котиковой Фариде Минибулатовне, Котикову Василию Викторовичу, Котикову Артему Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк на кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Котикову В.В. в сумме 41 233 рбля на срок 12 месяцев под 22,05% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком ...

...обязательств по договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно расчету, от ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 72 359 рублей 62 копейки. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение родственников заемщика о его смерти. Установлено, что потенциальными наследниками в силу закона могут быть Котикова Ф.М., Котиков В.В., Котиков А.В.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 72 359 рублей 62 копейки, из них: просроченные проценты - 34 214 рубля 60 копеек; просроченный основной долг 38 145 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 рублей 79 копеек..

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № своего представителя в судебное заседание не направил о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассматривать дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Котикова Ф.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От представителя Котиковой Ф.М. – Кирпиченковой А.О., действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

Ответчики Котиков В.В., Котиков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили. Ответчик Зверев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в наследство после смерти З.Н.И. не вступал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования оферты между ПАО «Сбербанк России» и Котиковым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 41 233 рубля под 22,05 % годовых на срок 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области составлена запись акта о смерти №, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти (л.д. 30).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 359 рублей 62 копейки, из которых 38 145 рублей 02 копейки – ссудная задолженность; 34 214 рублей 60 копеек – проценты за кредит.Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания указанных правовых норм, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Учитывая, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Котиковым В.В. образовалась задолженность, суд на основании положений ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что кредитные обязательства заемщика подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками после смерти К.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются Котикова Ф.М. (супруга), Котиков В.В. (сын), Котиков А.В. (сын).

Однако, Котиков В.В., Котиков А.В. отказались от причитающейся им доли наследства по всем основаниям, в чем бы оно не заключалось, где бы не находилось, в пользу супруги Котиковой Ф.М.

ДД.ММ.ГГГГ Котиковой Ф.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Шаншиевой Г.Н., нотариальный округ г. Омск Омской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ПАО Сбербанк требованиям является Котикова Ф.М.

Между тем, ответчиком Котиковой Ф.М. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания действия кредитного договора определен 12 месяцев, соответственно последний ежемесячный платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, с исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Котиковым Василием Викторовичем в отделение ПАО Сбербанк России было сообщено о смерти заемщика К.В.В., для урегулирования страхового события представлены копии необходимых документов для обращения в страховую компанию ООО «Страховая компания КАДРИФ», следовательно, ПАО Сбербанк стало известно о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в суд с настоящим иском истец обратился за пределами установленного законом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку заявленные исковые требования ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 не подлежат удовлетворению, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к Котиковой Фариде Минибулатовне, Котикову Василию Викторовичу, Котикову Артему Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Свотина