Котикова Фарида Минибулатовна

55RS0003-01-2019-005270-69

Дело № 2-216/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Свотиной О.В.,

помощника судьи Морозовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к Котиковой Фариде Минибулатовне, Котикову Василию Викторовичу, Котикову Артему Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк на кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Котикову В.В. в сумме 41 233 рбля на срок 12 месяцев под 22,05% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком ...

...обязательств по договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно расчету, от ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 72 359 рублей 62 копейки. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение родственников заемщика о его смерти. Установлено, что потенциальными наследниками в силу закона могут быть Котикова Ф.М., Котиков В.В., Котиков А.В.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 72 359 рублей 62 копейки, из них: просроченные проценты - 34 214 рубля 60 копеек; просроченный основной долг 38 145 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 рублей 79 копеек..

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № своего представителя в судебное заседание не направил о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассматривать дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Котикова Ф.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От представителя Котиковой Ф.М. – Кирпиченковой А.О., действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

Ответчики Котиков В.В., Котиков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили. Ответчик Зверев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в наследство после смерти З.Н.И. не вступал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования оферты между ПАО «Сбербанк России» и Котиковым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 41 233 рубля под 22,05 % годовых на срок 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области составлена запись акта о смерти №, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти (л.д. 30).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 359 рублей 62 копейки, из которых 38 145 рублей 02 копейки – ссудная задолженность; 34 214 рублей 60 копеек – проценты за кредит.Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания указанных правовых норм, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Учитывая, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Котиковым В.В. образовалась задолженность, суд на основании положений ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что кредитные обязательства заемщика подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками после смерти К.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются Котикова Ф.М. (супруга), Котиков В.В. (сын), Котиков А.В. (сын).

Однако, Котиков В.В., Котиков А.В. отказались от причитающейся им доли наследства по всем основаниям, в чем бы оно не заключалось, где бы не находилось, в пользу супруги Котиковой Ф.М.

ДД.ММ.ГГГГ Котиковой Ф.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Шаншиевой Г.Н., нотариальный округ г. Омск Омской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ПАО Сбербанк требованиям является Котикова Ф.М.

Между тем, ответчиком Котиковой Ф.М. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания действия кредитного договора определен 12 месяцев, соответственно последний ежемесячный платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, с исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Котиковым Василием Викторовичем в отделение ПАО Сбербанк России было сообщено о смерти заемщика К.В.В., для урегулирования страхового события представлены копии необходимых документов для обращения в страховую компанию ООО «Страховая компания КАДРИФ», следовательно, ПАО Сбербанк стало известно о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в суд с настоящим иском истец обратился за пределами установленного законом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку заявленные исковые требования ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 не подлежат удовлетворению, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к Котиковой Фариде Минибулатовне, Котикову Василию Викторовичу, Котикову Артему Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Свотина