Миназатдинов Рустам Рафаилович

Изготовлено 28 августа 2017 г.

Дело № 2-3706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 августа 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

истца Медведева С.Н.

представителя истца Язовских С.М.

представителя ответчика Бессмертного Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Медведев С.Н. обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием трех автомобилей, в результате которого по вине водителя Миназатдтнов Р.Р. управлявшего автомобилем <марки № 1>, транспортному средству <марки № 2> принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 123 000 руб.00 коп., чего оказалось недостаточным, поскольку на основании самостоятельно проведенной оценки ущерб был установлен в большем размере. В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведева С.Н. недоплаченное страховое возмещение 70 950 руб.85 коп., услуги независимой оценки 30 000 руб.00 коп., услуги представителя 10 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., штраф 50%.

Медведев С.Н. доводы своего представителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бессмертный Н.А. с заявленными требованиями не согласился, с учетом выводов судебной экспертизы, просил расходы за ее пр...

...оведение возложить на истца, в удовлетворении иска, отказать.

Третье лицо Миназатдтнов Р.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что управлял транспортным средством Ниссан Лафеста, возможно двигался с небольшой скоростью пропуская на перекрестке автомашину Крайслер, следовавшую по главной дороге, на которой был гололед, Неожиданно сзади почувствовал удар и его автомобиль вынесло на перекресток, где произошло столкновение с Крайслером. После столкновения увидел, что в его автомобиль въехал ВАЗ 21053, водитель которого не справился с управлением.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу истец ссылается на то, что при заявленных им в иске обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортных средств: <марки № 1> регистрационный № под управлением Миназатдтнов Р.Р. (собственник ФИО2), автомобиля <марки № 3> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства <марки № 2> регистрационный знак № под управлением Медведева С.Н. (собственник ФИО3), в результате которого принадлежащего ФИО3 автомобилю и выдавшего ему доверенность, на право получения возмещения ущерба от третьих лиц, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному административному материалу и справке о ДТП в действиях водителя Миназатдтнов Р.Р. имеется нарушение п.9.10 Правил Дорожного Движения.

Вместе с тем, по настоящему делу, в целях определения относимости технических повреждений к заявленному ДТП и их объема, судом была назначена судебная, трассологическая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО4 ООО «<наименование общества>, выполненного на основании судебного определения был сделан вывод, об отсутствии повреждений на транспортном средстве <марки № 2> регистрационный знак № которые могли бы образоваться при обстоятельствах исследованного ДТП.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего необоснованность заявленных Медведевым С.Н. требований, поскольку выполнено экспертом с использованием Методического пособия для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествий» ВНИИ судебных экспертиз 1988 г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, с указанием причин по которым весь массив технических повреждений заявленных в иске, не мог по технически и физическим причинам образоваться в результате исследуемых обстоятельств ДТП. Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.

К заключению, выполненному ИП ФИО5 по инициативе истца, суд относится критически, поскольку данным заключением был определен причиненный общий ущерб с использованием метода вычитания годных остатков из средней, рыночной стоимости транспортного средства, без учета того, при каких обстоятельствах образовались технические повреждения и трассологического исследования.

К заключению специалиста ФИО6 представленного истцом в судебное заседание, суд относится критически, поскольку его выводы малоинформативны, при этом носят вероятностный характер, допуская незначительную скорость движения транспортного средства <марки № 3>, до <**> км/ч под управлением ФИО1, до момента столкновения, в целом противоречат заключению по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем, к показаниям ФИО1 управлявшего данным автомобилем, в части того, что в момент наезда на него автомашины <марки № 1> его автомобиль двигался, суд также относится критически, с учетом того, что давая собственные объяснения в ГИБДД ФИО1 четко указал, что его автомобиль стоял.

Кроме того, в заключении эксперта ФИО4, проанализированы все этапы каждого столкновения по отдельности в хронологическом порядке, в результате чего эксперт пришел к выводу о том, что между административным материалом и вещной обстановкой места ДТП имеются существенные неустранимые противоречия, в части несоответствия расположения места столкновения автомашины <марки № 4> и <марки № 3>, между автомашиной <марки № 2> и <марки № 3>, между автомашиной <марки № 2> и <марки № 4>, при этом, механизм столкновения последних, при развившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения противоречит существующим законам физики и динамики движения транспортных средств.

Согласно преамбулы закона РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Следовательно, обязанность выплаты страхового возмещения наступает у ответчика только в случае наступления страхового случая, чего по настоящему делу неустановленно.

При таких обстоятельствах суд признает все заявленные требования необоснованными и отказывает Медведеву С.Н. в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу расходы за проведение судебной экспертизы, относятся к судебным расходам и были возложены судом на ответчика.

Согласно письму ООО «<наименование общества>» и представленному платежному поручению, расходы в сумме 40 000 руб.00 коп., за производство экспертизы, были оплачены ответчиком в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении иска, понесенные расходы подлежат возмещению Медведевым С.Н. ответчику.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Медведева С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Взыскать с Медведева С.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья В.Г. Зинченко

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

Дело № 2-821/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ксензовой О.В.,

при секретаре Соболевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Храмцов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 10.01.2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Федотьева, д.32, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем МАРКА г/н НОМЕР под управлением водителя Миназатдинова Р.Р. и автомобилем МАРКА г/н НОМЕР под управлением водителя Медведева С.Н., а также автомобилем МАРКА г/н НОМЕР под управлением водителя Храмцова А.Л.. ДАТА истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», сотрудниками страховой компании был произведен осмотр транспортного средства МАРКА г/н НОМЕР. ДАТА на счет истца перечислена сумма в размере 270 000 рублей 00 копеек от ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 358 210 рублей 50 копеек. Разница между причиненным ущербом и произведенным возмещением составляет 88 210 рублей 50 копеек. ДАТА истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о добровольной выплате страхового возмещения. Ответа на данную претензию истец не получил. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Храмцова А.Л. страховое возмещение в размере 88 210 ру...

...блей 50 копеек, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на независимых экспертов в размере 37 300 рублей 0 копеек, неустойку в размере 61 747 рублей 00 копеек за период с ДАТА по ДАТА, то есть по день вынесения решения суда.

Представитель истца Храмцова А.Л., Гаврилов А.С., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Храмцов А.Л. о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.НОМЕР).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д.НОМЕР).

Третьи лица Медведев С.Н., Миназатдинов Р.Р., Николаус Н.П., Уфимцев В.А. о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.НОМЕР).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для нарушенного право, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА г/н НОМЕР Храмцов А.Л. застрахована в ПАО СК ООО «Росгосстрах».

10.01.2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Федотьева, д.32, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем МАРКА г/н НОМЕР под управлением водителя Миназатдинова Р.Р. и автомобилем МАРКА г/н НОМЕР под управлением водителя Медведева С.Н., а также автомобилем МАРКА г/н НОМЕР под управлением водителя Храмцова А.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.85), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.НОМЕР).

Согласно карточки учета транспортных средств Храмцов А.Л. является владельцем автомобиля МАРКА г/н НОМЕР (л.д.НОМЕР).

Согласно карточки учета транспортных средств Николаус Н.П. является владельцем автомобиля МАРКА г/н НОМЕР (л.д. НОМЕР).

Согласно карточки учета транспортных средств Уфимцев В.А. является владельцем автомобиля МАРКА г/н НОМЕР (л.д.НОМЕР).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА г/н НОМЕР, принадлежащему Храмцову А.Л., причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства МАРКА г/н НОМЕР в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, составляет 358 210 рублей 50 копеек (л.д.НОМЕР).

Учитывая, что заключение НОМЕР от ДАТА составлено экспертом-техником Х.Ш.А. (зарегистрированным в реестре экспертов-техников за регистрационным НОМЕР), имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом производился осмотр автомобиля, суд приходит к выводу, что не доверять указанному заключению НОМЕР от ДАТА, у суда нет оснований, ответчик данное заключение не оспаривает, поэтому суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в подтверждение причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что по факту наступления страхового случая истец Храмцов А.Л. обратился в порядке, предусмотренном ст. 11, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», Храмцову А.Л. в следствие события дорожно-транспортного происшествия от ДАТА выплачена сумма возмещения ущерба имуществу в размере 270 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.НОМЕР).

Судом установлено, что Храмцовым А.Л. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением заключения НОМЕР от ДАТА НАЗВАНИЕ, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА (л.д.НОМЕР).

Ответ на данную претензию истцом Храмовым А.Л. не получен.

По основаниям, указанным выше, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Храмцова А.Л. страховое возмещение в размере 88 210 рублей 50 копеек, из расчета:

358 210 рублей 50 копеек (страховое возмещение, согласно заключения НОМЕР от ДАТА НАЗВАНИЕ – 270 000 рублей 00 копеек (страховое возмещение, добровольно оплаченное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Храмцова А.Л.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3-7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление Храмцова А.Л. просит суд о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также просит суд отказать истцу Храмцову А.Л. во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок страховая выплата не произведена в полном объеме, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет 61 747 рублей 00 копеек, исходя из расчета (88 210 рублей 50 копеек х 1% х 70 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Храмцова А.Л., неустойку следует снизить до 41 164 рубля 66 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и стоимости годных остатков составляет 37 300 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДАТА.

Таким образом, стоимость оценки 37 300 рублей 00 копеек, является суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, ввиду того, что страховой компанией не было своевременно выплачено страховое возмещение.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательства страховщиком, ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек подлежащими уменьшению до 3 000 рублей 00 копеек, следовательно, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Храмцова А.Л. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, составит 44 105 рублей 25 копеек, из расчета 88 210 рублей 50 копеек : 50%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца Храмцова А.Л. до 39 105 рублей 25 копеек, следовательно, следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Храмцова А.Л. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 39 105 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На л.д. НОМЕР имеется договор НОМЕР от ДАТА на оказание услуг, заключенный между Гавриловым А.С. и Храмцовым А.Л..

На л.д.НОМЕР имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 10 000 рублей 00 копеек в оплату договора НОМЕР от ДАТА на оказание услуг.

Суд полагает, что с учетом характера и категории спора, его сложности, объема оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 569 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Храмцова А.Л. страховое возмещение в размере 88 210 рублей 50 копеек, стоимость экспертного заключения НОМЕР от ДАТА в размере 37 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 41 164 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 39 105 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего 236 362 рубля 75 копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 569 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ксензова

Дело №2а-1091/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г.Копейск

Председательствующего судьи Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.,

представителя административного истца Харина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Копейска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Миназатдинову Р.Р. о прекращении права на управление транспортным средством. В обоснование требований указал, что Миназатдинов Р.Р. состоит на диспансерном учёте в диспансерном отделении № 2 ГБУЗ «ОКСПНБ №1» с ноября 2017 года. В соответствии со справкой, выданной РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску, 11.12.2010 года Миназатдинов Р.Р. получил водительское удостоверение НОМЕР категории «А,В,С». Миназатдинов Р.Р. имеет противопоказания к осуществлению водительской деятельности, предусмотренные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377. Наличие у Миназатдинова Р.Р. права на управление транспортным средством при соответствующих медицинских противопоказаниях создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неограниченного круга участников дорожного движения и не отвечает принципам его безопасности.Прокурор г. Копейска просит прекратить действие права Миназатдинова Р.Р. на управление транспортными средствами с изъятием водительского удостоверения НОМЕР категории «А,В,С», выданного РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области 25.04.2013 года; обязать Миназатдинова Р.Р., ДАТА года рождения, сдать водительское удостоверение НОМЕР категории «А,В,С», на право управления транспортными средствами уполномоченному долж...

...ностному лицу РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

Административный истец помощник прокурора Харин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Миназатдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ГБУЗ «ОКСПНБ №1» диспансерное отделение № 2 и ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции ФЗ от 13.07.2015 № 233-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»обеспечение безопасности дорожного движения» осуществляется посредствомпроведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к

управлению транспортными средствами (ч. 6 ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 23.1 названного закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортными средствами. Перечень таких противопоказаний устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, лица, страдающие алкоголизмом и наркоманией, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Исходя из Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, согласно п. 7 раздела II, лица, страдающие психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по ДИАГНОЗ имеют противопоказания к управлению транспортными средствами.

Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР № 704 от 12 сентября 1988 года «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» диспансерному учету подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. В случае выполнения больными всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета больных алкоголизмом - 3 года.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Миназатдинов Р.Р., ДАТА года рождения, 11 декабря 2010 года получил в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Копейску Челябинской области водительское удостоверение НОМЕР категории «А, В, С».

Из справки ГБУЗ «ОКСПНБ №1» Диспансерное отделение № 2 г. Копейска, амбулаторной карты усматривается, что Миназатдинов Р.Р., состоит на диспансерном учете у нарколога в ГБУЗ «ОКСПНБ №1» с ноября 2017 года с диагнозом ДИАГНОЗ

В силу приведенных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 правовое значение для допуска к управлению транспортными средствами имеет прекращение диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией, тогда как такое наблюдение в отношении Миназатдинова Р.Р. не прекращено и отсутствуют основания, предусмотренные для этого нормативными правовыми актами, в т.ч. не имеется стойкой ремиссии, как это предусмотрено приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, о том, что состояние здоровья Миназатдинова Р.Р. препятствует безопасному управлению им транспортными средствами.

Наличие прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Продолжение действия права управления транспортными средствами, при указанных выше обстоятельствах, противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора г. Копейска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Миназатдинову Р.Р. о прекращении права на управление транспортными средствами, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Прекратить действие права Миназатдинова Р.Р., родившегося ДАТА в МЕСТО РОЖДЕНИЯ на управление транспортными средствами с изъятием водительского удостоверения НОМЕР категории «А,В,С», выданного РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области 11 декабря 2010 года.

Обязать Миназатдинова Р.Р., родившегося ДАТА в МЕСТО РОЖДЕНИЯ сдать водительское удостоверение НОМЕР категории «А,В,С», на право управления транспортными средствами уполномоченному должностному лицу РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Муратов С.М.

№ 1-920/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 20 декабря 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

государственного обвинителя Рябцевой Е.В.,

подсудимого Миназатдинова Р.Р.,

защитника - адвоката Ефременкова В.М.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миназатдинова Р.Р., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Миназатдинов Р.Р. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2017 года около 12 часов 30 минут Миназатдинов Р.Р., находясь у дома 9 по ул. Театральной г. Копейска Челябинской области, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, поднял с земли по указанному адресу наркотическое средство - вещество, содержащее производное N -метилэфедрона-PVP (а-Пирролидиновалерофенон), массой 0,58 грамма, тем самым незаконно его приобрел, которое затем стал незаконно без цели сбыта хранить при себе для личного употребления в левом боковом кармане спортивных брюк в прозрачном полимерном свертке до 14 часов 00 минут 13 октября 2017 года, то есть до момента задержания сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Нблюдение» около дома 9 по ул. Театральной г. Копейска Челябинской области, и последующего изъятия у него сотрудниками полиции в служебном кабинете № 22 ОМВД РФ по г. Копейску, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 62, 13...

... октября 2017 года в период с 14 часов 45 минут до 14 часов 55 минут, вещества, в состав которого, согласно заключению эксперта НОМЕР от 19 октября 2017 года, входит производное N-метилэфедрона - PVP (а - Пирролидиновалерофенон), отнесенное к наркотическим средствам, его масса составила 0,57 грамма (при этом в ходе проведения исследования до проведения экспертизы израсходовано 0,01 грамма вещества), что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Миназатдинов Р.Р. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также, пояснил, что в содеянном он раскаивается, наркотической зависимости у него не имеется, в связи с чем в лечении и реабилитации по данному поводу не нуждается.

Адвокат Ефременков В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного, при этом пояснил, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым Миназатдиновым Р.Р. ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку Миназатдинов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с ним согласился, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное Миназатдиновым Р.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения уголовного дела, как и каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, не имеется. При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное Миназатдиновым Р.Р. деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миназатдинова Р.Р., не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном; объяснение, данное Миназатдиновым Р.Р. еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), а также факт того, что он является опекуном своей бабушки, осуществляет за ней уход.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Миназатдинов Р.Р. имеет временные заработки, постоянное место жительства, где в целом характеризуется положительно.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Миназатдинова Р.Р. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ. Необходимости в назначении иного, более строгого, вида наказания, как и наказания в виде штрафа (с учетом отсутствия у подсудимого в настоящее время источников доходов), суд в данном конкретном случае не усматривает.

Возможности для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 82.1, 72.1 УК РФ, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, отсутствие у Миназатдинова Р.Р. наркотической зависимости, в связи с этим нежелание проходить лечение от наркомании и реабилитацию, суд также не находит.

По мнению суда, назначение Миназатдинову Р.Р. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению (наркотическое средство), подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Миназатдинова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (Триста двадцать) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Миназатдинова Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – наркотическое средство - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP (а - Пирролидиновалерофенон), массой 0,55 грамма, хранящееся в камере хранения Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий