Котикова Екатерина Павловна

УИД: 44RS0006-01-2025-000114-44

Дело № 2-110/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2025 года г. Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Кредит Лайн» к Котиковой Е. П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л :

ООО «МКК «Кредит Лайн» обратилось в суд с исковым заявлением к Котиковой Е. П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2004719260 от 07 августа 2020 года в размере 57 685 рублей 47 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, которое мотивировано следующим.

07 августа 2020 года на основании договора потребительского займа № 2004719260 ООО «МКК «Кредит Лайн» предоставило денежные средства Котиковой Е.П. в сумме 51 019 рублей 00 копеек. После прохождения заемщиком процедуры регистрации на сайте ООО «МКК «Кредит Лайн» с целью оформления договора займа, заемщиком в личном кабинете был проставлен код простой электронной подписи из полученного СМС-сообщения. Введение кода в соответствующее поле заявки означает согласие заемщика на заключение договора займа на предложенных условиях. После чего заемщику было направлено СМС-сообщение с подтверждением о совершении покупки, в результате чего, между ООО «МКК «Кредит Лайн» и Котиковой Е.П. был заключен договор о предоставлении займа с использованием сервиса «Paylate-доверительная оплата» № 2004719260. В качестве подтверждения перевода денежных средств к заявлению истцом приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств. Также указано, что денежные средства переводятся по реестру и находятс...

...я на авансе у торговой организации. Должник денежные средства не получает, а торговая организация списывает их с аванса. В случае, если денежных средств не хватает, торговая организация аннулирует бронь. В данном случае торговая организация подтвердила бронь, и ответчик совершил заказ.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условии определены Общими условиями договора о предоставлении займа с использованием сервиса «Paylate-доверительная оплата», Правилами предоставления договора потребительского займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Согласно п. 1.1 Общих условий Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства. Размер суммы займа определяется в графике платежей и в акцептованной займодавцем заявке-оферте, направляемой Заемщиком через сайт Займодавца или оформленной непосредственно в торговой организации. Датой передачи суммы займа (микрозайма) считается день перечисления денежных средств на расчетный счет торговой организации/страховой компании за Заемщика в оплату выбранного Заемщиком товара/услуги.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления займов с использованием сервиса «Paylate-доверительная оплата» договор займа (микрозайма) – договор о предоставлении займа (состоящий из индивидуальных и общих условий), заключаемый между Заемщиком и Займодавцем путем акцепта Займодавцем заявки-оферты Заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие Заемщика на получение займа/микрозайма на условиях Договора и Правил, а также получение Займодацем согласия Заемщика с Индивидуальными условиями договора займа (индивидуальных и общих) и Правил.

Согласно п. 12, п. 12.1 Индивидуальных условий потребительского займа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа/уплате начисленных процентов Займодавец вправе взимать неустойку (пеню) в размере не более 20% годовых, а также взимать проценты за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) в день от суммы задолженности по возврату займа.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 08.02.2021 года по 16.01.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 57 685 рублей 47 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 34 273 рубля 46 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 14 312 рублей 80 копеек, сумма задолженности по штрафам 9 099 рублей 21 копейка.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Котиковой Е.П. в пользу ООО «МКК «Кредит Лайн» задолженность по договору потребительского кредита № 2004719260 от 07.08.2020 в сумме 57 685,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Истец ООО «МКК «Кредит Лайн» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. При подаче иска представителем истца по доверенности Бойко В.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с невозможностью обеспечить его явку.

Ответчик Котикова Е.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания части 1 статьи 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, место жительства ответчика подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Судом установлено, что с 08 мая 2020 года ответчик Котикова Е.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОВМ МО МВД России «Галичский».

Таким образом, данное гражданское дело принято Галичским районным судом Костромской области 20 января 2025 года с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик Котикова Е.П. с 08 мая 2020 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть до поступления искового заявления в суд, гражданское дело было неподсудно Галичскому районному суду Костромской области и подлежит передаче в Димитровский районный суд города Костромы.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Дело по иску ООО «МКК «Кредит Лайн» к Котиковой Е. П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2004719260 от 07 августа 2020 года передать по подсудности в Димитровский районный суд города Костромы (156001, Костромская область, г. Кострома, пер. Инженерный, д. 1А).

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения

Судья Е.В. Воронцова

Дело № 2-574/2022

Уникальный идентификатор дела

44RS0024-01-2022-000078-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Котикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском к Котикову Д.В. Требования мотивированы тем, что 05.08.2015 ПАО «Лето Банк» заключило с Котиковым Д.В. договор № 14651491, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 124 000 руб. на срок по 05.08.2019, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 37,90% годовых. Ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ПАО «Лето Банк» было реорганизовано в ПАО «Почта Банк», которое 12.12.2018 заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №У77-18/3138, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к истцу. Задолженность по кредитному договору составляет 212 862,35 руб., из которых задолженность по основному долгу – 115 626,19 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 85 386,56 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 11 849,6 руб. Ранее имело место обращение в суд в порядке приказного производства, однако судебный приказ отменен по заявлению должника. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступ...

...ало. На этом основании, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 199 394,35 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением Кологривского районного суда Костромской области дело передано по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.

Истец ООО «Филберт» просил о рассмотрении дела без участия его представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Котиков Д.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о пропуске истцом срока исковой давности, как основании для отказа в иске.

Третьи лица ПАО «Почта Банк», Котикова Е.П., будучи извещенными надлежащим образом, в суд не прибыли, представителей не направили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 420 – 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом суду представлены копии заявлений Котикова Д.В. о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит», и оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», декларации ответственности заемщика, графика платежей, Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общих условий предоставления потребительских кредитов.

Из материалов дела следует, что 05.08.2015 между ПАО «Лето Банк» и Котиковым Д.В. был заключен кредитный договор № 14651491. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 124 000 руб., под 37,90 % годовых на срок 48 месяцев по 05.08.2019, сумма платежа составляет 5 070 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 05 числа каждого месяца (п. 1,2,3,4,5). При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик, уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 11). В заявлении Котиков Д.В. указал на получение экземпляров заявления, Условий предоставления кредита, графика платежей и тарифов. Ответчик указал на согласие с уступкой банком своих прав третьим лицам, вне зависимости он наличия у них лицензии на право осуществления банковских операций. Ответчик Котиков Д.В. согласился на оказание ряда услуг с взиманием комиссий (п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Согласно выписке из решения единственного акционера от 25.01.2016, фирменное наименование ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк». Согласно договору уступки прав (требований) № У77-18/3138 от 12.12.2018, ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право требования по кредитным договорам, в число которых включено требование задолженности по кредитному договору № 14651491 от 05.08.2015 с Котиковым Д.В. Уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, с предложением оплатить задолженность, было направлено в адрес ответчика.

02.08.2019 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье № 41 Кологривского судебного района, которым 05.08.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Котикова Д.В. задолженности в размере 212 862,35 руб. Определением от 14.08.2020 судебный приказ отменен по заявлению должника. 15.02.2022 (согласно почтовому штампу на конверте) истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, переход права требования к истцу, ответчик не оспаривал. Ответчиком приведен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 195-201 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ). В п. 6 приведенного выше Постановления, указано на то, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указал на то, что последствия пропуска срока исковой давности не подлежат применению к платежам после 05.02.2018, производя расчет до указанной в договоре даты возврата кредита - 05.08.2019. Однако суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно разделу 7 Условий предоставления потребительских кредитов, банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Стороны договорились о следующем порядке расторжения договора в случае пропуска клиентом платежей: банк направляет клиенту заключительное требование, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, штрафов, о размере задолженности по договору. Срок исполнения указывается в требовании и составляет 30 дней. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату, кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом, сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

Последнее погашение задолженности имело место в декабре 2015 года. Заключительное требование суду истцом не представлено. Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, и не оспаривается истцом, заключительное требование было выставлено 01.12.2017. Оплата должна была быть произведена в срок до 31.12.2017 включительно, с 01.01.2018 договор считался расторгнутым. Речи о внесении периодических платежей, исполнении по частям, более не шло, поскольку выставление заключительного счета и расторжение договора повлекло изменение срока возврата денежных средств.

Обращение в порядке приказного производства в суд имело место 02.08.2019, то есть по истечении 1 года 7 месяцев, не истекшая часть срока исковой давности составила 1 год 5 месяцев. Судебный приказ отменен 14.08.2020, обращение в исковом порядке последовало через 1 год 6 месяцев - 15.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности истцом пропущен, о восстановлении данного срока истец не просил, доказательств уважительности причин его пропуска не представил.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Котикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированно виде

изготовлено судом 04.08.2022