Котин Матвей Алексеевич

УИД: 66RS0010-01-2023-002077-45

Дело № 33-9764/2024 (2-30/2024 (2-2036/2023;) ~ М-1594/2023)

Мотивированное определение составлено 09 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Максимовой Н.В.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лесов Елены Анатольевны к Останину Евгению Сергеевичу, Горбунову Сергею Владимировичу о признании договоров купли-продажи незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Останина Евгения Сергеевича к Лесов Елене Анатольевне о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения представителя истца Лесов Е.А. – Канкалова Д.О., представителя ответчика Останина Е.С. – КосенкоД.В., судебная коллегия

установила:

Лесов Е.А. обратилась в суд, указав, что 17 марта 2016 года ее отец Баев А.П. составил завещание, в соответствии с которым завещал ей всё свое имущество. 03декабря 2022 года Баев А.П. умер. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Супруга умершего Казакова Г.И. от наследства отказалась. На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию она (истец) зарегистрировала право собственности на наследственное имущество своего отца: ...

Показать ещё

...земельный участок № 076 по адресу: <адрес>

Кроме того, Баев А.П. являлся собственником автомобиля Renault SR, VIN:..., 2010 года выпуска. При обращении к нотариусу ей стало известно, что за день до смерти 02 декабря 2022 года Баев А.П. заключил договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продал его Останину Е.С. Намерений продавать автомобиль у Баева А.П. не было, в силу состояния здоровья за день до смерти он не мог этого сделать. Очевидно, что договор купли-продажи имеет признаки фальсификации, подпись Баева А.П. в договоре отсутствует, договор подписан иным лицом. Поскольку сам автомобиль и документы на него находились у Казаковой Г.И., можно предположить, что этим обстоятельством воспользовался близкий ему человек, который уже после смерти Баева А.П. подделал договор купли-продажи. Баев А.П. участия в сделке купли- продажи не принимал и свою волю по его продаже, как того требует закон, не выражал и не согласовывал. Поскольку Останин Е.С. перепродал данное транспортное средство 07 декабря 2022 года, следовательно, незаконно обогатился за ее счет. Полагает, что договор от 02 декабря 2022 года следует признать незаключённым, а с Останина Е.С. взыскать неосновательное обогащение в размере 500000 руб. согласно рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 6, 130 том 1).

С учетом полученной информации об отчуждении 02 декабря 2022года автомобиля Баевым А.П. по договору купли-продажи Горбунову С.В., просил суд привлечь последнего в качестве соответчика, признать незаключенными оба договора купли-продажи автомобиля от 02 декабря 2022 года, неосновательное обогащение в размере 500000 руб. взыскать с ответчиков солидарно, поскольку ущерб наследственному имуществу причинен ответчиками совместно (л.д. 209-210 том 1).

Останиным Е.С. предъявлено встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Renault SR, VIN:..., 2010 года выпуска. В обоснование указано, что объявление о продаже увидел 02 декабря 2022 года на сайте https://www.drom.ru, связался с продавцом по указанному в объявлении номеру телефона, осмотрел автомобиль на парковке по адресу: Екатеринбург, ул. Белореченская, 35. 02декабря 2022 года по номеру телефона перевел аванс 2000 руб., получателем был указан Матвей Алексеевич К. При осмотре автомобиля сказали, что собственник в силу преклонного возраста (83 года) лично участвовать в сделке не может. Получив подлинный паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации, государственные регистрационные знаки, ключи зажигания, подписал со своей стороны договор купли-продажи, уже подписанный собственником, передал оставшиеся 298000 руб., исполнив сделку. До приобретения автомобиля по базам ГИБДД убедился, что автомобиль зарегистрирован, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения подделке документов отсутствуют. Полагает, обстоятельства, свидетельствующие о его недобросовестном поведении при заключении спорного договора, отсутствуют.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГорбуновС.В., Голомедов А.Г. (л.д. 185 том 1), Котин А.А., Котин М.А. (л.д. 51 том 2).

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 февраля 2024 года первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Лесов Е.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, принять новое, удовлетворив ее иск в полном объеме. Повторяя обстоятельства дела, установленные судом, полагает, что поскольку 02 декабря 2022 года Баев А.П. со слов его супруги Казаковой Г.И. находился в реанимации, она не могла передать ему на подпись бланки с договорами купли-продажи автомобиля, а Баев А.П. в силу своего состояния не мог попросить никого другого расписаться за него. Рукописные надписи и подписи в договорах выполнены либо самой КазаковойГ.И., либо по её инициативе близкими её людьми или самими покупателями с целью исключения возможности включения транспортного средства в наследственную массу. Останин Е.С. пояснил, что фактически машину Горбунову С.В. продавал он, поскольку на учет автомобиль не ставил, договор купли-продажи был от Баева А.П. Горбунов С.В. участвовал в данной схеме, поскольку покупал автомобиль у Останина Е.С., а в договоре фигурировал другой продавец, которого при сделке не было, как и его доверенности на продажу автомобиля. Из пояснений Останина Е.С. следует, что машину ему продавали Казакова Г.И. и её племянник Котин А.А., денежные средства им были переданы Котину А.А, а тот, пересчитав их, отдал Казаковой Г.И. Доказательств передачи денежных средств Казаковой Г.И. не представлено. Суд первой инстанции, несмотря на установленные обстоятельства недобросовестности Казаковой Г.И., Останина Е.С., Горубнова С.В., безосновательно счел возможным поверить объяснениям Казаковой Г.И. и Котина А.А. о том, что Баев А.П. имел намерение продать автомобиль, т.к. по состоянию здоровья не мог им пользоваться. Суд отказал в удовлетворении требований, не мотивировав свои выводы ничем, кроме показаний Казаковой Г.И. и Останина Е.С.

Ответчики Останин Е.С, Горбунов С.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу истца просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. Стороны, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Баев А.П., 1940 года рождения, умер 03 декабря 2022 года (л.д. 35 том 1). После его смерти нотариусом Петровой Л.А. открыто наследственное дело № 369/2022 (л.д. 34-54 том 1).

Лесов Е.А. является наследником по завещанию после смерти Баева А.П., принявшая наследством в установленный законом срок (л.д. 37, 49-52 том 1).

Также наследником первой очереди по закону после смерти Баева А.П. является его супруга Казакова Г.И., которая, обратившись 14 декабря 2022 года с заявлением о принятии наследства (л.д. 36 том 1), 21 марта 2023 года оформила нотариально удостоверенный отказ от причитающейся ей доли в наследственном имуществе как по закону, так и по завещанию (л.д. 39 том 1).

В период с 14 ноября 2017 года по 02 декабря 2022 года Баев А.П. являлся собственником транспортного средства Renault SR, VIN:... 2010 года выпуска (л.д. 152).

Согласно договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 02 декабря 2022 года, заключенному между Баевым А.П. и Останиным Е.С., Баев А.П. продал транспортное средство Renault SR, VIN:..., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., Останину Е.С. за 300000 руб. Транспортное средство покупателю передано, деньги продавцом получены.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 02декабря 2022 года, Баев А.П. продал Горбунову С.В. за 415000 руб. транспортное средство Renault SR, VIN:..., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р384ОР96.

Согласно регистрационным данным ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу (л.д. 143 том 1), владельцами спорного автомобиля являлись: Баев А.П. с 14ноября 2017 года, Горбунов С.В. с 09 декабря 2022 года, ГоломедовА.Г. с 17декабря 2022 года.

Из объяснений ответчика Останина Е.С., третьих лиц Казаковой Г.И. и Котина А.А., которые друг другу не противоречат, следует, что при совершении сделки купли-продажи 02 декабря 2022года Баев А.П. не присутствовал. Покупатель Останин Е.С. передал денежные средства в общей сумме 300000 руб. Котину А.А., получил документы и ключи от машины. Котин А.А., пересчитав денежные средства, передал их Казаковой Г.И., с чем последняя не спорила, признавая данный факт. Доверенность на имя Казаковой Г.И. или Котина А.А. в целях продажи автомобиля Баевым А.П. не выдавалась, что также никем не оспаривалось. Необходимость продажи автомобиля, которым БаевА.П. в силу своего состояния пользоваться не мог, кроме того, имелась нуждаемость семьи в денежных средствах в связи с болезнью Баева А.П., а также его продажная стоимость были согласованы с ним. С целью продажи автомобиля Баев А.П. и его супруга Казакова Г.И. обращались за помощью к Котину А.А. Казакова Г.И., состоявшая с Баевым А.П. в фактических брачных отношениях с 1998 года, в зарегистрированном браке с 28 октября 2022 года, распорядилась денежными средствами, потратив их на похороны Баева А.П. и его поминки.

Определением суда от 13 декабря 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту .... (...) (л.д. 232-234 том 1).

Согласно заключению эксперта Чернышевой Л.В. № ИП02/24сэ от 16 января 2024 года (л.д. 2-48 том 2), рукописная запись «Баев Анатолий Петрович» и подпись в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 02 декабря 2022 года, заключенном с ОстанинымЕ.С., расположенная в графе «Продавец. Деньги получил, транспортное средство передал» - выполнены не самим Баевым А.П., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Рукописная запись «Баев Анатолий Петрович» в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 02 декабря 2022 года, заключенному с Останиным Е.С., расположенная в графе «Продавец. Деньги получил, транспортное средство передал» - выполнена лицом, которое заполняло основной текст договора.

Рукописная запись «Баев А.П.» и подпись в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 02декабря 2022 года, заключенном с Горбуновым С.В., расположенная в графе «Продавец. Деньги получил, транспортное средство передал» - выполнена не самим Баевым А.П., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Подпись в паспорте транспортного средства № 77 МУ 620031 от 14 июля 2010, расположенная в разделе «Наименование собственника Горбунов Сергей Владимирович» в графе «Подпись прежнего собственника» - выполнена не самим Баевым А.П., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывал, что намерений на продажу автомобиля у Баева А.П. не было, договоры купли-продажи от 02 декабря 2022 года с Горбуновым С.В. и Останиным Е.С. Баев А.П. не подписывал, вследствие чего они являются незаключенными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Лесов Е.А. избран неверный способ защиты права, а требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку неосновательное обогащение возникло не на стороне Останина Е.С., а на стороне Казаковой Г.И. Доказательств, подтверждающих незаконное приобретение имущества Останиным Е.С. за счет истца, не имеется. Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи незаключенными, суд первой инстанции учел, что, несмотря на тот факт, что договоры Баевым А.П. не подписывались, он имел намерение продать автомобиль ввиду невозможности его дальнейшего использования. Автомобиль с документами и ключами был передан Останину Е.С., денежные средства в сумме 300000 руб. уплачены Казаковой Г.И. Договор купли-продажи с Горбуновым С.В. подписан Останиным Е.С., поскольку регистрационные данные прежнего собственника Баева А.П. им не изменялись. Лесов Е.А. не являлась стороной договоров купли-продажи, не имеет предусмотренных законом оснований для заявления требований о признании договоров незаключенными. Ее права оспариваемыми договорами не нарушаются. Установив, что Останин Е.С. является ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску, суд пришел к выводу, что требования по встречному иску заявлены в отсутствие факта нарушения каких-либо прав Останина Е.С. со стороны Лесов Е.А. Более того, Останин Е.С. на момент обращения со встречным иском собственником транспортного средства не являлся.

Оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой его части об отказе в удовлетворении требований Лесов Е.А. судебная коллегия не усматривает, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены по существу правильно принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения, нарушении или неправильном применении норм материального права, и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не сторонами не оспаривалось, при жизни Баева А.П. 02 декабря 2022 года его супругой Казаковой Г.И. при содействии Котина А.А. по договору купли-продажи произведено отчуждение его (Баева А.П.) имущества – автомобиля Renault SR, VIN:..., 2010 года выпуска, в счет приобретение которого покупателем Останиным Е.С. уплачена его выкупная стоимость в размере 300000руб., от Казаковой Г.И. получен автомобиль и принадлежности к нему – ключи и документы. Факт получения от Останина Е.С. указанной суммы денежных средств подтвержден в судебном заседании объяснениями Казаковой Г.И.

Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя решение суда по доводам жалобы истца о незаключенности договоров купли-продажи спорного автомобиля, соглашаясь с оценкой представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, оснований ставить под сомнение достоверность выводов которого суд первой инстанции не усмотрел, с учетом объяснений ответчика Останина Е.С. и третьих лиц КазаковойГ.И. и Котина А.А., судебная коллегия находит установленным тот факт, что при оформлении сделок Баев А.П. не присутствовал, лично договоры не подписывал.

Между тем, содержание оспариваемых договоров свидетельствует, что все существенные условия договора сторонами были согласованы.

При этом как усматривается из материалов дела и следует из объяснений Казаковой Г.И. в суде первой инстанции, решение о продаже автомобиля было принято Баевым А.П. в связи с невозможностью его использования по состоянию здоровья: в 2021 году у него случился инсульт, в 2022 году – инфаркт, для чего обращался к Котину А.А. за помощью в продаже. Для определения продажной стоимости Баев А.П. и Котин А.А. смотрели стоимость аналогичных автомобилей в сети «Интернет». Бланк договора купли-продажи для его заполнения она привозила в больницу. Кто действительно заполнил и подписал договор, ей не известно.

Из объяснений Котина А.А. следует, что Баев А.П. неоднократно просил его продать автомобиль, осенью 2022 года Баев А.П. определился с его продажной ценой. Полагает, что договор был подписан непосредственно Баевым А.П., поскольку известно об обращении Казаковой Г.И. в больницу для подписания договора. О том, что 02 декабря 2022 года Баев А.П. находился в реанимации, не знал, Баев А.П. длительное время болел, в больнице был постоянно.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

С учетом установленных обстоятельств дела, несоблюдение письменной формы сделки не опровергает выбытие автомобиля из владения Баева А.П. по его воле. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями его супруги Казаковой Г.И., с кем он проживал на протяжении с 1998 года, в период фактических брачных отношений в 2017 году приобрел спорный автомобиль, на момент смерти состоял в зарегистрированном браке, и кому была известна его действительная воля на распоряжение имуществом, которое в силу возраста и состояния здоровья не могло более им использоваться по назначению. Оснований не доверять объяснениям Казаковой Г.И., которой Баев А.П. при жизни предоставил автомобиль, ключи и документы для совершения сделки по его продаже, при отсутствии доказательств обратного, судебная коллегия не усматривает. Данные Казаковой Г.И. объяснения логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с объяснениями третьего лица Котина А.А., в поведении которого какая-либо заинтересованность не усматривается, и с учетом указания на использование вырученных от продажи денежных средств на похороны Баева А.П. и организацию его поминок, исключают корыстный умысел при совершении сделки в целях личного обогащения. Доводы истца об отсутствии намерения у Баева А.П. по отчуждению автомобиля какими-либо доказательствами не подтверждены, истец длительное время с отцом не проживал, членом его семьи не являлся, следовательно, не мог достоверно знать его истинные намерения и планы.

Поскольку незаключенный договор - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, при этом все оспариваемые истцом сделки являлись возмездными, все существенные условия договора купли-продажи сторонами были согласованы, договоры исполнены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании договоров незаключенными, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и доказательств, предоставленных в их обоснование, но не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку Останин Е.С., стал законным собственником автомобиля Renault SR, VIN:..., 2010 года выпуска, заключив впоследствии договор купли-продажи с Горбуновым С.В., он лишь реализовал свое право распоряжения имуществом, предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для признания незаключенным договора купли-продажи автомобиля, совершенным Останиным Е.С. на стороне продавца и Горбуновым С.В. на стороне покупателя, по заявленным Лесов Е.А. требованиям суд первой инстанции также не усмотрел, отказывая в иске в данной части правомерно исходил из того, что истец собственником спорного имущества и стороной договоров не является, ее права оспариваемыми сделками не нарушаются.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Продажа спорного автомобиля иными лицами при установленных обстоятельствах не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Лесов Е.А. о признании договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения с ответчиков. Обращаясь с настоящим иском в суд в качестве правопреемника Баева А.П. – его наследника, истец доказательств выбытия имущества помимо воли собственника, наличие оснований для признания договоров незаключенным не представил, что исключает вхождение спорного автомобиля в состав наследства Баева А.П., наличие у его наследника права собственности на данное имущество, и как следствие, права требования неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к отсутствию волеизъявления Баева А.П. на совершение сделки, чего при рассмотрении спора по существу не установлено, при этом в силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Н.В. Максимова

З.С. Фефелова

Свернуть