Чмир Владимир Николаевич

Дело № 2-2566/2024

25RS0029-01-2024-003773-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришко П. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к администрации Уссурийского городского округа о признании дома домом блокированной застройки, с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Приморскому краю, Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7,

в присутствии в судебном заседании представителя истца Мусиенко М.В., представителя ответчика по доверенности Кляченко А.В., третьих лиц ФИО4, ФИО7,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истец и его несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения площадью 47,9 кв.м. с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Объект расположен в одноэтажном жилом доме с кадастровым номером XXXX, состоящим из двух обособленных жилых помещений с разными выходами, отсутствием общих инженерных сетей и мест общего пользования. В жилом доме отсутствуют межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры. Фактически здание (жилой дом) представляет собой две обособленные части с комплексом жилых помещений, разделенных общей капитальной стеной, имеющих два отдельных входа. ДД.ММ.ГГ истец обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю через МФЦ с заявлением об учете изменений указанного объекта недвижимости № КУВД-001/2023-61189283. ДД.ММ.ГГ истцом получено письмо, в котором уведомлено о приостановке учета изменений объекта недвижимости, поскольку с заявлениями должны обратиться все собственники жилых помещений в здании. Собственником жилого помещения с кадастровым номером 25:34:0163012032, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX является администрация Уссурийского городского округа. ДД.ММ.ГГ истец обратился в администрацию с просьбой обратиться в регистрирующий орган...

... с заявлением об учете изменений сведений в ЕГРН в части приведения вида назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательства. ДД.ММ.ГГ администрацией УГО дан ответ, что жилое помещение - XXXX предоставлено по договору социального найма физическим лицам и такой вид жилого помещения как блок не учитывает законных прав нанимателей жилого помещения. Просит признать жилой дом с кадастровым номером XXXX, общей площадью 88,9 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, домом блокированной застройки, а XXXX XXXX - автономными блоками с кадастровыми номерами XXXX и XXXX, признать за Гришко П.В., ФИО2, ФИО3 право долевой собственности на дом блокированной застройки, общей площадью 47,9 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, по 1/3 доле каждому.

В судебном заседании представитель истца Мусиенко М.В. на исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичным изложенным выше, пояснил, что это он инициировал постановку земельного участка на кадастровый учет.

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании не согласилась с требованиями, указала что жилое помещение XXXX по XXXX в г. Уссурийске передано физическим лицам по договору социального найма, в связи с чем внесение изменений в вид жилого помещения не будет учитывать законных прав нанимателей жилого помещения. Кроме того, в 2022 г. был утвержден проект межевания, в рамках которого земельный участок, на котором расположен спорный дом, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, в связи с чем оформление в дальнейшем участка для использования дома повлечет для истца большие материальные затраты.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебном заседании не возражали против заявленных требований, полагая их обоснованными, пояснили, что дом аварийным и подлежащим сносу не признан, мест общего пользования у XXXX квартирой XXXX не имеется.

Представители третьих лица Управления Росреестра по Приморскому краю, Управления имущественных отношений администрации УГО, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от представителя Управления Росреестра по Приморскому краю поступили письменные возражения. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Частью 3 статьи 16 ЖК РФ предусмотрено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно части 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»).

Согласно п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам блокированной застройки относятся дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно СП 55.13330.2016 Свод правил, дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденному приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр, блок жилой автономный - это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилым блоками, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (п. 3.2). Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (п. 3.3).

Многоквартирным домом является объект недвижимости, в состав которого входят квартиры, обеспечивающие возможность прямого доступа к названному в п. 1 ст. 36 ЖК РФ имуществу общего пользования.

Квалифицирующим признаком жилого дома блокированной застройки является наличие в нем комнат (а не квартир), отсутствие помещений общего пользования, выход на территории общего пользования, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, одноэтажный, 1957 года постройки, состоит из двух отдельных квартир, общей площадью 88,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ земельный участок по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, кадастровый XXXX, площадью 2699+/-18, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная застройка, земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ в рамках Постановления администрации УГО от ДД.ММ.ГГ XXXX «Об утверждении документации по планировке (проект межевания территории г.Уссурийска в районе XXXX».

Выписками из ЕГРН подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, площадью 47,9 кв.м, являются Гришко П.В., несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО3,ДД.ММ.ГГ года рождения в равных долях, собственником квXXXX, расположенной по этому же адресу, является Уссурийский городской округ. Жилые помещения имеют кадастровые номера, поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ. Жилой дом XXXX поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ.

На основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда XXXX.575 от ДД.ММ.ГГ жилое помещение XXXX XXXX в г. Уссурийске Приморского края передано в бессрочное владение и пользование ФИО7 Совместно с нанимателем жилого помещения вселены члены его семьи: жена-ФИО4, сын- ФИО5, внучка- ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрирована- ФИО8

Согласно выводам заключения ООО «Дальпищепроект» XXXX от ДД.ММ.ГГ квартира №XXXX, XXXX, находящиеся в жилом доме блокированной застройки по XXXX г. Уссурийске Приморского края, являются изолированными блоками XXXX и XXXX жилого дома и отвечают требованиям конструктивной безопасности и другим характеристикам их надежности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Все строительные конструкции дома находятся в работоспособном состоянии и пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм в несущих ограждающих элементах сооружения не обнаружены. Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования и находятся в работоспособном состоянии, что гарантирует нормальную эксплуатацию жилого дома.

Выводы заключения мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, соответствуют установленным судом обстоятельствам, не оспаривались ответчиком.

Как следует из вышеуказанных норм и правил, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения являются автономными блоками, а дом - домом блокированной жилой застройки, поскольку занимаемый стороной истца и ответчика объект недвижимости соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной жилой застройки, имеющим общий фундамент и общую стену, в помещениях расположены отдельные системы отопления, электроснабжения, мест общего пользования не имеется, следовательно, такой дом не относится к многоквартирному дому,

На правоотношения сторон не распространяются положения ст. 36 ЖК РФ, регламентирующей права собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество в нем.

Как следует из инвентарного дела на дом, жилые блоки имеют отдельный вход, между сторонами фактически сложился порядок пользования прилегающим земельным участком, имеется разграничение зон владения на местности искусственно возведенными сооружениями.

Жилой дом был возведен для проживания 2 семей, для каждой из которых предусматривалось отдельное жилое помещение, состоящее из комнат и вспомогательных помещений, с отдельным выходом из каждого жилого помещения на прилегающий отдельный земельный участок.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 476-ФЗ) Градостроительный кодекс Российской Федерации был дополнен нормой о том, что дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (п. 40 ст. 1).

Статьей 16 Федерального закона N 476-ФЗ предусмотрено, что блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ признается домом блокированной застройки, независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании (ч. 1). Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 476-ФЗ, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления (ч. 2).

В случае, если до дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных Федеральным законом N 476-ФЗ (ч. 3).

Истец ДД.ММ.ГГ обращался к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса об одновременном обращении в МФЦ с заявлением о внесении изменений в государственный кадастровый учет в отношении вида жилого помещения с многоквартирного жилого дома на дом блокированной застройки.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ истцу предоставлен ответ, согласно которому жилое помещение XXXX XXXX в г. Уссурийске передано физическим лицам по договору социального найма, в связи с чем внесение изменений в вид жилого помещения не учитывает законных прав нанимателей жилого помещения, в связи с чем у Управления отсутствуют основания для обращения с заявлением о внесении изменений в вид жилого помещения (квартиры) XXXX XXXX.

С учетом указанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о признании жилого дома – домом блокированной застройки, признание квартир XXXX и XXXX – автономными блоками.

Довод ответчика и третьего лица о разрешенном использовании земельного участка суд не принимает во внимание, поскольку его назначение установлено в 2022 г. без учета фактически сложившегося порядка пользования участком и характеристик дома. Доказательств нарушения прав нанимателей квартиры XXXX в случае удовлетворения требований истца ответчиком и третьим лицом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать жилой дом с кадастровым номером XXXX, общей площадью 88,9 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, домом блокированной застройки, а квартиры №XXXX и XXXX - автономными блоками с кадастровыми номерами XXXX и XXXX.

Признать за Гришко П. В. право собственности на 1/3 долю дома блокированной застройки, общей площадью 47,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю дома блокированной застройки, общей площадью 47,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю дома блокированной застройки, общей площадью 47,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024.

Дело № 2-4807/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н. П. к Чмиру В. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.П. обратилась в суд с иском к Чмиру В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 611 руб. 15 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 207 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 руб. 22 коп. и 488 руб. 30 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу № с Чмира В.Н. в пользу КПКГ «Регион-Кредит» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 133 руб. 47 коп. На основании определения Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца КПКГ «Регион-Кредит» на его правопреемника ООО «Генеральный Агент». ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чмира В.Н. было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого была взыскана задолженность в полном объеме в размере 134 133 руб. 47 коп. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Чмира В.Н. в пользу ООО «Генеральный Агент» взыскана сумма индексации в размере 173 820 руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чмира В.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого была взыскана задолженность в полном объеме в размере 173 820 руб. 64 коп. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения Кировского районного суда г.Новосиби...

...рска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Генеральный Агент» на его правопреемника Иванову Н.П. Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено должником с учетом индексации только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик Чмир В.Н. неправомерно удерживал денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на решением Кировского районного суда г.Новосибирска, вынесенным по гражданскому делу №, с Чмира В.Н. в пользу КПКГ «Регион-Кредит» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 133 руб. 47 коп. (л.д.24-25). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца КПКГ «Регион-Кредит» на его правопреемника ООО «Генеральный Агент» (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чмира В.Н. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 134 133 руб. 47 коп. в пользу ООО «Генеральный Агент» на основании исполнительного документа по гражданскому делу № (л.д.7), которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.8).

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Чмира В.Н. в пользу ООО «Генеральный Агент» взыскана сумма индексации несвоевременно выплаченных денежных средств по решению Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 173 820 руб. 64 коп. (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чмира В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 173 820 руб. 64 коп. в пользу ООО «Генеральный Агент» (л.д.9-10), которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.11-12).

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Генеральный Агент» на его правопреемника Иванову Н.П. (л.д.22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено должником с учетом индексации только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик Чмир В.Н. неправомерно удерживал денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.13-14) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму долга 134 133 руб. 47 коп., с учетом поступивших оплат составляет 147 611 руб. 15 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму долга 173 820 руб. 64 коп., с учетом поступивших оплат составляет 12 207 руб. 60 коп. (л.д.15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Произведенные истцом расчеты, с правильностью которых суд соглашается, соответствуют нормам действующего законодательства, в них учтены поступившие от ответчика в указанные периоды времени платежи, в то время как ответчиком каких-либо возражений относительно имеющихся расчетов не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 611 руб. 15 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 207 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 152 руб. 22 коп. и в размере 488 руб. 30 коп. (л.д.4), а всего 4 640 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой Н. П. удовлетворить.

Взыскать с Чмира В. Н. в пользу Ивановой Н. П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 611 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму индексации денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 207 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 640 руб. 52 коп., всего – 164 459 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 19 ноября 2024 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4807/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-006198-97).

По состоянию на 19.11.2024 заочное решение не вступило в законную силу.

Дело № 2а-78/2020 <данные изъяты>

77GV0018-01-2020-000123-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Калиничевой В.О., с участием представителя административного истца Чмирь В.Н. – Михальченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Чмирь В.Н. об оспаривании действий начальника отделения (<данные изъяты>) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом во включении сына административного истца в Единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в обеспечении жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, -

установил:

Чмирь, проходящий военную службу в <адрес> <адрес>, решением начальника отделения (<данные изъяты>) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – территориальное отделение) ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи три человека принят на учет нуждающихся в жилых помещениях <адрес>. Этим же решением два сына административного истца ФИО11 не включены в состав его семьи, так как отсутствует факт их совместного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Чмирь обратился в территориальное отделение с заявлением, в котором просил внести изменения в электронный реестр военнослужащих, включив в состав семьи двух его сыновей. Рассмо...

...трев заявление, начальник территориального отделения решением от ДД.ММ.ГГГГ № внес изменение в учетное дело административного истца, включив в составе его семьи сына Сергея.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ начальник территориального отделения направил Чмирь сообщение, что его второй сын не имеет права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, так как не представлены документы, подтверждающие факт их совместного проживания.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит суд:

1. Признать решение начальника территориального отделения от ДД.ММ.ГГГГ № и ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в части невключения его сына в ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в обеспечении жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации незаконными.

2. Восстановить его права в полном объеме и обязать начальника территориального отделения включить его сына ФИО3 в Единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в обеспечении жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации.

3. Взыскать в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Административный истец и административные ответчики: начальник территориального отделения и федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее - ФКУ УФО) извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец просил провести судебное заседание в его отсутствие, направив в суд своего представителя.

Представитель ФКУ УФО Копылов В.В. и начальник территориального отделения просили рассмотреть административное дело в их отсутствие, при этом начальник отделения просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Михальченко поддержал требования административного иска, мотивировав его обоснованность тем, что сын истца ФИО3 зарегистрирован вместе с отцом в служебном жилье, в ходе обследования жилищных условий по адресу проживания Чмирь в служебной квартире установлено его совместное проживание с семьей. Сын ФИО3 постоянно не трудоустроен, занимается различными подработками.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из послужного списка и справке начальника штаба войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Чмирь непрерывно проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ на различных воинских должностях в воинской части, расположенной в поселке <адрес>, выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет свыше 20 лет.

Как видно из решения начальника территориального отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях вместе с супругой и двумя ее сыновьями.

Этим же решением в состав его семьи не включены два его сына: ФИО13, и ФИО12, так как отсутствует факт совместного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Чмирь обратился в территориальное отделение с заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил внести изменение в электронный реестр военнослужащих, включив в состав его семьи двух его сыновей.

Как усматривается из решения начальника территориального отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав семьи административного истца включен сын – ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения направила в адрес Чмирь письменное сообщение №, в котором указала на то, что право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях у сына ФИО15, отсутствует, поскольку он не относится к категории граждан, перечисленным в пункте 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а помимо этого, не подтвержден факт совместного проживания.

Оценивая данное сообщение, суд исходит из следующего.

В качестве доказательств совместного проживания с сыном ФИО16 административный истец представил в территориальное отделение копию его паспорта с отметкой о регистрации в военном городке войсковой части <данные изъяты>, выписку из домовой книги, справку бухгалтера домоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представлен акт проверки фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с административным истцом проживает и его сын ФИО3.

Разъяснения о необходимости применения норм ЖК РФ и СК РФ при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семей военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

К пользованию специализированными жилыми помещениями в силу ч. 5 статьи 100 ЖК РФ применяются правила, предусмотренные статьей 69 ЖК РФ, относящие детей нанимателя жилого помещения, проживающих совместно с ним, к членам его семьи.

При таких данных ссылка должностного лица в письменном сообщении на пункт 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является необоснованной.

Между тем, пунктом 5 Инструкции «О предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция) установлен определенный порядок действий жилищных ДЖО МО РФ или его структурных подразделений по принятию решений о приятии или отказе в принятии военнослужащих и членов их семей на жилищный учет, а не о письменном сообщении об этом.

При этом такие решения принимаются по результатам рассмотрения заявлений и документов, указанных в пункте 1 настоящей Инструкции, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня их поступления в структурное подразделение уполномоченного органа.

Этой же Инструкцией установлено, что уполномоченный орган не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о принятии военнослужащих на учет или об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях выдает военнослужащим или направляет по указанным ими адресам решения согласно рекомендуемому образцу, указанному в приложении № 3 к настоящей Инструкции, а также устанавливает конкретные сроки совершения указанных действий.

Уполномоченный орган ведет единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начальником территориального отделения нарушен установленный порядок принятия решения о принятии военнослужащих на учет или об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, доведения указанного решения до военнослужащего, а также нарушены установленные сроки для принятия одного из названных решений.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что письмо начальника территориального отделения от ДД.ММ.ГГГГ носит информационный характер и не является решением об отказе в принятии на жилищный учет члена семьи Чмирь, в силу его несоответствия пункту 5 Инструкции, а также приложению № названной Инструкции, в связи с чем данное письмо не может быть расценено как решение уполномоченного органа об отказе в принятии сына административного истца на жилищный учет.

Установив данное обстоятельство, суд признает незаконным бездействие начальника территориального отделения, связанное с непринятием решения по заявлению Чмирь.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ государственная пошлина за подачу административного иска в суд, подтвержденная соответствующей квитанцией, подлежит взысканию с органа, на финансовом обеспечении которого находится территориальное отделение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

административное исковое заявление Чмирь В.Н., - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения (<данные изъяты>) федерального казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанное с непринятием решения об отказе во включении либо о включении сына административного истца – ФИО18, в Единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в обеспечении жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации.

Обязать начальника отделения (ДД.ММ.ГГГГ) федерального казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации принять решение об отказе во включении либо о включении сына административного истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в обеспечении жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в пользу Чмирь В.Н. сумму государственной пошлины в размере 300 (трехсот рублей).

В удовлетворении остальной части требований о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № и ответа от ДД.ММ.ГГГГ № в части невключения сына административного истца в Единый реестр военнослужащих и об обязании начальника территориального отделения включить его в названный реестр - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.Ю. Зайцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-122/2020

УИД: 77GV0018-01-2020-000201-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре Макаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Чмирь В.Н. об оспаривании действий начальника отделения (территориального, <адрес>) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом во включении сына административного истца в Единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в обеспечении жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, -

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, свои требования мотивировал тем, что в настоящее время он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в поселке <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Чмирь В.Н. обратился в территориальное отделение с заявлением, в котором просил внести изменения в электронный реестр военнослужащих, включив в состав семьи двух его сыновей. Рассмотрев заявление, начальник территориального отделения решением от ДД.ММ.ГГГГ № внес изменение в учетное дело административного истца, включив в составе его семьи сына Сергея.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ начальник территориального отделения вынес решение № о том, что его второй сын не имеет права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях,...

... так как не представлены документы, подтверждающие факт их совместного проживания.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит суд:

1. Признать решение начальника территориального отделения от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения его сына в Чмирь А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в обеспечении жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации незаконными.

2. Восстановить его права в полном объеме и обязать начальника территориального отделения включить его сына Чмирь А.В. в Единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в обеспечении жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации.

3. Взыскать в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, а в своем административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные соответчики: начальники территориального отделения (территориального, <адрес>) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ ЗРУЖО) и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее - ФКУ УФО) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, каждый в отдельности ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, при этом начальник отделения просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Находя возможным рассмотрение данного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Из послужного списка и справки начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чмирь В.Н. непрерывно проходит военную службу по контракту с декабря 1999 года на различных воинских должностях в воинской части, расположенной в поселке <адрес>, его выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет свыше 20 лет.

Как видно из решения начальника территориального отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях вместе с супругой и двумя ее сыновьями.

Этим же решением в состав его семьи не включены два его сына: Чмирь А.В., <данные изъяты> года рождения, и Чмирь С.В., <данные изъяты> года рождения, так как отсутствовал факт их совместного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Чмирь В.Н. обратился в территориальное отделение с заявлением, зарегистрированным 28 января того же года, в котором просил внести изменение в электронный реестр военнослужащих, включив в состав его семьи двух его вышеназванных сыновей.

Как усматривается из решения начальника территориального отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав семьи административного истца включен сын – Чмирь В.Н. Сергей, <данные изъяты> года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения вынесено решение №, в котором отказано во включении сына административного истца, Чмирь А.В. <данные изъяты> года рождения, в Единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в обеспечении жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, поскольку он не относится к категории граждан, перечисленным в пункте 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а помимо этого, не подтвержден факт их совместного проживания, в связи с чем право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях у последнего отсутствует.

Между тем как следует из вышеприведенной нормы закона, социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются:

военнослужащим и членам их семей;

К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся:

супруга (супруг);

несовершеннолетние дети;

дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет;

дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

При этом положения названной нормы направлены на создание правового механизма обеспечения повышенной социальной защиты определенного круга членов семьи военнослужащего, и не регламентируют условия предоставления дополнительных жилищных гарантий и круг их получателей, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1016-О.

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» При рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с изложенным судам следует исходить из того, что гарантированное статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

К пользованию специализированными жилыми помещениями в силу части 5 статьи 100 ЖК РФ применяются правила, предусмотренные статьей 69 ЖК РФ, относящие детей нанимателя жилого помещения, проживающих совместно с ним, к членам его семьи.

При таких данных ссылка административного ответчика, в своем решении на пункт 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является необоснованной, поскольку основана на произвольном толковании закона.

Что же касается факта совместного проживания Чмирь В.Н. с сыном, то в качестве доказательств данного факта административным истцом были представлены в территориальное отделение копия его паспорта с отметкой о регистрации в военном городке войсковой части №, выписка из домовой книги, а также справка бухгалтера домоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороной административного истца, в материалы гражданского дела также представлены обновленные, датированные ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные сведения.

Кроме того из акта проверки фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с административным истцом проживает, в том числе и его сын Чмирь А.В.. К такому выводу комиссия пришла по результатам визуального осмотра, а также по наличию личных вещей и мебели последнего в осматриваемом помещении.

Оценивая указанные доказательства, суд признает их исчерпывающими, и в полной мере подтверждающими факт совместного проживания административного истца с сыном Алексеем.

Таким образом, следует прийти к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Поскольку вопросы обеспечения военнослужащих и членов их семей служебными жилыми помещениями находятся в компетенции жилищных органов, которым является отделение (территориального, <адрес>) федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, военный суд считает, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо обязать начальника Отделения отменить оспариваемое решение и повторно рассмотреть вопрос о включении сына административного истца – Чмирь А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в обеспечении жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ государственная пошлина за подачу административного иска в суд, подтвержденная соответствующей квитанцией, подлежит взысканию с органа, на финансовом обеспечении которого находится территориальное отделение.

Поскольку территориальное отделение находится на финансовом обеспечении в ФКУ УФО МО РФ по Западному военному округу, привлеченному к участию в деле, то взыскание судебных расходов необходимо производить с расчетного счета указанного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

Административный иск военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика Чмирь В.Н. удовлетворить.

Решение начальника отделения (территориального, <адрес>) Западного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении сына административного истца – Чмирь А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в обеспечении жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации признать незаконным.

Обязать начальника отделения (территориального, <адрес>) Западного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации отменить вышеназванное решение и повторно рассмотреть вопрос о включении сына административного истца – Чмирь А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в обеспечении жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в пользу Чмирь В.Н. сумму государственной пошлины в размере 300 (трехсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин

Судья Ильченко Е.Н. Дело № 33–5675/2015

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре ТАС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015г., которым признано за ЧВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м, жилой площадью 26.1 кв.м, расположенную в <адрес> в порядке приватизации со дня вступления решения в законную силу.

Установлен юридический факт принятия ЧВН, наследственного имущества оставшегося после смерти ЧНС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ЧВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №54:11:020702:13, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В удовлетворении заявленного требования администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области к ЧВН, Чмиру Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и утрате права на наследственное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новос...

...ибирской области ЧИН, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЧВН обратился в суд с иском к администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области, ГЕН, Чмиру Д.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.07.2007г. умер его отец - ЧНС, который проживал в <адрес>, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Белобородово, Коченевского района, Новосибирской области с истцом, который был зарегистрирован по данному адресу с 10.10.2006 г.

Отцу на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Истец в установленный законом срок не обратился к нотариусу за принятием наследства, но фактически его принял, поскольку остался проживать в квартире, пользуется вещами, мебелью принадлежащими отцу, обрабатывает приусадебный земельный участок.

В настоящее время решил приватизировать данную квартиру, в связи с чем, обратился в администрацию Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области, где ему было отказано в приватизации жилого помещения.

ГЕН и Чмир Д.В., не возражают в передаче истцу в собственность данной квартиры в порядке приватизации.

Спора между наследниками о разделе наследственного имущества не имеется.

Истец просил признать за ним, право собственности на <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 26,1 кв.м., расположенную в <адрес> в порядке приватизации со дня вступления решения в законную силу. Установить юридический факт принятия ЧВН наследственного имущества оставшегося после смерти ЧНС Признать за ЧВН право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № 54:11:020702:13, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Администрация Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области обратилась со встречным исковым заявлением к ЧВН, Чмиру Д.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, утрате права на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что <адрес>, расположенная в <адрес> стоит на балансе администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области. Ни ЧВН, ни Чмир Д.В. в спорную квартиру не вселялись и не проживают в ней, пустили проживать в квартиру квартиранта. Наличие регистрации ответчиков в доме не влечет право пользования квартирой. У ответчиков отсутствует договор найма на спорное помещение.

ЧВН также утратил право на наследственное имущество земельный участок, поскольку в установленный законном срок, не обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, фактически не принял наследственное имущество.

Просила признать ЧВН и Чмира Д.В. не приобретшими право пользования квартирой № 2, расположенной в <адрес>. Признать ЧВН утратившим право на наследственное имущество оставшиеся после смерти его отца ЧНС

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЧВН и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов указал, на несогласие с вынесенным решением суда, поскольку полагает, что оно является незаконным, необоснованным, подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Спорная квартира находится на балансе администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области, относится к муниципальному жилищному фонду.

Администрацией Совхозного сельсовета было произведено комиссионное обследование спорного жилья, в ходе которого установлено, что ни ЧВН, ни Чмир Д.В. в спорной квартире не проживают с 2006г. и не вселялись, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ННА, что не отрицается ответчиками.

Полагает, что наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не влечет для них возникновение права пользования квартирой № в <адрес> в с.Белобородово Коченевского района Новосибирской области, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой сам по себе факт регистрации в жилом помещении или отсутствие такой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей.

В нарушение Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ЧВН не доказал наличие оснований для признания за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Поскольку не представил доказательств, свидетельствующих о том, что пользуется спорным жильем на условиях социального найма, относится к категории малоимущих и иных категорий граждан и признан нуждающимся в жилом помещении, что порождало бы у него право пользоваться квартирой на этих условиях, кроме того с заявлением о признании нуждающимся в администрацию не обращался.

Исходя из изложенного, следует, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ЧВН о признании за ним права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Поскольку ни ЧВН, ни Чмир Д.В. добровольно сняться с регистрационного учета не желают, признание их не приобретшими право пользования квартирой позволит администрации снять их с регистрационного учета и обеспечить жильем стоящих на очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Относительно требований о признании юридического факта принятия наследства на земельный участок, полагает, что ЧВН в соответствии со ст.218 и ст.1154 ГК РФ утратил право на наследство, поскольку не доказал факт принятия наследства, свидетели допрошенные в судебном заседании данные обстоятельства не подтвердили, представленное соглашение между наследниками не может быть принято во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части наследства не допускается.

В опровержение доводов ЧВН о том, что он в течение шести месяцев принял часть наследства умершего отца, имеется решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 02.11.2009г., в котором говорится, что единственным претендующим наследником является ГЕН, следовательно, никто кроме нее не принял наследство. Полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Представителем ЧВН – СИА поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, д. Белобородово, Коченевского района, Новосибирской области находилась в ведении совхоза «Ленинский», и была предоставлена работнику совхоза ЧНС совместно с членами семьи – супруге Чмир А.И., детям – ЧАН, ЧЕН, ЧВН, что подтверждается выпиской их похозяйственней книги № д. Белобородово Совхозного сельсовета за 1964-1966 г.г.

В силу ст. ст. 93, 95, 97 ГК РСФСР в редакции, действовавшей на момент вселения семьи ЧМ в спорное жилое помещение, совхозы относились к государственным хозрасчетным предприятиям.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.09.1992 г. N 708 (утратившими силу с 27.01.2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Решением 21 сессии Совета депутатов МО Совхозный сельсовет от 28.06.2004 г. ЗАО «Ленинское» на основании акта приема-передачи от 11.05.2006 г. передало в муниципальное образование Совхозного с/с жилые дома, в том числе <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, д. Белобородово, Коченевского района, Новосибирской области.

Согласно справке администрации Совхозного с/с Коченевского района Новосибирской области ЧНС состоял на регистрационном учете и проживал по вышеуказанному адресу с 1956 г. и по день смерти, т.е. 11.07.2007 г.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, исходя из положений Главы 2 Жилищного Кодекса РСФСР, действующей на период возникновения жилищных прав семьи ЧМ на спорное жилое помещение, установлено, что ЧНС совместно с членами семьи вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрели право пользование жилым помещением на условиях социального найма.

ЧВН родился в 1956 г., его родителями являются ЧНС, Чмир А.И., которые умерли.

Согласно справок с места жительства, данных паспорта ЧВН состоит на регистрационном учете в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Белобородово, Коченевского района, Новосибирской области с 10.10.2006 г., совместно с ним по указанному адресу состоит на регистрационном учете его сын Чмир Д.В. 1983 г.р.

Из экспликации к поэтажному плану здания спорное жилое помещение состоит из кухни площадью 9,5 кв.м., жилой комнаты 6,4 кв.м., жилой комнаты площадью 19,7 кв.м., является изолированным жилым помещением, следовательно, может быть как предметом договора социального найма, так и договора приватизации.

На основании свидетельства о праве собственности на землю ЧНС является собственником земельного участка с местом расположения д. Белобородово, <адрес>, земельному участку присвоен кадастровый номер 54:11:02070:13.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, а также показания свидетелей ПВА, ГФ, допрошенных в судебном заседании, показания которых не противоречивы, согласуются между собой, с объяснениями представителя истца, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 69, ч.1 ст. 70 ЖК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ» пришел к выводу, что ответчики ЧВН, Чмир Д.В. занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, поскольку были вселены в спорное жилое помещение ЧНС в качестве членов семьи нанимателя (внук, сын), поставлены на регистрационный учет.

Показания свидетелей ЗНЛ, ННА не опровергают установленные обстоятельства, поскольку обстоятельства вселения (не вселения) в спорное жилое помещение ответчиков при жизни ЧНС, или после его смерти, у свидетелей не выяснялись, указывали, что в спорном доме не появлялись длительное время.

При этом обстоятельства временного не проживания ответчиков по встречному иску в спорном жилом помещении, в связи с отсутствием работы в поселке, и наличием работы в городе, временное проживание квартирантов в доме, с учетом установленного выше не свидетельствуют о том, что ответчики по встречному иску не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики по встречному иску постоянно проживают в ином месте жительства, где приобрели право пользования на каком либо праве.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при жизни ЧНС не ставил вопрос о признании утратившими или не приобретшими право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма ЧВН, Чмир Д.В.

При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании ЧВН, Чмир Д.В. не приобретшими права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики по встречному иску не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку отсутствует договор социального найма, заключенный с последними, и что ЧМ не относятся к категории малоимущим и иных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку право пользования спорным жилым помещением возникло у последних в связи с вселением в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, а не в связи с предоставлением жилого помещения как нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Как следует из письменных материалов дела, ЧВН ранее не использовал право на приватизацию жилого помещения, что подтверждается справкой МКУ «ГЖА», справками с места жительства, справками об отсутствии зарегистрированных на праве собственности жилых помещений.

Чмир Д.В., являющийся сыном ЧВН, состоящий на регистрационном учете по спорному адресу, дал нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 2, ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец по первоначальному иску ЧВН имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЧВН требований в части признании права собственности на жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: ул. Полевая, д. Белобородово, Коченевского района, Новосибирской области в порядке приватизации.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства;

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ ЧВН (сын) и ГЕН (дочь) являются наследниками первой очереди после смерти ЧНС, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г.

На день смерти наследодателю принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 3.000 кв.м. с местом расположения Новосибирская область, Коченевский район, д. Белобородово, <адрес>.

Согласно ответу нотариуса БО наследственное дело к имуществу ЧНС, умершего 11.07.2007 г. заведено по заявлению о принятии наследства по закону, поступившему от дочери наследодателя ГЕН

ЧВН к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, заявление об отказе от наследства от имени ЧВН в наследственном деле к имуществу ЧНС, отсутствует.

В судебном заседании ГЕИ признала заявленные ЧВН требования.

Как следует из объяснений представителя ЧВН, объяснений ГЕН спор между наследниками о разделе наследственного имущества отсутствует, что также подтверждается соглашением о разделе наследственного имущества после смерти ЧНС, которому судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Исходя из приведенных положений ГК РФ об открытии наследства, времени открытия наследства и способах принятия наследства, а также установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о произведенных ЧВН действий по обрабатыванию земельного участка, распоряжению по своему усмотрению имуществом принадлежащим наследодателю при жизни, принятию мер по сохранности наследственного имущества, следует признать правильным вывод суда о фактическом принятии ЧВН наследственного имущества после смерти отца.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, суд обоснованно пришел к выводу о признании за ЧВН права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЧВН об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, судебной коллегией не принимаются во внимание, и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку податель жалобы не относится к числу наследников после смерти ЧНС, и решение суда в данной части не затрагивает прав подателя жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-37/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Дубровка 9 января 2014 года

Дубровский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бузинской В.С.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмирь В.Н. к Чмирь О.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Чмирь В.Н. обратилась в суд с иском к Чмирь О.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, сославшись в обоснование своих требований на то, что ему как военнослужащему на основании ордера № от 14.02.2001 г., выданного 201 КЭЧ района, была предоставлена двухкомнатная <адрес>, в которую он был вселен вместе с женой Чмирь О.В. и сыном Ч А.В. ДД.ММ.ГГГГ у него с ответчицей родился сын Ч С.В., который также был вселен в указанную квартиру. 14.09.2010 г. брак между ним и ответчицей был прекращен на основании решения мирового судьи Дубровского судебного участка № 26 Брянской области от 03.09.2010 г. До настоящего времени в квартире зарегистрированы он, его бывшая жена Чмирь О.В. и двое детей: Ч А.В. и Ч С.В.

В связи с тем, что семейные отношения между истцом и ответчицей прекратились, и Чмирь О.В. после расторжения в браке в указанной квартире не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, Чмирь В.Н. просил суд прекратить право пользования Чмирь О.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ответчицу из указанной квартиры.

В судебном заседании истец Чмирь В.Н. отказался от исковых требований и просил суд прекратить произво...

...дство по делу, поскольку ответчица в добровольном порядке выполнила исковые требования.

Ответчик Чмирь О.В. не возражала против прекращения производства по делу и пояснила, что в добровольном порядке прекратила свою регистрацию проживания в <адрес>.

Представитель третьего лица – войсковой части 21350-3 по доверенности Кожевников В.В. в судебное заседание не явился, представил суду в письменной форме заявление, в котором указал, что не возражает против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица – РЭУ № филиала Калужский» ОАО «Славянка» по доверенности Магомедова З.М. в судебное заседание не явилась, представила суду в письменной форме заявление, в котором указала, что не возражает против прекращения производства по делу.

Судом истцу Чмирь В.Н. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ истца Чмирь В.Н. от иска, выраженный в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и у суда есть основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Чмирь В.Н. от иска к Чмирь О.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Прекратить производство по настоящему делу.

Обращение в суд по данному предмету, по тем же основаниям и по спору между теми же сторонами не допускается.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 15 дней.

Судья В.С. Бузинская

Дело №2-248/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Хартовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чмирь В.Н. к РЭУ №15 РЭР №03 филиала «Тверской» ОАО «Славянка», войсковой части 41495 о признании несовершеннолетних К.М.Ю., Г.Р.П. членами семьи военнослужащего,

у с т а н о в и л:

Чмирь В.Н. обратился в суд с данным заявлением, ссылаясь на то, что он является военнослужащим и проходит военную службу в войсковой части 41495. Проживает и имеет регистрацию в служебной квартире <адрес>, которая предоставлена ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года. Совместно с ним в квартире зарегистрированы и проживают его дети Ч.С.В. и Ч.А.В., К.М.Д. (супруга), дети жены К.М.Ю. и Г.Р.П., которые были вселены в жилое помещение как члены его семьи с разрешения всех членов семьи, в котором зарегистрированы. Истец обратился в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ по Брянской области, где поясняли, чтобы предоставить жилое помещение на состав его семьи с учетом детей жены, необходимо их признать членом его семьи в судебном порядке. Все они живут одной семьей, ведут совместное хозяйство, они находится у него на иждивении, он участвует в их воспитании и содержании. В целях реализации права на предоставление жилого помещения просит суд признать несовершеннолетних К.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.Р.П., ДД.ММ.ГГГ...

...Г года рождения, членами семьи нанимателя.

В судебном заседании истец Чмирь В.Н. уточнил исковые требования по изложенным основаниям, просил суд признать несовершеннолетних детей его жены К.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.Р.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, членами семьи военнослужащего, чтобы они могли иметь право на социальные льготы и выплаты, а также право на обеспечение жилым помещением. Суду пояснил, что они все живут одной семьей, несовершеннолетние дети жены были им вселены в жилое помещение как члены семьи, у них один бюджет на продукты питания и общие расходы, он полностью обеспечивает их.

От представителей соответчиков: командира войсковой части 41495, РЭУ № 15 РЭР № 03 филиала «Тверской» ОАО «Славянка» представлены в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, полагавшись на усмотрение суда.

Третье лицо Круглова М.Д. как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних К.М.Ю. и Г.Р.П., не возражала против удовлетворения требований Чмирь В.Н., подтвердив, что с 2012 года они все вместе живут одной семьей, ведут совместное хозяйство, истец относится к ее детям как к своим собственным, участвует в их воспитании и содержании, так как она не работает, алименты получает только на К.М.Ю.

Несовершеннолетний К.М.Ю., достигший 10-летнего возраста, в суде пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, подтверждает, что с 2012 года они все вместе живут одной семьей, ведут совместное хозяйство, Чмирь В.Н. относится к нему хорошо как отец, участвует в его воспитании и содержании.

Третье лицо Чмирь О.В. в интересах несовершеннолетних Ч.С.В., Ч.А.В. в суде не возражал против удовлетворения исковых требований.

Несовершеннолетние Ч.С.В., Ч.А.В., достигшие 10-летнего возраста, в суде каждый в отдельности не возражали против удовлетворения исковых требований, подтвердив, что они зарегистрированы и проживают в квартире со своим отцом Чмирь В.Н. С ними также живут Круглова М.Д., ее дети К.М.Ю. и Г.Р.П., все они живут одной семьей, отношения между ними хорошие.

Представитель третьего лица - территориального отделения в Брянской области - г.Брянск ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От представителя органа опеки и попечительства администрации Дубровского района Брянской области представлено в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.

Свидетели Б.О.А., С.Е.А. каждый в отдельности в суде подтвердили факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Чмирь В.Н. с детьми его жены Кругловой М.Д. которые проживают в его квартире. Им известен данный факт, так как они давно знакомы со семьей Чмирь В.Н.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность фактов, сообщенных свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чмирь В.Н. является военнослужащим войсковой части 41495 и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного 201 КЭЧ района г.Клин, нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в котором зарегистрированы и проживают: он (Чмирь В.Н.), его жена Круглова М.Д., Ч.А.В. и Ч.С.В. (дети Чмирь В.Н.), К.М.Ю. и Г.Р.П. (дети К.М.Д. от предыдущих браков).

Круглова М.Д. не работает, получает алименты только на К.М.Ю. в сумме <данные изъяты> в месяц, который обучается в <данные изъяты>, Г.Р.П. посещает детский сад <данные изъяты>

В силу ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане при увольнении и совместно проживающие с ними члены их семей имеют право на обеспечение жилым помещением.

Согласно абз.5 п.5 ст.2 названного Закона к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами ФЗ «О статусе военнослужащих», так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, для разрешения настоящего спора значение имеет факт ведения общего хозяйства проживающими в квартире лицами и факт их кровного родства.

Чмирь В.Н. состоит в зарегистрированном браке с Кругововой М.Д., у которой имеются несовершеннолетние дети К.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств и нормативных правовых актов, суд считает установленным, что несовершеннолетние К.М.Ю. и Г.Р.П. проживают совместно с истцом одной семьей, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. При этом денежное довольствие истца фактически является единственным источником существования указанных лиц, существенно превышает те источники доходов, которые у них имеются, являясь для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом с достоверностью установлено, что несовершеннолетние К.М.Ю. и Г.Р.П. более трех лет проживают с истцом Чмирь В.Н. одной семьей, вселены в занимаемое ими жилое помещение на законных основаниях, ведут общее хозяйство, имеют общий семейный бюджет, в котором зарегистрированы, находятся у военнослужащего на иждивении, который принимает участие в их жизни, их семейные отношения характеризуются взаимным уважением и заботой, личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом.

Доказательств обратного суду не представлено, а значит, уточненные исковые требования законны и обоснованны, потому подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Чмирь В.Н. к РЭУ №15 РЭР №03 филиала «Тверской» ОАО «Славянка», войсковой части 41495 о признании несовершеннолетних К.М.Ю. и Г.Р.П. членами семьи военнослужащего удовлетворить.

Признать К.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членами семьи военнослужащего Чмирь В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Судья О.В. Мазова