Коткина Ирина Михайловна

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 17 декабря 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Красноперовой И. Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Коткиной И. М., <данные изъяты>,

ранее не судимой,

находящейся с 18.11.2018г. под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Коткина И.М. умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14-00 час. в пос. Муратково Алапаевского района Свердловской области, Коткина И.М. находилась в огороде своего дома, расположенного на <адрес>. В это время в огород зашел Потерпевший №1, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Коткина И.М. на почве личных неприязненных отношений к последнему, решила причинить ему вред здоровью, с применением вил, используемых в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, Коткина И.М. взяла в левую руку за черенок стоящие рядом с ней вилы и, используя их как предмет в качестве оружия, умышленно металлической рабочей частью вил бросила их в находящегося в это время спиной по отношению к ней Потерпевший №1 и тем самым нанесла ему один удар металлическими зубцами вил в п...

Показать ещё

...оясничную область слева.

В результате умышленных действий Коткиной И.М., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинено повреждение в виде <данные изъяты>, являющегося опасным для жизни и квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Коткина И.М в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признала частично, не отрицая факт нанесения Потерпевший №1 удара вилами, пояснила, что удар нанесла не умышленно, хотела ударить лишь черенком, а вилы выскользнули из ее руки. По обстоятельствам пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в огороде, когда она и ее родители копали картошку, между ней и ее соседом Потерпевший №1 продолжилась ссора, начатая ДД.ММ.ГГГГ по поводу того, что он в состоянии алкогольного опьянения оскорблял ее и стучал в окна и двери. В ходе данной ссоры она замахнулась на Потерпевший №1 вилами, тот побежал и вилы воткнулись ему в спину. Вынув вилы, она увидела на спине Потерпевший №1 три отверстия. Тут же к Потерпевший №1 подбежали ее родители и стали оказывать помощь.

Аналогичные показания изложены Коткиной И.М. в явке с повинной, которую она в суде подтвердила и пояснила, что дала ее добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (л.д. 18), а также даны Коткиной И.М. в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой между ней и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 92-94).

Оценивая показания подсудимой, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

К показаниям подсудимой в части частичного признания вины, суд относится критически, так как виновность ее подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств.

Такие показания даны подсудимой с учетом выстроенной версии о неумышленном совершении преступления и расцениваются судом как ее защитная линия поведения, с целью приуменьшить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 -00 час., он увидев соседку ФИО1 в огороде, зашел к ней, чтобы уточнить у последней когда она ему вернет долг, не дождавшись ответа, он направился в сторону ее родителей. Однако проходя мимо увидел, как Коткина подняла с земли вилы и кидает в него, направив их металлической частью в его сторону, как копье. Далее он почувствовал удар и резкую боль с левой стороны спины, отчего упал на землю. Свидетель №2 оказывала ему помощь на месте. После случившегося Коткина передавала ему денежные средства и продукты. Заявленный гражданский иск поддерживает, от действий Коткиной он испытал физические и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает физическую боль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Просит не лишать ФИО1 свободы, она перед ним извинилась, он ее простил.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки межу ним и Коткиной И.М. (л.д. 92-94).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что Коткина ее дочь, которая не конфликтная по характеру. Со слов дочери ей известно о конфликтах с Потерпевший №1, который является соседом дочери, злоупотребляет спиртными напитками, пребывая в состоянии алкогольного опьянения в ночное время устраивал скандалы, стучал в окна, двери. В день исследуемых событий, она и супруг находились в огороде у дочери, куда также пришел Потерпевший №1, который подошел к Коткиной и стал что-то говорить. Они с Свидетель №2 находились на другом конце огорода и не слышали о чем был разговор, затем последовал крик дочери и она увидели что Потерпевший №1 лежит на земле, рядом с ним вилы. На спине у Потерпевший №1 она видела 3 раны. Потерпевший №1 она оказала помощь, вызвала скорую. В период нахождения Потерпевший №1 в больнице, она и супруг на средства Коткиной передавали необходимые потерпевшему продукты. После выписки из больницы, она и супруг также помогали Потерпевший №1, а именно ее супруг колол дрова, топил печь в доме, она готовила еду, покупала на деньги Коткиной продукты для Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям Свидетель №1

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 - хирурга ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступил Потерпевший №1 с диагнозом <данные изъяты>, состояние которого ухудшилось ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день пациент был прооперирован и находился под его наблюдением. У Потерпевший №1 имелось три раны с ровными краями, расположенные на равном расстоянии друг от друга по прямой косой на спине по направлению слева направо к позвоночнику сверху вниз. Во время проведения операции в теле пациента были обнаружены три раневых канала, которые исходили от раневых отверстий снаружи. Два канала были неглубокие и внутренние органы не задели. Третий канал – проходил насквозь через селезенку, задевал хвост поджелудочной железы и через тощую кишку. Исходя из расположения раневого канала, в результате которого были повреждены внутренние органы пациента, удар приходился также сверху вниз. Пациент скорее всего на момент нанесения ему такого удара находился к орудию полубоком (левой стороной), удара наносился с достаточной силой. Потерпевший №1 был выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исследованных показаний свидетеля Свидетель №3, являющейся фельдшером скорой помощи в пос. Махнево, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову в <адрес> в составе бригады скорой помощи, где по приезду она увидела лежащего на животе мужчину, вил в теле которого уже не было. Рядом с пострадавшим находились две женщины и мужчина. Раны у пострадавшего были обработаны, наложена асептическая повязка. Помощь оказывала Потерпевший №1 и общалась с ними мать женщины нанесшей удар пострадавшему. Осмотрев Потерпевший №1, ею было принято решение доставить последнего в отделение больницы г. Алапаевска.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд установил, что показания ими даны последовательно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой.

Оснований не доверять приведенным показаниям, у суда нет, они не вызывают у суда сомнений, не являются противоречивыми и фактически подтверждают друг друга.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОП № МО МВД России "Алапаевский" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) установлено, что в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера СМП Махневской больницы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-49 час. на СМП Махневской больницы поступил Потерпевший №1 с диагнозом <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) установлено, что осмотрено помещение сельской Администрации пос. Муратково Алапаевского района Свердловской области по <адрес> Коткина И.М. добровольно выдала вилы, которыми нанесла в ходе ссоры удар Потерпевший №1 у себя в огороде.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26) явствует, что осмотрен холл возле гардероба ГБУЗ СО «АГБ» по адресу: ул. Ленина, 123 г. Алапаевска Свердловской области, где в ходе осмотра изъята одежда, принадлежащая Потерпевший №1, а именно кофта спортивная синего цвета, кофта спортивная черного цвета и футболка, которые находились на Потерпевший №1 в момент нанесения тому удара вилами и имеют на себе следы вещества бурого цвета и отверстия.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77), следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив дома <адрес>, который представляет из себя вспаханный огород, огороженный по периметру деревянным забором. Напротив входа в огород, на расстоянии 10 метров, участвующий Потерпевший №1 указал на место, где Коткина И.М. нанесла ему удар вилами.

В силу протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-116) установлено, что общая длина вил – 1 м. 18,5 см, длина черенка вил до месте крепления его с рабочей частью 90 см; подозреваемая Коткина И.М. подтвердила, что использовала данные вилы для причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и указала примерное место расположения потерпевшего по отношению к ней в момент перед началом совершения противоправных действий. Также Коткина И.М. указала на расположение вил по отношению к себе с правой стороны, сбоку, пояснив, что рабочая (металлическая) часть вил до момента начала противоправного деяния в отношении потерпевшего была зубцами воткнута в почву до места крепления рабочей части с черенком; расстояние, на котором от нее находился потерпевший в момент нанесения удара тому вилами; продемонстрировала каким образом бралась за вилы и наносила ими удар потерпевшему. Однако Коткина достоверно продемонстрировать ситуацию, как наносила удар вилами Потерпевший №1, не смогла. Потерпевший в момент проведения следственного действия настоял на своих показаниях, показав, что все происходило не так как демонстрирует Коткина.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-107) осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое по адресу: <адрес>: кофта спортивная синего цвета с отверстиями в области спины в количестве 4 штук, кофта спортивная черного цвета с отверстиями в области спины в количестве 3 штук, футболка серого цвета с отверстиями в области спины в количестве 3 штук, а также вилы с четырьмя зубцами, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете сельской администрации по адресу: <адрес>.

Из справки ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» на л.д. 22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1 с диагнозом проникающее колотое ранение поясничной области слева.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) установлено, что повреждения в виде проникающего колотого ранения брюшной полости со сквозным ранением селезенки, хвоста поджелудочной железы, тощей кишки причинены в результате удара или давления колющими орудиями в направлении сзади-наперед с достаточной силой, осложнились развитием внутрибрюшного кровотечения и диффузного серозного перитонита, являются опасными для жизни и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.20007 г. и п. 6.1.9 «Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-64) судом установлено, что на представленных спортивных кофтах синего и черного цветов, а также футболке серого цвета имеются повреждения ткани. Четыре повреждения на спортивной кофте синего цвета могли быть образованы под действием высокой температуры. Десять колотых повреждений на спортивных кофтах синего и черного цветов, а также на футболке серого цвета, могли быть образованы в результате одного процесса, удара при условии, что данные спортивные кофты и футболка были одеты друг на друга, как представленными вилами, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и форму.

Давая оценку указанным выше экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных в специализированном учреждении специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертизы норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает. Экспертами сделаны конкретные и обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и суд признает заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Достоверность и допустимость вышеописанных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимой совершено описанное преступление при установленных судом обстоятельствах.

Каких либо противоречий в собранных по делу доказательствах, влияющих на доказанность вины подсудимой, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, с учетом используемого орудия преступления, суд находит доказанным факт того, что Коткина И.М. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения вреда вреда здоровью потерпевшего от своих действий, в том числе и тяжкого, опасного для жизни и сознательно допускала такие последствия, что свидетельствует о наличии в ее действиях умысла.

С учетом доказательств по делу, в т. ч. показаний потерпевшего, пояснившего, что подсудимая подняла вилы от земли и направив металлической частью в его сторону, кинула их в него как копье, а также учитывая результаты проведенного следственного эксперимента, показания врача хирурга Свидетель №4 о глубине раневого канала, выводы экспертизы о причинении повреждения с достаточной силой, позицию подсудимой о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшему, так как вилы выскользнули из ее рук, суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Не установлено судом и необходимости в применении мер защиты у Коткиной И.М., так как какого-либо общественно-опасного посягательства на нее со стороны потерпевшего не было. При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона противоправность поведения потерпевшего означает отклонение его поведения от предписаний правовых норм права, однако таких обстоятельств в сложившейся на месте происшествия обстановке, ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу судом не установлено.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимой не установлено.

Суд считает доказанной вину Коткиной И.М. в том, что она умышленно, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует ее действия по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимой в судебном заседании, она является вменяемой и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Коткиной И.М. оконченное умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение подсудимой действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение извинений потерпевшему.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, так как подсудимая добровольно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, предоставила органу следствия информацию имеющую значение для расследования преступления, выдала орудие преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что Коткина И.М. после причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, принесла извинения потерпевшему, предоставляла денежные средства для приобретения потерпевшему продуктов в период нахождения его в больнице и после выписки, что свидетельствует о совершении ею действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по делу не установлено.

Отягчающих обстоятельств, суд не установил.

Как личность подсудимая Коткина И.М. характеризуется следующим образом: на учете у врачей специалистов не состоит; ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась; не замужем, иждивенцев не имеет, трудоустроена; по месту жительства, месту работы и по прежнему месту работы зарекомендовала себя с положительной стороны, как дисциплированная, трудолюбивая, старательная, с уважением относящаяся к старшим, принимающая активное участие в общественной жизни поселка, не употребляющая спиртных напитков, не имеющая жалоб и нареканий со стороны жителей поселка, не подвергающаяся дисциплинарным и административным взысканиям.

С учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, установленных данных о личности подсудимой, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения Коткиной И. М. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, решая вопрос о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы Коткиной И.М., суд считает, что совокупность данных, характеризующих личность подсудимой, мнение потерпевшего, который просил не назначать потерпевшей наказание связанное с лишением свободы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения по ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимую исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать ее исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

При изложенных обстоятельствах, оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у Коткиной И.М. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. и,к ч. 1 ст. 61 УК РФ и при назначения наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда, суд, учитывая мнение подсудимой, которая иск признала частично, требования ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего, период нахождения его на лечении, приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска, в размере пятьдесят тысяч рублей.

Вознаграждение адвоката Дадона И.И. в размере 3795 руб. 00 коп. (л.д. 155), по осуществлению защиты подсудимой на предварительном следствии по назначению, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимой, так как оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

По ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в отношении Коткиной И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Коткиной И.М. компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Коткиной И. М. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда пятьдесят тысяч рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 спортивных кофты синего и черно-желтого цвета, футболку серого цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у него; вилы, хранящиеся в МО МВД России "Алапаевский"- уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с Коткиной И. М. процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Дадона И.И. в сумме 3795 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Алапаевского городского суда Н. Ю. Киприянова

Свернуть