Котков Сергей Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2024 по иску Коткова С. Ю. к Администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Котков С.Ю. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным иском к Администрации городского округа <адрес>, требуя признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером М.Ю.О..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.Е.А. был заключен договор дарения недостроенного жилого дома и земельного участка, площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>

Договор дарения был зарегистрирован у нотариуса Щ.А.А., однако в Бюро технической инвентаризации истец не обращался.

Предметом договора дарения являлись земельный участок и дом, этот договор не подлежал регистрации, поскольку для садовых домов и земельных участков такой порядок заключения сделки не был предусмотрен. В связи с чем, при соблюдении сторонами договора нотариальной формы сделки оснований для выводов о ее ничтожности не имеется. Договор дарения является действительной сделкой, заключенной по форме, предусмотренной действовавшим на тот моме...

Показать ещё

...нт законодательством. Если имущество по договору принято одаряемым, то договор исполнен.

Истец в устной форме обращался в Росреестр, где ему было рекомендовано обратится в суд за признанием права собственности на земельный участок.

Таким образом, истец считает, что он может оформить право собственности на спорный объект недвижимости, чего сделать не может по независящим от него обстоятельствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Истец Котков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен должным образом – судебной повесткой, врученной ему лично ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве представитель ответчика указал, что истец ссылается на то, что его право собственности на земельный участок возникло на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.Е.А.. Вместе с тем, предметом договора дарения являлся недостроенный жилой дом, состоящий из фундамента, стен и перекрытия первого этажа, стен и перекрытия второго этажа. Таким образом, договор дарения не мог повлечь возникновение у истца права собственности на испрашиваемый земельный участок. Указанным договором также предусмотрено, что в соответствии со статьей 239 ГК РСФСР он подлежал регистрации в БТИ. Однако, государственная регистрация договора не производилась. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении жилого дома с кадастровым номером № сведения о правообладателе жилого дома также отсутствуют. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером № указана К.Е.А.. Документ - основание - свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Представитель третьего лица – филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Порядок выдачи свидетельств, подтверждающих передачу земельного участка в собственность гражданина, либо предоставления права пожизненного наследуемого владения участком был регламентирован Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ № К.Е.А. для индивидуального владения, в собственность был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается предоставленным Жигулевским отделом Управления Росреестра по <адрес> по запросу суда экземпляром свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом по земельной реформе <адрес> на имя К.Е.А..

Земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное домовладение. Сведения о правообладателе не зарегистрированы. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается предоставленными суду выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и копией технического паспорта на жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером №, расположен жилой дом, площадью 120,8 кв.м. с кадастровым номером №. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Площадь застройки 95,4%, жилая площадь объекта – 120,8 кв.м..

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, судом установлено, что К.Е.А. владела спорным земельным участком, недостроенным жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, по праву собственности, приобретенному на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (часть 3).

В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из норм Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости" (статья 14) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.А. и Котковым С.Ю. был заключен договор дарения недостроенного жилого дома, состоящего из фундамента, стен и перекрытия первого этажа, стен и перекрытия второго этажа, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>. Недостроенный жилой дом принадлежит К.Е.А. на основании справки архитектурного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи, удостоверенного нотконторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, разрешения главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Государственной нотариальной конторы <адрес> Щ.А.А., и зарегистрирован в реестре за №.

Вместе с тем, указанный договор дарения не был зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд признает установленным, что состоявшиеся между К.Е.А. и Котковым С.Ю. правоотношения отвечают условиям договора дарения объекта недвижимого имущества, поскольку предмет договора был определен, объект недвижимости был передан дарителем одаряемому. Доказательств обратного суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

К.Е.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем Отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти К.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами не заводилось.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута;

4) отчуждение объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" путем продажи на конкурсе либо продажи на аукционе, если предметом аукциона является объект культурного наследия, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все обязательства по договору дарения от 28 мая 1993 г. сторонами исполнены в полном объеме. К.Е.А. при жизни путем заключения договора дарения с истцом выразила свою волю на отчуждение спорного недвижимого имущества, недвижимое имущество в виде недостроенного жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, передано Коткову С.Ю. во владение и фактическое пользование.

Поскольку даритель К.Е.А. участвовала в заключении договора дарения лично, чем выразила свою волю на заключение и переход права собственности по сделке к одаряемому, то факт смерти дарителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что требования Коткова С.Ю. о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец, в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел право собственности на спорный земельный участок, однако возможности зарегистрировать свое право собственности во внесудебном порядке он не имеет.

Разрешая требования об установлении границ земельного участка, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости"), а также вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

На основании частей 1 - 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В силу пункта 2 части 6 статьи 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне.

Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 58 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>", утвержденных решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 388, минимальный предельный размер земельных участков для ИЖС в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) составляет 400 кв.м., максимальный предельный размер - 1300 кв.м..

Из заключения кадастрового инженера М.Ю.О., включенного в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 600,0 кв.м..

Ранее земельный участок принадлежал К.Е.А. на основании справки архитектурного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи, удостоверенного нотконторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, разрешения гл. архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее К.Е.А. подарила недостроенный дом и земельный участок по <адрес> (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о местоположении границ земельного участка в правоустанавливающем документе отсутствуют.

Результаты проведенных геодезических измерений по ранее сложившимся границам (деревянному забору), закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (забор) показали, что площадь земельного участка составляет 624 кв.м..

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ были изучены сведения, содержащиеся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно: заверенные копии из землеустроительного дела по инвентаризации земель городского округа <адрес> Кадастровый квартал: №. Изготовлено: ООО «Изыскатель», 2007 г., инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ, Технический паспорт БТИ на жилой дом индивидуального жилищного фонда № б/н по адресу: <адрес>.

Изучив географические материалы, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> существует на местности 15 и более лет. Претензий по границам никто не имеет, что отражено в акте согласования границ земельного участка.

Смежный земельный участок в токах н1-н2, н2-н3, н3-н4, н4-н5 с кадастровым номером № (ранее учтенный земельный участок) согласован в индивидуальном порядке.

Смежный земельный участок в точках н6-н7, н7-н8, н8-н9 с кадастровым номером № (ранее учтенный земельный участок) согласован в индивидуальном порядке.

Смежный земельный участок в токах н9-н10, н10-н11 с кадастровым номером № стоит без разрывов и пересечений.

Согласование от н11-н1 (земля государственная собственность на которую не разграничена) относящиеся к земельному участку с кадастровым номером №

Согласование местоположения границ в точках н5-н6 с землями общего пользования не подлежит проведению.

Из экспертного заключения филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено. Представленная информация актуальна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно представлено графическое изображение.

Таким образом, перечисленные выше доказательства указывают на существование спорного участка на местности более 15 лет в заявленной к установлению конфигурации и площади, со стороны смежных землепользователей претензий по границам участка не имеется, наложения границ формируемого участка на иные объекты, прошедшие кадастровый учет, отсутствует, в связи с чем суд также считает возможным удовлетворить требования об установлении границ земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коткова С. Ю. удовлетворить.

Признать за Котковым С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) право собственности на земельный участок, площадью 624 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером М.Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ, в следующих характерных точках границ участка:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 2-2732/2024

УИД 52RS0009-01-2024-003022-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 15 августа 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коткова С.Ю. к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Котков С.Ю. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание, указывая в обосновании иска, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1677 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунально- складские и производственные предприятия IV класса вредности различного профиля, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке в соответствии с его назначением им в 2021 было возведено одноэтажное нежилое здание общей площадью 1203,2 кв.м. Строительство он вел своими силами и за счет собственных средств, на основании разрешения на строительство от 16.01.2020. По окончании строительства он обратился в Комитет архитектуры и градостроительства администрации г.о.г.Арзамас Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответом от 13.05.2024 ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду несоответствия объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка в части минимальных отступов допустимого раз...

Показать ещё

...мещения объекта от границы земельного участка. Просит признать за ним право собственности на одноэтажное нежилое здание склада, площадью 1200,6 кв.м (площадью здания определенной в целях государственного кадастрового учета в соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 №П/0393- 1203,2 кв.м), 2021 года постройки, материал стен: из прочих материалов, расположенное по адресу: <адрес> в характерных точках контура объекта недвижимости: 1 (х-429345,06; у- 2206584,98), 2 (х-429298,62; у-2206610,32), 3 (х-429288,14; у-2206591,12), 4 (х-429334,57; у-2206565,77), 1 (х-429345,06; у-2206584,98).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В судебном заседании установлено следующее.

Котков С.Ю. является собственником земельного участка общей площадью 1677+/-14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – коммунально- складские и производственные предприятия IV класса вредности различного профиля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.05.2024 (л.д.11-17).

16.01.2020 истцу было выдано разрешение на строительство № (л.д.32-33) и градостроительный план (л.д.26-33).

Из материалов дела видно, что в 2021 на данном земельном участке Котковым С.Ю. своими силами и за счет собственных средств возведено нежилое здание, общей площадью 1203,2 кв.м, которое полностью построено и готово к эксплуатации.

По окончании строительства 07.05.2024 истец обратился в Комитет архитектуры и градостроительства администрации г.о.г.Арзамас Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответом от 13.05.2024 ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду несоответствия объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка в части минимальных отступов допустимого размещения объекта от границы земельного участка (л.д.10).

01.02.2021 Арзамасским отделением Приуральского филиала АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ- ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» произведена инвентаризация здания и выдан технический паспорт на здание склад, площадь здания, определенная в пределах внутренних поверхностей наружных стен с учетом площади, занимаемой внутренними стенами и перегородками, для целей государственного кадастрового учета согласно требований Приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393, составляет 1203,2 кв.м (л.д.18-25).

При таких обстоятельствах, поскольку спорное нежилое здание построено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, при его возведении существенно не нарушены предъявляемые к нежилым зданиям нормы и правила, не создана угроза жизни и здоровью людей; признанием за истцом права собственности на вышеуказанное здание не нарушаются права других лиц, суд находит признать за Котковым С.Ю. право собственности на нежилое здание склада общей площадью общей площадью 1200,6 кв.м (площадью здания определенной в целях государственного кадастрового учета в соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 №П/0393- 1203,2 кв.м), 2021 года постройки, материал стен: из прочих материалов, расположенное по адресу: <адрес> в характерных точках контура объекта недвижимости: 1 (х-429345,06; у- 2206584,98), 2 (х-429298,62; у-2206610,32), 3 (х-429288,14; у-2206591,12), 4 (х-429334,57; у-2206565,77), 1 (х-429345,06; у-2206584,98).

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коткова С.Ю. к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243009300) о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за Котковым С.Ю., <дата> года рождения, уроженцем ***, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Отделом УФМС России по Нижегородской области в гор.Арзамас и Арзамасском р-не 16.06.2012, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности нежилое здание склада общей площадью 1200,6 кв.м (площадью здания определенной в целях государственного кадастрового учета в соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 №П/0393- 1203,2 кв.м), 2021 года постройки, материал стен: из прочих материалов, расположенное по адресу: <адрес> в характерных точках контура объекта недвижимости: 1 (х-429345,06; у- 2206584,98), 2 (х-429298,62; у-2206610,32), 3 (х-429288,14; у-2206591,12), 4 (х-429334,57; у-2206565,77), 1 (х-429345,06; у-2206584,98).

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное заочное решение суда составлено 20.08.2024 года.

***

***

***

***

Свернуть

Дело №2-806/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 27 декабря 2022 г.

Урюпинский городской суд в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца Черничкина А.В.,

ответчика Панфиловой В.А. и ее представителей Алаевой В.Н. и Беловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котковой М.А. к Панфиловой В.А. о выделении доли совместно нажитого имущества из наследственной массы и признании права собственности,

установил:

Коткова М.А. обратилась с иском к Панфиловой В.А. о выделении доли совместно нажитого имущества из наследственной массы и признании права собственности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и Х был заключен брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГг..

ДД.ММ.ГГГГг. Х умер. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 2000 кв.м. и находящихся на нем объектов незавершенного строительства: жилого дома и летней кухни, которые расположены по адресу: <адрес>.

Данные объекты были приобретены ими в период брака, до настоящего времени строительство не завершено в виду отсутствия денежных средств.

При жизни Х оставил завещание, согласно которому все имеющееся у него имущество он завещал ответчику Панфиловой В.А.. Поскольку указанное имущество было нажито во время брака оно не может быть включено в состав наследство в полном объеме. Доля истца составляет 1/2 от всего наследственного имущества.

На основании изложенного Коткова М.А. просит выделить из наследованного имущества Коткова Ю.В. являющегося совместным имуществом супругов Х и Котковой М.А. в виде земельного участка, жилого дома и летней кухни, по адресу: <адрес> 1/2 долю принадлежащую Котковой М.А.. Признать ...

Показать ещё

...за Котковой М.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу <адрес> площадью 2000 кв.м., на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома со степенью готовности 44% и 1/2 долю летней кухни, площадью 53,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. также просит взыскать судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направила своего представителя, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Котковой М.А., настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Панфилова В.А. и ее представители возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что имущество в виде земельного участка было приобретено Х до брака и не может являться совместной собственностью. Строительство недвижимости на земельном участке осуществлялось за денежные средства Панфиловой В.А. и не является совместной собственностью супругов Котковых. Коткова М.А. не работала и не имела дохода, поэтому не принимала участие в строительстве дома.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц не возражавших против рассмотрения дела считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела и не просивших о его отложении.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Стаьей 34 СК РФ устанволено Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В судебном заседании установлено:

Х и Коткова М.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6,7).

Постановлением Котовской сельской администрации от 14 апреля 1999г. на основании заявления Х ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2000 кв.м., для строительства жилого дома в <адрес> (л.д.80).

Право собственности Х на земельный участок было зарегистрировано 19 февраля 2021г. (л.д.22-25).

26 апреля 2000г. Х оформлен строительный паспорт, который был представлен в судебное заседание. В строительном паспорте имеется договор от 26 апреля 2000г. по условиям которого Х обязался построить жилой дом, площадью 81 кв.м. в <адрес> на земельном участке предоставленном постановлением от 14 апреля 1999г. Также договором предусмотрено возведение на участке гаража, летней кухни и сарая.

07 мая 2000г. Х было получено разрешение на строительство жилого дома.

Как следует из иска и пояснений стороны истца дом строился после приобретения участка в течение почти 15 лет. Сначала была построена летняя кухня, а после завершения строительства был начато строительство жилого дома. Строительство дома завершено не было, Х получил тяжелую травму, семья попала в сложную жизненную ситуацию и строительство дома приостановилось.

ДД.ММ.ГГГГг. Х умер (л.д.8). 11 февраля 2021г. Х составил завещание, из которого следует, что все свое имущество он завещает Панфиловой В.А..

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №12-10/2022 СТЭ строительство жилого дома по адресу: <адрес> выполнено на 44%, выстроен фундамент, стены и перегородки, перекрытия, крыша. Возведена летняя кухня, которая обладает признаками индивидуального жилого дома и пригодна для эксплуатации. При строительстве данных объектов соблюдены соответствующие строительные и санитарные нормы и правила. Данные объекты находятся в состоянии пригодном для эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью пользователям и третьим лицам.

Заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит описание проведенного исследования. Экспертом произведен осмотр объектов истца, в отношении которых ответчиком производились работы. Эксперт был допрошен в судебном заседании и дал дополнительные пояснения, которые согласуются с результатами экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. Х была составлена расписка (л.д.60) в которой он указывает, что в момент составления расписки им получены денежные средства в долг для строительства дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. Строительство дома велось с 01 января 2011г. по 31 декабря 2013г. им с помощью частных лиц. От Панфиловой В.А. им было получено в долг 600000 рублей на закупку строительного материала, а также для оплаты работ частным лицам. Полученные денежные средства он собирался возвратить, но с получением инвалидности строительные работы прекращены. Также указано, что Коткова М.А. не работала и находилась на его иждивении около 18 лет.

Учитывая доводы стороны и истца и стороны ответчика, суд приходит к выводу, что строительство дома фактически не осуществлялось с 2015г. после получения Х травмы.

Ранее судом было рассмотрено гражданское дело по иску Х к Котковой М.А. о компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела №2-651/21 были допрошены свидетели Н, К, Ф, П, Ц, которые пояснили, что в результате ДТП Х стал инвалидом, после чего его супруга Коткова М.А. осуществляла за ним уход длительное время. Х всегда положительно отзывался о жене.

Из показаний, допрошенных по делу № свидетелей, а также из установленных обстоятельств рассматриваемого дела, суд делает вывод, что в период получения земельного участка и осуществления строительства спорных объектов, которое осуществлялось до получения Х инвалидности, Коткова М.А. и Х проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, следовательно, наживали совместное имущество.

Отношения между супругами стали ухудшаться перед расторжением брака, но после приостановления строительства. Следовательно, требования Котковой М.А. о выделении ее супружеской доли в наследственном имуществе Х являются законными и обоснованными. Спорное имущество приобретено супругами Котковыми в период брака и является совместной собственностью.

При этом истцом не заявлены требования об отступлении от равенства долей супругов, судом такие основания также не усматриваются.

Согласно материалам наследственного дела, ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти Х.

В судебном заседании Панфилова В.А. пояснила, что в расписке от 2016г. на 600 тысяч рублей, указана общая сумма, часть которой ей была затрачена на приобретение строительных материалов, другая часть дана Х, а часть суммы она планировала выделить в будущем. То есть расписка содержит информацию об общем количестве денежных средств, которые она планировала направить на строительство дома.

Указанная расписка не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данная расписка не является договором займа, поскольку не содержит сведения о реально полученных денежных средствах или иного имущества. Как пояснила ответчик, вся сумма в расписке фактически не передавалась Х, часть была ей затрачена на приобретение строительных материалов, а часть она только планировала передать. При этом из расписки следует и стороной истца указано, что строительство дома не велось после 2014г..

Приобретение Панфиловой В.А. строительного материала не предполагает получение ей права собственности на возводимый объект недвижимости, так как из ее пояснений следует, что она оказывала возмездную материальную помощь сыну в строительстве дома.

Доводы стороны ответчика о том, что земельный участок не может являться совместно нажитым имуществом, так как получен лично Х по безвозмездной сделке судом отклоняются. Спорный земельный участок предоставлен Х постановлением органа местного самоуправления, которое не является сделкой, что соответствует положениям п.п.1 и 2 ст.8 ГК РФ, разграничивающими сделки и акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Панфилова В.А. пояснила, что Коткова М.А. не осуществляла трудовую деятельность, не имела дохода и не принимала участие в строительстве дома. По ходатайству Панфиловой В.А. был допрошен свидетель Д, который пояснил в судебном заседании пояснил, что является братом Панфиловой В.А.. Он видел, как строили дом. Дом строили своими силами, помогали родственники и знакомые. Панфилова В.А. приобретала строительные материалы.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что в момент строительства Коткова М.А. не работала и не имела дохода, не являются основанием для лишения ее доли в совместном имуществе супругов, поскольку наличие у супругов работы не ставится в безусловную зависимость от права супруга на супружескую долю в совместном имуществе. Как установлено судом, дом строился в период совместной жизни супругов, которые вели общее хозяйство. Доводы стороны ответчика о том, что истец вела разгульный образ жизни, судом отклоняются, поскольку доказательств какого-либо неправомерного и антисемейного образа жизни истца, суду не представлено. Данные доводы являются результатом субъективного восприятия ответчика в связи с неприязненными отношениями между ней и истцом и не могут являться основанием для отказа в иске.

Не являются основанием к отказу в иске и доводы ответчика о том, что умерший отозвал ранее выданную доверенность на Коткову М.А., а так же доводы о том, что Коткова М.А. нанесла Х урон здоровью. Каких-либо доказательств, причинения вреда истцом Х Панфиловой В.А. не представлено. Решением суда по делу №2-651/21 не установлено какой-либо вины истца в ухудшении здоровья Х, поскольку ухудшение его состояние было вызвано иными факторами.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих отсутствие права совместной собственности Х и Котковой М.А. по отношению к спорному имуществу, ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, расходы истца связанные с оплатой госпошлины в размере 6700 руб. (л.д.2), подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Котковой М.А. к Панфиловой В.А. о признании права собственности, удовлетворить.

Выделить из наследованного имущества Х, являющегося совместным имуществом супругов Х и Котковой М.А., в виде земельного участка, жилого дома и летней кухни, по адресу: <адрес> 1/2 долю принадлежащую Котковой М.А.

Признать за Котковой М.А. право собственности на:

1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> площадью 2000 кв.м..

1/2 долю незавершенного строительством жилого дома со степенью готовности 44%, по адресу: <адрес>

1/2 долю летней кухни, площадью 53,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с Панфиловой В.А. в пользу Котковой М.А. судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.

Свернуть

Дело № 5-1564/2021

18RS0021-01-2021-003660-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Алнаши УР 08 ноября 2021 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Коткова Сергея Юрьевича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять де...

Показать ещё

...йствия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Удмуртской Республике в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 13 марта 2020 года № 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (далее - коронавирусная инфекция) принято Распоряжение главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики", согласно которому впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций предписано обязать с 11 сентября 2020 года граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах (пп. 6 п. 10 Распоряжения).

Между тем, Котков С.Ю. дд.мм.гггг около 11 часов 40 мин. находился в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: УР, <***>, без индивидуальных средств защиты - маски и иных заменяющих изделий, игнорируя тем самым установленные правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Котков С.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Вина Коткова С.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств: протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, рапортом УУП ОП «Алнашское» МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг, письменными объяснениями Коткова С.Ю. от дд.мм.гггг.

Суд квалифицирует действия Коткова Сергея Юрьевича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, характер правонарушения, личность правонарушителя, суд приходит к выводу о назначении Коткову С.Ю. наказания в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицировано его деяние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9.-29.11. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Коткова Сергея Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.

Судья А.С. Гвоздикова

Свернуть

Дело № 12-389/2020

УИД: 21RS0023-01-2020-002057-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы для рассмотрения по подведомственности

20 апреля 2020 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Ермолаева Т.П., рассмотрев материалы по жалобе индивидуального предпринимателя Коткова Сергея Юрьевича на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

дата в Ленинский районный суд г. Чебоксары поступила жалоба индивидуального предпринимателя Коткова С.Ю. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН от дата ----- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ознакомившись с поступившей жалобой и приложенными к ней документами, прихожу к следующему.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от...

Показать ещё

... имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из приложенной к жалобе копии постановления о назначении административного наказания ----- от дата, местом совершения административного правонарушения является стационарный пост весового контроля СПВК Волга 637, расположенный на адрес, что входит в границы Чебоксарского района Чувашской Республики и не распространяется на юрисдикцию Ленинского районного суда г. Чебоксары.

По правилам п.3 ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего административного законодательства, прихожу к выводу, что данная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, к подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Передать жалобу индивидуального предпринимателя Коткова Сергея Юрьевича на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН от дата о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со всеми приложенными к ней документами для рассмотрения по подведомственности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Т.П. Ермолаева

Свернуть

Судья Миронов А.В. Дело № 33-13663/2023

УИД 34RS0041-01-2022-001216-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-311/2023 по заявлению Панфиловой В. А. о разъяснении решения по гражданскому делу по иску Котковой М. А. к Панфиловой В. А. о выделении доли совместно нажитого имущества из наследственной массы и признании права собственности,

по частной жалобе представителя Панфиловой В. А. по доверенности Беловой Т. Н.

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от9 октября 2023 года, которым в удовлетворении заявления Панфиловой В. А. о разъяснении решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года отказано,

установила:

Панфилова В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2023 года, которым были удовлетворены исковые требования Котковой М.А. о выделении доли совместно нажитого имущества из наследственной массы и признании права собственности. В обоснование заявления указала, что в решении суда не указаны кадастровые номера объектов недвижимости, на которые признано право собственности в 1/2 доли Котковой М.А. В решении не указано о признании права собственности за Панфиловой В.А., не полностью указаны адреса объектов недвижимости.

Определением суда в удовлетворении заявления ...

Показать ещё

...Панфиловой В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Панфилова В.А. в лице Беловой Т.Н. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разъяснить решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, считает, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года не содержит каких-либо неясностей, противоречий, нечеткости и иных препятствий, затрудняющих его исполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, основанным на верной оценке содержания заявления Панфиловой В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» даны разъяснения о том, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

Таким образом, разъяснение судебного акта может быть вызвано в случае неопределенности либо неясности его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения.

Постановленное судом первой инстанции решение содержит четкое и ясное указание на выводы суда по требованиям Котковой М.А.

В решении имеется ссылка на обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего спора; приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении истца Котковой М.А.

Выводы суда, указанные в резолютивной части решения, в том числе об адресе спорных объектов недвижимости, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения не содержат, а изменение его содержания нарушит положения части 1 статьи 202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, который выделил из наследственного имущества Коткова Ю.В. долю, которая является совместно нажитым имуществом Коткова Ю.В. и истца Котковой М.А. Однако, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от9 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Панфиловой В. А. по доверенности Беловой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть

«15» июля 2015г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи: Гульовской Е.В.

при секретаре Любушкиной А.А.

с участием представителя истца Калинина С.А. по доверенности Галкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества

у с т а н о в и л :

Калинин С.А.обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание склада, расположенное по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований указывает, что на основании договора купли-продажи от <дата>. и дополнительного соглашения к нему, ему принадлежит земельный участок, общей площадью *** расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>г.

На данном земельном участке он построил здание склада площадью *** и в целях проведения технической инвентаризации он обратился в ГП НО «***» за получением технического паспорта. При строительстве он не получал необходимые разрешения. Возведенный им объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как создан без получения на это необходимых разрешений.

Возведенная им постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просит признать за ним право собственности на нежилое зд...

Показать ещё

...ание - здание склада, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> для участия по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Котков С.Ю. и ЗАО КБ «***».

В судебное заседание истец Калинин С.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Калинина С.А. по доверенности Галкин А.А. исковые требования поддержал, обоснование иска подтвердил.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования не признают, так как здание склада, расположенное по адресу: <адрес>Е выстроено самовольно без разрешительной документации.

Третье лицо Котков С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, в отзыве на исковое заявление указывает, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> являющегося смежным с земельным участком истца. Не возражает если за истцом будет признано право собственности на спорное строение.

Представитель третьего лица АО Комбанк «Арзамас» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований Калинина С.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Выслушав представителя истца Калинина С.А. по доверенности Галкина А.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ч. 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе органы местного самоуправления.

Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.9. ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится при наличии заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка площадью *** с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка: размещение предприятия материально-технического снабжения и сбыта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от №. (л.д. №).

В <дата>. на данном участке истец Калинин С.А. построил здание склада, общей площадью ***. без получения необходимой разрешительной документации администрации <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным ГП НО «***» <дата>. нежилое здание - склад, расположенное по адресу: <адрес>, одноэтажное, <дата> постройки, общей площадью *** действительной стоимостью - *** (л.д. №).

Согласно топографической съемке от <дата>. здание склада по адресу: <адрес> расположено в границах земельного участка (л.д.№).

Из письма АО «***» от <дата>. № усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в залоге по договору об ипотеке от <дата> заключенного между ЗАО ***» и Калининым С.А. АО ***» дает свое согласие Калинину С.А. на оформление права собственности на склад площадью *** находящийся на вышеуказанном земельном участке (л.д.№).

В соответствии с техническим заключением по результатам инженерного обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания по адресу: <адрес> выполненного ООО «***» в <дата> установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ удовлетворительное, выполненные ремонтно-строительные работы удовлетворяют требованиям СП 56.13330.2011 «Производственные здания», признаков деформативности, которые могут привести к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций и в целом надежности здания не обнаружено, техническое состояние основных конструкций, в соответствии с СП 13-102-2003 в целом работоспособное, не нарушено и не создает угрозу жизни и здоровью людей. При выполненных работах в ходе строительства целостность несущих и ограждающих конструкций здания гаражного бокса не нарушена, соблюдены Строительные нормы и правила (СНиП 31-01-2003 2003-10-01), Санитарные нормы (САНПиН), противопожарные нормы (СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»). Здание склада по адресу: <адрес> общей площадью *** соответствует нормативам Российской Федерации в области градостроительства и строительства и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию. Здание склада рекомендуется к вводу в эксплуатацию без ограничений с осуществлением функциональных процессов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что собственник смежного земельного участка Котков С.Ю. и залогодержатель АО ***» не возражают против удовлетворения исковых требований, спорное здание склада построено в границах земельного участка, соответствует требованиям пожарной безопасности, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, данный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей, судья полагает исковые требования Калинина С.А. о признании права собственности на здание склада удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Калининым С.А., <дата> рождения, уроженцем г. ***. право собственности на здание склада общей площадью *** расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская

Свернуть

Дело № 12-121/2020

УИД 21RS0023-01-2020-002057-08

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 июня 2020 года пос. Кугеси

Резолютивная часть постановления объявлена: 8 июня 2020 года.

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Антонова Н.Ю.,

с участием представителя юридического лица – индивидуального предпринимателя Коткова С.Ю. – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Нижегородской области Федяева В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Лашманова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коткова Сергея Юрьевича на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – индивидуальный предприниматель Коткова С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – индивидуальный предприниматель Котков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут а...

Показать ещё

...дминистративному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, индивидуальный предприниматель Котков С.Ю. подал жалобу об отмене постановления по основаниям отсутствия вины в совершении административного правонарушения. Так, погрузка (отгрузка) товара в автомашину, принадлежащую Коткову С.Ю., производилась в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по погрузке входили в стоимость приобретенного товара, в связи с чем считает, что ответственным по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является грузоотправитель. Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нагрузка на 1 ось составила 6 224 тонн, на 2 ось – 13 244 тонн. Указанный перегруз имел место в результате неправильного распределения товара в автомашине при его погрузке, что ни им, ни водителем автомашины не могло быть проконтролировано, более того, не входило в обязанности.

В судебном заседании представитель юридического лица – адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Нижегородской области Федяев В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответственными по ч. 3 ст. 12.12.1 КоАП РФ, согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ являются грузоотправители, а именно ООО «ЛКМ-Трейд» и АО «Шелангерский химзавод Сайвер». Считает, что действия индивидуального предпринимателя Коткова С.Ю. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ превышение нагрузки на ось транспортного средства составило на величину более 2, но не более 10 процентов. Более того, ИП Котков С.Ю. о рассмотрении административного дела извещался заказным письмом с уведомлением со статусом «судебное», что не распространяется на территориальный отдел госавтонадзора по Чувашской Республике Средне-Волжское МУГАДН, в связи с чем Котков С.Ю. не имел возможности представить доказательства своей невиновности, поскольку письмо возвращено отправителю по истечении семи дней. С учетом изложенного просил отменить постановление должностного лица и производство по делу об административном в отношении ИП Коткова С.Ю. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Лашманов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просил отказать в удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что после погрузки груза, автомобиль не был опломбирован, доступ к грузу имелся, в связи с чем ИП Котков С.Ю., как грузоперевозчик, полностью взял на себя обязательство и ответственность по объему и массе груза. Также считает, что доводы защитника о том, что почтовая корреспонденция направлена в адрес Коткова С.Ю. заказным письмом с уведомлением со статусом «судебное», также не влияют на законность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 5 Правил «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 «крупногабаритный груз» - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Подкина Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – индивидуальный предприниматель Котков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 31 мин. на СПВК-1 (Чебоксары) 637 км автодороги М-7 «Волга», водитель Демочкин В.А., управляя автомашиной марки Вольво, государственный регистрационный знак Е 735 РЕ/152, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Коткову С.Ю., зарегистрированному по адресу: 607220, <адрес>, корп. Г, <адрес>, двигался с превышением фактической нагрузки над допустимой на 2-ю ось транспортного средства на 3,244тн или 32,4%, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения в нарушение ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взвешивание транспортного средства осуществлялось системой дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2 № 391. Свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в Акте.

Из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путевого листа грузового автомобиля № 28 от 3-7 февраля 2020 следует, что грузоперевозчиком является индивидуальный предприниматель Котков С.Ю., который является собственником транспортного средства, а также перевозчиком, в связи с чем оно обязано было соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных положений действующего законодательства, именно индивидуальный предприниматель Котков С.Ю. является субъектом данного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, копией путевого листа, копиями счет-фактуры, и иными материалами дела.

Доводы о том, что погрузка производилась в рамках договоров поставки, заключенных с контрагентами, не исключают вину ИП Коткова С.Ю. в вмененном административном правонарушении, поскольку на Коткова С.Ю., как на перевозчике, возложена обязанность при организации погрузки осуществлять контроль за тем, чтобы нагрузка на оси транспортного средства не превышала максимально допустимые, а также исключения в процессе движения транспортного средства перемещения груза.

Довод защитника о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, назначении административного расследования направлено в адрес Коткова С.Ю. с нарушением правил доставки отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда «административное» (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.

Пунктом 34 Правил № 234 предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Доказательств невозможности получения по объективным причинам почтовой корреспонденции в материалы дела Котковым С.Ю. не представлено, риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае также несет сам Котков С.Ю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя Коткова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Коткову С.Ю. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 указанного Кодекса. Кроме того является минимальным, предусмотренным санкцией названной нормы для юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - индивидуального предпринимателя Коткова Сергея Юрьевича, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Коткова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Антонова

Свернуть