Котлер Вера Владимировна

Дело № 14 марта 2022 года

В окончательной форме 04.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Котлер Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Котлер В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 507784,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8277,84 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 376538 руб. под 19,9 % годовых на срок 48 месяцев. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком с нарушениями условий договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся не своевременно, на требование истца о возврате суммы кредита, ответчик в досудебном порядке согласия не выразил, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, телеграмма, направленна в адрес ответчика возращена с указанием «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», ранее...

... ответчик извещалась о рассмотрении дела путем направления смс-сообщений по номерам телефонов, сообщенных операторами сотовой связи.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил ответчику денежные средства в сумме 376538 руб. под 19,9 % годовых на срок 48 месяцев (л.д. 19-23).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11538,24 рублей, платежная дата – 12 число месяца.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составит 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Факт перечисления денежных средств подтверждается копией выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты платежи в счет погашения кредита ответчиком не производились.

Из содержания искового заявления, следует, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

Из расчета задолженности, представленной истцом, усматривается, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.08.2021 года составила 507784,12 рублей, и состоит из: основного долга – 354116,19 рублей, процентов за пользование кредитом – 25855,10 рублей, неоплаченных процентов после выставления требования – 125660,37 рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности – 1756,55 рублей, комиссии за направление извещений – 396 рублей (л.д. 40-44).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет проверен судом арифметически, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт погашения кредитной задолженности полностью или в части не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере или ее полного погашения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 507784,12 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8277,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Котлер Веры Владимировны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 507784,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8277,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина

Дело № УИД: 78MS0№-21

Мировой судья судебного участка № <адрес> Федорович С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 декабря 2023 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.

с участием помощника судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также к заявлению о вынесении судебного приказа, заявителем приложено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины на срок до одного месяца.

В обосновании ходатайства о предоставлении отсрочки, заявитель указал, что учреждение является бюджетной организацией и финансируется из бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со сметой доходов и расходов на государственное учреждение, а оплата государственной пошлины производится через Жилищный Комитет и Комитет Финансов, где процедура оформления документов занимает значительное время.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено. В удовлетворении ходатайства СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» о предо...

...ставлении отсрочки оплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» подана частная жалоба, со ссылкой на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, так как Колпинским РЖА были соблюдены все требования, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-О-О).

Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение заявителя.

Как следует из материалов дела, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также к заявлению о вынесении судебного приказа, заявителем приложено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины на срок до одного месяца.

В обосновании ходатайства о предоставлении отсрочки, заявитель указал, что учреждение является бюджетной организацией и финансируется из бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со сметой доходов и расходов на государственное учреждение, а оплата государственной пошлины производится через Жилищный Комитет и Комитет Финансов, где процедура оформления документов занимает значительное время.

В подтверждении своих доводов заявителем представлено таблица изменения показателей бюджетной сметы на 2023 финансовый год и плановый период 2024 и 2025 года от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем бюджетных средств выступает СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», распорядителем бюджетных средств администрация <адрес> Санкт-Петербурга, а финансирование бюджета осуществляется Санкт-Петербургом.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено. В удовлетворении ходатайства СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины отказано.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, не может согласиться с мотивами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для предоставления СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» отсрочки от уплаты государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа на срок до одного месяца.

Принимая оспариваемое судебное постановление, мировой судья, указал, что заявителем не представлены документы, отражающие в целом финансовое положение организации на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, позволяющие сделать вывод о невозможности уплаты организацией, государственной пошлины.

Вместе с тем, мировым судьей не были учтены конкретные обстоятельства дела, объективно препятствовавшие заявителем оплатить государственную пошлину, как тот факт, что учреждение является бюджетной организацией и финансируется из бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со сметой доходов и расходов на государственное учреждение, а оплата государственной пошлины производится через Жилищный Комитет и Комитет Финансов, где процедура оформления документов занимает значительное время.

Также мировым судьей, не был учтен срок прошения предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины, а именно на срок до одного месяца, для реализации заявителя на доступ к правосудию и обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

Кроме того, указанные заявителем доводы в обосновании заявления о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, по мнению суда апелляционной инстанции, являются безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, ввиду того, что заявителем приложены документы, подтверждающие длительную продолжительность оформления документов, для оплаты государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины производится через Жилищный Комитет и Комитет Финансов. Учитывая также незначительный период времени, на который заявитель просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, на срок до одного месяца.

С учётом вышеизложенного, в целях реализации прав СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», отсутствия возможности оплатить государственную пошлины одновременно при подаче заявления о вынесении судебного приказ, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о возращении заявления о вынесении судебного приказа, поскольку выводы суда первой инстанции являются необоснованными, они основаны на неправильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить, частную жалобу СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» – удовлетворить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Предоставить СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО5, ФИО4 сроком на один месяц.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.<адрес>

Дело № УИД: 78MS0№-24

Мировой судья судебного участка № <адрес> Федорович С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 декабря 2023 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.

с участием помощника судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также к заявлению о вынесении судебного приказа, заявителем приложено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины на срок до одного месяца.

В обосновании ходатайства о предоставлении отсрочки, заявитель указал, что учреждение является бюджетной организацией и финансируется из бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со сметой доходов и расходов на государственное учреждение, а оплата государственной пошлины производится через Жилищный Комитет и Комитет Финансов, где процедура оформления документов занимает значительное время.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено. В удовлетворении ходатайства СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» о предоставлени...

...и отсрочки оплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» подана частная жалоба, со ссылкой на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, так как Колпинским РЖА были соблюдены все требования, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-О-О).

Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение заявителя.

Как следует из материалов дела, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также к заявлению о вынесении судебного приказа, заявителем приложено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины на срок до одного месяца.

В обосновании ходатайства о предоставлении отсрочки, заявитель указал, что учреждение является бюджетной организацией и финансируется из бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со сметой доходов и расходов на государственное учреждение, а оплата государственной пошлины производится через Жилищный Комитет и Комитет Финансов, где процедура оформления документов занимает значительное время.

В подтверждении своих доводов заявителем представлено таблица изменения показателей бюджетной сметы на 2023 финансовый год и плановый период 2024 и 2025 года от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем бюджетных средств выступает СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», распорядителем бюджетных средств администрация <адрес> Санкт-Петербурга, а финансирование бюджета осуществляется Санкт-Петербургом.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено. В удовлетворении ходатайства СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины отказано.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, не может согласиться с мотивами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для предоставления СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» отсрочки от уплаты государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа на срок до одного месяца.

Принимая оспариваемое судебное постановление, мировой судья, указал, что заявителем не представлены документы, отражающие в целом финансовое положение организации на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, позволяющие сделать вывод о невозможности уплаты организацией, государственной пошлины.

Вместе с тем, мировым судьей не были учтены конкретные обстоятельства дела, объективно препятствовавшие заявителем оплатить государственную пошлину, как тот факт, что учреждение является бюджетной организацией и финансируется из бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со сметой доходов и расходов на государственное учреждение, а оплата государственной пошлины производится через Жилищный Комитет и Комитет Финансов, где процедура оформления документов занимает значительное время.

Также мировым судьей, не был учтен срок прошения предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины, а именно на срок до одного месяца, для реализации заявителя на доступ к правосудию и обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

Кроме того, указанные заявителем доводы в обосновании заявления о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, по мнению суда апелляционной инстанции, являются безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, ввиду того, что заявителем приложены документы, подтверждающие длительную продолжительность оформления документов, для оплаты государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины производится через Жилищный Комитет и Комитет Финансов. Учитывая также незначительный период времени, на который заявитель просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, на срок до одного месяца.

С учётом вышеизложенного, в целях реализации прав СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», отсутствия возможности оплатить государственную пошлины одновременно при подаче заявления о вынесении судебного приказ, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о возращении заявления о вынесении судебного приказа, поскольку выводы суда первой инстанции являются необоснованными, они основаны на неправильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить, частную жалобу СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» – удовлетворить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Предоставить СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 сроком на один месяц.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.<адрес>

дело № 2а-1013/2022 (2а-8217/2021;)

УИД 50RS0052-01-2021-011807-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котлер ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ЩРОСП ГУФССП России по Московской области Жуковой Е.С., Щёлковскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Котлер С.Л. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области Жуковой Е.С. о расчете задолженности по алиментам от «13» октября 2021 года и обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области Жукову Е.С. произвести корректный расчет задолженности Котлера С. Л. в рамках исполнительного производства от 13.03.2019 №-ИП.

В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа № от 30.11.2018, выданного судебным участком №78 г. Колпино, возбуждено исполнительное производство от 13.03.2019 №-ИП.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства в отношении должника Котлер ФИО11, являются алименты на содержание несо...

...вершеннолетнего ребенка- дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от "13" октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Жуковой Е.С. была определена задолженность в размере 246 442,47 рублей.

Задолженность рассчитана исходя из необходимости взыскания 1\4 от всех видов заработка с 26.11.2018 по 12.10.2021, с учетом частичной оплаты, в размере 93 095,64 рублей.

Однако постановление о расчете задолженности по алиментам от "13" октября 2021 года, содержит неверные расчеты, основанные на ошибочных данных о доходах Административного истца за период взыскания, поскольку с 14 декабря 2020 года по настоящий момент, административный истец является безработным, что подтверждается справкой о регистрации Котлера С.Л. в качестве безработного. Оспариваемое постановление содержит информацию о доходах, которые не были получены Административным истцом, следовательно, расчет задолженности по алиментам осуществлен с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании административный истец доводы иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жукова Е.С. просила в иске отказать, пояснив, что оспариваемое постановление является законным. Вместе с тем, пояснила, что на дату вынесения оспариваемого постановления не владела информацией социальных органов о статусе безработного Котлер С.Л., такие сведения получила позже, однако новый расчет задолженности не производила.

Административные ответчики Щёлковский РОСП УФССП России по Московской области, ГУ УФССП России по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо Котлер В.В. не явилась.

Суд, определив рассмотреть дело при настоящей явке, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 01.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Из искового заявления и пояснений административного истца следует, что требования исполнительного документа должником в полной мере не исполняются должностным лицом соответствующие надлежащие меры не принимаются.

Суд полагает, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Федеральным законом от 02 ноября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанной целью судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу закон относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 8, 9, 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. По смыслу приведенных норм, после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

Вместе с тем, исходя из положений закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа от 30.11.2018 года по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 78 Санкт-Петербурга 13.03.2019 года Щёлковским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Котлер С.Л. в пользу Котлер В.В. алиментов на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., в размере 1\4 части заработка до совершеннолетия ребёнка.

ФИО2 достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 13.10.2021 года исполнительное производство прекращено.

На дату прекращения исполнительного производства судебным приставом исполнителем вышеуказанного РОСП Жуковой Е.С. произведён расчёт задолженности по алиментам, который составил 93 095,64 рублей.

Однако не учтено, что в период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года Котлер С.Л. не работал и получал социальную выплату в Щёлковском отделе центра занятости населения, что указано в справке от 24.11.2021 года, в то время как сведений о получении им заработной платы в материалах исполнительного производства не содержится, однако в оспариваемом постановлении за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 года указана сумма полученного дохода в размере 58 782 рублей, за период с 01.10.2021 по 12.10.2021 года сумма дохода в размере 22 754,32 рублей, не нашедшая своё подтверждение материалами ИП.

Судебным приставом-исполнителем не прият во внимание платежный документ бывшего работодателя административного истца от 17.08.2020 года об оплате долга по алименты в размере 31 668 рублей за июнь 2020 года и в размере 25 106,34 рублей за июль 2020 года.

При этом суд отмечает, что ранее такие оплаты были учтены, что указано в постановлении о расчете задолженности от 26.01.2021 года, однако в оспариваемом постановлении отражения не нашли.

Согласно справке налогового орган от 25.07.2019 года за 4-ый квартал 2018 года Котлелром С.Л. получен доход в размере 33 624 рублей, в то время как судебный пристав-исполнитель учитывает этот доход за период одного месяца с 26.11.2018 по 31.12.2018 года, что также является математической ошибкой в расчётах задолженности.

С учётом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Жуковой Е.С. от 13.10.2021 года о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП нельзя признать обоснованным, т.к. в нем допущены математические просчеты и не учтены документы, представленные Котлером С.Л. об оплате алиментов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Жуковой Е.С. от 13.10.2021 года о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Жукову Е.С. произвести расчет задолженности Котлер С.Л. по алиментам по состоянию на 13.10.2021 года с учетом установленных нарушений в расчётах и представленных Котлер С.Л. письменных доказательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд Московской области в течение одного месяца через Щёлковский городской суд.